3.2. Giải pháp hoàn thiện pháp luật về hợp đồng cầm cố
3.2.3. Về nội dung của hợp đồng cầm cố chứng khoán
Về việc xác định giá trị và loại chứng khoán nhận cầm cố
Đối tƣợng của hợp đồng cầm cố chứng khoán là các loại chứng khoán nhƣ cổ phiếu, trái phiếu, chứng chỉ quỹ, nếu nhƣ chúng không thuộc vào những trƣờng hợp cấm hoặc hạn chế giao dịch, thì đƣơng nhiên đƣợc cầm cố. Nhƣng trên thực tế thì để đảm bảo cho tài sản bảo đảm còn nguyên giá trị và hạn chế rủi ro, các ngân hàng đã thực hiện việc sàng lọc và lựa chọn các loại chứng khoán mà họ cho là khi nhận cầm cố tính an toàn sẽ cao để nhận cầm cố. Nhƣng việc làm đó của các ngân hàng có thật sự mang lại tính an toàn cho họ hay không, vì nếu thị trƣờng biến động mạnh, từ những nguyên nhân khách quan và có tính khu vực hoặc quốc tế nhƣ việc khủng hoảng tài chính, suy thoái kinh tế hoặc lạm phát gia tăng trong nƣớc, lúc đó sẽ không riêng một loại chứng khoán hay một mã chứng khoán nào đó mất giá, mà cả thị trƣờng chứng khoán sẽ bị ảnh hƣởng nghiêm trọng. Ngoài ra, giá của chứng khoán trên thị trƣờng sẽ đƣợc quyết định qua các phiên giao dịch, không một ai có thể quyết định giá của một loại chứng khoán nào đó sẽ luôn tăng hoặc không bị giảm trong tƣơng lai. Vậy, việc lựa chọn chứng khoán để nhận cầm cố của các ngân hàng nhằm hạn chế rủi ro cũng không phải là một giải pháp hiệu quả.
Dƣới góc độ pháp lý còn thấy rằng, nếu cùng là một loại tài sản, không bị cấm hoặc hạn chế giao dịch mà tài sản này đƣợc cầm cố, còn tài sản kia lại không đƣợc cầm cố thì không hợp lý. Xét về góc độ kinh tế, thì các loại chứng khoán đều có những giá trị nhất định, vì mỗi chứng khoán đều có mệnh giá, có thể ở vào từng thời điểm giá của chúng sẽ tăng giảm khác nhau. Xét về
bản chất của hợp đồng, thì hợp đồng cầm cố chứng khoán là loại hợp đồng ƣng thuận nên các bên có quyền thỏa thuận không trái pháp luật, và một trong những thỏa thuận đó có thỏa thuận xử lý chứng khoán trƣớc thời hạn, chính vì thế trong trƣờng hợp giá chứng khoán giảm bên nhận cầm cố vẫn có quyền xử lý chứng khoán khi điều kiện thỏa thuận phát sinh để tránh rủi ro cho họ.
Thêm vào đó, việc quy định danh mục các loại chứng khoán nhận cầm cố của các ngân hàng còn gián tiếp ảnh hƣởng đến sự phát triển của thị trƣờng chứng khoán. Bởi lẽ tâm lý của các nhà đầu tƣ luôn thay đổi theo thông tin thị trƣờng và các hoạt động có liên quan đến thị trƣờng chứng khoán…, cộng với tâm lý số đông, nên một khi các ngân hàng công bố danh mục các loại chứng khoán nhận cầm cố, thì các nhà đầu tƣ sẽ nghĩ rằng việc đầu tƣ vào các loại chứng khoán đó của ngân hàng có lẽ sẽ an toàn hơn, ngoài ra nếu cần vay tiền để đầu tƣ kinh doanh chứng khoán sẽ dễ dàng hơn vì các loại chứng khoán đó có thể nằm trong danh mục chứng khoán cầm cố của các ngân hàng. Cách nghĩ đó của các nhà đầu tƣ sẽ khiến thị trƣờng chứng khoán phát triển một cách không lành mạnh, là một rào cản cho sự phát triển của các loại chứng khoán mới gia nhập thị trƣờng. Song, việc nhận cầm cố vẫn là quyền của các ngân hàng, nên họ có quyền đƣa ra các giải pháp mà theo họ là có khả năng đảm bảo dan toàn cho ngân hàng mình, mặc dù tính khả thi chƣa cao.
Để giảm thiểu đƣợc rủi ro trong hợp đồng cầm cố chứng khoán, thì khi nhận cầm cố chứng khoán các ngân hàng chỉ cần thận trọng trong việc định gia chứng khoán cầm cố, căn cứ vào giá trị của chứng khoán mà ngân hàng sẽ chấp nhận một hạn mức cho vay nhất định. Thêm nữa các ngân hàng còn có quyền thỏa thuận với bên cầm cố các biện pháp xử lý, củng cố giá trị của chứng khoán bảo đảm, khi giá chứng khoán cầm cố giảm. Một khi các ngân hàng cho vay cầm cố chứng khoán thực hiện nghiêm túc giải pháp trên, thì rủi ro sẽ giảm và tạo điều kiện cho các loại chứng khoán trên thị trƣờng khi đáp
ứng các điều kiện giao dịch đƣợc nhận cầm cố nhiều hơn so với những hạn chế hiện nay.
Về mục đích sử dụng vốn vay
Bên vay phải xác định mục đích sử dụng vốn vay khi xác lập hợp đồng vay, đồng thời bên vay phải sử dụng vốn vay đúng mục đích cho vay mà các bên đã thỏa thuận. Trong trƣờng hợp các bên không có thỏa thuận gì khác, thì nếu nhƣ bên vay vi phạm những quy định về mục đích sử dụng vốn vay thì bên cho vay có quyền đình chỉ việc sử dụng vốn, thu hồi vốn vay trƣớc hạn, và điều chỉnh lãi suất cho vay [26, tr.156]. Có thể kết luận rằng, bên vay (bên cầm cố chứng khoán) nếu nhƣ không sử dụng nguồn vốn vay đúng với mục đích thỏa thuận ban đầu, thì sẽ vi phạm nghĩa vụ sử dụng vốn vay và bên cho vay (ngân hàng) sẽ có quyền đình chỉ việc sử dụng vốn, thu hồi vốn vay trƣớc hạn, lúc này hợp đồng cầm cố cũng sẽ chấm dứt hiệu lực. Song, nếu nhƣ bên vay trả tiền theo yêu cầu của bên cho vay thì không có gì phải bàn, nhƣng nếu bên vay không trả tiền vay, hoặc không có khả năng trả tiền vay theo yêu cầu thì bên cho vay có quyền xử lý chứng khoán để thu hồi nợ không. Trƣờng hợp này, luật chƣa có quy định, còn các quy chế của ngân hàng về cho vay cầm cố chứng khoán, thì chỉ đề cập tới việc xử lý chứng khoán cầm cố trƣớc khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ, khi giá chứng khoán cầm cố giảm đến mức mà các bên đã thỏa thuận. Trên thực tế, việc vi phạm nghĩa vụ này rất nhiều và xảy ra thƣờng xuyên trong hợp đồng vay ở các ngân hàng, trong đó có hình thức vay cầm cố chứng khoán. Việc vi phạm nghĩa vụ này có thể do nhiều nguyên nhân khác nhau, nên sẽ tùy vào từng nguyên nhân cũng nhƣ nhằm duy trì mối quan hệ khách hành và xét đến lợi ích của ngân hàng, từ đó bên cho vay mới đƣa ra quyết định nên hay không nên chấm dứt hợp đồng vay, cũng đồng nghĩa với việc chấm dứt hợp đồng cầm cố, do nghĩa vụ bảo đảm không còn.
đối với những trƣờng hợp vay vốn bằng tín chấp, vì bên bảo lãnh cho nghĩa vụ vay chỉ dựa vào uy tín của họ là chủ yếu, chính vì vậy khi bên vay không sử dụng vốn vay đúng mục đích, thì việc bên cho vay khó thu hồi nợ là điều không tránh khỏi. Còn đối với hợp đồng cầm cố chứng khoán để vay vốn, khi căn cứ vào bản chất của hợp đồng, do đây là một nghĩa vụ có bảo đảm bằng cầm cố chứng khoán, việc cho vay của các TCTD đƣợc xác lập bằng hợp đồng tín dụng, nên bên cho vay có quyền thỏa thuận việc xử lý chứng khoán cầm cố trƣớc khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ. Ngoài ra, việc cho vay mà nhằm mục đích để đầu tƣ chứng khoán – đƣợc đánh giá là có tính rủi ro, nên khi bên vay không sử dụng tiền vay vào đầu tƣ chứng khoán mà lại dùng cho mục đích khác thì có thể thấy là an toàn hơn so với việc đầu tƣ chứng khoán.
Chính vì lẽ trên, khi đã đảm bảo đƣợc các yếu tố trên, thì bên cho vay cũng là bên nhận cầm cố không cần quá quan tâm về việc sử dụng vốn vay có đúng mục đích hay không cả bên vay. Nếu nhƣ vì lý do bên vay (bên cầm cố) không sử dụng tiền vay đúng mục đích, mà bên cho vay đơn phƣơng chấm dứt hợp đồng vay, làm nhƣ vậy có thể sẽ dẫn đến những hệ lụy không nhỏ đối với các bên vì chắc chắn rằng mục tiêu lợi nhận của các NHTM không đạt đƣợc, thêm vào đó có thể ảnh hƣởng tới cả uy tín của họ trên thị trƣờng.
Về phía bên vay, sẽ gặp rất nhiều khó khăn một khi bên cho vay đòi lại khoản tiền đã đƣợc vay, vì thực chất đang rất cần vốn để đầu tƣ thì việc có tiền để trả cho bên cho vay là không đơn giản, chỉ có cách là cho bên vay xử lý chứng khoán cầm cố. Nhƣng sẽ là bất hợp lý, nếu nhƣ ngƣời đi vay trong trƣờng hợp này mục đích là để đầu tƣ chứng khoán, nhƣng vì một lý do khách quan nào đó mà cơ hội đầu tƣ qua đi, nên họ đành dùng tiền vào kinh doanh lĩnh vực khác, và việc đầu tƣ kinh doanh trong lĩnh vực khác này có khả năng đem lại lợi nhuận và tính an toàn cao hơn là đầu tƣ chứng khoán. Thiết nghĩ việc thực hiện nghĩa vụ của họ trong tƣơng lai sẽ không ảnh hƣởng gì đối với bên có quyền.
Do vậy, các bên không nên đƣa ra những quyết định có thể làm ảnh hƣởng tới quyền lợi của nhau, khi mà quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng vẫn đƣợc đảm bảo. Hoặc khi cần thiết phải thực hiện các biện pháp đó bên cho vay nên yêu cầu bên vay giải trình nguyên nhân nào dẫn đến việc sử dụng vốn vay không đúng mục đích, và mục đích cuối cùng của vốn vay đƣợc sử dụng là mục đích gì, để từ đó xem xét đƣa ra các quyết định cần thiết, để không làm ảnh hƣởng đến quyền lợi của chính các bên.
Về xử lý chứng khoán cầm cố
Trong trƣờng hợp giá chứng khoán giảm sút nghiêm trọng, và bên cầm cố không còn tiền hoặc chứng khoán để nộp vào tài khoản nhằm duy trì tỷ lệ đảm bảo cần thiết. Do đó, phát sinh quyền của bên cho vay là ngân hàng sẽ đƣợc bán chứng khoán mà nhà đầu tƣ cầm cố để thu hồi vốn. Tại thời điểm này, thì hàng loạt các vấn đề pháp lý có thể sẽ phát sinh xoay quanh việc xử lý chứng khoán nhƣ: bên nhận cầm cố phải xử lý chứng khoán dƣới hình thức nào? Tại thời điểm nào? Và nếu số chứng khoán cầm cố khi xử lý không đủ hoặc dƣ sau khi thanh toán cho bên nhận cầm cố thì giải quyết thế nào?
Tại Điều 474 BLDS hiện hành đã xác định rõ nghĩa vụ của bên vay là phải có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ trả nợ đến cùng với bên có quyền bằng tài sản của mình. Nhƣng đa số các nhà đầu tƣ khi cầm cố chứng khoán để vay tiền đầu tƣ, có vẻ chỉ quan tâm đến lãi suất, tỷ lệ cho vay là bao nhiêu (%) và thời hạn cho vay là bao nhiêu, còn lại những nội dung khác trong hợp đồng, gần nhƣ họ không quan tâm nhiều, vì họ cho rằng cùng lắm thì ngân hàng sẽ bán số chứng khoán của họ để thu hồi nợ. Nhƣng theo quy định của luật thì nguyên tắc vay nợ là phải hoàn trả đủ tiền vay khi đến hạn, bao gồm cả gốc và lãi [16, Điều 471]. Điều đó có thể hiểu là, nếu ngân hàng bán hết chứng khoán cầm cố mà vẫn không đủ để thanh toán nợ thì nhà đầu tƣ sẽ phải bán tất cả các tài sản hiện có, để trả nợ đến khi hết nợ. Ngoài ra, chắc chắn
trong các hợp đồng cầm cố chứng khoán, các ngân hàng đã đƣa vào hợp đồng những điều khoản làm sao có lợi nhất cho họ.
Ví dụ với điều khoản “khi chứng khoán giảm sút đến một tỷ lệ…% quy
định thì ngân hàng có quyền bán chứng khoán”. Thông thƣờng với tỷ lệ này,
nếu ngân hàng bán ra sẽ có số tiền cao hơn số tiền gốc và lãi cho vay. Cụ thể, ông A cầm cố 1000 cổ phiếu VNM (CTCP sữa Việt Nam) tại thời điểm có giá là 110.000/1 cổ phiếu, với tỷ lệ đƣợc vay là 40%, tức là 44 triệu đồng vào ngân hàng B. Điều khoản hợp đồng có quy định, khi giá thị trƣờng xuống đến mức 60% giá trị (44.000/ 1 cổ phiếu) thì ông A sẽ phải nộp thêm tiền hoặc ngân hàng sẽ đƣợc quyền bán. Nhƣng khi ngân hàng B quyết định bán số cổ phiếu này, sau vài ngày đặt lệnh không đƣợc, cuối cùng VNM lúc này chỉ còn 22.000/ 1 cổ phiếu. Ngân hàng chỉ thu hồi đƣợc 22 triệu đồng. Vậy số tiền 22 triệu đồng và lãi suất, ai sẽ chịu trách nhiệm? Nhà đầu tƣ có thể viện lý rằng, tại thời điểm giá là 44.000/ 1 cổ phiếu, ngân hàng đã có quyền bán (quyền định đoạt) và quyền này chỉ phát sinh đối với ngƣời sở hữu (số cổ phiếu này đã chuyển giao cho ngân hàng). Vì vậy, việc ngân hàng bán đƣợc hay không bán đƣợc không phải là nghĩa vụ của ông A.
Do đó, việc xác định thời điểm chuyển giao quyền định đoạt, và xác định giá trị chứng khoán cầm cố khi chuyển giao cho bên nhận cầm cố để thanh toán nợ, có ý nghĩa rất quan trọng, và có thể xảy ra hai trƣờng hợp sau đây:
Một là, tại thời điểm chuyển giao quyền định đoạt chứng khoán cầm cố,
cũng là thời điểm thanh toán nghĩa vụ của bên cầm cố cho bên nhận cầm cố, tức là lúc này bắt buộc phải xác định giá trị chứng khoán một cách chính xác tại thời điểm chuyển giao để tiến hành việc bù trừ thanh toán nghĩa vụ. Nếu nhƣ số chứng khoán cầm cố đủ để thực hiện nghĩa vụ cho bên nhận cầm cố thì hợp đồng cầm cố sẽ chấm dứt tại thời điểm đó; còn nếu số chứng khoán trên không đủ để thực hiện nghĩa vụ, thì hợp đồng cầm cố cũng chấm dứt do chứng
khoán cầm cố đã đƣợc xử lý, nhƣng trên nguyên tắc trả nợ đến cùng thì bên cầm cố buộc phải thanh toán phần còn thiếu đó cho bên nhận cầm cố, lúc này địa vị của bên nhận cầm cố sẽ thay đổi, từ một chủ nợ có bảo đảm chuyển sang thành chủ nợ không có bảo đảm; nếu số chứng khoán cầm cố sau khi thanh toán nợ vẫn còn dƣ, thì bên nhận cầm cố sẽ phải trả phần dƣ đó lại cho bên cầm cố, đồng thời hợp đồng cầm cố cũng chấm dứt. Trong trƣờng hợp này thì thời điểm bên nhận cầm cố đặt lệnh bán chứng khoán cầm cố thành công hay không thành công cũng không còn phải bàn tới nữa, vì bên cầm cố coi nhƣ đã thực hiện xong nghĩa vụ của mình, khi đã chuyển giao quyền định đoạt chứng khoán cầm cố cho bên nhận cầm cố và nghĩa vụ cũng đã đƣợc bù trừ tại thời điểm chuyển giao đó, còn việc bên nhận cầm cố có bán đƣợc chứng khoán hay không, giá cả bào nhiêu thì không còn liên quan gì đến bên cầm cố.
Hai là, thời điểm chuyển giao quyền định đoạt chứng khoán cầm cố
cho bên nhận cầm cố không trùng với thời điểm thực hiện nghĩa vụ của bên cầm cố. Đây là trƣờng hợp mà bên cầm cố giao chứng khoán cho bên nhận cầm cố bán để thực hiện nghĩa vụ, và chỉ khi nào bên nhận cầm cố bán đƣợc chứng khoán thì bên cầm cố mới có thể thực hiện nghĩa vụ cho bên nhận cầm cố đƣợc, và thời điểm xác định giá trị chứng khoán khi xử lý, chính là lúc bên nhận cầm cố đặt lệnh bán thành công số chứng khoán nói trên. Do vậy, việc xác định thời điểm mà bên cầm cố căn cứ để xác định xem số chứng khoán cầm cố đó có đủ để thực hiện nghĩa vụ hay chƣa, còn việc thanh toán bù trừ nghĩa vụ để chấm dứt hợp đồng thì đƣợc thực hiện tƣơng tự nhƣ trƣờng hợp đầu tiên. Tuy nhiên, hai trƣờng hợp trên chỉ có thể thực hiện khi các bên có thỏa thuận trong hợp đồng bằng các điều khoản cụ thể.
Để khắc phục tình trạng nói trên, trong hợp đồng cầm cố chứng khoán pháp luật nên quy định các bên trong hợp đồng cầm cố chứng khoán, phải thỏa thuận điều khoản về xử lý chứng khoán, thời điểm xử lý, thanh lý hợp
đồng và chấm dứt cầm cố một cách cụ thể và chi tiết. Đồng thời phải xác