3.1. THỰC TIỄN ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ ĐƢƠNG
3.1.1. Vƣớng mắc, sai sót của Tòa án trong việc bảo đảm thực hiện các quyền
quyền tố tụng của đƣơng sự
Tổng kết công tác kiểm tra xét xử cho thấy việc giải quyết các VADS của các Tòa án còn nhiều thiếu sót, trong đó có những thiếu sót liên quan đến việc thực hiện các quy định pháp luật về đƣơng sự. Báo cáo tham luận của các Tòa chuyên trách trực thuộc TANDTC mỗi năm đều đề cập đến vấn đề này.
Tham luận của Tòa Dân sự TANDTC tại Hội nghị triển khai công tác ngành Tòa án năm 2012 đã nêu một số vấn đề cần rút kinh nghiệm trong công tác giải quyết các VADS, trong đó có nêu những thiếu sót của các Tòa án trong việc xác định tƣ cách đƣơng sự và bỏ sót ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan…
Tham luận của Tòa Dân sự TANDTC tại Hội nghị tổng kết công tác ngành Tòa án năm 2013 tiếp tục chỉ ra một số vấn đề cần rút kinh nghiệm trong công tác giải quyết các VADS, vẫn tồn tại những trƣờng hợp Tòa án không đƣa đầy đủ những ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tham gia tố tụng…
Tham luận của Tòa Dân sự TANDTC tại Hội nghị triển khai công tác ngành Tòa án năm 2014 thêm một lần nữa chỉ ra nhiều trƣờng hợp Tòa án bỏ sót ngƣời tham gia tố tụng, làm ảnh hƣởng quyền, lợi ích hợp pháp của họ. Có trƣờng hợp Tòa án đƣa thừa ngƣời tham gia tố tụng dẫn đến quyết định sai lầm hoặc vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng nên Tòa án cấp trên phải hủy, sửa án…
Nhƣ vậy, thực tiễn giải quyết các VADS cho thấy Tòa án còn nhiều vƣớng mắc, sai sót trong việc tôn trọng, bảo đảm thực hiện quyền tố tụng của đƣơng sự.
Một trong số đó là việc Tòa án chƣa bảo đảm quyền khởi kiện của đƣơng sự. Có Tòa án khi trả lại đơn khởi kiện cho ngƣời khởi kiện không có văn bản kèm theo giải thích rõ lý do của việc trả lại đơn theo quy định của pháp luật, dẫn đến việc đƣơng sự khiếu nại đến TANDTC. Hoặc có tình trạng Tòa án không thụ lý và trả lại đơn khởi kiện không đúng, xâm phạm tới quyền khởi kiện vụ án của đƣơng sự mặc dù việc khởi kiện, yêu cầu của đƣơng sự đáp ứng đầy đủ các điều kiện khởi kiện theo quy định của pháp luật. Chẳng hạn nhƣ vụ án tranh chấp hợp đồng vay nợ tại thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre: Ngày 28-8-2013, anh Phan Tuấn Vũ có đơn khởi kiện trình bày tháng 9 năm 2010 anh Nguyễn Thanh Long vay của anh 2.770.000.000đ làm vốn kinh doanh. Đến hạn trả tiền anh Long chỉ trả anh 750.000.000đ, còn lại 2.020.000.000đ anh Long khất nợ nhiều lần nhƣng không trả. Do đó, anh Vũ yêu cầu Tòa án buộc anh Long phải hoàn trả số tiền nợ gốc là 2.020.000.000đ và tiền lãi theo quy định của pháp luật. Tại thông báo số 18/TB-TA ngày 06/11/2013, TAND thành phố Bến Tre căn cứ điểm d khoản 1 Điều 168 BLTTDS năm 2004 đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2011 để trả lại đơn khởi kiện cho anh Vũ vì cho rằng có căn cứ xác định anh Long không cƣ trú tại địa phƣơng. Ngày 03/12/2013, anh Vũ có đơn khiếu nại Thông báo trả lại đơn khởi kiện nêu trên. Ngày 05/12/2013, Chánh án TAND thành phố Bến Tre ra Quyết định số 11/2013/QĐ-TA giữ nguyên việc trả lại đơn khởi kiện với nhận định do anh Long cƣ trú, sinh sống ở nơi khác không rõ địa chỉ nên không xác định đƣợc thẩm quyền giải quyết của Tòa án và trả lại đơn khởi kiện cho anh Vũ. Sau đó anh Vũ có đơn đề nghị TANDTC xem xét lại Quyết định nêu trên của Chánh án TAND tỉnh Bến Tre. Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì Công an phƣờng 8, thành phố Bến Tre đã xác nhận anh Long có hộ
khẩu thƣờng trú tại phƣờng 8 nhƣng không thƣờng xuyên có mặt tại địa phƣơng. Đơn khởi kiện của anh Vũ ghi đúng địa chỉ của anh Long tại phƣờng 8, thành phố Bến Tre. Mặt khác, khi Công an thành phố Bến Tre giải quyết việc vay nợ thì anh Long cũng có mặt và hứa trả tiền cho anh Vũ nhƣng sau đó trốn tránh không thực hiện nghĩa vụ (thay đổi nơi cƣ trú mà không thông báo cho anh Vũ). Những tình tiết nêu trên phù hợp với quy định tại điểm 6, Điều 9 Nghị quyết số 05/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng thẩm phán TANDTC
Đối với trƣờng hợp trong đơn khởi kiện ngƣời khởi kiện có ghi đầy đủ cụ thể và đúng địa chỉ của ngƣời bị kiện … theo đúng quy định tại khoản 2 Điều 164 Bộ luật tố tụng dân sự, hƣớng dẫn tại Điều 5 của Nghị quyết này… nhƣng họ không có nơi cƣ trú ổn định, thƣờng xuyên thay đổi nơi cƣ trú mà không thông báo địa chỉ mới cho ngƣời khởi kiện, cho Tòa án nhằm mục đích giấu địa chỉ, trốn tránh nghĩa vụ đối với ngƣời khởi kiện, thì đƣợc coi là trƣờng hợp ngƣời bị kiện… cố tình giấu địa chỉ. Tòa án tiến hành thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục chung [25].
Nhƣ vậy, TAND thành phố Bến Tre trả lại đơn khởi kiện của anh Vũ là không đúng.
Ngoài ra, có trƣờng hợp Tòa án không xác định đúng các vấn đề mà đƣơng sự yêu cầu nên khi giải quyết đã bỏ sót yêu cầu của đƣơng sự, giải quyết vƣợt quá phạm vi yêu cầu của đƣơng sự hoặc giải quyết không đúng yêu cầu của đƣơng sự. Nếu đƣơng sự đƣa ra yêu cầu chính đáng và việc yêu cầu đáp ứng đƣợc đầy đủ các điều kiện khởi kiện thì Tòa án phải xem xét và giải quyết. Tuy nhiên, có trƣờng hợp mặc dù yêu cầu khởi kiện của đƣơng sự đáp ứng đầy đủ các điều kiện khởi kiện nhƣng Tòa án vẫn xác định sai hoặc xác định thiếu quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đƣơng sự dẫn đến việc
đảm. Chẳng hạn nhƣ vụ án tranh chấp về đòi lại nhà cho ở nhờ giữa nguyên đơn là cụ Nguyễn Thị Kỳ với bị đơn là anh Nguyễn Kế Hải và bà Quách Thị Nối. Nội dung vụ án nhƣ sau: Năm 1955, cụ Kỳ mua 03 gian nhà cấp 4 mang số 53A, 53B, 53C trên thửa đất có diện tích 177m2 tại tiểu khu Kim Mã, Hà Nội (nay là phƣờng Kim Mã, thành phố Hà Nội) của cụ Phạm Văn Nghĩa. Gia đình cụ Kỳ liên tục ở tại nhà đất nêu trên và đóng thuế thổ trạch từ năm 1958. Năm 1963, cụ Kỳ cho cụ Phạm Văn Long, cụ Lê Thị Minh ở nhờ gian nhà 53C (nay là 173C Kim Mã). Năm 1995, cụ Long chết. Năm 1996, Nhà nƣớc mở đƣờng Kim Mã, cụ Minh ký xác nhận có ở nhờ nhà đất của cụ Kỳ. Năm 2000, cụ Kỳ đòi lại nhà nhƣng cụ Minh không trả mà còn sang nhƣợng lại gian nhà cho bà Quách Thị Nối. Ngày 22/7/2004, cụ Minh chết, vợ chồng cụ Long, cụ Minh không có con. Hàng thừa kế thứ 3 là các cháu của cụ Long, cụ Minh không nhận thừa kế và không tranh chấp căn nhà 173C Kim Mã. Sau đó bà Nối sang nhƣợng lại nhà cho anh Hải và anh Hải đã phá dỡ, xây cất lại nhà. Ngày 02/5/2007, cụ Kỳ khởi kiện yêu cầu anh Hải phải trả lại căn nhà 173C Kim Mã. Nhƣ vậy, quan hệ tranh chấp giữa cụ Kỳ với các bị đơn là kiện đòi lại tài sản (theo khoản 9 Điều 25 BLTTDS và Điều 255 BLDS). Nội dung yêu cầu của nguyên đơn cũng bao gồm cả yêu cầu xác định quyền sở hữu nhà (quan hệ tranh chấp về quyền sở hữu tài sản đƣợc quy định tại khoản 2 Điều 25 BLTTDS) và yêu cầu tuyên bố các giao dịch dân sự vô hiệu. Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định quan hệ tranh chấp chỉ là đòi nhà cho ở nhờ là chƣa đúng, chƣa đầy đủ, dẫn đến giải quyết vụ án chƣa triệt để, quyền và lợi ích của các đƣơng sự chƣa đƣợc bảo đảm.
Trong quá trình giải quyết VADS còn xuất hiện trƣờng hợp Tòa án ghi nhận sự tự nguyện của đƣơng sự không đúng làm ảnh hƣởng tới quyền và lợi ích hợp pháp của đƣơng sự khác trong vụ án. Chẳng hạn, trong vụ án tranh chấp lối đi giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt với bị đơn là ông Dƣơng Sách Khang và ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Hà Thanh
Yến (vợ của ông Khang), ông Đỗ Năng Khoáng (chồng của bà Nguyệt) đƣợc TAND Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm và Tòa phúc thẩm TANDTC tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm. Nội dung vụ án cụ thể nhƣ sau: cha, mẹ của ông Đỗ Năng Khoáng là cụ Đỗ Năng Quãng (đã chết năm 1988) và cụ Phạm Thị Bênh (đã chết năm 1989). Tài sản mà vợ chồng cụ Quãng, cụ Bênh tạo lập đƣợc là căn nhà số 91 Lý Tự Trọng, phƣờng Bến Thành, quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh. Ngày 01/8/1986, cụ Bênh bán tầng trệt, lầu 2 và sân thƣợng căn nhà nêu trên cho vợ chồng ông Dƣơng Sách Khang, bà Hà Thanh Yến. Trƣớc khi chết cụ Bênh có lập di chúc cho vợ chồng ông Đỗ Năng Khoáng, bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt ½ diện tích lầu 1 của căn nhà. Sau khi cụ Bênh chết, vợ chồng ông Khoáng, bà Nguyệt ở tại lầu 1 căn nhà. Trong Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở lầu 1 căn nhà có họa đồ kèm theo vẽ lối đi chung ở tầng trệt. Quá trình các đƣơng sự sử dụng căn nhà đã xảy ra tranh chấp về lối đi. Bà Nguyệt khởi kiện cho rằng bà đƣợc quyền sở hữu hợp pháp 1/2 diện tích lầu 1, ông Khang ở tầng trệt luôn gây khó khăn cho bà trong việc đi lại, khóa cửa không đƣa chìa khóa cho bà vào nhà, chỉ khi nào ông Khang ở nhà bà mới vào đƣợc nên yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Khang lập vách ngăn từ cửa vào cầu thang của căn nhà để bà đƣợc sử dụng lối đi lên lầu 1. Trong khi đó bị đơn là ông Khang cho rằng khi vợ chồng ông mua tầng trệt, lầu 2 và sân thƣợng của căn nhà không thấy vách ngăn nào ở tầng trệt. Từ khi gia đình bà Nguyệt về ở tại căn nhà ông và bà Nguyệt cùng giữ chìa khóa chung ở tầng trệt để tiện sử dụng ra, vào. Do bà Nguyệt buôn bán nên không thƣờng xuyên ở nhà và cho các cháu của bà Nguyệt đến ở tại lầu 1, những ngƣời này đi về bất thƣờng gây khó khăn trong việc ông quản lý cửa ra, vào. Ông Khang không đồng ý lập vách ngăn theo yêu cầu khởi kiện của bà Nguyệt vì toàn bộ tầng trệt là của ông. Quá trình giải quyết vụ án, ông Khang và bà Yến đồng ý tiếp tục cho bà Nguyệt đi nhờ qua
những trƣờng hợp cần thiết đột xuất, bất thƣờng khi bà Nguyệt có yêu cầu chính đáng. Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm ghi nhận sự tự nguyện nêu trên của ông Khang, bà Yến là không bảo đảm quyền lợi hợp pháp của bà Nguyệt về quyền sử dụng lối đi chung. Tại Quyết định giám đốc thẩm số 35/2009/DS-GĐT ngày 02/10/2009 Hội đồng thẩm phán TANDTC đã hủy bản án dân sự phúc thẩm của Tòa phúc thẩm TANDTC tại Thành phố Hồ Chí Minh và bản án dân sự sơ thẩm của TAND Thành phố Hồ Chí Minh xét xử vụ án nêu trên, giao hồ sơ vụ án cho TAND Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại vụ án theo quy định của pháp luật.
Để bảo đảm cho các đƣơng sự thực hiện các quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình thì Tòa án cần phải triệu tập hợp lệ đƣơng sự tham gia tố tụng. Tuy nhiên, trong thực tế vẫn có những trƣờng hợp triệu tập, tống đạt không đƣợc thực hiện theo đúng quy định của pháp luật tố tụng. Chẳng hạn nhƣ trong vụ án tranh chấp đòi lại nhà, đất giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Tiến Luân với bị đơn là ông Vũ Văn Kiêm và ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Đức Dục tại thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc: thực tế ông Dục có địa chỉ cƣ trú rõ ràng nhƣng Tòa án cấp phúc thẩm không thực hiện việc tống đạt giấy triệu tập mà lại tiến hành niêm yết giấy triệu tập và việc niêm yết cũng không tuân thủ quy định tại Điều 152 BLTTDS. Do ông Dục không nhận đƣợc giấy triệu tập, không đƣợc thông báo về việc niêm yết giấy triệu tập nên không biết để tham dự phiên tòa. Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm lại nhận định ông Dục đƣợc triệu tập hợp lệ nhiều lần nhƣng vắng mặt không có lý do chính đáng, từ đó quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm là không đúng.
Hoặc có trƣờng hợp Tòa án triệu tập đƣơng sự hợp lệ, không bỏ sót ngƣời tham gia tố tụng nhƣng khi giải quyết vụ án lại xét xử vắng mặt đƣơng sự. Ví dụ vụ án chia tài sản khi ly hôn giữa nguyên đơn là chị Lê Thị Ánh Loan với bị đơn là anh Lƣơng Văn Chinh và ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Lƣơng Văn Vinh tại thị xã Kom Tum, tỉnh Kon Tum. Sau khi xét
xử sơ thẩm, anh Vinh có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm. Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì tại phiên tòa phúc thẩm ngày 03/11/2005 anh Vinh và chị Loan có mặt theo giấy triệu tập của Tòa án, còn anh Chinh vắng mặt nên Hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên tòa (do anh Chinh vắng mặt). Ngày 24/11/2005, Tòa án cấp phúc thẩm quyết định đƣa vụ án ra xét xử vào ngày 23/12/2005 nhƣng anh Vinh vắng mặt và có lý do chính đáng. Nhƣ vậy, anh Vinh mới vắng mặt lần đầu. Theo quy định tại khoản 2 Điều 266 BLTTDS thì Tòa án cấp phúc thẩm phải hoãn phiên tòa. Tòa án cấp phúc thẩm quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của anh Vinh, nhƣng khi xét xử và quyết định Tòa án cấp phúc thẩm vẫn xét xử phúc thẩm vụ án đối với quyết định của bản án sơ thẩm mà anh Vinh có kháng cáo và đã quyết định về vấn đề này là vi phạm thủ tục tố tụng, không bảo đảm quyền tham gia tố tụng của anh Vinh.
Bên cạnh việc Tòa án bảo đảm cho các đƣơng sự thực hiện đƣợc các quyền và nghĩa vụ tố tụng thì trách nhiệm cung cấp chứng cứ của các cá nhân, cơ quan, tổ chức khác đối với đƣơng sự nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho đƣơng sự tham gia tố tụng và thực hiện các quyền, nghĩa vụ tố tụng cũng rất cần thiết. Trong đó trách nhiệm cung cấp chứng cứ của các cá nhân, cơ quan, tổ chức đang lƣu giữ những tài liệu, chứng cứ cho đƣơng sự khi đƣơng sự có yêu cầu giữ vai trò quan trọng, giúp cho đƣơng sự có thể xuất trình đƣợc các chứng cứ, tài liệu cần thiết khi khởi kiện hoặc chứng minh cho yêu cầu của mình là hợp pháp và có căn cứ.
Trong trƣờng hợp đƣơng sự không tự cung cấp đƣợc tài liệu, chứng cứ thì Tòa án cần tiến hành thu thập chứng cứ để có cơ sở giải quyết vụ án. Thu thập chứng cứ là một hành vi tố tụng của Tòa án, Viện kiểm sát trong việc tiếp nhận các tài liệu, chứng cứ do đƣơng sự, các nhân, cơ quan, tổ chức cung cấp hoặc do chính Tòa án, Viện kiểm sát trực tiếp sử dụng các biện pháp để
phép Thẩm phán chủ động và trực tiếp tiến hành một số biện pháp thu thập chứng cứ. Tuy nhiên, LSĐBS BLTTDS có những thay đổi quan trọng về vấn đề thu thập chứng cứ so với BLTTDS. Nếu nhƣ khoản 2 Điều 85 BLTTDS quy định "đƣơng sự không tự mình thu thập đƣợc chứng cứ và có yêu cầu" thì Thẩm phán mới tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ thì khoản 18 Điều 1 LSĐBS BLTTDS đã quy định theo hƣớng mở nhƣ sau "trong các trƣờng hợp do bộ luật này quy định, Thẩm phán có thể tiến hành một hoặc một số biện pháp sau đây để thu thập tài liệu, chứng cứ: …". Tuy nhiên, thực tiễn áp dụng