2.3. Những vi phạm, sai lầm trong giám đốc thẩm, tái thẩm các bản
2.3.2. Quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm còn chưa thực sự được Tòa án
cấp dưới tôn trọng và tồn tại tình trạng xét xử nhiều lần không có điểm dừng
Giám đốc thẩm, tái thẩm các bản án, quyết định giải quyết tranh chấp đất đai của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật góp phần quan trọng trong việc sửa sai lầm của Tòa án cấp dưới
Việc giải quyết các vụ án tranh chấp đất đai ở các cấp sơ thẩm và phúc thẩm hiện nay gặp nhiều khó khăn do những nguyên nhân chủ quan và khách quan mà chính loại tranh chấp đó mang lại. Chính vì lẽ đó, việc sai sót, vi phạm khi áp dụng pháp luật hay áp dụng sai điều luật ở hai cấp xét xử xảy ra rất nhiều tạo ra những bản án, quyết định không đúng với bản chất sự việc cũng như pháp luật. Nhiều trường hợp không thể thi hành các bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật hoặc thi hành được nhưng vì bản án, quyết định có hiệu lực đó không đúng với bản chất vụ án nên việc thi hành sẽ làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích chính đáng của đương sự, dẫn đến việc mất lòng tin của nhân dân vào hệ thống pháp luật của Nhà nước và hệ thống các cơ quan tư pháp. Giám đốc thẩm, tái thẩm là những thủ tục xét lại bản án, kịp thời ngăn chặn việc thi hành bản án, quyết định giải quyết tranh chấp đất đai không đúng cũng như góp phần không nhỏ trong việc khắc phục, sửa sai cho các tòa
cấp dưới. Từ đó, nâng cao ý thức của đội ngũ thẩm phán TAND các cấp và giúp TANDTC ban hành những văn bản hướng dẫn xét xử, thống nhất nhận thức, là kim chỉ nam để giúp các thẩm phán vận dụng trong quá trình xét xử. Tuy nhiên vẫn còn những hạn chế và một số sai phạm.
- Thứ nhất là, quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm còn chưa thực sự được Tòa cấp dưới tôn trọng.
Điều 19 BLTTDS quy định: “Bản án, quyết định của Toà án đã có hiệu lực pháp luật phải được thi hành và phải được công dân, cơ quan, tổ chức tôn trọng. Cá nhân, cơ quan, tổ chức có nghĩa vụ chấp hành bản án, quyết định của Toà án
phải nghiêm chỉnh chấp hành” [34]. Thế nhưng có quyết định giám đốc thẩm, tái
thẩm còn chưa thực sự được Tòa án cấp dưới tôn trọng. Trên thực tế, có nhiều tòa án lạm dụng nguyên tắc độc lập xét xử vì một lý do nào đó đã cố tình bênh vực cho một bên đương sự mà không tôn trọng chấp hành hướng dẫn về chuyên môn, thực hiện trái với quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm của Tòa án cấp trên dẫn đến việc Tòa án cấp dưới khi xét xử lại mắc những sai lầm khiến cho vụ án càng thêm phức tạp, kéo dài.
- Thứ hai: Với thẩm quyền của Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm như hiện
nay không khắc phục được tình trạng xét xử nhiều lần, án kéo dài, có những vụ án kéo dài đến 20 năm vẫn chưa giải quyết được.
Trước đây, theo BLTTDS năm 2004 sửa đổi bổ sung năm 2011 và Luật Tổ chức TAND năm 2002, TANDTC và TAND cấp tỉnh có chức năng giám đốc thẩm, tái thẩm riêng TANDTC có 2 cơ quan có chức năng giám đốc thẩm, tái thẩm là Tòa chuyên trách thuộc TANDTC và Hội đồng thẩm phán, có nghĩa là có tới 3 cơ quan có thẩm quyền giám đốc thẩm, tái thẩm là: Uỷ ban thẩm phán TAND cấp tỉnh, Toà chuyên trách thuộc TANDTC và Hội đồng thẩm phán TANDTC. Với việc phân hạn thẩm quyền như ở Điều 291 BLTTDS dẫn tới một vụ án có thể xét xử giám đốc thẩm tới 3 lần: tức là một bản án sơ thẩm có hiệu lực của TAND cấp huyện bị kháng nghị thì Uỷ ban thẩm phán TAND cấp tỉnh giám đốc thẩm; nếu quyết định giám đốc thẩm này bị kháng nghị thì Toà chuyên trách TANDTC sẽ giám đốc thẩm,
và sau đó tiếp tục bị kháng nghị thì Hội đồng thẩm phán TANDTC sẽ giám đốc thẩm. Luật Tổ chức TAND năm 2014 ra đời và có hiệu lực từ ngày 01/6/2015 có những thay đổi quan trọng, theo đó, cấp giám đốc thẩm tại TAND cấp tỉnh đã không còn, thay vào đó là Uỷ ban thẩm phán TAND cấp cao và Hội đồng thẩm phán TANDTC. Tuy nhiên vẫn tồn tại tình trạng xét xử phải trải qua nhiều cấp, cấp xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm tại TAND cấp cao rồi có những vụ tiếp tục phải xét lại tại TANDTC. Chính bất cập này liên quan đến chất lượng xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, làm cho việc Toà án xét xử theo nguyên tắc 2 cấp sơ thẩm và phúc thẩm mang tính hình thức. Các vụ án giải quyết tranh chấp đất đai mặc dù đã được Toà án 2 cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm nhưng hầu hết các đương sự vẫn khiếu nại với yêu cầu tiếp tục xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm. Việc khiếu nại quá nhiều của đương sự còn nhằm mục đích kéo dài thời gian thi hành án, ảnh hưởng không nhỏ đến hoạt động của cơ quan thi hành án. Nhiều bản án, quyết định của Toà án đã có hiệu lực pháp luật rất khó được đưa ra thi hành ngay vì phải chờ đợi kết quả xem xét, giải quyết đơn, thư khiếu nại bản án, quyết định đó.
Nguyên nhân của hiện tượng đó xuất phát từ các quy định trong BLTTDS, BLTTHS về thẩm quyền của Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm. Hội đồng xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm thực hiện quyền hủy án đã có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại dẫn đến một trình tự tố tụng mới, lại bắt đầu xét xử sơ thẩm, đưa vụ án tiếp tục rơi vào tình trạng lòng vòng lên tới hàng chục lần xét xử và kéo dài hàng chục năm. Do vậy, cần thiết phải khắc phục tình trạng đó, đổi mới các quy định về giám đốc thẩm, tái thẩm, đổ mới việc tổ chức thực hiện thẩm quyền giám đốc thẩm, tái thẩm để đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp [75].
Ví dụ vụ án sau:
Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Ngọ và bà Nguyễn Thị Nhâm; bị đơn anh Nguyễn Tiến Kim tranh chấp diện tích đất 281m2 thuộc thuở số 145, tờ bản đồ số 4, bản đồ năm 1994 tại xóm Bơ, xã Thanh Liệt, huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội, có nguồn gốc của vụ Nguyễn Tiến Chưng và cụ Nguyễn Thị Ếch (cụ Ếch mất năm 1937). Sau đó cụ Chưng lấy cụ Nguyễn Thị Hòe ( cụ Chưng chết năm 1954, cụ Hòe
chết năm 1995). Nay di sản thừa kế của cụ Chưng, cụ Ếch, cụ Hòe để lại cho bà Ngọ, bà Nhâm con chung của các cụ và bà Sói, bà Huệ con riêng của cụ Hòe. Các thừa kết chỉ khởi hiện đòi lại nhà đất cụ Hòe đã giao cho ông Tỵ là cháu ở liền kề quản lý, trông mom khi các cụ tuổi cao sức yếu (sau khi ông Tỵ chết anh Kim tiếp tục quản lý, sử dụng đến nay). Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 15/2005/DSST ngày 27/10/2005, TAND huyện Thanh Trì đã quyết định: Bác đơn yêu cầu đòi quyền sử dụng nhà đất của bà Nguyễn Thị Ngọ và bà Nguyễn Thị Nhâm đối với anh Nguyễn Tiến Kim về diện tích nhà nằm trên thửa đất có diện tích 281m2. Tại bản án dân sự phúc thẩm số 173/2006/DSPT ngày 26, 27/7/2006, TAND thành phố Hà Nội đã quyết định: Sửa án sơ thẩm số 15/2005/DSST: Không chấp nhận “giấy ăn trưởng” do cụ Nguyễn Thị Hòe lập này 02/01/1959. Xác nhận nhà đất tại xóm Bơ, xã Thanh Liệt, huyện Thanh Trì, Hà Nội thuộc quyền sở hữu của bà Nguyễn Thị Ngọ, bà Nguyễn Thị Nhâm, bà Nguyễn Thị Sói và bà Nguyễn Thị Huệ. Sau khi xét xử phúc thẩm, anh Nguyễn Tiến Kim có đơn khiếu nại. Quyết định số 125/2007/KN-DS ngày 03/7/2007, Chánh án TANDTC kháng nghị bản án phúc thẩm nêu trên đề nghị hủy bản án phúc thẩm và giữ nguyên án sơ thẩm. Tại quyết định giám đốc thẩm số 235/2007/DS-GĐT ngày 27/8/2007 của Tòa Dân sự TANDTC đã quyết định: Hủy bản án dân sự phúc thẩm số 173/2006/DSPT ngày 26, 27/7/2006 của TAND thành phố Hà Nội, giữ nguyên hiệu lực các quyết định tại bản án dân sự sơ thẩm số 15/2005/DSST. Sau khi có quyết định giám đốc thẩm, bà Nguyễn Thị Ngọ và bà Nguyễn Thị Nhâm có đơn khiếu nại Quyết định giám đốc thẩm số 235/2007/DS- GĐT ngày 27/8/2007 của Tòa Dân sự TANDTC. Đề nghị Hội đồng thẩm phán TANDTC xét xử giám đốc thẩm hủy quyết định giám đốc thẩm số 235/2007/DS- GĐT ngày 27/8/2007 của Tòa Dân sự TANDTC; hủy bản án dân sự phúc thẩm số 173/2006/DSPT ngày 26, 27/7/2006, TAND thành phố Hà Nội và hủy bản án dân sự sơ thẩm số 15/2005/DSST ngày 27/10/2005, TAND huyện Thanh Trì; giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Thanh Trì xét xử sơ thẩm lại theo quy định. Ngày 15/9/2011 Hội đồng thẩm phán TANDTC đã mở phiên xét xử giám đốc thẩm. Quyết định giám đốc thẩm số 30/2011/DS-GĐT quyết định: hủy quyết định giám
đốc thẩm số 235/2007/DS-GĐT ngày 27/8/2007 của Tòa Dân sự TANDTC; hủy bản án dân sự phúc thẩm số 173/2006/DSPT ngày 26, 27/7/2006, TAND thành phố Hà Nội và hủy bản án dân sự sơ thẩm số 15/2005/DSST ngày 27/10/2005, TAND huyện Thanh Trì; giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Thanh Trì xét xử sơ thẩm lại theo quy định [48].
Sau khi có bản án sơ thẩm, phúc thẩm lần hai, đương sự vẫn tiếp tục khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm và hiện TANDTC đang xem xét đơn khiếu nại và vụ án này vẫn chưa biết khi nào sẽ dừng lại.
- Thứ ba là: Quá trình giải quyết có những vụ án quan điểm, đường lối áp dụng pháp luật ở cấp có khác nhau, cùng xem xét giám đốc thẩm tại Tòa dân sự TANDTC nhưng mỗi hội đồng lại có quan điểm khác nhau dẫn đến án bị hủy đi hủy lại nhiều lần, kéo dài thời gian giải quyết, gây tâm lý hoang mang cho tòa án cấp dưới.
Ví dụ vụ án như sau:
Ông Phạm Quang Vinh khởi kiện đòi nhà đất tại 17A, 17B Trần Phú, phường Điện Biên, thành phố Thanh Hóa là tài sản của ông Vinh cùng với ông Đỗ Duy Lân mua chung, năm 1963 đã được Ủy ban hành chính tỉnh Thanh Hóa cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu. Do chiến tranh, 2 gia đình đi sơ tán, khi trở về thấy đất đã bị Ty thương nghiệp sử dụng làm cửa hàng bán lẻ rượu bia; năm 1991 cửa hàng bán thanh lý nhà cho ông Nguyễn Mẫu Duy và ông Lê Xuân ĐÍnh, ông Đính lại bán lại cho ông Tô Đình Trưng; từ sau năm 1976 ông Vinh liên tục có đơn khiếu nại nhưng không được giải quyết. Vụ án được Tòa án thành phố Thanh Hóa thụ lý năm 2002. Tại bản án sơ thẩm số 123/2002/DSST ngày 25/5/2002 của TAND thành phố Thanh Hóa quyết định: chấp nhận đơn kiện đòi tài sản của ông Vinh và các thừa kế của ông Lân; buộc ông Duy, ông Trưng tháo dỡ công trình trả lại cho ông Vinh 234,19m2 đất; giành quyền yêu cầu giải quyết hậu quả hợp đồng mua bán nhà giữa ông Đính, ông Dụy với Sở Thương mại tỉnh Thanh Hóa và giữa ông Trưng với ông Đính trong vụ án khác. Sau đó ông Dụy và ông Trưng có kháng cáo. Tại bản án dân sự phúc thẩm số 92/2002/DSPT ngày 30/7/2002 của TAND tỉnh Thanh Hóa quyết định y án sơ thẩm, giữ nguyên quyết định như án sơ
thẩm đã tuyên. Sau đó ông Dụy và ông Trưng lại có khiếu nại. Quyết định số 131/2003/KN-DS ngày 29/8/2003, Chánh án TANDTC kháng nghị đề nghị hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm nêu trên.
Tại quyết định giám đốc thẩm số 201/2003/DS-GĐT ngày 26/10/2003 của Tòa dân sự TANDTC đã quyết định hủy bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm với lý do: Cần đưa các thừa kế của ông Lân tham gia tố tụng và cần giải quyết luôn hậu quả của hợp đồng mua bán bị hủy giữa ông Dụy, ông Đính với công ty Rượu bia nước ngọt và giữa ông Đính với ông Trưng để đảm bảo quyền lợi;
Vụ án quay về xét xử theo trình tự thủ tục sơ thẩm và phúc thẩm lần hai. Sau đó cấp giám đốc thẩm của Tòa dân sự TANDTC lại hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm với lý do khác: cần xác minh có hay không việc Ủy ban nhân dân thị xã Thanh Hóa cấp đất cho ông Vinh, ông Lân? Mặc dù nội dung này hồ sơ đã thể hiện rõ là ông Vinh, ông Lân chưa được nhà nước giao đất đề bù nơi khác; Ngoài ra, cấp giám đốc thẩm cũng cho rằng Tòa án cần căn cứ vào Điều 4 Nghị định 181/2004/CP để giải quyết vụ án (Khoản 1 Điều 4 Nghị định 181/NĐ-CP quy định: Nhà nước không thừa nhận việc đòi lại đất và không xem xét giải quyết khiếu nại về việc đòi lại đất mà Nhà nước đã giao cho người khác sử dụng theo các chính sách ruộng đất trước ngày 15/10/1993...) mặc dù các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện: năm 1974 Ủy ban hành chính tỉnh Thanh Hóa có quyết định cấp đất cho Ty thương nghiệp làm cửa hàng trên mảnh đất rộng 517,5m2, nhưng cửa hàng này đã xây dựng vào mảnh đất của ông Vinh, ông Lân khi các gia đình này đi sơ tán; còn mảnh đất ông Vinh, ông Lân theo giấy mua bán năm 1963 rộng 280m2 nay sau khi mở đường 1A chỉ còn 243,19m2; đất của hai ông chưa bị cơ quan có thẩm quyền nào ra quyết định thu hồi, chưa có quyết định giao đất cho người khác.
Một vụ án kéo dài hàng chục năm có những vụ lên đến hai mươi năm mà chưa có hồi kết và việc xét xử được theo một quy trình lặp đi lặp lại: sơ thẩm. phúc thẩm, xét xử giám đốc thẩm, huỷ án, xét xử giám đốc thẩm ở cấp cao hơn, huỷ án, xét xử sơ thẩm lại, phúc thẩm lại rồi lại xét xử giám đốc thẩm…cứ tiếp t tục xử rồi huỷ, rồi lại xử
rồi lại huỷ như vậy thực sự không biết đến lúc nào mới dừng lại. Điều này đã gây hoang mang, mệt mỏi cho người dân trong hành trình đi tìm công lý.
- Thứ tư là, Có những quyết định giám đốc thẩm đã tuyên nhưng không thể
thi hành. Có quyết định giám đốc thẩm đối với bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật đã được thi hành án mà hội đồng giám đốc thẩm chưa trực tiếp xác minh thực tế nên quyết định giám đốc thẩm không đúng, không thể thi hành và tiếp tục bị kháng nghị.
Theo quy định của pháp luật, bản án, thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm là 03 năm kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật; thời hạn kháng nghị tái thẩm là 01 năm kể từ ngày người có thẩm quyền kháng nghị biết được căn cứ kháng nghị. Có những trường hợp khi bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật đã được thi hành xong, các đương sự không thắc mắc, khiếu kiện gì nhưng lại có quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm xử huỷ án. Việc xử lý việc thi hành án trong những trường hợp đó thực sự là bài toán khó giải, nhất là tranh chấp liên quan đến nhà đất, gây thiệt hại cho lợi ích chính đáng của các bên đương sự. Do đó, vấn đề đặt ra là pháp luật cần có những quy định để giải quyết những vướng mắc này.
Ví dụ vụ án như sau:
Vụ tranh chấp căn nhà 22 Nguyễn Biểu, phường 1, Đà Lạt, Lâm Đồng giữa anh Huỳnh Văn Hữu và chị Trần Thị Đông. Nguồn gốc căn nhà là của ông Huỳnh Dung và bà Huỳnh Thị Để mua từ năm 1934. Anh Huỳnh Văn Hữu là con duy nhất của ông Dung, bà Để. Sau khi bố mẹ mất, toàn bộ tài sản và căn nhà do anh Hữu thừa