3.2. Các giải pháp nâng chất lƣợng giám đốc thẩm, tái thẩm trong
3.2.2. Hoàn thiện quy định về căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm, tái thẩm
Căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm được quy định tại Điều 283 BLTTDS gồm: kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án; có vi phạm nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng; có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật. Quy định như vậy mang tính chung chung, chưa cụ thể, rõ ràng dẫn đến nhiều cách hiểu theo chủ quan của mỗi người áp dụng và sai lầm trong việc áp dụng pháp luật. Do đó, pháp luật cần có những quy định cụ thể giải thích “vi phạm nghiêm trọng”, “sai lầm nghiêm trọng” là căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm. Với quy định hiện nay ta có thể hiểu cụm từ này theo hướng là những vi phạm pháp luật hoặc sai lầm trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án như: việc thu thập chứng cứ và chứng minh chưa thực hiện đầy đủ hoặc không thực hiện đúng theo Chương VII của BLTTDS, vi phạm nguyên tắc cơ bản của TTDS như nguyên tắc hòa giải, nguyên tắc xét xử công khai… hoặc vi phạm các quyền tố tụng cơ bản của đương sự như quyền tham gia phiên tòa; xác định sai thẩm quyền của tòa án, xác định sai tư cách đương sự… Cũng cần quy định rõ hậu quả của “vi phạm nghiêm trọng” thủ tục tố tụng là căn cứ kháng nghị phải làm cản trở việc thực hiện hoặc làm mất quyền, nghĩa vụ của đương sự trong tố tụng dân sự. Đối với căn cứ kháng nghị: “có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật” thì cũng cần phân định những sai lầm trong việc trong việc áp dụng pháp luật đó có hậu quả làm thay đổi cơ bản nội dung giải quyết vụ án, gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự thì mới là căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm.
Tại khoản 1 Điều 305 BLTTDS quy định về căn cứ kháng nghị là “mới phát hiện được tình tiết quan trọng của vụ án mà đương sự đã không thể biết được trong quá trình giải quyết vụ án”, nhưng tại Điều 304 BLTTDS quy định tính chất của tái thẩm thì lại dùng cụm từ “đương sự không biết được”. Việc “đương sự đã không thể biết được” và “đương sự không biết được” là mâu thuẫn nhau. Xét về thuật ngữ thì việc “đương sự đã không thể biết” và việc “các đương sự không biết được” là hoàn toàn khác nhau” [8]. Việc sử dụng thuật ngữ không thống nhất như vậy sẽ dẫn đến những cách hiểu khác nhau. Hơn nữa, khái niệm "Mới phát hiện được tình tiết quan trọng của vụ án mà đương sự đã không thể biết được trong quá trình giải quyết vụ án” làm căn cứ kháng nghị tái thẩm cũng chưa được hiểu một cách thống nhất, khái niệm này thường được xác định theo đánh giá chủ quan của người có thẩm quyền kháng nghị, đã có nhiều trường hợp kháng nghị tái thẩm do căn cứ phát hiện được tình tiết mới bị Hội đồng xét xử bác bỏ. Việc chỉ áp dụng thủ tục tái thẩm khi phát hiện được tình tiết mới một cách chung chung sẽ là rất hiếm trên thực tế, vì vậy thủ tục tái thẩm hầu như đã bị vô hiệu hoá. Vì vậy, các quy định của luật cần có sự thống nhất trong việc sử dụng thuật ngữ để tránh những cách hiểu khác nhau, gây khó khăn trong việc áp dụng.
Theo Điều 305 BLTTDS quy định bốn căn cứ kháng nghị tái thẩm thì thấy rằng chỉ có căn cứ “mới phát hiện được tình tiết quan trọng của vụ án mà đương sự đã không thể biết được trong quá trình giải quyết vụ án” và căn cứ “bản án, quyết định hình sự, hành chính, dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động của Tòa án hoặc quyết định của cơ quan nhà nước mà Tòa án đã căn cứ vào đó để giải quyết vụ án đã bị hủy” là những căn cứ kháng nghị xuất phát từ nguyên nhân khách quan, không phải do lỗi của đương sự hay những người tiến hành tố tụng và phù hợp với tính chất của thủ tục tái thẩm. Còn căn cứ “có cơ sở chứng minh kết luận của người giám định, lời dịch của người phiên dịch rõ ràng không đúng sự thật hoặc có giả mạo chứng cứ” và căn cứ “Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân, Kiểm sát viên cố tình làm sai lệch hồ sơ vụ án hoặc cố tình kết luận trái pháp luật” thì thấy rằng đây là căn cứ xuất phát từ lỗi chủ quan của những người tiến hành tiến hành tố
tụng và những người tham gia tố tụng khiến việc giải quyết vụ án không đúng với sự thật khách quan. Hai căn cứ kháng nghị tái thẩm này hoàn toàn không đúng với tính chất của tái thẩm theo quy định của pháp luật TTDS. Vì vậy, cần phải bỏ hai căn cứ này ra khỏi căn cứ kháng nghị tái thẩm và chuyển sang làm căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm sẽ phù hợp hơn với tính chất của giám đốc thẩm.
Từ những phân tích trên, tác giả xin mạnh dạn đề xuất việc thay đổi như sau: Về căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm bao gồm:
1. Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án.
2. Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và vi phạm nghiêm trọng đó phải xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước; xâm phạm và cản trở quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, bao gồm:
a, Các vi phạm nguyên tắc cơ bản của BLTTDS, vi phạm các quyền tố tụng cơ bản của đương sự như quyền tham gia phiên tòa, quyền cung cấp chứng cứ chứng minh…;
b, Tòa án xét xử sai thẩm quyền,
c, Thành phần Hội đồng xét xử không đúng theo quy định pháp luật, d, Việc xác định không đầy đủ các đương sự và sai tư cách đương sự.
3. Có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật là việc áp dụng sai các quy định pháp luật vào việc giải quyết vụ án dẫn đến bản án không đảm bảo tính pháp lý, tính công bằng và xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước; xâm phạm và cản trở quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.
4. Có cơ sở chứng minh kết luận của người giám định, lời dịch của người phiên dịch không đúng sự thật hoặc có giả mạo chứng cứ.
5. Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân, Kiểm sát viên cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án hoặc cố ý kết luận trái pháp luật.
Về căn cứ kháng nghị tái thẩm bao gồm:
1. Mới phát hiện được tình tiết quan trọng của vụ án mà đương sự đã không thể biết được trong quá trình giải quyết vụ án, bao gồm:
a, Lời khai của người tham gia tố tụng có những điểm quan trọng được phát hiện là không đúng
b, Vật chứng hoặc những tài liệu khác trong vụ án bị giả mạo hoặc không đúng sự thật.
2. Bản án, quyết định hình sự, hành chính, dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động của Toà án hoặc quyết định của cơ quan Nhà nước mà Toà án căn cứ vào đó để giải quyết vụ án đã bị huỷ bỏ.
3. Những tình tiết khác làm cho việc giải quyết vụ án không đúng sự thật