Theo kết quả nghiờn cứu ở trờn thỡ thực tiễn cụng tỏc hũa giải tại Tũa ỏn đó đạt được nhiều kết quả đỏng ghi nhận. Tuy nhiờn, bờn cạnh những thành tựu đạt được, thực tiễn cụng tỏc hũa giải cũng cho thấy cũn tồn tại những hạn chế, khú khăn, bất cập cần phải cú giải phỏp để khắc phục. Cú thể chỉ ra thực trạng của cụng tỏc này qua phõn tớch và minh họa dưới đõy:
- Một số Tũa ỏn, Thẩm phỏn chưa quan tõm đỳng mức đến cụng tỏc hũa giải
Nhiều trường hợp, Thẩm phỏn được phõn cụng giải quyết vụ ỏn cũn coi nhẹ cụng tỏc hũa giải, chưa chủ động tỡm hiểu nội dung vụ ỏn nờn khi tiến
hành hũa giải bị lỳng tỳng, khụng xỏc định được nguyờn nhõn, nguồn gốc phỏt sinh mõu thuẫn dẫn đến khụng giải quyết kịp thời, gõy khụng khớ căng thẳng giữa cỏc đương sự. Ngoài ra, tại một số nơi, Tũa ỏn tiến hành cụng tỏc hũa giải mang tớnh hỡnh thức, chiếu lệ cho cú thủ tục… nờn hiệu quả cụng tỏc khụng cao.
Cú thể minh họa cho hiện tượng này thụng qua một số trường hợp thực tiễn sau đõy:
Năm 2011, TAND quận Cầu Giấy đó thụ lý vụ ỏn hụn nhõn gia đỡnh giữa: Nguyờn đơn: Chị Phạm Thị Thỳy Hường; Bị đơn: Anh Trần Đỡnh Dũng. Chị Hường và anh Dũng đều đồng thuận ly hụn, giữa chị Hường và anh Dũng chỉ mõu thuẫn về việc nuụi con chung và tài sản chung là căn hộ chung cư. Anh Dũng mong muốn được sống tại căn hộ này, nhưng chị Hường khụng đồng ý vỡ chị cũn nuụi con nhỏ mà hiện chưa cú chỗ ở nào khỏc, chị nhất trớ thanh toỏn tiền cho anh Dũng giỏ trị một nửa căn nhà. Tũa ỏn cấp sơ thẩm xột xử giao chị Hường được quyền nuụi con chung và sở hữu căn nhà, chị Hường cú nghĩa vụ thanh toỏn cho anh Dũng bằng tiền giỏ trị một nửa căn nhà.
Khụng đồng ý với việc xột xử sơ thẩm anh Dũng khỏng cỏo. Tại cấp phỳc thẩm anh Dũng trỡnh bày chị Hường khụng muốn ở căn hộ này, nhưng chị lấy lý do nuụi con và đề nghị được sở hữu căn hộ vỡ chị nghĩ rằng thị trường bất động sản sẽ tăng mạnh trong thời gian tới nờn khi được quyền sở hữu căn hộ chị sẽ bỏn đi để hưởng một khoản tiền cao hơn so với thời điểm cấp sơ thẩm định giỏ. Tại phiờn tũa phỳc thẩm Hội đồng xột xử phõn tớch cho cỏc bờn về hậu quả phỏp lý nếu cỏc bờn hũa giải thành, do vậy, anh Dũng và chị Hường đó thỏa thuận được với nhau về vấn đề tài sản chung và đề nghị Tũa ỏn khụng giải quyết về tài sản chung. Cấp phỳc thẩm hủy phần chia tài sản chung của hai vợ chồng đối với bản ỏn cấp sơ thẩm.
Tương tự như vụ việc trờn, thực tiễn cũng xuất hiện trường hợp do Thẩm phỏn chưa nắm bắt tõm lý, chưa tỡm hiểu kỹ để nắm được nguyờn nhõn
của mõu thuẫn trong vụ ỏn yờu cầu thay đổi quyền nuụi con sau khi ly hụn nờn việc hũa giải ở sơ thẩm chưa đạt được kết quả như mong muốn. Cụ thể là trong vụ ỏn yờu cầu thay đổi quyền nuụi con sau khi ly hụn giữa: Nguyờn đơn: Anh Nguyễn Việt Khoa; Bị đơn: Chị Hoàng Hải Hà do TAND quận Cầu Giấy giải quyết. Trong quỏ trỡnh giải quyết tại cấp sơ thẩm, Thẩm phỏn chưa nắm bắt tõm lý, chưa hiểu nguyờn nhõn của mõu thuẫn nờn chấp nhận đơn yờu cầu của anh Khoa vỡ chị Hà khụng cú điều kiện chăm súc chỏu, cụng việc thường xuyờn phải xa nhà. Khụng đồng ý với cấp sơ thẩm chị Hà khỏng cỏo. Tại cấp phỳc thẩm anh Khoa thay đổi ý kiến đồng ý để chị Hà tiếp tục nuụi con chung vỡ lý do anh chỉ muốn chị Hà khụng được cản trở việc anh thăm nom con chung, anh vẫn biết chị Hà nuụi con sẽ tốt hơn anh. Tũa ỏn cấp phỳc thẩm đó sửa bản ỏn sơ thẩm, cụng nhận sự thỏa thuận của cỏc đương sự.
- Hiện tượng Thẩm phỏn cụng nhận sự thỏa thuận trỏi phỏp luật giữa cỏc đương sự vẫn cũn tồn tại
Thực tiễn hũa giải cỏc vụ việc dõn sự tại cỏc Tũa ỏn cho thấy hiện tượng Thẩm phỏn cụng nhận sự thỏa thuận trỏi phỏp luật giữa cỏc đương sự vẫn cũn tồn tại dẫn đến quyết định cụng nhận sự thỏa thuận giữa cỏc đương sự bị khỏng nghị giỏm đốc thẩm, Hội đồng giỏm đốc thẩm đó hủy bỏ quyết định cụng nhận sự thỏa thuận giữa cỏc đương sự của Tũa ỏn cấp sơ thẩm. Chỳng ta cú thể minh họa cho hiện tượng này thụng qua vớ dụ thực tiễn sau đõy:
Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Đà Nẵng thụ lý vụ ỏn kinh doanh thương mại tranh chấp hợp đồng tớn dụng giữa: Nguyờn đơn: Ngõn hàng thương mại cổ phần Việt Á; Bị đơn: Cụng ty trỏch nhiệm hữu hạn thương mại và dịch vụ Tuyết Trang. Ngày 20/3/2007 Ngõn hàng cho Cụng ty Tuyết Trang vay 1.600.000.000 đồng. Để đảm bảo cho khoản vay trờn, bà Lờ Thị Tuyết Trang đó tự nguyện dựng tài sản là nhà và đất đứng tờn mỡnh để thế chấp cho Ngõn hàng. Do Cụng ty Tuyết Trang vi phạm nghĩa vụ thanh toỏn, nờn Ngõn hàng đó khởi kiện.
Tại Quyết định cụng nhận sự thỏa thuận của cỏc đương sự, Tũa ỏn thành phố Đà Nẵng đó quyết định: Cụng ty Tuyết Trang thanh toỏn cho Ngõn hàng Viết Á số tiền là 1.853.333.333 đồng, bao gồm: nợ gốc và nợ lói. Nếu Cụng ty Tuyết Trang vi phạm thời hạn thanh toỏn nợ thỡ tài sản thế chấp được phỏt mói để Ngõn hàng thu hồi nợ.
Ngày 30/7/2009, ụng Hoàng Hồng Kỳ (chồng của bà Lờ Thị Tuyết Trang) cú đơn đề nghị xem xột lại theo thủ tục Giỏm đốc thẩm.
Quyết định cụng nhận sự thỏa thuận của cỏc đương sự bị Chỏnh ỏn TANDTC khỏng nghị.
Tại Quyết định Giỏm đốc thẩm số 15/2011/KDTM-GĐT-TKT ngày 25/10/2011, Hội đồng Giỏm đốc thẩm Tũa Kinh tế TANDTC đó Quyết định: Hủy quyết định cụng nhận sự thỏa thuận của cỏc đương sự của TAND thành phố Đà Nẵng với lý do:
Quỏ trỡnh bà Trang dựng tài sản để đảm bảo khoản vay của Cụng ty Tuyết Trang, phớa Ngõn hàng Việt Á đó khụng tỡm hiểu làm rừ tài sản núi trờn là tài sản riờng của bà Trang hay là tài sản chung của hai vợ chồng bà Trang. Quỏ trỡnh giải quyết vụ ỏn, TAND thành phố Đà Nẵng cũng khụng hỏi bà Trang về việc này, nờn đó cụng nhận sự thỏa thuận của cỏc đương sự. Ngày 10/12/2007, ụng Kỳ đó cú đơn ly hụn bà Lờ Thị Tuyết Trang. Ngày 07/4/2008, TAND quận Hải Chõu thành phố Đà Nẵng thụ lý giải quyết. Trong trường hợp này TAND thành phố Đà Nẵng phải ra Quyết định tạm đỡnh chỉ chờ kết quả vụ ỏn ly hụn.
Ngoài ra, việc nghiờn cứu thực tiễn cũng cho thấy nhiều trường hợp nội dung của quyết định cụng nhận sự thỏa thuận của cỏc đương sự thể hiện khụng đầy đủ, khụng đỳng với nội dung đương sự đó thỏa thuận, thậm chớ cũn cú nội dung mà cỏc đương sự khụng cú thỏa thuận (khụng được thể hiện trong Biờn bản hũa giải và Biờn bản hũa giải thành); hoặc bớt nội dung so với nội
dung mà cỏc đương sự thỏa thuận tại Biờn bản hũa giải và Biờn bản hũa giải thành. Vớ dụ: Vụ ỏn Kinh doanh thương mại tranh chấp về hợp đồng tớn dụng do TAND tỉnh Vĩnh Phỳc thụ lý, giải quyết giữa nguyờn đơn là Ngõn hàng đầu tư và phỏt triển Việt Nam - Chi nhỏnh Vĩnh Phỳc với bị đơn là Cụng ty trỏch nhiệm hữu hạn Giấy Việt Nhật [31].
- Hiện tượng Thẩm phỏn cụng nhận sự thỏa thuận giữa cỏc bờn đương sự nhưng khụng bảo đảm sự tự nguyện thực sự của đương sự
Nội dung quyết định cụng nhận thỏa thuận mặc dự được ghi nhận ý kiến của cỏc bờn trong quỏ giải quyết của vụ ỏn, tuy nhiờn ngay bản thõn cỏc đương sự cũng chưa nắm rừ được quyền và nghĩa vụ của mỡnh đến đõu trong quỏ trỡnh giải quyết tranh chấp, do vậy Thẩm phỏn tiến hành giải quyết phải giải thớch, hướng dẫn cho cỏc bờn đương sự biết quyền, và nghĩa vụ của cỏc bờn để đảm bảo ý chớ của họ thực sự tự nguyện. Thẩm phỏn giải quyết vụ việc khụng lưu tõm vấn đề này rất dễ nảy sinh quyết định cụng nhận sự thỏa thuận của cỏc đương sự bị hủy theo trỡnh tự giỏm đốc thẩm. Cú thể minh họa cho thực trạng này qua một số vụ việc thực tiễn như sau:
+ Vụ việc thứ nhất:
Năm 2011, TAND quận Cầu Giấy thụ lý, giải quyết vụ việc chấm dứt việc nuụi con nuụi giữa người yờu cầu là ụng Hồng Xũn Hải; người liờn quan là anh Lưu Huyền Đức. Tại Quyết định cụng nhận thỏa thuận của cỏc đương sự về chấm dứt nuụi con nuụi của TAND quận Cầu Giấy đó quyết định "Chấm dứt quan hệ nuụi con nuụi giữa: ễng Hồng Xũn Hải và bà Phạm Thị Lý với anh Lưu Huyền Đức; Giao cho bà Phạm Thị Lý cú trỏch nhiệm nuụi dưỡng anh Lưu Huyền Đức cho đến khi anh Đức đủ 18 tuổi...". Sau khi ban hành, quyết định trờn đó bị Viện trưởng Viện kiểm sỏt nhõn dõn thành phố Hà Nội khỏng nghị Giỏm đốc thẩm, đề nghị Ủy ban Thẩm phỏn TAND thành phố Hà Nội xem xột theo thủ tục Giỏm đốc thẩm theo hướng hủy quyết định cụng nhận sự thỏa thuận của cỏc đương sự.
Tại quyết định Giỏm đốc thẩm của TAND thành phố Hà Nội đó quyết định hủy Quyết định cụng nhận sự thỏa thuận của cỏc đương sự của TAND quận Cầu Giấy với lý do: Theo đơn yờu cầu giải quyết việc dõn sự, ụng Hồng Xũn Hải là người làm đơn yờu cầu chấm dứt nuụi con nuụi đối với anh Lưu Huyền Đức. Bà Phạm Thị Lý (Vợ ụng Hải) khụng ký vào đơn và khụng thực sự tự nguyện chấm dứt việc nuụi con nuụi mà vẫn đồng ý làm mẹ nuụi, chăm súc, giỏm hộ cho anh Đức cho đến khi đủ 18 tuổi. Tuy nhiờn, tại Quyết định cụng nhận sự thỏa thuận của cỏc đương sự, Tũa ỏn nhõn quận Cầu Giấy lại quyết định chấm dứt quan hệ nuụi con nuụi của bà Phạm Thị Lý là khụng đỳng bản chất sự kiện.
+ Vụ việc thứ hai:
Tại Quyết định cụng nhận sự thỏa thuận của cỏc đương sự số 05/2009/QĐST-DS của TAND huyện Đụng Anh cụng nhận thỏa thuận giữa ụng Nguyễn Hữu Ban và Ngõn hàng VP Bank về tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Tuy nhiờn, ngày 08/6/2011 Viện trưởng Viện kiểm sỏt nhõn dõn thành phố Hà Nội ra Quyết định khỏng nghị với lý do: Theo Giấy ủy quyền ngày 08/6/2004 thỡ vợ con ụng Ban là bà Lý, anh Tĩnh, chị Hy, chị Hoa ký ủy quyền cho ụng Nguyễn Huy Ban thay mặt gia đỡnh đem tài sản là Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 1069/QSDĐ, Ủy ban nhõn dõn huyện Đụng Anh cấp ngày 27/10/2003 cho hộ gia đỡnh ụng Ban, để đảm bảo cho khoản vay của vợ chồng ụng với VP Bank. Nhưng Ủy ban nhõn dõn xó Việt Hựng chỉ chứng thực ụng Ban tự ký giấy ủy quyền này trước mặt Ủy ban nhõn dõn xó. Trong hợp đồng bảo lónh ngày 09/6/2004 cũng khụng thể hiện ụng Ban tham gia ký kết hợp đồng với VP Bank với tư cỏch là người đại diện cho hộ gia đỡnh. Trong biờn bản hũa giải hồi 14 giờ ngày 21/4/2009, TAND huyện Đụng Anh cú đưa bà Lý, anh Tĩnh, chị Hy, chị Hoa tham gia tố tụng nhưng khụng cú chữ ký của họ. Biờn bản hũa giải thành vào hồi 16 giờ cựng ngày khụng cú tờn những người này và cũng khụng cú chữ ký của họ, như vậy khụng rừ là bà Lý và anh Tĩnh, chị Hy, chị Hoa cú tham gia phiờn hũa giải hay khụng. Do
vậy, Quyết định Giỏm đốc thẩm của TAND thành phố Hà Nội đó hủy Quyết định cụng nhận sự thỏa thuận của cỏc đương sự nờu trờn.
- Hiện tượng Thẩm phỏn ỏp đặt ý chớ hoặc núi trước với đương sự về kết quả xột xử sơ thẩm nếu cỏc bờn đương sự khụng thỏa thuận được với nhau vẫn cũn tồn tại
Trước khi tiến hành hũa giải Thẩm phỏn nghiờn cứu hồ sơ xem cỏc bờn đương sự đang tranh chấp về vấn đề gỡ, vấn đề nào cú thể hũa giải được, đưa ra cỏch thức, phương phỏp, phõn tớch cho cỏc bờn hiểu được quy định của phỏp luật để cỏc bờn tiến hành thương lượng với nhau. Đối với cỏc vụ ỏn mà đối tượng cỏc bờn tranh chấp là tài sản như nhà, đất, khoản tiền vay... thụng thường Thẩm phỏn chủ trỡ phiờn hũa giải gợi ý nếu cỏc bờn hũa giải được với nhau thỡ phần ỏn phớ của cỏc bờn sẽ được giảm đi 50% so với mức ỏn phớ mà cỏc bờn phải chịu khi đưa vụ ỏn ra xột xử, tiết kiệm được cả về tài chớnh và thời gian. Tuy nhiờn, cú Thẩm phỏn do chủ quan, hoặc vụ tỡnh gợi mở đường hướng giải quyết vụ ỏn để phớa thua kiện cú hướng giải quyết với bờn thắng kiện bằng con đường hũa giải.
Vớ dụ: Vụ ỏn Kinh doanh thương mại thụ lý số 22/2011/KDTM-ST ngày 12 thỏng 8 năm 2011 về việc tranh chấp hợp đồng thuờ hàng húa của TAND quận Cầu Giấy giữa nguyờn đơn là Cụng ty trỏch nhiệm hữu hạn Sản xuất và Thương Mại Long Nhật và bị đơn là Cụng ty Cổ phần đầu tư xõy dựng và xuất nhập khẩu Cảnh viờn Constrexim. Theo hợp đồng kinh tế được ký kết giữa hai Cụng ty thỡ Cụng ty Cảnh Viờn Constrexim cú thuờ cốt pha và giỏo xõy dựng của Cụng ty Long Nhật. Sau khi thực hiện và thanh toỏn hợp đồng phớa Cụng ty Cảnh Viờn Constrexim cũn nợ Cụng ty Long Nhật số tiền 55.132.567đồng. Trong quỏ trỡnh hũa giải phớa Cụng ty Cảnh Viờn Constrexim yờu cầu đối chiếu cụng nợ giữa hai Cụng ty mặc dự trước đõy cỏc bờn đó cú biờn bản thừa nhận số tiền nợ. Phớa Cụng ty Cảnh Viờn Constrexim trỡ hoón khụng trả nợ cho Cụng ty Long Nhật. Vụ ỏn được đưa ra xột xử, tại phiờn tũa
một lần nữa Thẩm phỏn tiến hành hũa giải để cỏc bờn tự thỏa thuận với nhau, Thẩm phỏn đó phõn tớch dựa vào bản đối chiếu cụng nợ mà phớa nguyờn đơn xuất trỡnh làm căn cứ chủ yếu để giải quyết tranh chấp, phớa bị đơn trờn cơ sở được Thẩm phỏn phõn tớch nờn chấp nhận hũa giải, vụ ỏn được khộp lại bằng ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận của cỏc bờn.
- Hiện tượng hũa giải kộo dài, vi phạm về thời hạn tố tụng vẫn cũn tồn tại
Cú thể minh họa hiện tượng này qua trường hợp thực tiễn sau đõy: Vụ ỏn tranh chấp đất đai được TAND quận Gũ Vấp thụ lý do nguyờn đơn khởi kiện ụng Hoàng Quý Đụn (cư trỳ tại B33 đường Dương Quảng Hàm, quận Gũ Vấp) về việc lấn chiếm đất. Vụ ỏn được thụ lý từ năm 2003 nhưng kộo dài suốt 7 năm với gần 20 lần hũa giải, Thẩm phỏn tiến hành hũa giải đó vi phạm về thời hạn tố tụng theo quy định tại Điều 179 BLTTDS [1].
- Hiện tượng vi phạm về chủ thể cú thẩm quyền hũa giải (Thư ký Tũa ỏn hoặc Thẩm phỏn khụng được phõn cụng giải quyết vụ ỏn tiến hành hũa giải) vẫn cũn tồn tại
Nghiờn cứu thực tiễn hũa giải cho thấy cú trường hợp Thẩm phỏn được giao giải quyết vụ ỏn khụng trực tiếp tiến hành hũa giải mà giao cho thư ký tiến hành hũa giải. Ngoài ra, cỏ biệt cú trường hợp Chỏnh ỏn Toà ỏn trực kýếp tiến hành hũa giải mặc dự đó phõn cụng Thẩm phỏn giải quyết vụ ỏn. Cú thể minh họa cho hiện tượng này qua vụ việc sau đõy:
Bà Nguyễn Thị Thanh Huyền ở tổ 4, phường Đồng Quang, thành phố Thỏi Nguyờn cú đơn tố cỏo hành vi vi phạm phỏp luật đối với Chỏnh ỏn, Phú chỏnh ỏn, cựng một số Thẩm phỏn Tũa ỏn thành phố Thỏi Nguyờn trong quỏ trỡnh giải quyết vụ ỏn dõn sự mà bà là bị đơn. Thỏng 3/2011, đơn tố cỏo này