2.2. Thực trạng và nguyên nhân về sự hỗ trợ của Tòa án đối với giải quyết
2.2.4. Quy định về huỷ quyết định trọng tài
Về vấn đề hủy quyết định trọng tài, tại Điều 50 Pháp lệnh Trọng tài năm 2003 quy định: Khi nhận đ-ợc quyết định trọng tài, nếu có bên không đồng ý với quyết định trọng tài thì có quyền làm đơn gửi Toà án cấp tỉnh nơi Hội đồng trọng tài ra quyết định trọng tài, để yêu cầu huỷ quyết định trọng tài.
Có thể thấy rằng, quy định về huỷ quyết định trọng tài còn nhiều bất cập. Một trong những nguyên nhân khiến cho cả số l-ợng quyết định trọng tài bị yêu cầu huỷ gia tăng đó là cơ chế huỷ quyết định trọng tài quá đơn giản. Quy định này của Pháp lệnh đã làm cho tố tụng trọng tài trở nên rất rủi ro và làm mất đi tính chung thẩm của phán quyết trọng tài mà pháp luật của hầu hết các n-ớc đều công nhận. Điều này dẫn đến nguy cơ phán quyết trọng tài bị Tòa án tuyên hủy rất cao.
Tranh chấp là vấn đề phức tạp, khi các bên không thể tự giải quyết đ-ợc mới đ-a ra Trọng tài để giải quyết. Do vậy, quyết định trọng tài khó có thể thoả mãn đ-ợc cả hai bên. Trong khi đó, theo Pháp lệnh chỉ cần điều kiện “không đọng ý với quyết định tróng t¯i” thì cõ quyền l¯m đơn yêu cầu huỷ. Điều này vô hình trung đã khuyến khích các bên làm đơn yêu cầu huỷ quyết định trọng tài với nhiều mục đích khác nhau, đặc biệt là để kéo dài thời hạn thi hành quyết định trọng tài, để kịp tẩu tán tài sản. Một khi đ-a đơn yêu cầu huỷ ra Toà án, thủ tục giải quyết đơn yêu cầu huỷ tại Toà án phải qua hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm, thời gian giải quyết tại Toà án cũng không xác định là bao lâu. Nh- vậy, nếu nh- các bên mong muốn đ-ợc giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài do Trọng tài có -u điểm nhanh chóng, đơn giản thì thực tế các quy định của Pháp lệnh Trọng tài năm 2003 lại không đ-ợc nh- các bên mong đợi. Vấn đề này cần sớm đ-ợc khắc phục để tránh sự lạm dụng một cách có chủ ý của các bên, nhất là bên thua kiện tại Trọng tài. Nếu không sớm giải
quyết vấn đề này, các quyết định trọng tài sẽ có nguy cơ trở thành các bản án sơ thẩm của Toà án.
Tuy nhiên, Tòa án chỉ có thẩm quyền hủy quyết định trọng tài khi nào việc tiến hành giải quyết tranh chấp th-ơng mại của Trung tâm trọng tài/Trọng tài viên rơi vào một trong các tr-ờng hợp quy định. ở đây có đến sáu căn cứ để các bên dựa vào để yêu cầu Tòa án ra quyết định hủy quyết định trọng tài nh- là: không có thỏa thuận trọng tài hoặc thỏa thuận trọng tài vô hiệu mà Hội đồng trọng tài vẫn ra quyết định, chứng minh đ-ợc trọng tài viên vi phạm nghĩa vụ theo quy định, sai phạm về thẩm quyền hoặc thành phần của Hội đồng trọng tài, nghĩa vụ của Trọng tài viên… Những căn cứ trên là những hạn chế của ph-ơng thức giải quyết tranh chấp bằng con đ-ờng Trọng tài.
Thực tế, bên không chấp nhận quyết định trọng tài có thể viện dẫn nhiều lý do để xin hủy quyết định trọng tài bởi thực chất phạm vi của các căn cứ là rất rộng; khi đó Tòa án buộc phải xem xét bằng việc kiểm tra thủ tục tố tụng trọng tài chứ không xét lại nội dung vụ tranh chấp để ra quyết định có hủy hay là không. Do vậy, tùy theo từng vụ việc cụ thể, các đ-ơng sự trong tranh chấp phải xác định đ-ợc con đ-ờng đi của ph-ơng thức này, nếu nhận thấy sự sai phạm (hoặc cố vấn pháp lý của doanh nghiệp mình cho rằng quyết định trọng tài có vấn đề) thì có thể yêu cầu Tòa án hủy quyết định trọng tài để bảo vệ quyền lợi cho mình.
Cũng xin đ-ợc đề cập thêm rằng, khi quyết định trọng tài bị hủy thì có thể tiếp tục thỏa thuận việc giải quyết bằng Trọng tài hoặc đ-a vụ việc ra Tòa án và thực tế là Tòa án luôn là nơi để các bên lựa chọn bởi trong tr-ờng hợp này, rất khó để các bên có thể cùng nhau đạt đ-ợc một thỏa thuận nào nữa. Các doanh nghiệp khi xảy ra tranh chấp lúc này còn tính đến việc xem xét ngân sách cho việc kiện tụng và các hạn chế của giải quyết tại Tòa án.
Nhìn chung, căn cứ để huỷ quyết định trọng tài trong pháp luật Việt Nam rất rộng so với Luật Mẫu về Trọng tài của UNCITRAL cũng nh- pháp luật các
n-ớc. Điều 54 Pháp lệnh Trọng tài năm 2003 liệt kê sáu căn cứ để huỷ quyết định trọng tài nh- sau: “1. Không có thoả thuận trọng tài; 2. Thoả thuận trọng
tài vô hiệu theo quy định tại Điều 10 của Pháp lệnh này; 3. Thành phần Hội đồng trọng tài, tố tụng trọng tài không phù hợp với thoả thuận của các bên theo quy định của Pháp lệnh này; 4. Vụ tranh chấp không thuộc thẩm quyền của Hội đồng trọng tài, trong tr-ờng hợp quyết định trọng tài có một phần không thuộc thẩm quyền của Hội đồng trọng tài thì phần quyết định này bị huỷ; 5. Bên yêu cầu chứng minh đ-ợc trong quá trình giải quyết vụ tranh chấp có trọng tài viên vi phạm nghĩa vụ của trọng tài viên quy định tại khoản 2 Điều 13 của Pháp lệnh này; 6. Quyết định trọng tài trái với lợi ích công cộng của Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam”.
Xem qua thì có vẻ những căn cứ để huỷ quyết định trọng tài nêu trên là phù hợp với thông lệ quốc tế. Tuy nhiên, nghiên cứu và phân tích kỹ một vài trong số các điểm đã liệt kê trên đây, chúng ta sẽ thấy còn rất nhiều điểm bất cập xung quanh các căn cứ để huỷ quyết định trọng tài của Việt Nam.
Tr-ớc hết, hãy cùng phân tích căn cứ thứ hai về “Thoả thuận trọng tài vô hiệu theo quy định t³i Điều 10 cða Ph²p lệnh”. Theo Điều 10 cða Ph²p lệnh thì có tới 6 tr-ờng hợp dẫn đến quyết định trọng tài bị vô hiệu, đó là: Tranh chấp phát sinh không thuộc hoạt động th-ơng mại đ-ợc quy định tại khoản 3 Điều 2 của Pháp lệnh; Ng-ời ký thoả thuận trọng tài không có thẩm quyền ký kết theo quy định của pháp luật; Một bên ký thoả thuận trọng tài không có năng lực hành vi dân sự đầy đủ; Thoả thuận trọng tài không quy định hoặc quy định không rõ đối t-ợng tranh chấp, tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp mà sau đó các bên không có thoả thuận bổ sung; Thoả thuận trọng tài không đ-ợc lập theo quy định tại Điều 9 của Pháp lệnh; Bên ký kết thoả thuận trọng tài bị lừa dối, bị đe doạ và có yêu cầu tuyên bố thoả thuận trọng tài vô hiệu; thời hạn tuyên bố thoả thuận trọng tài vô hiệu là 6 tháng, kể từ ngày ký kết thoả thuận trọng tài, nh-ng phải tr-ớc ngày Hội
đồng trọng tài mở phiên họp đầu tiên giải quyết vụ tranh chấp quy định tại Điều 30 của Pháp lệnh.
Trên thực tế việc thoả thuận trọng tài “không quy định” hoặc quy định “không rỏ” về đối t-ợng tranh chấp và tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp là rất dễ xảy ra, nhiều khi chỉ vì những lỗi rất đơn giản nh- quy định chung chung, thoả thuận trọng tài ghi không chính xác, thoả thuận trọng tài diễn đạt nhầm, thoả thuận trọng tài chọn tổ chức trọng tài tr-ớc đây đã có nh-ng nay không tồn tại.
Trên thực tế, Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) đã nhận đ-ợc rất nhiều điều khoản trọng tài đ-ợc lập tr-ớc ngày Pháp lệnh Trọng tài năm 2003 cõ hiệu lực “không quy định” hoặc “quy định không rỏ” về đối t-ợng tranh chấp và tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp nh- đã dẫn chứng ở trên, trong khi việc giải quyết một số tranh chấp lại đ-ợc tiến hành vào thời điểm Pháp lệnh có hiệu lực. Nếu áp dụng các quy định của khoản 4 Điều 10 Pháp lệnh, thì những thoả thuận trọng tài đó sẽ bị coi là vô hiệu. Vậy liệu có thể xem xét những thoả thuận trọng tài này căn cứ theo Điều 61 của Pháp lệnh hay không? Theo quan điểm của VIAC thì các Hội đồng trọng tài sẽ không áp dụng Pháp lệnh trong khi giải quyết các vụ tranh chấp có thoả thuận trọng tài ký tr-ớc thời điểm Pháp lệnh có hiệu lực. Tuy nhiên, trong nhiều tr-ờng hợp một (hoặc hai) bên trong vụ tranh chấp lại viện dẫn áp dụng Pháp lệnh, thì vấn đề lại không đơn giản. Vấn đề càng phức tạp hơn nữa với đa số các tr-ờng hợp phổ biến đã, đang và sẽ xảy ra trên thực tế với các thoả thuận trọng tài có những khiếm khuyết nêu tại khoản 4 Điều 10 Pháp lệnh, đ-ợc ký kết sau ngày Pháp lệnh có hiệu lực. Khi nhận đ-ợc các loại thoả thuận trọng tài đó, Hội đồng trọng tài cần giải thích cho các bên đ-ơng sự biết để có thoả thuận bổ sung. Khoản 4 Điều 10 cũng đã có quy định “mờ” cho c²c bên có thoả thuận bổ sung. Tuy nhiên, thiếu sự xem xét kỹ l-ỡng và h-ớng dẫn cụ thể của Hội đồng trọng tài, các bên sẽ khó có thể tự mình đ-a ra một
thoả thuận trọng tài đầy đủ theo yêu cầu. Vấn đề sẽ trở nên phức tạp và không công bằng cho các bên nếu thoả thuận trọng tài bị coi là vô hiệu dựa trên căn cứ của khoản 4 Điều 10. Việc thoả thuận trọng tài “không quy định” hoặc “quy định không rỏ” đối t-ợng tranh chấp và tổ chức trọng tài có thẩm quyền giải quyết vụ tranh chấp nh- đã dẫn chứng ở trên không thể đ-ợc coi là cơ sở để tuyên thoả thuận trọng tài vô hiệu, càng không thể là căn cứ để huỷ quyết định trọng tài. Đây là các quy định mang tính tuỳ tiện, đầy hình thức, nặng về yếu tố kỹ thuật mà yếu về tính pháp lý. Có thể khẳng định rằng những quy định bất cập này của pháp luật Việt Nam ch-a hề và sẽ không bao giờ tồn tại trong pháp luật về Trọng tài của bất kỳ quốc gia nào, cũng nh- trong quy tắc tố tụng của bất kỳ thiết chế trọng tài quốc tế nào trên thế giới. Hầu hết pháp luật quốc gia cũng nh- quốc tế về Trọng tài đều chỉ đ-a ra một số lý do chung sau đây làm căn cứ để huỷ quyết định trọng tài:
Thứ nhất, một trong các bên ký kết thoả thuận trọng tài không đủ năng
lực ký kết thoả thuận đó; hoặc thoả thuận trọng tài không có giá trị pháp lý theo luật mà các bên đã chọn để áp dụng hoặc theo luật của quốc gia nơi quyết định đ-ợc tuyên trong tr-ờng hợp các bên không ghi rõ; hoặc
Thứ hai, bên làm đơn yêu cầu không đ-ợc thông báo một cách đầy đủ
về việc chỉ định trọng tài viên hoặc tố tụng trọng tài, hoặc nói cách khác không thể trình bày vụ việc của mình; hoặc
Thứ ba, quyết định trọng tài giải quyết một tranh chấp không đ-ợc quy
định hoặc không nằm trong phạm vi các điều khoản của thoả thuận đ-a ra Trọng tài giải quyết, hoặc quyết định này bao gồm những phán quyết về các vấn đề v-ợt quá phạm vi của thoả thuận đ-a ra Trọng tài giải quyết với điều kiện là những quyết định về các vấn đề đ-a ra Trọng tài giải quyết có thể tách ra khỏi những vấn đề không đ-ợc đ-a ra Trọng tài và chỉ có phần của quyết định chứa đựng các quyết định về vấn đề không đ-ợc nêu ra Trọng tài giải quyết có thể bị huỷ bỏ; hoặc
Thứ t-, thành phần của Hội đồng trọng tài hoặc tố tụng trọng tài không
phù hợp với thoả thuận giữa các bên hoặc, trong tr-ờng hợp không có thoả thuận đó, không phù hợp với luật của n-ớc nơi tiến hành trọng tài; hoặc
Thứ năm, Toà án phát hiện ra rằng: Theo luật của quốc gia này, vấn đề
nội dung tranh chấp không thể giải quyết bằng Trọng tài; hoặc quyết định trọng tài vi phạm trật tự công cộng của quốc gia đó.
Xét về hình thức, số l-ợng các căn cứ để huỷ quyết định trọng tài nêu tại điều khoản về huỷ quyết định trọng tài trong pháp luật Việt Nam là không nhiều (6 căn cứ). Tuy nhiên, về bản chất, các lý do để huỷ quyết định trọng tài theo pháp luật Việt Nam là rất rộng, do rất nhiều điều khoản khác đã đ-ợc dẫn chiếu đến từ bản thân những căn cứ chính nêu trên. Cụ thể, đó là các căn cứ để tuyên thoả thuận trọng tài vô hiệu nêu tại Điều 10 của Pháp lệnh (6 căn cứ), cũng nh- sự vi phạm nghĩa vụ của Trọng tài viên quy định tại khoản 2 Điều 13 của Pháp lệnh.
Để thấy rỏ sự “mênh mông” v¯ “đa d³ng” cða căn cứ huỷ quyết định trọng tài theo pháp luật Việt Nam, chúng ta hãy thử thêm một lần nữa, đơn cử phân tích một số nghĩa vụ của Trọng tài viên. Theo quy định của Pháp lệnh Trọng tài năm 2003, ví dú nghĩa vú “Tuân thð c²c quy định cða Ph²p lệnh này”. Đây thực sự l¯ mốt quy định qu² chung chung v¯ mơ họ. Theo logic cða quy định này, thì việc Trọng tài viên vi phạm bất kỳ một điều khoản nào trong 62 điều của Pháp lệnh Trọng tài năm 2003, đều có thể là căn cứ để huỷ quyết định trọng tài. Có thể đơn cử h¯ng v¯i chúc nghĩa vú rất chung chung như “rũt kinh nghiệm, bồi d-ỡng nâng cao trình độ và kỹ năng giải quyết tranh chấp cða tróng t¯i viên”; hay “b²o c²o định kỳ ho³t đống cða Trung tâm trọng tài cho Bộ T- pháp, Hội Luật gia Việt Nam và Sở T- pháp nơi Trung tâm trọng t¯i đăng ký ho³t đống; hay “lưu trữ họ sơ, cung cấp c²c b°n sao quyết định trọng tài theo yêu cầu của các bên hoặc cơ quan Nhà n-ớc cõ thẩm quyền”… Chẳng lẽ việc Trọng tài viên không chấp hành hoặc chấp hành không nghiêm
chỉnh một trong số hàng vài trăm quy định của Pháp lệnh Trọng tài lại là căn cứ để huỷ quyết định trọng tài? Thậm chí các nghĩa vụ khác, cụ thể và đặc thù riêng cho Trọng tài viên nêu tại khoản 2 Điều 13 cũng là điều cần bàn. Nghĩa vú “giữ bí mật nối dung vú tranh chấp m¯ mình gi°i quyết”, không nhất thiết cần phải đ-ợc chấp hành nh- một nguyên tắc bắt buộc hay có tính c-ỡng chế. Nghĩa vụ (cũng nh- quy tắc đạo đức) của các Trọng tài viên là giữ bí mật vụ tranh chấp giữa các bên để khỏi ảnh h-ởng đến uy tín kinh doanh của họ. Đây chính là một -u thế của cơ chế giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài, do các Trọng tài viên mang lại. Ta không thể coi đây là quy định bắt buộc đối với các Trọng tài viên, càng không thể vô lý khi đem việc một Trọng tài viên không giữ bí mật về nội dung vụ tranh chấp giữa các bên kinh doanh ra làm căn cứ để huỷ quyết định trọng tài.
Trên đây mới chỉ là một số phân tích thí điểm về một vài trong số rất nhiều căn cứ để huỷ quyết định trọng tài theo quy định của pháp luật Việt Nam. Thiết nghĩ nếu mổ xẻ toàn bộ căn cứ huỷ quyết định trọng tài, chúng ta sẽ đều giật mình khi thấy rất rõ số phận mong manh của quyết định trọng tài đ-ợc tuyên tại Việt Nam. Bổ sung thêm những án lệ đã có về việc Toà án Việt Nam huỷ quyết định trọng tài một cách tuỳ tiện, chúng ta có thể khẳng định rằng bất kỳ một nhà kinh doanh nào cũng sẽ phải đắn đo khi lựa chọn Trọng