Chƣơng 1 : CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ CƠ SỞ THỰC TIỄN CỦA ĐỀ TÀI
1.3.1 Hƣớng tiếp cận lý thuyết
Khi chọn đề tài “Sự tham gia của phụ nữ dân tộc thiểu số vào khu vực Nhà nước: Nghiên cứu trường hợp cộng đồng Ba-na và Gia-rai ở tỉnh Kon Tum”,
tôi tiếp cận theo quan điểm “agency” (tạm dịch: tính tự giải) theo (Nguyễn Thu Hƣơng 2011), mối quan hệ nhà nƣớc, quốc gia và tộc ngƣời (Scott, 2009; Taylor, 2014). Đây là khái niệm hiện đang đƣợc vận dụng phổ biến trong nghiên cứu nhân học, đặc biệt là về quan hệ liên tộc ngƣời trong bối cảnh vùng cao của các quốc gia Á Châu.
Chúng ta đƣợc biết, từ lâu đồng bào dân tộc thiểu số thƣờng đƣợc nhìn với con mắt phiến diện và đƣợc gán nhãn “vùng sâu”, “vùng xa”, “trình độ nhận thức kém”, “bẩn” hay nghèo đói…. Một số tộc ngƣời, đặc biệt các dân tộc bị cho là ở giai đoạn phát triển thấp, thƣờng bị gán nhãn „lạc hậu‟, „chậm phát triển‟, „mê tín dị đoan‟..vv. Tri thức bản địa của họ bị coi là lỗi thời, thô sơ hơn tri thức khoa học phƣơng Tây, canh tác nƣơng rẫy bị xem là thấp kém hơn canh tác lúa nƣớc, nhiều phong tục bị xem là “hủ tục” hay lãng phí, cần phải xóa bỏ…vv. Từ những đánh giá này, nhiều thực hành văn hóa của các tộc ngƣời thiểu số đƣợc kỳ vọng cần phải thay đổi cho “văn minh” và “tiến bộ” hơn. Một hệ quả nhãn tiền của quan điểm tiến hóa này là có những chính sách chƣa hoàn toàn thích hợp với bối cảnh văn hóa, lịch sử và môi trƣờng của những tộc ngƣời thiểu số, mặt khác, triệt tiêu dần tính đa dạng của văn hóa, cũng nhƣ sự tự tin của các chủ thể văn hóa. Để phát huy nội lực của sự đa dạng văn hóa, đã đến lúc chúng ta cần loại bỏ cách nhìn tiến hóa luận văn hóa ở Việt
Nam (Phƣơng Quỳnh, 2013). Cách nhìn nhận này thƣờng đƣợc bắt gặp dƣới phƣơng diện của Nhà nƣớc, các nhà hoạch định chính sách hay của tộc ngƣời đa số (không phải bản địa). Nhà nƣớc ta thƣờng xây dựng chính sách chủ yếu theo cách tiếp cận “từ trên xuống” chính là theo định hƣớng/chỉ đạo từ Lãnh đạo cấp trên, theo ý chí/ý kiến chủ quan của cán bộ làm chính sách (Mai Thanh Sơn, Khúc Thị Thanh Vân, Nguyễn Trung Dũng, Trần Thị Thanh Tuyến, 2007).
Tuy nhiên, hiện nay cách tiếp cận “từ trên xuống” đã không còn đƣợc phổ rộng do những bất cập vốn có của nó. Một số các học giả nƣớc ngoài khi nghiên cứu về các tộc ngƣời thiểu số ở Việt Nam đã lựa chọn hƣớng tiếp cận “từ dƣới lên”, “từ bên trong” để đi sâu tìm hiểu những văn hóa tộc ngƣời, lối sống và những đặc thù của từng dân tộc họ nghiên cứu. Tiêu biểu cho hƣớng tiếp cận đó qua các tác phẩm “Chúng tôi ăn rừng” của Georges Condominas (2008). Cuốn sách viết về ngƣời ngƣời Mnong Gar ở Sar Luk, tỉnh Đắc Lắk. Tác phẩm thật sự trở thành một tác phẩm văn học - khoa học độc đáo, vừa chặt chẽ khoa học, chuẩn xác đến từng chi tiết, chứa đựng những suy gẫm minh triết sâu xa, vừa hấp dẫn và vang vọng nhƣ một cuốn tiểu thuyết hết sức sống động. Nó cũng hé cho chúng ta một Tây Nguyên kỳ lạ, thăm thẳm cho những khám phá bất tận [82, tr.1]. Nhà nhân học Philip Taylor cũng có công bố nghiên cứu gần đây nhất về ngƣời Khmer (2014). Từ trƣớc đến nay, nhận thức về ngƣời Khơmer nói riêng và vùng hạ Mê Kong nói chung thƣờng bị "trùm lấp" bởi các loại chủ nghĩa dân tộc nhằm phục vụ cho lợi ích chính trị, kinh tế của mỗi quốc gia. Cho nên, sự thật lịch sử và đời sống thực của khu vực này, một đời sống nhƣ nó vốn có, luôn bị che mờ. Cuốn sách của Taylor là một nỗ lực thoát khỏi cái bóng của các diễn ngôn dân tộc chủ nghĩa, để tiếp cận đối tƣợng “từ dƣới lên”, từ đó khám phá ra thế giới quan của họ, lịch sử của họ, hệ sinh thái và các
chiến lƣợc sinh kế của họ... nhằm thích nghi và tồn tại trong điều kiện của một vùng đệm luôn chịu sức ép từ nhiều thể chế chính trị.
Học giả James C. Scott với tác phẩm “Nghệ thuật không bị cai trị: Lịch sử không có nhà nƣớc ở Cao nguyên Đông Nam Á” (The Art of Not Being Governed: An Anarchist History of Upland Southeast Asia) (2009) cũng đi theo hƣớng tiếp cận này. Scott hƣớng sự chú ý đến khu vực núi cao trên 300m ở Đông Nam Á trải dài từ Vân Nam đến Tây Nguyên Việt Nam, Lào, Campuchia, Bắc Thái Lanvà Miến Điện, nơi cƣ trú của khoảng 100 triệu ngƣời gồm rất nhiều các dân thiểu số với ngôn ngữ và văn hóa khác nhau. Gần đây dân tộc học gọi khu vực này là “Zomia”. Ý tƣởng của cuốn sách rất thú vị: không phải văn minh không thể leo núi để đến với các nhóm vùng cao mà chính các nhóm vùng cao đã leo lên núi để chạy trốn khỏi văn minh, đúng hơn là chạy trốn khỏi các thiết chế của Nhà nƣớc [53].
Trong luận văn này, học viên đã cố gắng đi theo hƣớng tiếp cận agency tập trung vào tiếng nói chủ thể để tìm hiểu tâm tƣ, tình cảm suy nghĩ của đối tƣợng đƣợc phỏng vấn. Có thể nói hƣớng tiếp cận “agency” giúp tránh những định kiến, áp đặt mà các nghiên cứu theo hƣớng thiết chế từ trên xuống vốn lâu nay vận dụng khi nghiên cứu về ngƣời thiểu số nói chung và phụ nữ dân tộc thiểu số nói riêng.