Chương 1 TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU ĐỀ TÀI LUẬN ÁN
5.4. nghĩa của tư tưởng Rousseau về nhà nước pháp quyền – thiết chế
hiện quyền tự nhiên đối với việc xây dựng nhà nước pháp quyền ở Việt Nam hiện nay
Có thể nói, so với học thuyết phân chia quyền lực của Montesquieu theo mô hình “tam quyền phân lập”, học thuyết Rousseau về cơ cấu tổ chức quyền lực nhà nước là khá gần gũi hay có nhiều điểm tương đồng, nói chính xác hơn được tiếp thu trong cơ cấu tổ chức các quyền lực nhà nước ở Việt Nam hiện nay, mặc dù cũng có những điểm khác biệt.
Về vị thế của các quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp, Rousseau cho rằng,
quyền lập pháp là quyền lực tối cao thuộc về nhân dân, được ủy quyền cho nghị viện
hay quốc hội trong một thời hạn nhất định. Theo ông, nghị viện hay quốc hội là cơ quan quyền lực cao nhất, đại diện cho lợi ích và ý chí chung của toàn thể nhân dân;
còn quyền hành pháp chỉ có chức năng chấp hành hay hành chính đối với quyền lập
pháp, chịu sự giám sát của chủ quyền nhân dân (của các cơ quan nghị viện hay quốc
hội, và toàn thể nhân dân). Những người tham gia cơ quan hành pháp (chẳng hạn nội các chính phủ) và cơ quan tư pháp được lựa chọn trong số các đại biểu nhân dân (nghị viện hay quốc hội) cho một thời hạn nhất định, và chỉ được coi là công bộc của nhân dân để thực thi quyền lực của mình theo ý chí chung của nhân dân. Cơ cấu tổ chức các quyền lực nhà nước theo hướng ưu tiên quyền lập pháp như vậy, có ý nghĩa đối với mô hình tổ chức nhà nước ở nhiều quốc gia trên thế giới, trong đó có Việt Nam hiện nay.
Trong các bản hiến pháp 1946, 1959, 1980, 1992 và 2013 ở Việt Nam đều khẳng định về cơ những điểm trên, đặc biệt, trong điều 83: “Quốc hội là cơ quan quyền lực cao nhất”. Trong nhiều thập kỷ vừa qua ở Việt Nam, theo các bản hiến pháp trước đây, chính phủ được coi là cơ quan chấp hành của quốc hội và chính
thức được thừa nhận là cơ quan hành pháp trong hiến pháp 2013. Kế thừa quan niệm của Rousseau, chống lại tư tưởng “quan cách mạng”, Chủ tịch Hồ Chí Minh cũng đã cho rằng, cán bộ là người đầy tớ trung thành của nhân dân. Người viết: “Người xưa nói: quan là công bộc của dân, ta cũng có thể nói: Chính phủ là công bộc của dân”[68, tr. 22] hay “Dân làm chủ thì Chủ tịch, Bộ trưởng, thứ trưởng, ủy viên này ủy viên khác là làm gì? Làm đày tớ cho nhân dân, chứ không phải là làm quan cách mạng” [71, tr. 375].
Ngoài ra, theo cơ cấu tổ chức các quyền lực nhà nước ở Việt Nam, các đại diện cho quyền hành pháp (Chủ tịch nước, Thủ tướng Chính phủ và các thành viên Chính phủ) và cho quyền tư pháp (Tòa án nhân dân tối cao, Viện Kiểm soát nhân dân tối cao) cũng đồng thời có thể là những đại biểu quốc hội. Tất nhiên, khác với mô hình tổ chức quyền lực nhà nước của J.J. Rousseau, mô hình tổ chức quyền lực nhà nước ở Việt Nam hiện nay được thực hiện trong điều kiện một Đảng cầm quyền.
Mô hình tổ chức các quyền lực nhà nước theo hướng ưu thế quyền lập pháp như trên, có sự khác biệt so với mô hình “tam quyền phân lập” của Montesquieu, trong đó cả ba quyền lực nhà nước như các quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp đều có vị thế ngang nhau, hoàn toàn bình đẳng với nhau, được thực thi một cách tự do và độc lập với nhau trong phạm vi thẩm quyền của mình và kiểm soát cũng như hạn chế lẫn nhau bằng các quyền hạn của mình. Mô hình “tam quyền phân lập”, không cho phép các đại diện cho quyền hành pháp và quyền tư pháp đồng thời là những đại biểu nghị viện hay quốc hội. Mô hình này được thực hiện khá phổ biến ở nhiều nước trên thế giới, không chỉ trong các nước theo chế độ cộng hòa nói chung, mà còn cả trong các nước theo chế độ quân chủ lập hiến dựa trên chế độ dân chủ đa đảng.
Luận điểm của Rousseau cho rằng, nhân dân có quyền thay đổi các nhà cầm quyền và ngay cả chính hình thức cầm quyền, nếu những người cầm quyền không tuân thủ ý chí chung và khế ước xã hội của nhân dân, sau này được nhiều quốc gia vận dung thông qua các hình thức như bỏ phiếu bất tín nhiệm, bỏ phiếu tín nhiệm, miễn
nhiệm, bãi miễn trong nghị viện hay quốc hội. Ở Việt Nam, việc lấy phiếu tín nhiệm
trong quốc hội vào năm 2013 và 2014 đã được tiến hành và bước đầu có được kết quả. Tuy nhiên, hình thức này cần phải và đang được được tiếp tục được hoàn thiện theo hướng triệt để hơn nhằm tăng cường hiệu năng và làm trong sạch bộ máy quyền lực nhà nước trong bối cảnh của cuộc đấu tranh do Đảng Cộng sản Việt Nam phát động chống tình trạng tham nhũng, lãng phí và tình trạng suy thoái đạo đức lối sống.
Một trong những giá trị gợi mở của triết học chính trị của Rousseau là học thuyết của ông về nhà nước pháp quyền, đặc biệt về phương thức tổ chức, phân chia và kiểm soát quyền lực nhà nước. Học thuyết này có ý nghĩa lớn trong việc cảnh báo nguy cơ lạm dụng quyền lực của các cơ quan quyền lực hành pháp và tư pháp. Khác với Montesquieu nhìn thấy xu hướng lạm dụng quyền lực của tất các cơ quan quyền lực nhà nước như cơ quan hành pháp, cơ quan tư pháp và cơ quan lập pháp, Rousseau không coi cơ quan lập pháp là có nguy cơ lạm dụng quyền lực và đối tượng phải kiểm soát quyền lực, nói khác đi, quyền lập pháp không cần phải bị kiểm soát, bởi vì ông tin tưởng sâu sắc vào ý chí chung của nhân dân, vào chủ quyền nhân dân gắn liền với quyền lập pháp. Tuy nhiên, kế thừa quan niệm của Montesquieu, Rousseau cho rằng, cơ quan hành pháp và cơ quan tư pháp có nguy
cơ lạm dụng quyền lực và cần phải được kiểm soát chặt chẽ bởi sự giám sát của cơ
quan lập pháp và toàn thể nhân dân thông qua một loạt tiêu chí để buộc các cơ quan trên phải tuân thủ.
Theo chúng tôi, luận điểm này của Rousseau có ý nghĩa không thể phủ nhận đối với việc xây dựng nhà nước pháp quyền ở Việt Nam hiện nay, đặc biệt liên quan đến cơ cấu tổ chức, giám sát và kiểm soát các quyền lực nhà nước như cơ quan hành pháp (chính phủ, thủ tướng, các phó thủ tướng, các bộ trưởng, thứ trưởng…). Luận điểm này có ý nghĩa quan trọng trong cuộc đấu tranh chống tham nhũng lãng phí, chống nguy cơ suy thoái đạo đức lối sống, nguy cơ chạy theo lợi ích nhóm theo tinh thần nghị quyết Hội nghị Ban chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam lần thứ IV và V, Khóa 11. Việc thành lập Ban Chỉ đạo Trung ương về phòng, chống tham nhũng, trực thuộc Bộ Chính trị Ban chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam và việc tái lập Ban Nội chính trung ương vào cuối 2012 đầu năm 2013 là bước đi quan trọng theo tinh thần này.
Bên cạnh đó, trong học thuyết Rousseau về mô hình tổ chức, phân chia và kiểm soát quyền lực nhà nước, luận điểm của ông về tính tất yếu phải có sự phân định rạch ròi giữa các quyền lực chính trị trong một quốc gia: quyền lập pháp, quyền hành pháp và quyền tư pháp có ý nghĩa quan trọng đối với Việt Nam hiện nay,
đặc biệt trong cuộc đấu tranh chống nguy cơ lạm dụng quyền lực vì lợi ích nhóm. Đây là một trong những tiêu chí cơ bản của một nhà nước pháp quyền thực sự của dân, do dân và vì dân. Ngoài ra, học thuyết Rousseau về vai trò của tư pháp độc
lập có ý nghĩa lớn lao đối với việc giải quyết bất cập liên quan đến công tác khiếu
nại, tố cáo, thủ tục trình tự, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử tại các phiên tòa, tình
trạng oan, sai và tồn đọng của hàng trăm ngàn vụ án ở Việt Nam hiện nay.
Hiện nay, trong lý luận và thực tiễn xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân do dân và vì dân trong điều kiện một Đảng ở Việt Nam, có khá nhiều vấn đề bất cập cần khắc phục. Tác giả Dương Phú Hiệp đã chỉ ra một số đặc điểm bất cập này như sau: “1) Nhà nước pháp quyền Việt Nam hình thành chậm; 2) Hệ thống luật pháp ra đời chậm, không đồng bộ, hay thay đổi do cơ quan lập pháp chưa chuyên nghiệp; 3) Còn lúng túng trong việc xác định những đặc trưng chung của nhà nước pháp quyền với đặc điểm của nhà nước pháp quyền Việt Nam; 4) Quốc hội chưa có thực quyền; 5) Cơ quan hành pháp chưa đủ mạnh và chưa có hệ thống chính quyền có uy tín và năng lực điều hành, quản lý theo pháp luật và bằng luật pháp; 6) Cơ quan tư pháp chưa thực sự có tính độc lập; 7) Một số luật còn có một độ vênh nhất định với Hiến pháp; 8) Việt Nam chưa xây dựng tòa án Hiến pháp; 9) Chưa hình thành xã hội dân sự; 10) Việc thực thi dân chủ còn hạn chế.” [33, tr. 535-543]. Có 2 vấn đề khó khăn cơ bản dẫn đến của những điểm bất cập trên và cần phải được giải quyết trong mô hình nhà nước pháp quyền pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân do dân và vì dân ở Việt Nam hiện nay: thứ nhất là vấn đề về mối quan hệ giữa Đảng và Nhà nước và thứ hai là vấn phân quyền và kiểm soát các quyền lực nhà nước.
Vấn đề về mối quan hệ giữa Đảng và Nhà nước trong điều kiện một Đảng là vấn đề căn bản liên quan đến Hiến pháp với tư cách là luật cơ bản nhất và toàn bộ cơ chế hoạt động của các cơ quan quyền lực nhà nước và hệ thống chính trị từ Trung ương đến các địa phương. Theo Hiến Pháp 2013, Quốc hội là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam (Điều 69), tuy nhiên, Đảng Cộng sản Việt Nam là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội (Điều 4) [32]. Vấn đề ở chỗ “Đảng phải lãnh đạo để Quốc hội thực sự là cơ quan quyền lực cao nhất, để Quốc hội thực sự quyết định các công việc quan trọng nhất, phải làm thế nào để Quốc hội có thực quyền” [32]. Đảng phải lãnh đạo, nhưng phải trong khuôn khổ của pháp luật để đảm bảo được tính tối thượng của pháp luật - một nguyên lý cơ
về chức năng, nhiệm vụ và hoạt động của các cơ quan quyền lực nhà nước như Quốc hội và Chính phủ với tư cách là cơ quan lập pháp và cơ quan hành pháp, và đảm bảo được tính độc lập của các quyết định của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm soát nhân dân tối cao, tính độc lập của hoạt động tư pháp. Cần tránh tình trạng Quốc hội chủ yếu chỉ thực hiện chức năng “hợp thức hoá” các văn kiện, nghị quyết của Đảng thành quy phạm, mệnh lệnh của nhà nước.
Việc phân chia và kiểm soát quyền lực nhà nước là một trong những vấn đề khó khăn về lý luận và thực tiễn cơ bản trong mô hình nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa ở Việt Nam. Mục đích của việc phân quyền là ở chỗ ngăn chặn sự độc đoán, chuyên quyền, lạm dụng quyền lực và lợi ích nhóm, ngăn chặn tình trạng tham nhũng lãng phí đang trở nên trầm trọng của “một bộ phận không nhỏ cán bộ đảng viên” có chức có quyền như theo tinh thần nghị quyết IV và V khóa XI của Ban chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam. Trong khi Việt Nam chưa chấp nhận nguyên tắc tam quyền phân lập, vấn đề then chốt là ở chỗ làm thế nào để hạn chế nguy cơ lạm dụng quyền lực của các cơ quan quyền lực nhà nước, đặc biệt là cơ quan hành pháp và hạn chế nguy cơ của các lợi ích nhóm, làm thế nào để đảm bảo nhà nước pháp quyền thực sự của dân, do dân và vì dân, thể hiện được ý chí chung của nhân dân, đảm bảo được lợi ích và các quyền tự do của công dân như theo gợi mở của tư tưởng triết học chính trị Rousseau. Vấn đề này phải được giải quyết căn bản.
Trên cơ sở các giá trị gợi mở từ tư tưởng triết học chính trị của Rousseau, chúng ta có thể hoàn thiện hơn mô hình nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của dân, do dân và vì dân trong điều kiện hiện nay ở Việt Nam, thông qua việc khắc phục ở mức cao nhất những vấn đề bất cập hiện nay trong các cơ quan quyền lực nhà nước như các cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp.
Thứ nhất, cần đổi mới tổ chức và hoạt động của Quốc hội, sao cho Quốc hội
là thực sự cơ quan quyền lực cao nhất, thực sự là Quốc hội của dân, do dân, vì dân,
thể hiện ý chí và nguyện vọng chung của toàn thể nhân dân trong hoạt động lập pháp. Quốc hội cần phải có thực quyền quyết định các vấn đề trọng đại của đất nước và có quyền giám sát tối cao hoạt động của các cơ quan hành pháp và tư pháp. Muốn vậy, cần đổi mới phương thức và hình thức bầu cử Quốc hội để có thể tìm các đại biểu Quốc hội thực sự là “các nhà lập pháp thông thái”, có tài năng thiên bẩm vượt
trội, có hiểu biết về lĩnh vực lập pháp và luật học, có khả năng đại diện cho lợi ích và ý chí chung của toàn thể nhân dân.
Việc đổi mới tổ chức và hoạt động của Quốc hội liên quan đến một loạt vấn đề như Quốc hội của chúng ta hoạt động thường xuyên hay định kỳ, “tham luận” hay “tranh luận”, Quốc hội chuyên nghiệp hay nghiệp dư, và liên quan đến tỷ lệ đại biểu chuyên trách và đại biểu nghiệp dư, cơ cấu và chất lượng đại biểu; tăng cường tỷ lệ các đại biểu ngoài Đảng, quyền bỏ phiếu tín nhiệm hay bất tín nhiệm đối với các chức danh chủ chốt do Quốc hội bầu trong các cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp, bãi miễn các đại biểu Quốc hội không đủ tư cách, đổi mới quy trình bầu cử đại biểu Quốc hội [Xem: 104, tr.7-8], v.v.. Đại biểu Quốc hội phải thực sự có chất lượng, có thời gian và tâm huyết, phản ánh ý chí, nguyện vọng, lợi ích chung của nhân dân. Cần tăng cường các đại biểu chuyên trách lên trên 50%, gia tăng tiêu chuẩn chất lượng đại biểu và tỷ lệ đại biểu ngoài Đảng và tránh xu hướng cơ cấu hình thức. Cần giảm số đại biểu Quốc hội tham gia chính phủ và các cơ quan hành chính các cấp, các ngành các địa phương đến mức tối thiểu để tránh nguy cơ lợi ích nhóm và sự thiếu quỹ thời gian cần thiết trong việc thực hiện quyền lập pháp. Quốc hội cần đổi mới căn bản phương thức và quy trình xây dựng luật theo tinh thần hội nhập trên cơ sở học hỏi kinh nghiệm của các nước tiên tiến trên thế giới sao cho các luật được thông qua thực sự phản ánh ý chí, nguyện vọng và lợi ích chung của toàn thể nhân dân, không bị chi phối của các lợi ích nhóm. Cần sớm thực hiện trưng cầu dân ý đối với các bộ luật cơ bản liên quan đến các vấn đề hệ trọng của quốc gia. Từ những luận giải của Rousseau, cần thực hiện kiên quyết việc kiểm soát quyền lực của cơ quan lập pháp với tư cách là cơ quan quyền lực tối cao thể hiện ý chí chung và quyền lực tối cao của toàn thể nhân dân đối với các cơ quan hành pháp và tư pháp, trước hết là với các hoạt động của Chính phủ, của bộ máy hành chính các cấp thông qua quy trình bỏ phiếu tín nhiệm hay bất tín nhiệm đối với các chức danh do Quốc hội bầu hay các quy trình khác nhằm đảm bảo các lợi ích và các quyền tự do của công dân được quy định trong Hiến pháp, bảo vệ chủ quyền quốc gia.
Thứ hai, cần cải cách tổ chức bộ máy Chính phủ và các cơ quan hành chính