I. Giới thiệu
100. Từ luận điểm đầu tiên của người thưa kiện, Tòa án lư uý rằng phụ phí thuế của Thụy Điển được áp dụng dựa
trên cơ sởkhách quan, nghĩa làkhông có bất kỳ yêu cầu nào vềý định hoặc sơ suất từphía người nộp thuế. Như Tòa án đã giải quyết trước đây [vụ Salabiaku và France[1988] ECHR 10589/83 tại đoạn 27], về nguyên tắc và trong các điều kiện nhất định, có thể xử phạt vụ việc đơn giản hoặc khách quan như vậy, bất kể nó có kết quả từ ý
định tội phạm hoặc do sơ suất. Tuy nhiên, các quy định có liên quan về phụphí thuếquy định rằng, trong một số trường hợp nhất định, phụphí này hoàn toàn không được áp dụng hoặc sẽđược nộp. Do đó, phụphí phải được nộp nếu inter alia ngoài các điều khoản, việc cung cấp thông tin không chính xác hoặc không nộp tờ khai thuế có thểđược chấp nhận do bản chất của thông tin được đề cập hoặc trong các trường hợp đặc biệt khác hoặc khi áp dụng phụphí sẽrõ ràng là không hợp lý. Cơ quan Thuếvà Tòa án sẽ xem xét liệu có căn cứđểxóa án tích ngay
cảkhi người nộp thuếchưa đưa ra bất kỳ yêu cầu nào đối với hiệu lực đó. Tuy nhiên, vì nhiệm vụ xem xét liệu có
căn cứđể xóa án tích chỉ phát sinh trong chừng mực các sự kiện của vụ kiện hay không nên việc chứng minh rằng có lý do để nộp phụphí là có hiệu lực đối với người nộp thuế. Do đó, điểm khởi đầu của Cơ quan Thuếvà
Tòa án phải là sự thiếu chính xác trong đánh giá thuếlà do hành động không thể giải thích được quy cho người nộp thuếvà rõ ràng không phải là không hợp lý khi áp dụng phụphí thuếnhư một hình phạt cho hành vi đó. Do đó, hệ thống thuế của Thụy Điển hoạt động với nguyên tắc suy đoán vô tội, tùy thuộc vào người nộp thuếđể bác bỏ.