I. Giới thiệu
tuyên bố như sau:
Thẩm phán Murnaghan (tại trang 345)Đó là một nguyên tắc chính yếu của việc quản lý luật hình sự ởđất nước này, thường được nêu và không thường xuyên được tuyên bố lại rằng không có trách nhiệm
đối với một người bị buộc tội hành vi phạm tội để chứng minh sựvô tội của mình, trách nhiệm tại mọi thời điểm thuộc vềNhà nước để chứng minh tội lỗi của mình. Theo quy định này, một sốtrường hợp ngoại lệđã được đưa ra bởi quy chế, chủ yếu là trong việc quản lý mã hải quan và tôi sợ một xu hướng
đáng tiếc nhưng ngày càng tăng vềphía cơ quan hành pháp nhằm thúc đẩy luật pháp chứng minh việc có thẩm quyền hợp pháp, trong hình dạng của một giấy phép, giấy chứng nhận hoặc bằng cách khác, trên
người bịtính phí. Theo quan điểm của tôi, điều cần thiết là Tòa án nên kiên quyết từ chối cho phép bất kỳ ngoại lệkhông cần thiết nào đối với nguyên tắc tôi đã nêu. Đồng thời, các Tòa án phải cẩn thận để
thấy rằng công lý không chỉđược thực hiện mà dường như sẽđược thực hiện. Luật với vấn đềnày, tôi nghĩ, cố gắng áp dụng một thái độ thực tếvà hợp lý. Nó thừa nhận, trong trường hợp không có sự tồn tại của cơ quan có thẩm quyền hợp pháp và sự tồn tại của cơ quan có thẩm quyền hợp pháp đó, có thể không phải lúc nào cũng có thể, vì bản chất của sự việc, đểcông tố chứng minh một cách khẳng định và vượt quá sự nghi ngờ hợp lý thực tế về sựkhông tồn tại của cơ quan hợp pháp như vậy. Trong những
trường hợp như vậy, bằng chứng đầy đủ về sựkhông tồn tại theo ý kiến của thẩm phán hoặc công lý đã được đưa ra vì bản chất của trường hợp cụ thể sẽ yêu cầu một cách hợp lý trách nhiệm chứng minh điều
ngược lại sau đó được chuyển sang người bị buộc tội. Khi xem xét sốlượng bằng chứng cần thiết để 15Dịch giả tạm dịch
16ỞAnh quốc và xứ Wales, nguyên tắc áp dụng đặc biệt từng bị bác bỏ trong vụR và Edwards[1975] QB 27. Đối với việc áp dụng nguyên tắc trong luật dân sự, xem vụHanrahan và Merck, Sharp và Dohme Ltd [1988]
ILRM 629; vụ Rothwell và Motor Insurers Bureau of Ireland[2003] IR 268 và vụ Wicklow Co. Co và Katie
thay đổi nghĩa vụ chứng minh trong trường hợp như vậy, thẩm phán hoặc công lý sẽliên quan đến các
cơ hội về kiến thức đối với thực tếđược chứng minh có thểđược các bên tương ứng sở hữu.
Davitt P. (trang 335)
[9-29] Sự liên hệ pháp lý của việc áp dụng nguyên tắc trong tố tụng hình sựđược nêu ra trong vụTổng
chưởng lý và Shorten[1961] IR 304mà Davitt P đã nhận định:
Tôi thú nhận rằng tôi hoàn toàn không cảm thấy hài lòng về việc áp dung trong các vụán hình sự về
nguyên tắc áp dụng đặc biệt hoặc thực sự về việc áp dụng bất kỳ nguyên tắc nào đối với trách nhiệm chứng minh khác với suy đoánvô tội. Một sốtrường hợp trong các báo cáo và một số tuyên bố trong
sách giáo khoa được chấp nhận từlâu là có thẩm quyền có thểkhông còn được xem xét kể từ khi quyết
định trong vụWooluler[1935] AC 462 đã được chấp nhận và áp dụng ởđây. Theo nguyên tắc áp dụng
đặc biệt ngay cảở dạng đã được sửa đổi hoặc với bất kỳ nguyên tắc tương tựnào, ngoài việc cố gắng giảm bớt nguyên tắc giảđịnh vô tội
VụDPP (Lowney) và Rostas [2012] IEHC 19 hai bịcáo đều bị buộc tội riêng với tội