I. Giới thiệu
Tòa án Tối cao [1995] I IR
[9-19] (Chánh án Hamilton, Thẩm phánO’Flaherty, Egan, Blayney và Denham)
Thẩm phán O'Flaherty đưa ra phán quyết duy nhất của Tòa án (trang 263 et tiếp theo) ... Nhiệm vụđầu tiên Tòa án phải thực hiện là tuyên bố rằng việc suy đoánvô tội trong một phiên tòa hình sựđược ngầm hiểu theo khoản 1 Điều 38Hiến pháp rằng sẽkhông có ai bị xét xử về bất kỳ trách nhiệm hình sựnào trong trường hợp
đúng pháp luật. Tòa án không cần phải giải thích thêm để khẳng định một nguyên tắc như vậy vì đã được quy
định tại Điều 38 Hiến pháp.
Nhiệm vụ tiếp theo của Tòa án là phân tích Điều 24 của Đạo luật năm 1939 đểtìm hiểu xem có vi phạm nguyên tắc đó hay không…
Theo quan điểm của Tòa án, Điều này cho phép trong giới hạn sau đây: nếu một tài liệu cấm được chứng minh là
sở hữu của một người (và đó là tất cả những gì Tòa án phải xem xét trong trường hợp này vì việc sở hữu các tài
liệu thực sựđã được chứng minh và được thừa nhận bởi các bịcáo) chỉnhư vậy là đủlà chứng cứcho đến khi
điều ngược lại được chứng minh rằng người đó là thành viên của một tổ chức bất hợp pháp. Rõ ràng sở hữu như
vậy chỉlà chứng cứ; nó không được coi là bằng chứng và vì vậy giá trị bằng chứng của việc sở hữu tài liệu đó có
thể bị lung lay theo nhiều cách: bằng cách kiểm tra chéo; bằng cách chỉra năng lực tâm thần của bị cáo hoặc
hoàn cảnh sở hữu tài liệu, một sốví dụ như vậy. Điều quan trọng cần lưu ý về Điều này là không đề cập đến
nghĩa vụthay đổi bằng chứng, ít hơn nhiều suy đoán vô tội được đặt sang một bên ở bất kỳ giai đoạn nào.Vì vậy, nếu bị cáo là thành viên của một tổ chức bất hợp pháp đã bị xét xử theo phán quyết của thẩm phán với bồi thẩm
đoàn thì cáo buộc của thẩm phán có thểnhư sau - trong trường hợp bịcáo không đưa ra bằng chứng và thực sự
“Các thành viên của bồi thẩm đoàn, bịcáo đã bị phát hiện sở hữu một tài liệu và thẩm phán sẽ phải tìm ra nghi
ngờ hợp lý cho dù đó là một "tài liệu cấm" theo định nghĩa mà tôi đã đưa ra được nêu trong luật. Nếu thẩm phán thỏa mãn sự nghi ngờchính đáng vềđiều đó, thẩm phán cũng phải thỏa mãn sự nghi ngờchính đáng rằng đó là
sở hữu của bị cáo. Bây giờ nếu thẩm phán thỏa mãn cả hai yếu tốnày, thẩm phán có quyền kết án bịcáo vì Điều
này quy định rằng việc sở hữu một tài liệu cấm sẽlà đủđểlà bằng chứng cho đến khi điều ngược lại được chứng minh rằng bịcáo là thành viên của một tổ chức bất hợp pháp . Ởđây không có gì trái ngược đã được chứng minh
và do đó thẩm phán có quyền kết án bị cáo vềhành vi phạm tội, v.v.” [Lưu ý, thẩm phán sẽ nói với bồi thẩm đoàn
rằng họ có quyền kết án, chứkhông phải họ bị buộc phải kết án.]
Không có nghi ngờ rằng trong ví dụtrích dẫn nghĩa vụ chứng minh rõ ràng sẽ chuyển sang bịcáo. Điều này như
thẩm phán Tòa án tối cao đã chỉra, được áp dụng trong nhiều Đạo luật và ông đã đưa ra các trường hợp của chúng. VụHardy và Ireland[1994] 2 I.R. 550 là một ví dụ. Hơn nữa, nếu ai đó bị bắt quả tang trong bất kỳtình
huống cụ thểthì sựsuy đoán vô tội sẽkhông được áp dụng nếu thẩm phán xét xử chỉ ra sức mạnh rõ ràng của vụ
án chống lại bị cáo.
Các tòa án, cho dù chỉ bao gồm một thẩm phán ngồi với bồi thẩm đoàn hoặc các thẩm phán với nhau sẽkhông
phải người máy trong việc đánh giá chứng cứ. Với một điều khoản theo luật định đặt ra những gì được coi là
bằng chứng và liệu nó có được gọi là suy đoán hay không không quan trọng, tòa án phải luôn tiếp cận nhiệm vụ
của mình một cách có trách nhiệm và liên quan đến vịtrí tối quan trọng của suy đoánvô tội chiếm ở bất kỳ phiên
tòa hình sựnào.
Trong các trường hợp, Tòa án thấy rằng không có căn cứkháng cáo nào được đưa ra. Tòa án cho rằng nó chưa được quy định ởĐiều 24 của Đạo luật các tội chống phá Nhà nước năm 1939là không thượng tônHiến pháp.
Khiếu nại bác bỏ.
[9-20] Tòa án tối cao đã không chấp nhận cụm từ “cho đến khi chứng minh được điều ngược lại” là nghĩa vụ
pháp lý của bị cáo chứng minh rằng anh ta không phải là thành viên của một tổ chức bất hợp pháp. Tuy nhiên, cùng cụm từnhư vậy “cho đến khi chứng minh được điều ngược lại” đã xuất hiện trong vụ án của Anh quốc giữa
R và Carr-Briant [1943] 2All ER 156để chuyển một nghĩa vụ pháp lý về bằng chứng đối với bị cáo liên quan
đến khoản 2 Đạo luật Phòng chống Tham nhũng 1916. Trong trường hợp đó, một trường hợp chứng minh pháp
lý được đưa ra cho bị cáo, chỉtương tựnhư một bên trong tố tụng dân sự, cụ thểlà về sự cân bằng của xác suất.
Tương tự, trong vụR và Chaulk của Canada [1990] 3 SCR 1303, cụm từ này cũng được giải thích để áp dụng
nghĩa vụ pháp lý về bằng chứng đối với bị cáo. Tại đây, Tòa án giữ nguyên một điều khoản theo luật định đặt trách nhiệm lên bịcáo để chứng minh tình trạng điên rồ trong vụán hình sự. Điều 16.4 của Bộ luật hình sựđược cung cấp tại thời điểm đó “mọi người sẽđều được suy đoán lành mạnh cho đến khi điều ngược lại được chứng minh”.
[9-21] VụHardy và Ireland[1994] 2 IR 562, Điều 4.1 của Đạo luật về cháy nổnăm 1883 quy
định rằng bất kỳ ai “cố tình sở hữu hoặc kiểm soát bất kỳ chất nổnào với sự nghi ngờchính đáng rằng sự sở hữu đó không có mục đích hợp pháp thì anh ta sẽ bị kết án với tội phạm