I. Giới thiệu
phán, Tòa án đã ghi chú như sau:
(Tòa án hình sựĐặc biệt)
(Thẩm phán Fennelly, Herbert và Gilligan)
26. (Thẩm phán Fennelly)… Hội đồng công tốđã tham chiếu ba khảnăng tiếp cận để giải thích Điều này: 1. Đầu tiên, cách tiếp cận được đề nghị bởi người thưa kiện : rằng bịcáo không phải chứng minh sựtin tưởng của
mình, rằng sựbào chữa có nghĩa vụ chứng cứđược miễn trừvà nghĩa vụ pháp lý thuộc vềphía công tốmà bác bỏ
sựbào chữa của sựtin tưởng đó, bên bào chữa chỉ cần nêu ra vấn đề của toàn bộ chứng cứ.
2. Thứ hai, cách tiếp cận của thẩm phán trong vụán theo Điều 3.5 của Đạo luật 2006 nghĩa vụ chứng minh đương
nhiên thuộc về bị cáo. Bị cáo phải chứng minh sựbào chữa cho việc tin tưởng đó qua việc đối chiếu với chứng cứ
của vụ án, có thểthông qua kiểm tra chéo hay các khác nhưng bịcáo không cần thiết phải tựmình đưa ra chứng cứ. Nghĩa vụ thuộc về bịcáo không không chú trọng gì hơn đến việc xác lập nghi ngờchính đáng trong tâm trí
của thẩm phán ;
3. Thứba, theo Điều 3.5 của Đạo luật yêu cầu bịcáo đưa ra chứng cứ cân bằng của các khảnăng mà bị cáo thực sự tin rằng nạn nhân đã đạt đủ17 tuổi trở lên.
27. Tòa án chấp nhận rằng Điều này có thểđược phân tích dưới ba khảnăng. Khảnăng đầu tiên của người thưa
kiện, thứ hai của thẩm phán xét xửvà của bên công tố cuối cùng.
Lựa chọn đầu tiên
28. Người khiếu kiện đệtrình rằng phiên tòa nên coi sựbào chữa của « sựtin tưởng » được cho phép theo luật y hệt như bào chữa cho sựkích động mạnh của tội giết người. Bịcáo không đưa ra lý do đặc biệt nào thêm về việc tại sao phải làm vậy. Có những sự khác biệt rõ ràng giữa hai tình huống. Luật quy định vềbào chữa kích động mạnh đã được phát triển qua các vụ án của nhiều năm … Nó chỉ liên hệ tới tội giết người11, bào chữa tín nhiệm
11 Luật tương tựđược áp dụng cho bịcáo bào chữa với lý do bị ép buộc và phòng vệchính đáng. Nếu nghĩa vụ
chứng cứbào chữa được thỏa mãn và bên công tốkhông thể chứng minh được tội phạm hoàn thành thì việc bào
đã tác động đến việc giảm đi tội giết người, nhưng không như vậy nữa… Không có một lý do rõ ràng để áp dụng kiểm nghiệm của thẩm phán đối với quy định của Luật của Oireachtas và đặc biệt là Đạo luật với bối cảnh pháp lý của Đạo luật này.
29. Trong bất cứ sự kiện nào, trong mọi vụ án, Tòa án phải ngay lập tức tuân theo luật định để dựa vào chứng cứ, sựbào chữa phải được thực hiện …
30. Trong vụ án hiện tại, sựbào chữa không được thực hiện trong tố tụng. Như đã chỉ rõ, việc bào chữa của « sự tin tưởng » không có ý nghĩa và hình thức dù bất cứ thứgì được nêu ra trong chứng cứtrước thẩm phán. Hơn
nữa, bên bào chữa không yêu cầu thẩm phán rằng theo luật, thẩm phán phải dựa vào chứng cứvà đảm bảo việc
bào chữa …
31. Như vậy, Tòa án thỏa mãn rằng người khiếu kiện phải thua trong đơn kiện bởi lý do đơn giản này. Cho dù giả
sử thủ tục tố tụng của vụán đã được áp dụng ở một số dạng suy luận, vụ án hiện tại không đạt. Thẩm phán không
theo luật và không được yêu cầu theo luật khi kết luận việc truy tốmà việc bào chữa không được đảm bảo. Nếu thẩm phán được yêu cầu thì có vẻ mọi thứ sẽ nghi ngờhơn những gì thẩm phán đã kết luận, dựa vào chứng cứvà đó là nền tảng để nghi ngờ.
32. Dù sao cũng cần khẳng định rằng quan điểm của Tòa án không đủ suy luận giữa việc bào chữa « sự tin
tưởng » cho phép bởi Điều 3.2 Đạo luật 2006 và việc bào chữa vì kích động mạnh của án giết người. Lựa chọn thứ hai
33. Theo những gì đã đề cập, có lẽ không cần thiết để xửlý vòng hai. Người thưa kiện sẽkhông thành công nếu thủ tục tố tụng được tuân thủ. Thẩm phán theo luật rõ ràng rằng có nghĩa vụmà thẩm phán miêu tảlà nghĩa vụ
chứng cứ đảo ngược, thuộc về bị cáo phải chứng minh bằng cách tham chiếu đến chứng cứ, yêu cầu « sự tin
tưởng ». Thẩm phán cũng giải thích rằng bịcáo không cần thiết phải miễn trừnghĩa vụnày hoặc trực tiếp tựmình đưa ra chứng cứ. Thẩm phán có thể dựa vào bất kì phần nào của chứng cứđược đưa ra bởi công tố hoặc từ kiểm tra chéo.
34. Về bề nổi và cách giải thích thông thường của luật, Tòa án hài lòng vềnghĩa vụ của bên bào chữa « chứng minh bị cáo thực sự tin rằng tại thời điểm phạm tội, nạn nhân đã đạt đủ17 tuổi trở lên ». Rõ ràng nghĩa vụkhông
thểđược miễn trừngoài việc bên bào chữa đưa ra chứng cứ. Khá hiển nhiên rằng bên bào chữa tin vào bất kì
chứng cứđược đưa ra trong vụán. Điều này có thểđược xảy ra qua việc kiểm tra chéo hoặc nêu ra những vấn đề trước thẩm phán mà hỗ trợ việc bào chữa cho sựtin tưởng đó…
36. Tòa án phải đưa ra tầm ảnh hưởng rõ ràng với điều luật. Không thểkhông thừa nhận sự thật rằng Oireachta
yêu cầu bị cáo phải chứng minh « sựtin tưởng ». Thẩm phán đã đưa ra tác động đối với đòi hỏi đúng luật đó.
Thẩm phán không đi xa đến việc tiếp nhận đệtrình của bên công tố vềảnh hưởng của nghĩa vụ phải được miễn trừ theo cân bằng của các trường hợp. Thẩm phán cho rằng bên bào chữa phải cho thấy được nghi ngờchính đáng mà thẩm phán đã yêu cầu về « sựtin tưởng ». Điều này như thẩm phán miêu tảlà « một nghĩa vụ chứng cứđảo
ngược ». Đây là tính mới trong luật hình sự của chúng ta. Thủ tục dù sao cũng là sự diễn giải của quy định mà không vượt quá đòi hỏi bị cáo phải chứng minh nghi ngờchính đáng để bị cáo tin rằng nạn nhân đã đạt đủ17 tuổi trở lên. Từquan điểm của Tòa án, thẩm phán đã đúng đắn khi yêu cầu người khiếu kiện miễn nghĩa vụđó. Có thể
phần đó được giải thích chính xác, đặt ra một nghĩa vụ nặng nềhơn phía bị cáo phải chứng minh cân bằng giữa các khảnăng mà bịcáo đã tin tưởng… Tòa án có thể giải quyết vấn đề bằng cách viện dẫn châm ngôn càng hiểu
càng ít. Nếu người khiếu kiện không thể thỏa mãn thẩm phán cho dù chỉlà nghi ngờchính đáng ởđiểm này, hiển nhiên thẩm phán không thể tin rằng bịcáo đã tin tưởng như vậy. Nó là đủđể kết tội người khiếu kiện không thể đưa ra sự nghi ngờchính đáng trong tâm trí của thẩm phán rằng bị cáo thực sự tin nạn nhân đã đạt đủ 17 tuổi hoặc hơn.
37. Thẩm phán kết tội người khiếu kiện trên cơ sở có lợi cho bịcáo hơn là nghĩa vụ chứng cứ cân bằng các khả năng cho dù lập luận rằng đó là sự giải thích đúng. Trong những tình tiết như vậy, rất cần thiết mà không thích
hợp cho Tòa án để quyết định điều luật có yêu cầu chứng cứ tiêu chuẩcao như vậy không. Tòa án không bày tỏ quan điểm gì về câu hỏi này.