I. Giới thiệu
Laffoy, Dunne, Charleton)
O’Malley J (đưa ra phán quyết của Tòa án) trang 60 ... Suy đoánvô tội cho dù được hiểu theo Hiến pháp, tập quán pháp hay Công ước Châu Âu, là một nguyên tắc nền tảng của hệ thống tư pháp hình sự của chúng tôi.
Nguyên tắc đồng thời là việc truy tố phải chứng minh mọi yếu tố của tội phạm. Tuy nhiên, trong một sốtrường hợp, cơ quan lập pháp có thể tạo nghĩa vụbào chữa liên quan đến một vấn đề cụ thể. Trong hầu hết các trường hợp, bất kỳnghĩa vụnhư vậy sẽ chỉ mở rộng khi cần thiết để thấy sự tồn tại của một nghi ngờ hợp lý. Trong các
trường hợp khác, các trường hợp giới hạn có thể có trách nhiệm chứng minh một số vấn đề về sự cân bằng của các khảnăng…
63 Trong trường hợp tức thì, đối với tôi không có câu hỏi nào ngoài việc Oireachtas dựđịnh, bằng cách sử dụng từ'thành lập' và bằng cách yêu cầu tòa án hoặc bồi thẩm đoàn đưa ra 'phát hiện', đểđưa ra một bằng chứng bào
chữa vượt ra ngoài một nghi ngờ hợp lý. Điều đó có vi phạm suy đoánvô tội trong trường hợp trách nhiệm được giảm nhẹ theo cách yêu cầu Tòa án giải thích lại nghĩa vụ theo luật định hoặc xem xét liệu hành vi xâm phạm có thểđược biện minh?
64 Theo quan điểm của tôi thì không. Nói chung, tôi đồng ý với đề xuất rằng bất kỳnghĩa vụnào đối với một bị
cáo có thể dẫn đến kết án của bồi thẩm đoàn, mặc dù có sự nghi ngờ hợp lý về một phần thiết yếu của hành vi
phạm tội sẽlà một sự vi phạm bất hợp pháp đối với nguyên tắc suy đoánvô tội … Dù sao,tôikhông xem xét khả năng phát sinh trong bối cảnh đang xem xét. Việc nâng cao thành công việc bào chữa giảm nhẹ trách nhiệm hình
sựkhông phụ thuộc vào sự phủ nhận của bất kỳ yếu tốnào trong vụ kiện cũng như không chứng minh bất kỳkhía
cạnh thiết yếu nào của hành vi phạm tội. Các yếu tố giết người lâu đời vẫn còn như cũ và đểcông tố chứng minh
vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Bằng chứng về rối loạn tâm thần đủđiều kiện theo Đạo luật không tự nó bác bỏ tập
quán pháp chung suy đoán về sự tỉnh táo và trách nhiệm đối với các hành động hoặc giảđịnh theo luật định rằng
người bị buộc tội có những hậu quả tựnhiên và có thể xảy ra đối với hành động của mình. Nó tạo ra một phương pháp bào chữa mới, giảm nhẹ, làm giảm hậu quả của một hành vi phạm tội đã được chứng minh. Do đó, không
đúng khi đề xuất rằng việc áp đặt nghĩa vụ chứng minh có thể yêu cầu bị cáo buộc phải chứng minh hành vi actus reus hoặc mens reavì đây là những vấn đề phải được chứng minh bởi công tốvượt quá sự nghi ngờ hợp lý trước câu hỏi về trách nhiệm giảm nhẹ có thể nảy sinh…
65 Trong các tình tiết tôi cho rằng quy định trong câu hỏi không ảnh hưởng đến sựsuy đoán vô tội.
66 Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng đáng để chỉ ra các yếu tốchính sách chứng minh cho cùng một bằng chứng nhưtình
trạng điên rồcũng rõ ràng. Những khó khăn tương tựmà công tố sẽ phải đối mặt trong việc chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý rằng một bịcáo là lành mạnh sẽ xuất hiện trong nỗ lực chứng minh rằng trách nhiệm của bị
cáo không được giảm nhẹvì lý do rối loạn tâm thần. Nếu công tố mang nghĩa vụnhư vậy, nó sẽ phải chứng minh
điều này một cách tích cực - mời bồi thẩm đoàn từ chối bằng chứng đáng ngờ từphía bào chữa sẽkhông đủ. Vấn
đề bắt nguồn từ bản chất chủ quan của bào chữa; từ thực tếlà các rối loạn tâm thần và ảnh hưởng của chúng
không nhất thiết là chủđề của kinh nghiệm hoặc kiến thức cuộc sống thông thường và thường sẽ yêu cầu một số
mức độ hỗ trợ chuyên gia cho bồi thẩm đoàn hoặc Tòa án; và từ thực tếlà một bị cáo không thể bị buộc phải
tham gia vào bất kỳhình thức kiểm tra y tếnào của công tố. Vì những lý do đó, việc bào chữa cho sựđiên rồluôn đặt ra một gánh nặng chứng minh cho bị cáo. Những cân nhắc tương tự phát sinh với trách nhiệm giảm nhẹ.
67 Trong trường hợp bồi thẩm đoàn đã bị buộc tội chính xác về trách nhiệm chứng minh thìtôi sẽ bỏ qua kháng cáo.
+ -
Khiếu nại bác bỏ.
Hiện tại các biện pháp bào chữa tình trạng điên rồ và trách nhiệm giảm nhẹ là những biện pháp bảo vệ duy nhất trong luật hình sựcó nghĩa vụ pháp lý về bằng chứng cho bên bị buộc