I. Giới thiệu
phán Edwards đã đưa ra phán quyết tại Tòa nhận định như sau:
61. Tác động thực tiễn của ngoại lệđã được tạo ra vẫn khá eo hẹp, thẩm phán không quan tâm đến yếu tố thứ hai của sự sở hữu, năng lực nhận thức và năng lực điều khiển trừ khi bịcáo đưa ra sự tồn tại của yếu tố thức hai đó
trong vấn đề. Nếu bịcáo làm vậy, bị cáo phải chứng minh nghi ngờ hợp lý về khảnăng nhận thức của bị cáo. Nói cách khác, sự sở hữu vật chất hoặc kiểm soát các chất hướng thần của bịcáo được xác lập, sựtương phản của
năng lực nhận thức được giảđịnh tồn tại, như vậy đã chứng minh được tiêu chuẩn dựa trên nghi ngờchính đáng.
Tuy nhiên, luật cho phép bị cáo thử thách với suy đoán hiệu quảvà cố gắng chứng minh điều ngược lại nhưng nghĩa vụ chứng minh ngược lại thuộc về bịcáo cũng như sự tồn tại của nghi ngờchính đáng vềnăng lực nhận thức của bị cáo. Điều ngược lại được chứng minh nếu bịcáo ít nhất tạo ra được nghi ngờ hợp lý về việc có nhận thức về chất bịcáo đang sở hữu hoặc không có khảnăng biết được đó là chất hướng thần.
…
63. Tòa án sẽ kết luận qua việc lưu ý việc tranh biện vềnghĩa vụ đảo ngược theo Điều 29.2 Đạo luật 1977 là nghĩa vụ chứng cứ hay pháp lý theo bản chất của mỗi thứ; nhưng cũng không có nghĩa việc một ai đó cố gắng hiểu sâu về bản chất của luật về vấn dề. Tuy nhiên, ở nhiều thời điểm đây là vấn đề khó cả với luật sư. Điều này
gợi mở một cách chuẩn chỉnh rằng trong việc kết tội, thẩm phán phải xét đến sựbào chữa được quy định tại Điều 29.2.a của Đạo luật 1977 rằng không cần một thẩm phán xét xử chi tiết hóa cấp độ lý thuyết như vậy.