I. Giới thiệu
Tòa Tối cao [1993] I IR
(Costello J. tại trang 107) ... Có vẻnhư với tôi, suy đoán vô tội đã là một định đề nền tảng cho mọi phiên tòa
hình sựtrong nước (Ireland) rằng bịcáo luôn được suy đoán vô tội, theo suy đoán như vậy, prima facie, sẽkhông được tổ chức theo đúng luật định. Nó sẽ tuân theo prima facie bất kỳđạo luật nào cho phép một phiên tòa như
vậy được tổ chức sẽlà vi hiến. Do đó, vấn đề gây tranh cãi trong vụán không phải là liệu nguyên đơn có quyền
được bảo vệ về mặt Hiến pháp đối với sựsuy đoán vô tội hay không mà là các điều khoản bịáp đặt trong Đạo luật năm1939 và 1972 có vi phạm quyền đó hay không.
Trước khi xem xét các Điều đang bị thách thức, có bốn nhận xét về bản chất chung cần được nêu rõ.
Thứ nhất, có một sốlượng đáng kể các Đạo luật có chứa các điều khoản có tác dụng chuyển trách nhiệm chứng minh trong một sốtrường hợp nhất định từcông tố sang bịcáo. Không có tiêu chuẩn được đặt ra trong việc này.
Rõ ràng là sự khác biệt trong cách mà Đạo luật thay đổi trách nhiệm chứng minh có thể tạo ra những hậu quả pháp lý khác nhau và do đó, bất kỳđạo luật nào phải được xem xét cẩn thận đểđánh giá chính xác hiệu quả của
nó đối với quyền được Hiến pháp ghi nhận của bị cáo. Nhưng có một đặc điểm chung là một sốĐạo luật này sở
hữu…
Thứhai, điều quan trọng là phải nhớ rằng cụm từ“nghĩa vụ chứng minh” được sử dụng theo hai nghĩa hoàn toàn khác nhau và khi người ta nói rằng một đạo luật 'thay đổi' nghĩa vụ chứng minh đối với bịcáo, điều này có thể có
nghĩa hoàn toàn khác nhau nhiều thứ. Cụm từnày được sử dụng trước tiên đểmô tảnhư là một vấn đề của luật thực định, nghĩa vụđược áp dụng với bên công tố trong một phiên tòa hình sựđể tiếnh ành vụ kiện chống lại bị cáo vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Nghĩa vụnày được pháp luật quy định và vẫn thuộc vềbên công tố từđầu đến cuối phiên tòa. Đó là nghĩa vụ phát sinh từ sựsuy đoán vô tội của bịcáo và đó là việc loại bỏnghĩa vụnày bằng luật định có thểliên quan đến việc vi phạm các quyền được Hiến pháp bảo vệ của bị cáo. Bây giờngười ta
thường coi nghĩa vụnày là nghĩa vụ chứng minh pháp lý hoặc mang tính thuyết phục. Nhưng cụm từnày cũng được sử dụng đểmô tảnghĩa vụđặt ra cho bên công tố trong một phiên tòa hình sự về việc bổ sung bằng chứng
để tiến hành một vụ kiện chống lại bị cáo, một nghĩa vụmà ngày nay thường được gọi là nghĩa vụ chứng minh. Trong các vụán hình sự, công tố miễn trừnghĩa vụ chứng minh này bằng cách bổsung đầy đủ bằng chứng để đưa ra một vụ kiện “prima facie” đối với một bịcáo. Sau đó có thể nói rằng nghĩa vụ chứng minh đã được đặt ra cho bịcáo. Nhưng sựthay đổi của nghĩa vụ chứng minh không làm giảm nhẹnghĩa vụ pháp lý mà tại mọi thời
điểm đều dựa vào công tố. Bị cáo có thể chọn không nêu ra bất kỳ bằng chứng nào và sẽđược tuyên trắng án nếu bằng chứng bổ sung không xác định được tội của mình vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. Do đó, nếu một Đạo luật
được hiểu là chỉđơn thuần là thay đổi nghĩa vụ chứng minh thì không có sự vi hiến nào xảy ra …
Mặc dù có thểkhông mong muốn hoặc thực sự có thểđưa ra bất kỳ quy tắc nhanh và cứng rắn nào cho việc xây dựng các Đạo luật liên quan đến việc thay đổi nghĩa vụ chứng minh nhưng rõ ràng nếu hiệu lực của Đạo luật là
Tòa án phải kết án một bị cáo nên bị cáo không thểđưa ra bằng chứng có tính bào chữa thì hiệu quả của nó là thay đổi nghĩa vụ chứng minh(do đó có thể vi phạm các quyền được Hiến pháp của bịcáo) trong khi nếu hiệu lực của nó là vượt ngoàicác điều khoản của bị cáo có thểđược trắng án bởi Đạo luật đã không loại bỏ việc truy tố
khỏi việc xác định tội lỗi của bịcáo vượt quá sự nghi ngờ hợp lý sau đó không có sựvô hiệu do vi hiến có thể
xảy ra.
Thứba, không nhất thiết phải tuân theo Đạo luật vi hiến chỉvì một bịcáo không thểđưa ra bằng chứng có tính bào chữa nên bị kết án. Đạo luật chỉ có thể mang lại hiệu lực pháp lý cho một suy luận mà hợp lý để rút ra từ các sự kiện mà công tố xác lập. Do đó, sựsuy đoán về sựvô tội của bị cáo buộc bị bác bỏkhông phải bởi luật định
mà bởi sự suy luận. Một ví dụđược tìm thấy trong Điều 27A của Đạo luật vềsúng năm 1964 (bổ sung bởi Điều 8 của Đạo luật hình sự (Quyền tài phán) năm 1976) quy định một người có súng trong sở hữu của mình trong
mục đích hợp pháp, anh ta sẽ phạm tội “trừ khi anh ta sở hữu nó vì mục đích hợp pháp”. Vì suy luận tồn tại ngoài Đạo luật, tôi không nghĩ rằng Đạo luật có thể bịvô hiệu bởi Hiến pháp.
Thứtư, Hiến pháp không nên được hiểu là tuyệt đối cấm Oireachtas10 hạn chế việc thực thi quyền suy đoán vô
tội. Quyền được quy định tại Điều 38, quy định rằng các phiên tòa phải được tổ chức “theo luật định” và đối với
tôi, Oireachtas trong một sốtrường hợp nhất định được phép hạn chế việc thực thi quyền vì nó không được phép
được coi là một quyền tuyệt đối mà sựhưởng quyền không bao giờ bị hạn chế. …
Do đó, nếu tôi kết luận rằng một trong những điều khoản theo luật định mà tôi hiện đang xem xét “prima facie”
vi phạm quyền của nguyên đơn đối với sựsuy đoán vô tội thì cần phải xem xét các nguyên tắc sẽ biện minh cho
Oireachtas trong việc hạn chế việc hưởng quyền suy đoán vì nếu Đạo luật tuân thủ các nguyên tắc đó thì sẽ không có sựvô hiệu do vi hiến. Nhưng trước tiên tôi phải xem xét liệu các Đạo luật có hoạt động để vi phạm quyền được khẳng định hay không. Bây giờtôi sẽ chuyển đến nhiệm vụđó.
… [Xét theo Điều 3.2 của Đạo luật năm 1972, thẩm phán đã lưu ý] Tôi không thấy Điều này ảnh hưởng như thế nào trong bất kỳcách nào mà nguyên đơnđược hưởng quyền suy đoán vô tội. Những gì Điều này quy định là để làm cho bằng chứng trong các tuyên bố tại phiên tòa nhất định về niềm tin mà nếu không thì không thể chấp nhận
được. Tuyên bố về niềm tin nếu được đưa ra tại phiên tòa sẽ trởthành “bằng chứng” cho thấy nhờvào phần này
trong vụ án truy tố các bị cáo. Giống như các bằng chứng khác, nó phải được cân nhắc và xem xét vàĐiều này không thểđược hiểu là Tòa án xét xử phải kết án bịcáo trong trường hợp không có bằng chứng bào chữa. Bị cáo
không cần phải đưa ra bằng chứng và anh ta có thể yêu cầu tòa án cho rằng bằng chứng không được đưa ra ngoài
một nghi ngờ hợp lý rằng anh ta là thành viên của một tổ chức bất hợp pháp. Nếu Tòa án đồng ý anh ta phải được tuyên trắng án.
… [Xét theo Điều 24 Đạo luật về các tội chống phá Nhà nước năm1939], tôi nghĩ rằng Điều này không vi phạm các quyền của nguyên đơn. Điều quan trọng là thấy rõ được kỹ thuật lập pháp ởđây. Nó cung cấp bằng chứng sở
hữu một tài liệu cấm của bị cáo (đó là một tài liệu phát tán từ một tổ chức bất hợp pháp) “chỉnhư vậy là đủ” để
chứng minh bị cáo là thành viên của một tổ chức bất hợp pháp. Nhưng điều này không áp đặt một nghĩa vụđối với một bị cáo đểđưa ra bằng chứng để tránh bị kết án. Điều nàydường như đối với tôi, chỉ chuyển nghĩa vụ
chứngm inh lên người bị buộc tội mà nó được áp dụng. Tài liệu cấm được định nghĩa trong Đạo luật theo nghĩa
rất rộng, ví dụnhư một lá thư của lãnh đạo tổ chức bất hợp pháp gửi cho bịcáo cũng như một tờrơi trên không
hoặc áp phích với mục đích của một tổ chức bất hợp pháp. “Sở hữu” trong Đạo luật là một khái niệm rộng rãi và
một bị cáo có thể “sở hữu” một tài liệu cấm trong các trường hợp khác nhau; nó có thểlà ẩn dưới tấm ván sàn của
ngôi nhà nơi anh ta đang sống hoặc ởđầu kia của thang, khi phân phát nó tại một cuộc họp công cộng. Vì vậy,
bản chất của tài liệu cấm và các tình huống mà nó bị chiếm hữu trong một sốtrường hợp có thểlàm nảy sinh một suy luận rất quyết đoán về tổ chức của bị cáo với một tổ chức bất hợp pháp trong khi ở những người khác thì mọi suy luận như vậy có thể nhẹhơn. Nếu có ý định để Tòa án không thểđánh giá bằng chứng và nó phải kết án trong
trường hợp không có bằng chứng bào chữa, tôi nghĩ rằng Điều này sẽđược giải thíchkhác nhau. Như đãđược dự
thảo, Tòa án có thểđánh giá và xem xét tầm quan trọng của bằng chứng sở hữu và nếu có nghi ngờ hợp lý về việc bị cáo buộc là thành viên của một tổ chức bất hợp pháp thì phải bãi bỏ cáo buộc, ngay cảkhi không có bằng chứng bào chữa. Nếu điều này là như vậy thì Điều đó không vi phạm quyền được suy đoánvô tội. Do đó tôi phải từ chối đưa ra những tuyên bốmà nguyên đơn đã tìm kiếm.
Đơn kiện bị bác bỏ.