Phân tích sự khác biệt giữa các thuộc tính của đốitượng nghiên cứu với biến độc lập trong mô hình nghiên cứu, tác giả kiểm định theo phương pháp Levene và ANOVA.
4.5.1 Phân tích sự khác biệt theo độ tuổi
Kết quả kiểm định phương sai giữa các độ tuổi:
Bảng 4.24 Kiểm định phương sai giữa các độ tuổi Test of Homogeneity of Variances
QUYETDINH
Levene Statistic df1 df2 Sig.
.708 3 204 .548
(Nguồn: trích xuất từ kết quả xử lý dữ liệu)
Bảng 4.25 Kiểm định ANOVA - độ tuổi
ANOVA
QUYETDINH
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Between Groups 1.559 3 .520 .938 .423
Within Groups 113.008 204 .554
Total 114.568 207
(Nguồn: trích xuất từ kết quả xử lý dữ liệu)
Kết quả này cho biết phương sai của quyết định vay vốn có bằng nhau hay khác nhau giữa các nhóm tuổi hay không. Sig của thống kê Levene = 0.548 (> 0.05) nên ở độ tin cậy 95% giả thuyết H0: “Phương sai bằng nhau” được chấp nhận, và bác bỏ giả thuyết H1: “Phương sai khác nhau”. Và do đó kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng. Kết quả phân tích ANOVA với mức ý nghĩa 0.423> 0.05, như vậy ta chấp nhận giả thuyết H0 “Trung bình bằng nhau”. Với dữ liệu quan sát chưa đủ điều kiện
4.5.2 Phân tích sự khác biệt theo giới tính
Kết quả kiểm định phương sai theo giới tính:
Bảng 4.26 Kiểm định phương sai theo giới tính Test of Homogeneity of Variances
QUYETDINH
Levene Statistic df1 df2 Sig.
1.551 1 206 .214
(Nguồn: trích xuất từ kết quả xử lý dữ liệu)
Bảng 4.27 Kiểm định ANOVA – giới tính ANOVA
QUYETDINH
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Between Groups .395 1 .395 .712 .400
Within Groups 114.173 206 .554
Total 114.568 207
(Nguồn: trích xuất từ kết quả xử lý dữ liệu)
Kết quả này cho biết phương sai của quyết định vay vốn có bằng nhau hay khác nhau giữa nữ và nam. Sig của thống kê Levene = 0.214 (>0.05) nên ở độ tin cậy 95% giả thuyết H0: “Phương sai bằng nhau” được chấp nhận, và bác bỏ giả thuyết H1: “Phương sai khác nhau”. Và do đó kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng.
Kết quả phân tích ANOVA với mức ý nghĩa 0.400 > 0.05, như vậy ta chấp nhận giả thuyết H0 “Trung bình bằng nhau”. Với dữ liệu quan sát chưa đủ điều kiện để khẳng định có sự khác biệt về quyết định vay vốn ở nữ và nam.
4.5.3 Phân tích sự khác biệt theo trình độ học vấn
Bảng 4.28 Kiểm định phương sai theo trình độ học vấn Test of Homogeneity of Variances
QUYETDINH
Levene Statistic df1 df2 Sig.
.168 3 204 .918
(Nguồn: trích xuất từ kết quả xử lý dữ liệu)
Bảng 4.29 Kiểm định ANOVA – trình độ học vấn ANOVA
QUYETDINH
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Between Groups 4.236 3 1.412 2.611 .053
Within Groups 110.332 204 .541
Total 114.568 207
(Nguồn: trích xuất từ kết quả xử lý dữ liệu)
Kết quả này cho biết phương sai của quyết định vay vốn có sự khác biệt giữa các nhóm trình độ học vấn hay không. Sig của thống kê Levene = 0.918 (>0.05) nên ở độ tin cậy 95% giả thuyết H0: “Phương sai bằng nhau” được chấp nhận, và bác bỏ giả thuyết H1: “Phương sai khác nhau”. Và do đó kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng.
Kết quả phân tích ANOVA với mức ý nghĩa 0.053> 0.05, như vậy ta chấp nhận giả thuyết H0 “Trung bình bằng nhau”. Với dữ liệu quan sát chưa đủ điều kiện để khẳng định có sự khác biệt về quyết định vay vốn ở nữ và nam.
4.5.4 Phân tích sự khác biệt theo thu nhập
Bảng 4.30 Kiểm định phương sai theo mức thu nhập Test of Homogeneity of Variances
QUYETDINH
Levene Statistic df1 df2 Sig.
1.231 2 205 .294
(Nguồn: trích xuất từ kết quả xử lý dữ liệu)
Bảng 4.31 Kiểm định ANOVA – thu nhập ANOVA
QUYETDINH
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Between Groups 2.385 2 1.192 2.179 .116
Within Groups 112.183 205 .547
Total 114.568 207
(Nguồn: trích xuất từ kết quả xử lý dữ liệu)
Kết quả này cho biết phương sai của quyết định vay vốn có sự khác biệt giữa các nhóm nhu nhập khác nhau hay không. Sig của thống kê Levene = 0.294 (>0.05) nên ở độ tin cậy 95% giả thuyết H0: “Phương sai bằng nhau” được chấp nhận, và bác bỏ giả thuyết H1: “Phương sai khác nhau”. Và do đó kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng.
Kết quả phân tích ANOVA với mức ý nghĩa 0.116> 0.05, như vậy ta chấp nhận giả thuyết H0 “Trung bình bằng nhau”. Với dữ liệu quan sát chưa đủ điều kiện để khẳng định có sự khác biệt về quyết định vay vốn giữa các nhóm có thu nhập khác nhau.
4.5.5 Phân tích sự khác biệt theo nghề nghiệp
Kết quả kiểm định phương sai giữa các nhóm nghề nghiệp khác nhau trình bày trong Bảng 4.33
Bảng 4.32 Kiểm định phương sai theo mức nghề nghiệp Test of Homogeneity of Variances
QUYETDINH
Levene Statistic df1 df2 Sig.
.935 3 204 .425
(Nguồn: trích xuất từ kết quả xử lý dữ liệu)
Bảng 4.33 Kiểm định ANOVA – nghề nghiệp
ANOVA
QUYETDINH
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Between Groups 3.727 3 1.242 2.287 .080
Within Groups 110.841 204 .543
Total 114.568 207
(Nguồn: trích xuất từ kết quả xử lý dữ liệu)
Kết quả này cho biết phương sai của quyết định vay vốn có sự khác biệt giữa các nhóm nghề nghiệp khác nhau hay không. Sig của thống kê Levene = 0.425 (>0.05) nên ở độ tin cậy 95% giả thuyết H0: “Phương sai bằng nhau” được chấp nhận, và bác bỏ giả thuyết H1: “Phương sai khác nhau”. Và do đó kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng.
Kết quả phân tích ANOVA với mức ý nghĩa 0.080> 0.05, như vậy ta chấp nhận giả thuyết H0 “Trung bình bằng nhau”. Với dữ liệu quan sát chưa đủ điều kiện để khẳng định có sự khác biệt về quyết định vay vốn giữa các nhóm có nghề nghiệp khác nhau.
TÓM TẮT CHƯƠNG 4
Qua kết quả nghiên cứu trên cho thấy có 6 yếu tố ảnh hưởng đến quyết định vay vốn của KHCN ở các NHTMCP Việt Nam tại địa bàn TPHCM, cụ thể là chất lượng dịch vụ (CLDV), chính sách tín dụng (TINDUNG), hình ảnh ngân hàng (HINHANH), ảnh hưởng (ANHHUONG), thuận tiện (THUANTIEN), chiến lược quảng bá (QUANGBA). Chương 5 sẽ thể hiện phần kết luận và các khuyến nghị.
CHƯƠNG 5
KẾT LUẬN VÀ KHUYẾN NGHỊ
Ở chương 4 đã trình bày những kết quả phân tích dữ liệu. Trong chương 5 này sẽ kết luận về kết quả nghiên cứu, một số khuyến nghị đối với các NHTMCP Việt Nam tại địa bàn TPHCM. Ngoài ra chương này cũng nêu lên một số hạn chế của đề tài và đề xuất những hướng nghiên cứu tiếp theo.