“Chúng ta được biết rằng một lệnh như thế này chưa bao giờ được
quyết định trước đây. Không bao giờ dựa vào thực tiễn của tòa án Anh Quốc để chiếm giữ tài sản của bị đơn trong một quyết định hay ngăn cản sự phân tán tài sản… Đối với tôi giai đoạn đó đã đến khi chúng ta nên xem xét lại thực tiễn của mình”[36]. Đây là những tuyên bố của thẩm phán Lord
Denning khi nói về biện pháp khẩn cấp tạm thời trong giai đoạn tiền tố tụng Mareva theo hệ thống pháp luật Anh Quốc.
Thủ tục Mareva (còn được gọi là lệnh đóng băng tài sản) tại thẩm quyền thông luật là một lệnh của tòa án mà yêu cầu đóng băng tài sản để người bị yêu cầu không thể dịch chuyển quyền sở hữu đối với các tài sản đó khỏi thẩm quyền tài phán của tòa nhằm hỗ trợ cho việc thực hiện đưa ra phán quyết sau cùng. Thủ tục Mareva này được thế giới công nhận rộng rãi trong các quốc gia theo hệ thống pháp luật thông luật và lệnh này mang hiệu lực quốc tế. Mareva được xây dựng như là một phần kế thừa thẩm quyền của các tòa nhằm ngăn ngữa việc phá vỡ quá trình xử lý vụ việc của mình. Thủ tục này được lấy tên theo vụ án giữa Mareva Compania Naviera SA và International Bulkcarriers , được phán quyết năm 1975 [29]. Ở đây,1
1 Vụ án Mareva Compania Naiera SA và International Bulk Carriers phát sinh do khó khăn cho con nợ khi đặt tài sản của họ ngoài tầm của chủ nợ. Vào thế kỉ
phán quyết được công nhận khá nghiêm trọng đối với bị đơn bởi vì lệnh này được đưa ra trước khi tiến hành thủ tục tố tụng theo quy định ex parte, chỉ dựa vào các chứng cứ là các văn bản giữa các bên liên quan. Thủ tục Mareva còn thường được kết hợp với lệnh Anton Piller ( Anton Piller là lệnh mà2 ngăn cấn bị đơn khỏi việc ngăn cấm nguyên đơn đi vào tư gia để tìm kiếm hay thu thập các chứng cứ mà người đó có thể hủy hoại) trong nhiều trường hợp. [36]
Mục đích của thủ tục Mareva là nhằm bảo vệ lợi ích của nguyên đơn trong thời gian trước khi tố tụng, là dành được quyết định ngăn cấm bị đơn khỏi việc phân tán tài sản của mình đến khi kết thúc phiên tòa hay quyết định thi hành được thông qua. [30]
Mareva được đưa ra khi có chứng cứ hay tài liệu thể hiện rằng con nợ đang có hành vi cư xử như hành vi nhằm cản trở của tòa án. Do đó, tòa án đóng băng tài sản của con nợ nhằm ngăn ngừa tài sản bị phân tán, hạn chế các thiệt hại đến trái chủ. Nó hạn chế bị đơn nước ngoài khỏi việc dịch chuyển tài sản của mình khỏi thẩm quyền của tòa án. Nó được coi như là “bản đính kèm trước khi có phán quyết” và điều kiện được đề cập trong các điều khoản nên được thỏa thuận trước khi lệnh đóng băng tài sản được ban hành.
Như chúng ta có thể biết về hệ thống thông luật của Anh Quốc được xây dựng trên các nguồn luật chủ yếu là án lệ (cases), tập quán (custom), lẽ công 19, tòa án thường từ chối giúp chủ nợ nhằm việc nhăn cấm con nợ khi mà chủ nợ khôn có lợi ích pháp lí hay công bằng đối với tài sản có liên quan. Thủ tục Mareva ngày nay được sử dụng để ngăn ngừa bị đơn khỏi việc dịch chuyển tà sản khỏi thẩm quyền hay chuyển quyền tài sản trong thẩm quyền ảnh hưởng đen quyền lợi của nguyên đơn.
2 “Anton Piller is an order compelling a defendant to permit the plaintiff into his premises to look for and collect evidence which he would otherwise have destroyed”
bằng (equity), văn bản pháp luật…. Anh quốc là quốc gia điển hình cho mô hình tư pháp cho thẩm phán có quyền trong việc độc lập tư pháp để xét xử các vụ án.[37] Các thẩm phán có quyền áp dụng các nguồn luật một cách chủ động theo quan điểm cá nhân nhằm bảo vệ cho lợi ích của người có quyền lợi bị xâm hại và đảm bảo được hoạt động của tòa là đại diện cho công lý. Thủ tục Mareva được hình thành dựa trên lẽ công bằng nhằm cho phép Tòa án có thẩm quyền trong nhiều trường hợp để dành quyền ra các phán quyết để ngăn ngừa người thụ trái phân tán tài sản của mình . Điều này3 thể hiện rằng quyền lực của tư pháp (mà ở đây là tòa án) nhằm theo đuổi công lý không chỉ đơn giản là xét xử dựa trên các quy định pháp lý mà hơn thế, tòa án cũng phải có những quy chế công bằng (equitable authority) trong một vài trường hợp nhằm mở rộng hơn nhiệm vụ pháp lý của mình. Thẩm phán Anh Quốc hiểu về lẽ công bằng là một nguồn quan trong việc xét xử như một tòa đã từng tuyên bố: “Đối với luật, chúng ta có một phương pháp và biết điều gì để tin là công bằng là theo lương tâm của thẩm phán. Do đó, nếu điều đó dù lớn hay nhỏ cũng là lẽ công bằng. Tựu chung lại, chúng ta nên tạo một tiêu chuẩn cho phương pháp nào? Một thẩm phán có ba cách nghĩ riêng biệt. Đó là điều giống như lương tâm của thẩm phán4”. [34] Do đó, tòa án luôn được coi là nơi các công dân hướng đến vì lẽ công bằng.
3
4 "For law we have a measure, and know what to trust to Equity is according to the conscience of him, that is Chancellor; and as that is larger, or narrower, so is Equity. Tis all one, as if they should make the standard for the measure the Chancellor's foot. What an uncertain measure would this be? One Chancellor has a long foot; another a short foot; a third an indifferent foot. It is the same thing with the Chancellor's conscience." JOSEPH STORY, COMMENTARIES ON EQUITY JURISPRUDENCE §19, at 21 (14th ed.1918).
Trong thực tiễn có rất nhiều các quan hệ diễn ra nhưng trong đó nổi bật là quan hệ giữa trái chủ và người thụ trái hay mối quan hệ giữa chủ nợ và con nợ. Xu hướng chung của người thụ trái hay con nợ là đều có tránh vì bất kì lý do nào để không phải trả nợ. Còn trái chủ hay chủ nợ thì luôn có mong muốn được trả nợ sớm và có quyền yêu cầu con nợ trả tiền. Có rất nhiều phương cách trên thực tiễn có thể áp dụng để hoàn tất các mục đích trên nhưng cách hợp pháp cuối cùng một cách cuối cùng là giải quyết ở tòa án luôn là cách tiếp cận tự nhiên nhất. Thêm đó, có một nguyên tắc mà chúng ta đã thừa nhận trong pháp luật dân sự là “trái chủ không có quyền chiếm hữu tài sản hợp pháp của người thụ trái khi mà chưa có phán quyết của tòa được công bố trong bất kì trường hợp nào”. Tuy nhiên, trong vụ Mavera Compania Naviera S.A. và International BulkCarriers S.A thì thẩm phán Lord Denning có đưa ra một nguyên tắc “Một lệnh (quyết định) có thể dành được hay được chỉ định bởi một tòa án trong tất cả các trường hợp mà nó có thể xuất hiện trước tòa nhằm đảm bảo sự thuận tiện cho hoạt động của tòa”. Lord Denning có đưa ra quan điểm sau:
“Theo quan điểm của tôi [quyền lực nhằm bảo vệ các quyền pháp lý
hay lẽ công bằng của một bên] áp dụng cho chủ nợ người có quyền được trả khoản nợ của mình thậm chí trước khi người đó dành quyền nhận một phán quyết từ tòa cho điều này. Nếu điều này xuất hiện mà các khản nợ là hợp lý và đúng chủ - và đó là một mối nguy rằng con nợ có thể phân tán tài sản của anh ta để hủy bỏ điều này trước phán quyết – Tòa án có thẩm quyền trong một vụ việc cụ thể để dành phán quyết tạm thời để ngăn chặn việc tẩu tán tài sản này”.[32]
Đây chính là cơ sở lý luận chính cho việc xây dựng thủ tục Mareva ở Anh Quốc khi hệ thống pháp luật thông luật cho phép thẩm phán tạo ra các án lệ thành các nguồn luật để giải quyết các vụ án tương tự.
Tuy nhiên, như đã đề cập ở trên, thủ tục Mareva đưa tới những tranh luận rất lớn trong giới học thuật. Đầu tiên, quyết định này đã vi phạm vào
bản chất cố hữu của quyền tài sản mà người bị yêu cầu hoàn toàn bị ngăn cấm khỏi việc định đoạt tài sản của mình khi người yêu cầu đưa ra các tuyên bố đối với tài sản này dưới thẩm quyền Anh Quốc. Thứ hai, giữa hai dòng tiền lệ xung đột trong án lệ Lord Denning chỉ dẫn ra “quyền lực vô hạn” để thực hiện các phán quyết. Cuối cùng, bởi vì bản chất của thủ tục theo ex parte đã là sự cân bằng tranh tụng của quyền lực giữa nguyên đơn và bị đơn. Phán quyết năm 1975 này đã được xem xét vào ba năm sau đó và được tái tuyên bố trong quyết định của Tòa phúc thẩm. Vào năm 1981, quốc hội ban hành Đạo luật tòa án tối cao tuyên bố “Tòa án có thể bằng lệnh (có thể là tạm thời hay cuối cùng) dành được một yêu cầu hay một chỉ định trong tất cả trường hợp diễn ra trước tòa được giải quyết thuận lợi nhất để giải quyết”.[32] Nền tảng này đã đưa ra sự công nhận pháp lý cho thủ tục Mareva. Quan trọng hơn, đạo luật tòa tối cao năm 1981 nàm ở các phương pháp điều khoản hiện đại bao gồm các biện pháp tạm thời được áp dụng trước phiên tòa, các biện pháp bảo vệ như gắn liền tài sản và quyết định tạm thời Mavera hiện đại và lệnh điều tra mà giúp cho nguyên đơn bảo đảm được các tài sản của bị đơn trước phiên tòa. Mavera vốn là biện pháp được đưa ra có bản chất liên quan đến các vấn đề về vận chuyển hàng hải, tạm giữ tàu thuyền và bị đơn là người không còn trên lãnh thổ Anh Quốc. Tuy nhiên, dựa vào được các ưu điểm trong việc giải quyết các tranh chấp liên quan đến hàng hải và ở khu vực thương mại thì việc sử dụng thủ tục Mareva sớm vượt ra khỏi phạm vi của mình để trở thành một biện pháp được áp dụng khá rộng rãi trong việc thực hiện hoạt động của tòa.
Vì các lẽ trên cũng như sự áp dụng của Mareva trên thực tế dành được hiệu quả cao trong việc đảm bảo quyền và lợi ích của bên nguyên cũng như góp phần cho thủ tục giải quyết vụ việc của tòa. Tuy nhiên, nếu chỉ nhìn vào mặt lợi mà chưa đưa ra được các hạn chế thì khó có thể đồng tình trong việc áp dụng thủ tục này. Thêm đó, cơ chế này cần có một thủ tục chặt chẽ nhằm hạn chế tối thiểu các rủi ro có thể xảy ra.[35]