toàn giao thông đường bộ cũng như khoảng cách đến nhà của người dân, dao động từ 4- 17m tùy thuộc vào phân loại mặt đường. Trong phạm vi đất dành cho đường bộ, không được xây dựng các công trình khác, trừ một số công trình thiết yếu không thể bố trí ngoài phạm vi đó nhưng phải được cơ quan có thẩm quyền cho phép, gồm công trình phục vụ quốc phòng, an ninh, công trình phục vụ quản lý, khai thác đường bộ, công trình viễn thông, điện lực, đường ống cấp, thoát nước, xăng, dầu, khí; Trong phạm vi đất hành lang an toàn đường bộ được tạm thời sử dụng vào mục đích nông nghiệp, nuôi cá, quảng cáo nhưng không được làm ảnh hưởng đến an toàn công trình, an toàn giao thông đường bộ…,44
Từ quy định trên gây khó khăn cho công tác áp dụng quy định về xử phạt hành chính trong lĩnh vực đất đai. Thực tế, với dự án Cầu Cần Thơ theo quy định pháp luật đòi hỏi từ công trình cho đến nhà dân cách nhau ít nhất 17m. Tuy nhiên, qua 5 năm từ khi khánh thành, diện tích tái lấn chiếm tại hành lang lộ giới đã diễn ra. Khi những hộ dân khu vực lân cận đường dẫn Cầu Cần Thơ mặc dù đã được bồi thường, nhưng vẫn ngang nhiên xây dựng nhà ở, công trình xây dựng, trồng cây với diện tích hành
43 Báo Thanh Tra, “Chính quyền địa phương đang kiểm tra các trường hợp tái lấn chiếm đất”,
https://thanhtra.com.vn/khieu-nai-to-cao/chinh-quyen-dia-phuong-dang-kiem-tra-cac-truong-hop-tai-lan- chiem-dat-181410.html, truy cập ngày 27/6/2021.
44 Điều 28 Nghị định 11/2010/NĐ-CP ngày 24 tháng 02 năm 2010 của Chính phủ Quy định về quản lý và bảo vệ kết cấu hạ tầng giao thông đường bộ. vệ kết cấu hạ tầng giao thông đường bộ.
lang an toàn. Đơn cử, tại khu vực đoạn Cầu Ấp Mỹ, phường Thường Thạnh, quận Cái Răng, Thành phố Cần Thơ tại khu vực này đã tái lấn chiếm toàn bộ hành lang lộ giới nhằm xây dựng trại nuôi tôm giống, nhà ươm, trồng trọt…, những chòi tạm liên tục mọc lên mục đích kinh doanh hàng hóa, kéo theo nhiều dịch vụ hàng quán khác “ăn theo” như quán café, quán nhậu…, Xét vấn đề từ Nghị định 91/2019/NĐ-CP lực lượng chức năng tại Cần Thơ có thể tiến hành xử phạt và buộc khôi phục lại tình trạng đất ban đầu. Tuy nhiên, khi triển khai lại gặp nhiều khó khăn, bởi vướng phải Nghị định 11/2010/NĐ-CP khi mà Nghị định này vẫn cho phép sử dụng tạm hành lang lộ giới vì mục đích nông nghiệp…., với điều kiện không được làm ảnh hưởng đến an toàn công trình, an toàn giao thông đường bộ45. Do đó, chính quyền địa phương tại khu vực Cần Thơ chưa đủ cơ sở giải quyết những trường hợp tái lấn chiếm đất. Khi mà pháp luật vẫn tồn tại những điểm chồng chéo giữa hai Nghị định cùng điều chỉnh liên quan đến đất đai.46
Từ vấn đề trên tác giả cho rằng Nghị định 91/2019/NĐ-CP cần bổ sung XPVPHC với hành vi tái lấn chiếm đất. Đồng thời Nghị định 11/2010/NĐ-CP cũng cần có sự hiệu chỉnh, bổ sung nhằm làm rõ trường hợp sử dụng “tạm”hành lang lộ giới tối đa bao lâu, cũng như trong trường hợp nào, đối tượng nào. Điều này khắc phục những “nút thắt” giữa hai Nghị định điều chỉnh liên quan đến vấn đề đất đai.47
2.2. Vấn đề giao quyền trong xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi lấn đất từ thực tiễn Thành phố Cần Thơ lấn đất từ thực tiễn Thành phố Cần Thơ
Dựa trên nội dung quy định Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 (sửa đổi, bổ sung năm 2014, 2017), Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 (sửa đổi, bổ sung năm 2020) đã kế thừa và không có thay đổi về trình tự quy định cụ thể thẩm quyền của từng chủ thể cụ thể liên quan đến xử lý vi phạm hành chính bao gồm: quyền lập biên bản; quyền xử phạt (Điều 38 đến Điều 54); quyền tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính (Khoản 3 Điều 125); quyền tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính (Điều 38 đến Điều 54); quyền cưỡng chế (Điều 87); quyền áp dụng các biện pháp ngăn chặn và bảo đảm xử lý VPHC (Điều 119 đến Điều 121). Nhìn