Đã xem xét những cơ hội đáng kể dường như tồn tại đối với việc sử dụng các loại thực phẩm (hoàn chỉnh và biến đổi) có ảnh hưởng tích cực đến hệ thống miễn
dịch, điều đó có vẻ phù hợp để kết thúc với một số cuộc thảo luận về các yếu tố hạn chế, “vũng nước cần được nhảy”. Những trở ngại này thuộc ba loại - (i) bằng chứng dựa trên cơ sở khoa học, (ii) quy định và (iii) sự chấp nhận của công chúng - mặc dù không nhất thiết phải theo thứ tự đó và chấp nhận rằng không cái nào trong số này loại trừ lẫn nhau.
Có thể hình dung một tương lai nơi “thực phẩm thiết kế riêng” trở thành một phần được chấp nhận trong chế độ ăn uống và sự tồn tại của chúng ta. Hiện chúng tôi đang bắt đầu tập trung chú ý vào các nghiên cứu lâm sàng khoa học chính xác hơn để xác nhận hiệu quả của thực phẩm chức năng và/ hoặc các thành phần. Chúng ta biết rằng các loại hạt rất giàu vitamin E trong khi chuối và thịt bò thì không. Một loạt các loại thực phẩm khác nhau - chẳng hạn như quả hạch Brazil, trứng hoặc cá - là những lựa chọn tốt hơn để làm nguồn cung cấp selenium.
Ở Canada, để được chấp thuận là nguồn cung cấp omega-3, thực phẩm phải chứa tối thiểu 0,3 mg/ 100g thịt. Làm phong phú khẩu phần ăn của lợn thông qua việc lựa chọn các loại hạt có dầu, ngũ cốc, vitamin và khoáng chất có khả năng làm tăng hàm lượng omega-3 trong thịt lợn lớn hơn từ 100 đến 1000 lần so với thịt lợn điển hình (D. Hurnick, truyền thông cá nhân). Trên quy mô rộng, có thể chứng minh rằng thịt bò là một loại thực phẩm tăng cường miễn dịch tuyệt vời và chất chống oxy hóa sẽ chăm sóc các gốc tự do. Nó cũng có thể được chứng minh rằng trà có nhiều chất chống oxy hóa hơn trái cây và rau quả. Tuy nhiên, cơ chế hoạt động chính xác của từng ví dụ này rất phức tạp. Chúng là do các thành phần đơn lẻ, hay là sự kết hợp của nhiều thành phần (toàn bộ thực phẩm)? Về phần lớn, chúng ta biết rằng một số có hiệu quả với một số người, những người khác thì không (Muller 2008).
Việc giải thích cụm từ “thỏa thuận khoa học quan trọng” có ý nghĩa là rất quan trọng trong việc ảnh hưởng đến sự phát triển của thực phẩm chức năng (cũng như thực phẩm chức năng). Có một số loại thực phẩm chức năng mà mọi thử nghiệm lâm sàng đều cho kết quả khả quan. Liệu điều này có còn đúng hay không, nếu có nhiều hơn một hoặc hai thử nghiệm được tiến hành, rất khó dự đoán với vô số các biến số trong nghiên cứu lâm sàng kiểu này (Hunter 2002).
Chỉ có một hoặc hai thử nghiệm lâm sàng thành công được một số cơ quan quản lý quản lý thực phẩm chức năng coi là đủ. Tuy nhiên, người ta thường chấp nhận rằng để một hợp chất khẳng định tính hiệu quả, cần có nhiều hơn năm thử nghiệm lâm sàng và để đưa ra dữ liệu cho thấy xu hướng của một sản phẩm, cần có từ ba đến mười thử nghiệm lâm sàng. Nhiều thực phẩm chức năng hoặc các thành phần thực phẩm chức năng đã không được thử nghiệm trong một nghiên cứu lâm sàng duy nhất, được kiểm soát và quản lý, điều này dẫn đến sự hoài nghi của một số cơ quan quản lý và nhà khoa học.
Các vấn đề khác đối với thực phẩm chức năng tăng cường miễn dịch là bản chất của thành phần thực tế. Chẳng hạn, không phải tất cả β-glucan đều có hoạt tính giống nhau. Glucan chủ yếu được lấy từ vi khuẩn (curdlan), men làm bánh và bia, nấm (scleroglucan), và nấm ăn được (lentinan, shizophyllan). Mannan, thường được đặt tên MOS có nghĩa là “mannan oligosaccharides”, cũng có nguồn gốc từ nấm men thông thường và được sử dụng trong ngành công nghiệp thức ăn chăn nuôi để ngăn chặn sự xâm chiếm của mầm bệnh trong đường ruột của động vật trang trại.
Hầu hết các sản phẩm có nguồn gốc từ nấm men và được sử dụng cho các ứng dụng thực phẩm sức khỏe hoặc làm nguyên liệu thức ăn chăn nuôi. Hàm lượng glucan dao động từ 2 đến 92%, trong khi các sản phẩm MOS thương mại thường có hàm lượng mannan dưới 30%. Hiện nay đã trở nên rõ ràng rằng mức độ thực tế của β- glucan (tức là độ tinh khiết) có mối quan hệ tỷ lệ thuận với khả năng tăng cường miễn dịch. Tuy nhiên, điều quan trọng hơn cả là loại β-glucan và liệu nó có hòa tan hay không. Men không hòa tan β-glucans tạo ra hiệu quả miễn dịch lớn nhất (Simon et al. 2007).
Liên quan mật thiết đến chất lượng men vi sinh. Thật không may, các sản phẩm probiotic trong các cửa hàng thực phẩm chăm sóc sức khỏe và trong các chất bổ sung thức ăn được dán nhãn là có chứa Lactobacillus acidophilus thường không chứa bất kỳ loài Lactobacillus nào có thể sống được, chứ chưa nói đến L. acidophilus được quảng cáo. Lợi ích của chế phẩm sinh học thường được chứng minh trong các điều kiện phòng thí nghiệm thực nghiệm xác định, nhưng những tác dụng có lợi này không thành hiện thực trong các thử nghiệm lâm sàng, thường là do các thử nghiệm không được kiểm soát đúng cách hoặc có quá ít đối tượng. Các thử nghiệm lâm sàng lớn, mù đôi, là cần thiết để thiết lập logic thực tiễn và khoa học của khái niệm probiotic (Berg 1998).
Một trong những vấn đề quan trọng đối với thực phẩm chức năng là phải có hệ thống quản lý chặt chẽ. Điều này phải dựa trên cơ sở khoa học tốt, và thiếu nó cuối cùng sẽ gây ra các vấn đề trong ngành. Vấn đề với thực phẩm chức năng và các quy định không phải là thiếu các quy định về thực phẩm chức năng; đó là việc thực thi các quy định.
Các dấu ấn sinh học có liên quan về mặt lâm sàng là những dấu ấn được người tiêu dùng giải thích một cách quan tâm; “Tôi ho ít hơn”, “Tôi có nhiều năng lượng hơn”. Những điều này cũng có thể được bảo vệ. Nếu nhãn nói rằng nó chứa một cái gì đó thì nó phải ở đó. Nếu nó nói rằng nó làm điều gì đó nó nên làm điều đó. Không có nơi nào để cung cấp cho công chúng dữ liệu và không đáp ứng các yêu cầu. Nhiều thành phần thực phẩm chức năng hiện nay được dán nhãn cố ý và mập mờ để tránh các quy định ở các quốc gia khác nhau vì thiếu dữ liệu khoa học hỗ trợ, kiểm soát và sự áp đặt của nhiều hệ thống quản lý.
Công bố về hàm lượng chất dinh dưỡng phải chỉ ra sự hiện diện của một chất dinh dưỡng cụ thể ở một mức độ nhất định. Công bố về cấu trúc và chức năng phải mô tả ảnh hưởng của các thành phần trong chế độ ăn uống đối với cấu trúc hoặc chức năng bình thường của cơ thể. Các tuyên bố hướng dẫn chế độ ăn uống phải mô tả lợi ích sức khỏe của nhiều loại thực phẩm. Các tuyên bố về sức khỏe phải xác nhận mối quan hệ giữa các thành phần trong chế độ ăn uống và nguy cơ mắc bệnh hoặc tình trạng sức khỏe, và được hỗ trợ bởi thỏa thuận khoa học quan trọng. Tuy nhiên, điều này không phải lúc nào cũng đúng.
Hai cơ quan liên bang chính ở Hoa Kỳ chịu trách nhiệm quản lý tính chính xác của các tuyên bố liên quan đến sức khỏe đối với thực phẩm chức năng là Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (FDA) và Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC). FDA quy định các công bố trên nhãn; FTC điều chỉnh các yêu cầu trong quảng cáo, bao gồm cả phương tiện in ấn, đài phát thanh, truyền hình và internet. Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ tham gia ở mức độ thấp hơn; nó quy định các yêu cầu về nhãn sản phẩm đối với thực phẩm chức năng có chứa một lượng thịt hoặc gia cầm nhất định. Nhà sản xuất có thể coi thành phần này “thường được công nhận là an toàn” (GRAS). Cách tiếp cận này được gọi là “tự khẳng định”. FDA chấp nhận quyết định này dựa trên niềm tin và có thể không thách thức nó trừ khi có thắc mắc sau khi sản phẩm được đưa ra thị trường. Trong thực phẩm chức năng, GRAS có liên quan, đặc biệt là đối với các thành phần chế độ ăn uống mới (Hunter 2002).
Tại Nhật Bản, thực phẩm chức năng được chỉ định đặc biệt “thực phẩm dành cho sức khỏe đặc biệt”. Chúng được định nghĩa là 'thực phẩm, dựa trên kiến thức liên quan đến mối quan hệ giữa thực phẩm hoặc các thành phần thực phẩm và sức khỏe, được mong đợi có những lợi ích sức khỏe nhất định và đã được cấp phép để mang nhãn khẳng định rằng một người sử dụng chúng cho mục đích sức khỏe cụ thể có thể mong đợi để có được việc sử dụng sức khỏe thông qua việc tiêu thụ chúng (Hunter 2002). Ở Châu Âu, hầu hết các loại thực phẩm được quản lý theo luật của Liên minh Châu Âu (EU) mặc dù EU không có định nghĩa chính thức về thực phẩm chức năng (Hunter 2002).
Có vẻ như luật pháp và quy định được áp dụng ở hầu hết các nước phương Tây. Điều thiếu sót là việc thực thi các quy định. Việc thực thi lỏng lẻo này góp phần tạo ra các sản phẩm kém chất lượng, chẳng hạn như một sản phẩm có hàm lượng thấp so với công bố trên nhãn đã nêu. Một vấn đề khác đối với chất lượng là thiếu các khuyến cáo sử dụng đầy đủ, dẫn đến việc người tiêu dùng phải thiết lập chế độ liều lượng của riêng họ, điều này có thể có hoặc có thể không hiệu quả, hoặc thậm chí tệ hơn có thể có hại hơn là có lợi. Vấn đề thứ ba đối với chất lượng là một số sản phẩm có thể bị nhiễm các nguyên liệu độc hại như chì, thuốc trừ sâu và DMSI (dimethyl sulfoxide, một chất chống viêm) (Mendell 2007).
Các cơ quan quản lý dường như không cung cấp hướng dẫn cho các công ty về loại thông tin liên quan đến an toàn trên nhãn cho thực phẩm chức năng (và thực phẩm chức năng). Việc không có thông tin như vậy gây ra rủi ro an toàn đáng kể cho một số người tiêu dùng. Mặc dù nhãn của thực phẩm chức năng thường công bố hàm lượng hoạt chất, nhưng vẫn còn nhiều điều chưa biết. Người tiêu dùng không biết phải uống bao nhiêu thành phần; chế độ ăn kiêng được khuyến nghị là bao nhiêu, nếu nó tồn tại; liệu có bất kỳ rủi ro lâu dài hoặc các vấn đề dị ứng liên quan đến việc sử dụng nó thường xuyên hay không; hoặc liệu có nguy cơ gây độc ở một mức độ sử dụng nhất định hay không (Tổ chức Hội đồng Thông tin Thực phẩm Quốc gia và Viện Công nghệ Thực phẩm 2005).
Khi người tiêu dùng tăng tiêu thụ thực phẩm chức năng với hy vọng cải thiện sức khỏe, các cơ quan quản lý phải xác định các công bố về sức khỏe được chấp nhận, các tiêu chuẩn an toàn và kiểm tra chất lượng sản xuất. Thách thức mới đối với ngành là tạo cơ hội kinh doanh cho thế hệ thực phẩm chức năng tiếp theo. Điều này sẽ đòi hỏi những khái niệm, công nghệ, trí tưởng tượng và sự tinh tế khác nhau (Heasman 2003; Mendell 2007).
Một trong những khía cạnh gây hoang mang cho người tiêu dùng là hiện nay chưa có một định nghĩa thống nhất về thực phẩm chức năng. Thực phẩm chức năng - nutraceuticals, dược phẩm, thực phẩm thiết kế - tất cả đều là các thuật ngữ tiếp thị. Đã có nhiều nỗ lực để phân biệt giữa thực phẩm chức năng, thực phẩm tăng cường và thực phẩm tăng cường. Thực phẩm chức năng mang lại những lợi ích cho sức khỏe ngoài dinh dưỡng cơ bản. Thực phẩm tăng cường có các chất dinh dưỡng cơ bản, chẳng hạn như vitamin hoặc khoáng chất, được bổ sung để làm tăng giá trị dinh dưỡng của thực phẩm hoặc có thêm các chất dinh dưỡng mà phần lớn dân số thiếu.
Thuật ngữ “chức năng” ban đầu được áp dụng cho “một loại thực phẩm được tạo ra đặc biệt để có các lợi ích tăng cường sức khỏe. Nó nhanh chóng trở thành bất kỳ loại thực phẩm nào có thể hữu ích cho sức khỏe của bạn. Trái cây và rau quả ở trạng thái tự nhiên ngày nay sẽ được coi là một loại thực phẩm chức năng, vì vậy người tiêu dùng đang hoang mang không biết đâu là thực phẩm chức năng” (Hunter 2002).
Sự chấp nhận của công chúng đối với thực phẩm chức năng đang tăng với tốc độ nhanh. Điều này một phần là do thực phẩm chức năng được tăng cường nhận thức về quảng cáo như các phương pháp tự nhiên để tận hưởng cuộc sống lành mạnh hoặc các lợi ích y học, kết hợp với sự tin tưởng vào các phương pháp trị liệu nhân tạo ngày càng giảm. Các yếu tố quan trọng trong việc chấp nhận thực phẩm chức năng, đặc biệt là những thực phẩm có tác dụng lên hệ miễn dịch, sẽ là mức độ hiểu biết và kết quả là sự tin tưởng vào sản phẩm trên và ngoài các yếu tố rõ ràng hơn như hương vị và cách trình bày có thể chấp nhận được (London 2008). Khi bằng chứng được tích lũy để hỗ trợ cho những tuyên bố mang tính giai thoại lâu đời rằng thực phẩm hoặc các thành
phần của thực phẩm có thể và thực sự ảnh hưởng đến hệ thống miễn dịch, một tỷ lệ dân số ngày càng tăng sẽ chọn một cách 'hữu cơ' hoặc tự nhiên hơn để ngăn ngừa bệnh tật, thay vì điều trị bệnh.
Cho dù điều này tiến triển hoàn toàn đến chế độ ăn kiêng theo toa để phù hợp với yêu cầu thay đổi của hệ thống miễn dịch của người trẻ, người già, hệ miễn dịch bị suy giảm, hay chỉ đơn thuần là một chương trình duy trì cân bằng và lành mạnh hơn, vẫn còn phải được xem xét. Có nhiều khả năng là sự chuyển đổi sẽ xảy ra so với hiện trạng thông qua những thay đổi trong chế độ ăn uống được hỗ trợ bởi bổ sung dinh dưỡng hoặc tăng cường miễn dịch cụ thể.
Ví dụ cuối cùng, tiềm năng to lớn mà thực phẩm tăng cường miễn dịch mang lại có thể được nhìn thấy từ tỷ lệ đại dịch cúm. Nhiều người dự đoán sẽ sớm có một đại dịch khác. Trong trường hợp tốt nhất, chúng tôi dự đoán hàng tỷ người sẽ đổ bệnh, với 2-7 triệu người chết - nhưng nó có thể còn tồi tệ hơn nhiều. Khả năng của chúng ta để đối phó với một thảm họa như vậy đã được đưa vào quan điểm của Clayton (Clayton 2008a). Điều này được mô tả như sau:
Lịch sử cho thấy các đại dịch cúm xảy ra cứ sau 30 năm hoặc lâu hơn. Sau thời gian này, cấu trúc di truyền của vi-rút cúm đã thay đổi nhiều đến mức khả năng miễn dịch được xây dựng từ các chủng trước đó trở nên không còn phù hợp; do đó khả năng miễn dịch của quần thể nói chung, cách bảo vệ chính của chúng ta chống lại đại dịch, đã trở nên không đáng kể.
Có ba trận đại dịch trong thế kỷ 20, và tất cả đều lây lan trên toàn thế giới trong vòng một năm sau khi được phát hiện. Dịch cúm Tây Ban Nha năm 1918-19 đã giết chết 50 triệu người. Vào những năm 50, đại dịch cúm châu Á đã giết chết chỉ một triệu người, và vào năm 1968, dịch cúm Hồng Kông đã giết chết một triệu người khác. Ứng cử viên hàng đầu là dịch cúm gia cầm hiện đang phát triển mạnh ở châu Á và đã có dấu hiệu lây truyền từ người sang người.
Khi các chính phủ tích trữ các phương pháp điều trị chống vi-rút, người ta nghi ngờ về tính hợp lệ của hai giả định cơ bản: thứ nhất, trường hợp khẩn cấp có thể được quản lý và thứ hai rằng thuốc chống vi-rút sẽ có hiệu quả hợp lý. Cả hai giả định này đều rất đáng nghi ngờ. Trên thực tế, khả năng của chúng ta đối phó với sự bùng phát của một đại dịch vi rút lây lan và gây chết người cao là không đủ. Hiệu quả của thuốc chống vi rút (chưa bao giờ là rất cao)