12. Một sốvấnđềthực tiễn vềnâng cao chất lượng dịch vụ ăn uống của khách sạn
2.3.5. Kiểmđịnh sựkhác biệt trong đánh giá chung của khách hàng vềchất
lượng dịch vụ ăn uống giữa các nhóm khách hàng
Theo giới tính
Thực hiện nghiên cứu này, tôi sửdụng kiểm định Independent Sample T-Test. Giảthuyết:
H0: Không có sựkhác biệt về đánh giá chung của khách hàng vềchất lượng dịch vụ ăn uống đối với nhóm khách hàng theo giới tính.
H1: Có sựkhác biệt về đánh giá chung của khách hàng vềchất lượng dịch vụ ăn uống đối với nhóm khách hàng theo giới tính.
Bảng 19: Kiểm định Independent Sample T-Test về đánh giá chung CLDV ăn uống theo giới tính
Independent Samples Test
Kiểmđịnh sự bằng nhau của
phương sai Kiểmđịnh sựbằng nhau của trung bình
F Sig. t df Sig. (2- tailed) Sự khác biệt trug bình Sự khác biệtđộ lệch chuẩn
Khoảng tin cậy 95% của sự khác biệt Giới hạn trên Giới hạn dưới DGC Giả định phương sai bằng nhau 0.371 0.543 -0.216 128 0.829 -0.01453 0.06723 -0.14754 0.11849 Giả định phương sai không bằng nhau -0.218 124.852 0.828 -0.01453 0.06679 -0.14672 0.11766
Giới tính N Giá trịtrung bình
DGC nam 72 3.8935
nữ58 3.9080
(Nguồn: Kết quảxửlý của tác giả)
Dựa vào bảng thống kê trên, cho thấy mức ý nghĩa Sig. levene’s Test = 0.543> 0.5 chứng tỏkhông có sựkhác biệt vềphương sai đối vớiđánh giá chung của khách hàng
vềchất lượng dịch vụ ăn uống với nhóm khách hàng theo giới tính. Vì vậy, ta sử dụng kết quảcủa Sig.(2-tailed) và kiểmđịnh trung bình tởphần Equal variances
chấp nhận giả thuyết H0. Ta kết luậnđược rằng:Đánh giá chung của khách hàng về chất lượng dịch vụ ăn uống với nhóm khách hàng theo giới tính không có sựkhác biệt với độtin cậy 95%.
Theo khu vực
Thực hiện nghiên cứu này, tôi sửdụng kiểm định Independent Sample T-Test. Giảthuyết:
H0: Không có sựkhác biệt về đánh giá chung của khách hàng vềchất lượng dịch vụ ăn uống đối với nhóm khách hàng theo khu vực.
H1: Có sựkhác biệt về đánh giá chung của khách hàng vềchất lượng dịch vụ ăn uống đối với nhóm khách hàng theo khu vực.
Bảng 20: Kiểm định Independent Sample T-Test về đánh giá chung CLDV ăn uống Theo khu vực
Independent Samples Test
Kiểmđịnh sự bằng nhau của
phương sai Kiểmđịnh sự bằng nhau của trung bình
F Sig. t df Sig. (2-tailed)
Sự khác biệt trug bình Sự khác biệtđộ lệch chuẩn
Khoảng tin cậy 95% của sự khác biệt Giới hạn trên Giới hạn dưới DGC Giả địnhphương sai bằng nhau 0.380 0.539 0.574 128 0.567 0.04214 0.07339 -0.10308 0.18736 Giả định phương sai không bằng nhau 0.581 70.909 0.563 0.04214 0.07253 -0.10247 0.18676
Khu vực N Giá trịtrung bình DGC Nội địa 38 3.9298
Quốc tế 92 3.8877
(Nguồn: Kết quảxửlý của tác giả)
Dựa vào bảng thống kê trên, cho thấy mức ý nghĩa Sig. levene’s Test = 0.539> 0.5 chứng tỏkhông có sựkhác biệt vềphương sai đối vớiđánh giá chung của khách hàng
vềchất lượng dịch vụ ăn uống với nhóm khách hàng theo khu vực. Vì vậy, ta sử dụng kết quảcủa Sig.(2-tailed) và kiểm định trung bình tởphần Equal variances
assumed. Đọc kết quả ở bảng thống kê trên, ta thấy rằng Sig.(2-tailed)= 0.567> 0.05. chấp nhận giả thuyết H0. Ta kết luậnđược rằng:Đánh giá chung của khách hàng về chất lượng dịch vụ ăn uống với nhóm khách hàng theo khu vực không có sựkhác biệt với độtin cậy 95%.
Theo nghềnghiệp
Tôi sửdụng kiểm định One way Anova đểthực hiện nghiên cứu này. Giảthuyết đưa ra:
H0: Không có sựkhác biệt về đánh giá chung của khách hàng vềchất lượng dịch vụ ăn uống đối với nhóm khách hàng theo nghềnghiệp.
H1: Có sựkhác biệt về đánh giá chung của khách hàng vềchất lượng dịch vụ ăn uống đối với nhóm khách hàng theo theo nghềnghiệp.
Bảng 21 : Bảng thống kê Levene theo yếu tốnghềnghiệp Test of Homogeneity of Variances
Levene Statistic df1 df2 Sig.
DGC Based on Mean 2.355 4 125 0.057
Based on Median 1.222 4 125 0.305
Based on Median and with adjusted df
1.222 4 119.986 .305
Based on trimmed mean 2.532 4 125 0.044
(Nguồn: Kết quảxửlý của tác giả)
Từbảng thống kê trên, ta thấy Sig. Levene’ Test= 0.057> 0.05 nên phương sai bằng nhau. Như vậy, bảng phân tích kết quảAnova thực hiện được.
Bảng 22: Kết quảphân tích One way Anova ANOVA
DGC
Sum of Squares df Mean Square F Sig.
Between Groups 0.268 4 0.067 0.458 .766
Within Groups 18.320 125 0.147
Total 18.589 129
(Nguồn: Kết quảxửlý của tác giả)
Bảng kết quảphân tích trên cho thấy, Sig.(Anova)= 0.766> 0.05 nên không có sựkhác biệt về đánh giá chung của khách hàng vềchất lượng dịch vụ ăn uống đối với nhóm khách hàng theo nghềnghiệp với độtin cậy 95%.
Tôi sửdụng kiểm định One way Anova đểthực hiện nghiên cứu này. Giảthuyết đưa ra:
H0: Không có sựkhác biệt về đánh giá chung của khách hàng vềchất lượng dịch vụ ăn uống đối với nhóm khách hàng theo nhóm tuổi.
H1: Có sựkhác biệt về đánh giá chung của khách hàng vềchất lượng dịch vụ ăn uống đối với nhóm khách hàng theo theo nhóm tuổi.
Bảng 23 : Bảng thống kê Levene theo yếu tốnhóm tuổi Test of Homogeneity of Variances
Levene Statistic df1 df2 Sig.
DGC Based on Mean 4.364 3 126 0.006
Based on Median 1.271 3 126 0.287
Based on Median and with adjusted df
1.271 3 115.862 0.288
Based on trimmed mean 4.059 3 126 0.009
(Nguồn: Kết quảxửlý của tác giả)
Từbảng thống kê trên, ta thấy Sig. Levene’ Test= 0.006< 0.05 nên phương sai không bằng nhau. Như vậy, không đủ điều kiện phân tích phương sai Anova.