I CÁC LOẠ TRANH CHẤP DO NGƯỜ MUA V PHẠM HỢP ĐỒNG VÀ CÁCH GẢ QUYẾT
2. Tranh chấp do người mua vi phạm nghĩa vụ nhận hàng
2.2. Tranh chấp do người mua từ chối nhận hàng
Trường hợp từ chối nhận hàng trong hoạt động xuất nhập khẩu nói chung và hoạt động nhập khẩu phân bón nói riêng rất ít xảy ra. Sau đây là một vụ việc người mua đã từ chối nhận hàng để lại hậu quả nghiêm trọng. Đây là bài học rất bổ ích, đắt gía cho những doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực xuất nhập khẩu.
Vụ việc 4:
Ngày 17 tháng 7 năm 2002 chi nhánh của một công ty Xuất nhập khẩu
ở Miền Trung ký hợp đồng với công ty của Đức mua 10.000 tấn urea đóng bao Trung Quốc với giá 145 USD/MT, thanh toán bằng thư tín dụng chứng từ
(L/C) không huỷ ngang. Tại hợp đồng này, ngoài các điều khoản bình thường của một hợp đồng nhập khẩu phân bón, điều khoản trọng tài và luật áp dụng còn quy định: “mọi tranh chấp phát sinh từ hợp đồng này nếu không giải quyết được bằng thương lượng sẽ đưa ra trọng tài Singapore hoặc trọng tài Việt Nam phán xét”.
Ngày 19 tháng 7 năm 2000, căn cứ đơn xin mở L/C của chi nhánh công ty xuất nhập khẩu miền Trung ngân hàng đã mở L/C không huỷ ngang thanh toán ngay cho người hưởng lợi là công ty Đức.
Thực hiện hợp đồng công ty Đức tiến hành giao hàng. Ngày 27 tháng 9 năm 2000 tàu Dewani chở 10.000 MT phân bón urea đã cập cảng thành phố
Hồ Chí Minh an toàn, không có dấu hiệu tổn thất hàng hoá.
Trước ngày tàu cập cảng dỡ hàng người bán đã xuất trình bộ chứng từ đến ngân hàng mở L/C. Sau khi kiểm tra, ngân hàng phát hành L/C đã chỉ ra ba lỗi trên bộ chứng từ và ký công văn gửi cho chi nhánh công ty Xuất nhập khẩu miền Trung thông báo về việc này. Theo ngân hàng ba lỗi đó là: Trên vận đơn không ghi ngày bắt đầu xếp hàng lên tàu; Trên hối phiếu không ghi tên ngân hàng trả tiền; Số tiền diễn tả bằng chữ không đúng. Dựa vào các lỗi do phía ngân hàng phát hành L/C đưa ra chi nhánh công ty xuất nhập khẩu miền Trung liền từ chối luôn việc trả tiền hàng và từ chối không nhận hàng với lý do: “bộ chừng từ có lỗi”. Tuy nhiên, các lỗi do phía ngân hàng phát hành L/C đưa ra đã bị phía ngân hàng thông báo bác bỏ và sau một thời gian, ngân hàng thông báo đã siết nợ 100% giá trị L/C bằng cách trừ chiết khấu vào tài khoản của ngân hàng phát hành L/C tại ngân hàng thông báo L/C, đồng thời phía Việt Nam còn phải chịu phạt lãi chậm trả với số tiền là 10.162 USD.
Đối với 10.000 MT urea, sau một thời gian chờ đợi phù hợp với thông lệ hàng hải quốc tế tàu Dewani rời cảng thành phố Hồ Chí Minh đi Pakistan mang theo toàn bộ số hàng đang chuyên chở. Ngay sau khi tàu Dewani về tới Pakistan, Toà tối cao Karachi đã ra quyết định trả lại hàng hoá cho chủ hàng
trên 500.000 USD để bù đắp chi phí mà chủ tàu đã bỏ ra. Chi nhánh công ty Xuất nhập khẩu miền Trung đã từ chối quyết định này của toà án Karachi. Và thế là Toà án Karachi đã huỷ quyết định nói trên, cho bốc hàng xuống bán tại Karachi để bồi thường thiệt hại theo yêu cầu của chủ tầu và giải phóng tàu.
Sau khi Chi nhánh (người nhập khẩu) mất hàng, ngân hàng mất tiền, chi nhánh công ty xuất nhập khẩu miền Trung đã kiện công ty Đức ra trung tâm trọng tài Quốc tế Việt nam bên cạnh Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam, đòi bồi thường 166.000 USD gồm các khoản: Tiền phạt do không thực hiện được hợp đồng kinh tế ký với doanh nghiệp trong nước, lãi suất ngân hàng cho tiền đặt cọc để mở L/C, phí tàu già v.v... cũng với lý do đưa ra như khi từ chối nhận hàng; “Bộ chứng từ có lỗi”. Song, lý lẽ phía người mua không đủ để thắng kiện. Dưới sự chứng kiến của uỷ ban trọng tài, hai bên đã tiến hành thương lượng để hoà giải vụ tranh chấp phát sinh từ hợp đồng kể
trên. Sau khi trao đổi trên tinh thần thiện chí, các bên đã thoả thuận như sau: Phía công ty Đức đã ghi nhận những tổn thất của chi nhánh công ty xuất nhập khẩu miền Trung và đồng ý chia sẻ một phần những phát sinh thực tế mà công ty miền Trung đã bỏ ra trong quá trình thực hiện hợp đồng ký ngày 17 tháng 7 năm 2000 với tổng số tiền là 37.000 USD. Với kết quả hoà giải này, hai bên khẳng định các tranh chấp giữa công ty Đức và chi nhánh công ty xuất nhập khẩu miền Trung về hợp đồng này hoàn toàn chấm dứt và sẽ không
đưa tranh chấp giữa hai bên ra bất kỳ cơ quan tài phán nào. Về tranh chấp này có thể phân tích như sau:
Đối với ngân hàng khi đã mở L/C không huỷ ngang trên cơ sở đơn xin mở của người mua, L/C tuân thủ nguyên tắc UCP 500 là hoàn toàn đúng.
Đặc biệt, đối với những L/C mở cho các doanh nghiệp trong nước để nhập khẩu phân bón hoá học thường thì người xin mở L/C chỉ ký quỹ 10% giá trị
hợp đồng vào ngân hàng phát hành L/C, 90% còn lại người xin mở làm khế ước vay ngân hàng này và ghi nợ cho người xin mở L/C kể từ ngày thanh toán cho người mua nước ngoài (điều này có cam kết trong khế ước vay của
người xin mở L/C). Như vậy, ngân hàng thông báo lỗi bộ chứng từ cho người xin mở L/C là việc làm không cần thiết. Nếu bộ chứng từ xuất trình phù hợp với quy định của L/C, ngân hàng tiến hành thanh toán cho người bán theo quy
định của UCP 500, sau đó tự động ghi nợ cho người xin mở L/C mà không cần thông báo cho người xin mở L/C. Ba lỗi ngân hàng phát hành L/C chỉ ra
đối với bộ chứng từ xuất trình đều không đúng. Lỗi thứ nhất, vận đơn không thể hiện ngày bốc hàng lên tàu nhưng có ghi ngày phát hành vận đơn, chiểu theo UCP 500 thì ngày phát hành vận đơn được xem là ngày bốc hàng lên tàu và là ngày giao hàng. Lỗi thứ hai, ngân hàng cho là sai nhưng chiểu theo UCP 500 cũng không vi phạm vì trên đó đã có ghi tên ngân hàng trả tiền là ngân hàng phát hành L/C, ngay cả cách diễn đạt số tiền bằng chữ trên hối phiếu cũng là phù hợp.
Đối với người mua, chi nhánh công ty Xuất nhập khẩu miền Trung ký hợp đồng với công ty Đức có uỷ quyền của giám đốc công ty là đúng. Người mua có nghĩa vụ phải nhận hàng khi hàng hoá phù hợp với hợp đồng. Hơn thế, việc thanh toán L/C là trách nhiệm của ngân hàng, theo điều 14 của UCP 500 thì chỉ có ngân hàng mới có quyền kiểm tra L/C và từ chối thanh toán. Vì thế, Chi nhánh công ty xuất nhập khẩu miền Trung bắt lỗi bộ chứng từ và cho rằng “bộ chừng từ sai” để từ chối thanh toán là không đúng. Khi bị đơn đòi bồi thường thiệt hại thì nguyên đơn phải chứng minh thiệt hại, phải cung cấp tài liệu, chứng từ chứng minh cho số thiệt hại đó. Nếu không có chứng từ làm bằng chứng cho thiệt hại thì yêu cầu đòi bồi thường sẽ bị bác. Trong vụ kiện này, nguyên đơn đòi bồi thường 166.000 USD chi phí nhưng không có căn cứ, không có chứng từ chứng minh nên đã bị Bị đơn bác yêu cầu. Mặt khác, chỉ đòi bồi thường những thiệt hại thực tế, bởi vì Bị đơn cũng như Uỷ ban trọng tài luôn luôn không thừa nhận những thiệt hại gián tiếp, không có thực, không hợp lý. Trong trường hợp nêu trên Chi nhánh công ty Xuất nhập khẩu miền Trung đòi bồi thường 166.000 USD nhưng chỉ được chấp nhận 37.000
hợp lý, kết quả là không được đáp ứng hết mà còn phải tự chịu phần chi phí trọng tài tương ứng với số tiền không được đáp ứng.