Nguyên nhân của những hạn chế thì nhiều, nhưng chủ yếu là do nhận thức về hoạt động thực hành quyền công tố, kiểm sát các hoạt động tư pháp, trong xét xử hình sự nói chung và kiểm sát áp dụng hình phạt của KSV đối với người phạm tội theo tinh thần cải cách tư pháp nói riêng có lúc, có việc chưa thấu đáo, triệt để; việc nghiên cứu, tổng kết, luận chứng các giải pháp nâng cao chất lượng THQCT, KSXX hình sự (mà trực tiếp là
kiểm sát việc áp dụng hình phạt trong bản án) tuy đã được quan tâm nhưng chưa được toàn diện và đồng bộ.
* Về chất lượng cáo trạng:
Bên cạnh những kết quả đạt được, công tác xây dựng và ban hành Cáo trạng của VKSND hai cấp ở tỉnh Thái Bình trong thời gian qua cũng còn nhiều hạn chế, thiếu sót. Trong 4 năm VKSND hai cấp ban hành 2329 cáo trạng truy tố bị can chuyển Tòa án xét xử thì Tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung 71 vụ, trong số đó trả đúng là 45 vụ (tỷ lệ bình quân chung là 1,93%).
Cụ thể: Năm 2005 ban hành 438 cáo trạng truy tố 438 vụ, thì có 11 vụ bị Toà án trả hồ sơ để điều tra bổ sung, trong đó trả đúng 9 vụ chiếm tỷ lệ 2,05 %. Năm 2006 ban hành 659 cáo trạng truy tố 659 vụ, thì có 19 vụ bị Toà án trả hồ sơ để điều tra bổ sung, trong đó trả đúng 11 vụ chiếm tỷ lệ 1,67 %. Năm 2007, ban hành 631 cáo trạng truy tố 631 vụ thì có 22 vụ bị Toà án trả hồ sơ để điều tra bổ sung, trong đó trả đúng 12 vụ chiếm tỷ lệ 1,9 %. Năm 2008, ban hành 601 cáo trạng truy tố 601 vụ thì có 19 vụ bị Toà án trả hồ sơ để điều tra bổ sung, trong đó trả đúng 13 vụ chiếm tỷ lệ 2,16 %.
Trong 4 năm, số án sơ thẩm cấp huyện đã xét xử có kháng của VKS và kháng cáo của đương sự, cấp phúc thẩm đã xét xử hủy án với 11 vụ. Trong đó hủy để điều tra lại 14, hủy để xét xử lại 1. án giám đốc thẩm xét xử 11 vụ/26 bị cáo thì có 6 bị cáo hủy án để điều tra lại, 20 bị cáo hủy án để xét xử lại. Số liệu trên thể hiện chất lượng cáo trạng cũng như chất lượng thực hành quyền công tố, KSXX, kiểm sát áp dụng hình phạt của VKS hai cấp còn có những thiếu sót, tồn tại cần khắc phục.
Những thiếu sót, tồn tại trong việc ban hành cáo trạng được thể hiện ở các dạng về hình thức không thực hiện đúng về thể thức và kỹ thuật trình bày văn bản được quy định tại Thông tư liên tịch số 55/2005/TTLT-BNV-VPCP ngày 06/5/2005 của Bộ Nội vụ và Văn phòng Chính phủ và không theo mẫu chính thức được ban hành kèm theo Quyết định số 07/2008/QĐ-VKSTC ngày 02/01/2008 của Viện trưởng VKSND tối cao. Việc viện dẫn căn cứ pháp luật và bố cục của Cáo trạng ở một số đơn vị cũng khác nhau không theo Mẫu 107 quy định.
Về nội dung của Cáo trạng: Có những Cáo trạng chưa phản ánh hành vi phạm tội của bị can (hoặc các bị can) một cách rõ nét, còn nặng về sao chép nội dung của bản Kết luận điều tra, chưa phân tích các lời khai, các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án; cá biệt có Cáo trạng sao chép hoàn toàn nội dung Kết luận điều tra, thậm chí Kết luận điều tra có sai sót gì thì Cáo trạng cũng có sai sót giống như vậy. Ngược lại có Cáo trạng viết lại quá sơ sài, quá ngắn gọn không phản ánh đầy đủ những nội dung cần thiết, có những Cáo trạng không lưu ý phân tích hành vi của những người liên quan trong vụ án nhưng không đủ căn cứ để xử lý hình sự dễ dẫn đến việc Toà án cho là bỏ lọt người, lọt tội). Nhiều Cáo trạng công tác soạn thảo và kiểm tra trước khi ký ban hành còn cẩu thả nên còn nhiều lỗi chính tả, có những lỗi do sai sót đã làm ảnh hưởng đến nội dung của Cáo trạng. Việc nêu dẫn chứng chứng minh hành vi phạm tội có Cáo trạng chỉ nêu tên chứng cứ rồi ghi số bút lục mà không trích dẫn… Một số bản Cáo trạng do không đánh giá đúng tính chất hành vi phạm tội của bị can, xác định không đúng các tình tiết có liên quan như tái phạm, tái phạm nguy hiểm…dẫn đến việc áp dụng pháp luật không đúng nên truy tố sai tội danh hoặc sai khung hình phạt. Đối với các Cáo trạng truy tố tội Cố ý gây thương tích, sai sót và tồn tại phổ biến là truy tố bị can theo khoản 2 hoặc khoản 3 Điều 104 nhưng không ghi thuộc điểm nào từ a đến k ... Tại phần lý lịch bị can: Các Cáo trạng viết rất khác nhau, thậm chí đối với các bị can là người chưa thành niên phạm tội, có Cáo trạng chỉ ghi năm sinh mà không ghi rõ ngày, tháng. Việc trích dẫn điều luật để truy tố trong các Cáo trạng cũng khác nhau. Phần lớn các Cáo trạng đều không trích dẫn khoản của điều luật có quy định về hình phạt bổ sung song trong luận tội thì lại đề nghị Toà án áp dụng hoặc không áp dụng hình phạt bổ sung. (Tham khảo Báo cáo chuyên đề Cáo trạng của VKSND tỉnh Thái Bình tháng 8 năm 2009)
* Về chất lượng xét hỏi:
Bên cạnh nhiều KSV làm tốt nhiệm vụ xét hỏi vẫn còn một số KSV chưa làm tốt, chưa chủ động chuẩn bị kỹ đề cương xét hỏi, còn có tư tưởng ngại tham gia xét hỏi, đùn đẩy việc xét hỏi cho HĐXX, nếu có xét hỏi thì chất lượng hỏi không sâu. Một số KSV chưa tập trung theo dõi diễn biến, ghi chép nội dung xét hỏi của HĐXX, của người bào chữa và những câu trả lời của bị cáo, của những người tham gia tố tụng để đối chiếu với
nội dung cáo trạng, thẩm vấn làm rõ. Nhiều vụ án do KSV trước khi tham gia phiên tòa đã không nghiên cứu kỹ hồ sơ chính (chỉ nghiên cứu hồ sơ kiểm sát) nên không nắm chắc nội dung vụ án, khi ra phiên tòa hoàn toàn bị động, bỏ mặc việc thẩm vấn cho HĐXX hoặc nếu có thẩm vấn thì trùng lặp, đặt câu hỏi dài dòng, khó hiểu, nặng về giải thích, động viên bị cáo nhận tội dẫn đến chất lượng xét hỏi hạn chế, làm lu mờ vị trí, vai trò của KSV trước phiên tòa.
* Về chất lượng luận tội:
Qua công tác kiểm tra hàng năm và kiểm tra chuyên sâu, thấy công tác luận tội của một số KSV còn bộc lộ nhiều thiếu sót và tồn tại. Việc chuẩn bị đề cương luận tội, một số trường hợp làm sơ sài. Không ít KSV còn chủ quan vào những nội dung trong bản luận tội đã chuẩn bị sẵn, nên những vấn đề mới phát sinh tại phiên toà chưa được đề cập để phân tích khi luận tội tại phiên tòa. Phần đánh giá chứng cứ, nhìn chung còn hạn chế. Đa số KSV quan tâm đến viện dẫn chứng cứ trong hồ sơ mà chưa chú ý xem chứng cứ đó đã được kiểm tra tại phiên toà hay chưa. Có những bản luận tội KSV chưa chú trọng nêu mục đích, ý nghĩa, yêu cầu và tầm quan trọng của việc đưa vụ án ra xét xử. Một số luận tội ở các phiên toà xét xử lưu động hoặc đối với những vụ án được đông đảo nhân dân quan tâm tham dự, KSV chưa chú ý quan tâm hướng vào các đối tượng này mà chỉ chú trọng đến HĐXX. Bên cạnh các bản luận tội mở đầu chưa đủ ý thì có một số bản luận tội lại mở đầu quá dài, lời văn không mạch lạc, đưa nhiều nội dung không cần thiết.
Một số luận tội gần như bỏ qua phần phân tích, đánh giá chứng cứ, mà chỉ nêu lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với các tài liệu đã được thu thập trong quá trình điều tra, rồi kết luận ngay về hành vi phạm tội của bị cáo; không đề cập việc các chứng cứ đó đã được thẩm tra tại phiên toà hay chưa. Có trường hợp bị cáo không nhận tội, nhưng luận tội không chú ý phân tích chứng cứ, lập luận để bác bỏ lời khai không có căn cứ của bị cáo; khẳng định tính khách quan, hợp pháp và giá trị chứng minh của các chứng cứ khác đã được thu thập và thẩm tra công khai tại phiên toà để buộc tội bị cáo.
Việc phân tích đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, hậu quả tội phạm: Một số luận tội thường phần tích chung chung, không sát với hoàn cảnh cụ thể của vụ án, hành vi phạm tội cụ thể của bị cáo. Một số quá chú ý đến vấn đề khách thể tội phạm đã xâm hại, mà không chú ý phân tích tính chất, mức độ nguy hiểm của tội phạm thể
hiện qua hành vi khách quan và ý thức chủ quan của bị cáo như thủ đoạn phạm tội, yếu tố lỗi, động cơ, mục đích phạm tội của bị cáo.
Một số vụ án có nhiều bị cáo đồng phạm, nhưng luận tội chưa phân tích sâu, cụ thể để làm rõ vai trò, mức độ tham gia thực hiện tội phạm để từ đó đánh giá chính xác trách nhiệm hình sự của từng bị cáo tương xứng với vai trò, hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện trong vụ án.
Nhiều bản luận tội đã đề cập phân tích nguyên nhân và điều kiện phạm tội, tuyên truyền giáo dục pháp luật để phòng ngừa tội phạm. Song về nội dung, phương pháp phân tích còn chung chung, nhất là những sơ hở, thiếu sót vi phạm trong các lĩnh vực quản lý kinh tế, xã hội chưa đi cụ thể, trực tiếp vào nguyên nhân phát sinh vụ án. Việc tuyên truyền, giáo dục pháp luật để góp phần phòng ngừa tội phạm cũng chưa được chú ý gắn với từng vụ án, với không gian, địa điểm, công chúng tham dự của từng phiên toà.
Việc đề nghị áp dụng pháp luật và hình phạt còn có trường hợp không tuân theo trật tự như đã nêu ở phần đánh giá vai trò, vị trí của từng bị cáo. Có luận tội chỉ chú trọng đề nghị áp dụng hình phạt chính, không phân tích và đề nghị có áp dụng hình phạt bổ sung hay không; ít quan tâm đến việc đề nghị buộc bồi thường thiệt hại, hoặc nếu có thì đề nghị chung chung, không trên cơ sở tính toán chi tiết cụ thể. Một số vụ án, bị cáo phạm các tội mà Điều luật của BLHS có quy định hình phạt bổ sung là phạt tiền, nhưng KSV không đề cập phân tích đề nghị áp dụng. Việc đề nghị áp dụng pháp luật, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ; hình phạt chính, hình phạt bổ sung và các biện pháp tư pháp, bồi thường thiệt hại không phù hợp với những phân tích, nhận định trong luận tội.
* Chất lượng tranh luận
Chất lượng tranh luận của KSV cũng còn nhiều hạn chế. Hoạt động này nhìn chung vẫn là mặt yếu của KSV, nhất là đối với các KSV cấp huyện. Trước khi có Nghị quyết 08 của Bộ chính trị, hoạt động này chưa được chú ý, bên cạnh đó tỷ lệ án có luật sư tham gia rất ít nên sau khi KSV trình bày luận tội xong là hết nhiệm vụ, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác hầu như không có ý kiến tranh luận gì. Hiện nay, tuy hoạt động tranh luận đối đáp đã được quan tâm và từng bước có những chuyển biến tích cực. Song trong một số vụ án có tính chất phức tạp, có luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo, việc tranh luận đối
đáp của KSV cũng còn lúng túng. Trong đối đáp còn bộc lộ thiếu sót giống như khi luận tội đó là chưa chứng minh bằng chứng cứ, căn cứ pháp lý đã kết luận hoặc kết luận lại thiếu chứng cứ để chứng minh; tranh luận đối đáp miên man, thiếu trọng tâm, trọng điểm. Phong cách, thái độ trong đối đáp còn có biểu hiện thiếu bình tĩnh, coi thường phía gỡ tội ... [48].
* Về chất lượng kháng nghị phúc thẩm:
Công tác kiểm sát bản án còn mang nặng tính hình thức nên việc phát hiện các vi phạm để tham mưu, đề xuất biện pháp xử lý còn hạn chế. Tuy số bản án có sai sót vi phạm có nhiều (kể cả áp dụng pháp luật về hình sự, đánh giá tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, về mức hình phạt, về thủ tục tố tụng…), nhưng số kháng nghị còn rất ít so với số vụ án và bị cáo Tòa án xử khác mức hình phạt và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà VKS đề nghị.
Số lượng kháng nghị phúc thẩm của VKS cấp huyện trong các năm gần đây có chiều hướng tăng lên một phần do việc tăng thẩm quyền nên số lượng án hình sự xét xử của Tòa án huyện, thành phố tăng lên đáng kể. Nhưng số lượng kháng nghị phúc thẩm tăng không nhiều, không đồng đều và chưa tương ứng với số tăng của lượng án xét xử sơ thẩm và số bị cáo tòa án xét xử khác quan điểm của VKS. Chẳng hạn năm 2005 số bị cáo xét xử khác quan điểm của VKS là 83/597 bị cáo đã xét xử thì chỉ có 9 bị cáo VKS kháng nghị. Năm 2006 số bị cáo xét xử khác quan điểm của VKS là 47/624 bị cáo đã xét xử thì chỉ có 18 bị cáo VKS kháng nghị. Năm 2007 số bị cáo xét xử khác quan điểm của VKS là 84/791 bị cáo đã xét xử thì chỉ có 22 bị cáo VKS kháng nghị. Năm 2008 số bị cáo xét xử khác quan điểm của VKS là 42/914 bị cáo đã xét xử thì chỉ có 19 bị cáo VKS kháng nghị.
Như vậy, đối với án sơ thẩm cấp huyện đã xét xử, số bị cáo kháng nghị chỉ chiếm 26,56% so với tổng số bị cáo Tòa án xử khác quan điểm VKS đề nghị. Nhiều bản kháng nghị chưa đúng trọng tâm, chưa phù hợp với các quy định của pháp luật nên số kháng nghị bị bác vẫn còn chiếm tỷ lệ cao. Trong 4 năm có 16/68 bị cáo VKS kháng nghị bị Tòa án không chấp nhận hướng kháng nghị của VKS (còn gọi là Tòa án bác kháng nghị). Tỷ lệ kháng nghị đối với bị cáo bị bác bình quân trong 4 năm từ 2005 - 2008 là 23,51%.
Hạn chế của công tác thực hành quyền công tố, kiểm sát áp dụng hình phạt nói riêng và KSXX hình sự nói chung còn thể hiện ở việc: trong số những bị cáo Tòa xử khác quan điểm đề nghị của VKS, VKS không kháng nghị để bảo vệ quan điểm đúng đắn của mình, hoặc VKS kháng nghị cấp phúc thẩm không chấp nhận nhưng VKS không tiếp tục bảo vệ quan điểm kháng nghị bằng cách báo cáo VKS cấp trên xem xét kháng nghị giám đốc thẩm. Số liệu sau sẽ chứng minh nhận định trên đây là có cơ sở:
Một số vụ án điển hình:
- VKS đề nghị mức án cao, Tòa án tuyên mức án thấp thậm chí chỉ bằng nửa mức án VKS đề nghị) như: Vụ Đặng Xuân Đào phạm tội Giết người theo điều 93 BLHS. VKS đề nghị phạt 7- 8 năm tù. Tòa án tuyên phạt Đào 5 năm tù; Vụ Trần Xuân Tùng, Vũ Quốc Công, Vũ Thị Phương phạm tội Phá hủy công trình, phương tiện quan trọng về an ninh quốc gia. VKS đề nghị phạt Tùng, Cường mức án từ 36- 42 tháng, phạt Phương mức 24-30 tháng. Tòa án phạt Tùng 24 tháng, Cường 18 tháng, Phương 12 tháng; Vụ Dương Thị Gấm, Nguyễn Văn Hà phạm tội Mua bán phụ nữ. VKS đề nghị phạt Gấm 4-5 năm tù, phạt Hà 5-6 năm tù. Tòa án tuyên phạt Gấm 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, phạt Hà 30 tháng tù giam.
- VKS đề nghị mức án thấp, Tòa tuyên mức án cao: Vụ Đinh Quốc Đạt phạm tội Giết người theo điều 93 BLHS, VKS đề nghị phạt 7-8 năm tù, Tòa án tuyên phạt 10 năm; Vụ Nguyễn Quang Vinh, Đào Văn Ngọc phạm tội Giết người theo điều 93 BLHS. VKS đề nghị phạt Vinh 14-16 năm tù, phạt Ngọc 12-14 năm tù. Tòa án tuyên phạt Vinh 18 năm tù,