ông, trích "Tránh bẫy thu nhập trung bình:Đổi mới chính sách phát triển công nghiệp ở Việt Nam” ASEAN
Economic Bulletin, 26-1, pp.25-43, Ohno, Kenichi 2009
một sốít nhân viên và có ngân sách rất hạn chếchủyếuđểmua dữliệu bên ngoài vàđểtổchức các cuộc phỏng vấn và họp lấy ý kiến vềdựthảo chính sách. Mặc dù các dựthảo chính sách
được gửiđi lấy ý kiến, nhưng các ý kiếnđóng góp thường chỉtập trung vào những vấnđềmang tính hình thức, khôngđi sâu vào nội dung và hiếm khi có những tranh luận hay sửađổi lớn và cơ
bản vềnội dung vàđịnh hướng của dựthảo chính sách. Quá trình lấy ý kiến và phê duyệt cuối cùngđôi khi bịkéo dài và trì hoãn khá nhiều. Nhóm soạn thảo thường xuyên phải xửlý một lượng lớn các văn bản chính sách phải ban hành mỗi năm, dođó thường không cóđủthời gian (cũng nhưngân sách)đểsuy nghĩsáng tạo,đểcóđủthời gian traođổi và lấy ý kiến các bên liên quan ngoài chính phủ, cũng như đểcông bốcông khai dựthảo cuối cùng. Nếu một doanh nghiệp muốn có ý kiến vềvăn bản chính sách, họthường phải tìm cách riêng vì quy trình chính sách hiện nay không cho phép sựtham gia sâu của cộngđồng doanh nghiệp.
Mặc dù việc lấy ý kiến công chúngđang trởnên phổbiến hơn trong những năm gầnđây, vẫn chưa có một cơchếhiệu quảđểtheo dõi các ý kiến bình luậnđượcđưa vào trong bản dựthảo nhưthếnào. Trong khi các nướcĐông Á, việc khu vực tưnhân tham gia vào xây dựng chính sáchđược chính thức và thểchếhoá, ví dụnhưcácđại diện của khu vực tưnhân làm thành viên của ban chỉđạo hoặc tổcông tác soạn thảo chính sách, hoặc khu vực tưnhân tham giađóng góp ý kiến rất sâu trong quá trình xây dựng các mục tiêu và chương trình hànhđộngđểthực hiện chính sách.
(ii) Thiếu sựphối hợp liên ngành trong xây dựng nội dung cũng nhưthực hiện chính sách, do thiếu cơchếđểbuộc các Bộlàm việc cùng nhau
Sự rời rạc và thiếu kết nối giữa các Bộ trong Chính phủ là một vấn đề phổ biến trên thế giới,
nhưng hầu hết các chính phủ đều cố gắng tìm các biện pháp cải thiệntình trạng thiếu kết nối này.
Một giải pháp là phải có một nhà lãnhđạo mạnh mẽ đứng đầu với một tưduy kinh tế tốt để chỉ
đạo các bộ khác nhau và trở thành trung tâm hoạch định chính sách của hệ thống. Một giải pháp
khác là lậpra mộtđội ngũ kỹ trị có năng lực phục vụ trực tiếp tổng thống hay thủ tướng để ra các
quyết định chính sách quan trọng, trong khi các bộ sẽ trở thành các cơquan triển khaithực hiện
các chính sách và kế hoạch do đội ngũ nàyđề xuất(ví dụ Hàn Quốc có Hội đồng Kế hoạch kinh
tế, 1961-1994). Một cách khác làđể một cơquan siêu Bộ, với đủ quyền hạn chính sách và công
cụ đầy đủ để chủ trì và chịu trách nhiệm chính về quy trình ban hành chính sách (ví dụ Nhật Bản
có Bộ Thương mại Quốc tế và Công nghiệp trong những năm 1960). Cuối cùng, cũng có thể thiết
lập một cơchế để đảm bảo các đại diện của tất cả các Bộ và các bên liên quan có thể tham gia
một cách sâu sắc và thực chấttrong quá trình soạn thảo chính sách cũng nhưtrong các thảo luận
không chính thức (ví dụ kinh nghiệm của Malaixia trong việc xây dựng Quy hoạch tổng thể về
phát triển công nghiệp hiện nay). Ở Việt Nam, mặc dù tất cả các quy trình xây dựng văn bản
chính sáchđều chỉ định một bộ chịu trách nhiệm chính và một danh sách các Bộ liên quan tham gia, nhưng cơchế để họ có thể tham gia một cách thực chất, sâu sát và phối hợp chặt chẽ với
nhau thì chưa có.
(iii) Thiếu trách nhiệm giải trình cá nhân
Cơchếra quyết định ở Việt Nam chủ yếu dựa trên sự đồng thuận. Cơchế đồng thuậnnày giúp tạo sự ổnđịnh và kếthừa, nhưng không lại không khuyến khích các cải cách táo bạo hoặc phản
ứng nhanh chóng với những thayđổi bên ngoài. Các chính sách vẫn chủyếu là phảnứng hơn là chủđộng. Khi có một vấnđềchính sách cần xửlý, mộtủy ban liên bộđược triệu tập và người chủtrì của uỷbanđược bổnhiệm. Mỗi Bộđềxuất các giải pháp riêng từquanđiểm của mình và tất cảđược tổng kết vào các khuyến nghịchính sách chung và thường là thiếu các hướng dẫn triển khai cụthể. Cách tiếp cận này có thểgiải quyếtđược nhiều khía cạnh của vấnđềnhưng thường sẽthiếu tính chọn lọc vàưu tiên hoáđểcó thểtriển khai thực hiện. Cầncó sự tương tác
chặt chẽ giữa các cấp cao nhất của Chính phủ và các cấp thực hiện để đảmbảo các chính sách
xây dựng có trọng tâm, trọng điểm và tính khả thi cao.
(iv) Chất lượng củađội ngũcông chức còn hạn chếvà chất xám bịchảy máu sang các khu vực khác
Bộmáy hành chính công vụcủa Việt Namđang phảiđối mặt với các vấnđềnhưquy mô cồng kềnh, lương thấp, tuyển dụng và cất nhắc dựa trên quan hệ thân hữu, tham nhũng, và sử dụng sai
mục đích các lợi ích liên quanđến ODA (đi tham quan khảo sát nước ngoài,đào tạo, lợi ích liên
quanđến dự án viện trợ …).Đây là những di sản của hệ thống bao cấp từ những năm trước đó,
khi mà khu vực công là nơi tạo công ăn việc làm chủ yếu, thu nhập tối thiểu và an sinh xã hội
cho phần lớn người lao động, trong khi các cơhội việc làm trong khu vực tưnhân hoặc nước
ngoài chưa có. Trong bối cảnh nền kinh tế thị trường hiện nay, khu vực công giờ đây thu hút
những người muốn có sự ổn định, những người thực sự có lý tưởng và tin vào tầm quan trọng
của việc phục sự nhân dân, hoặc những người muốn tận dụng cơhội để được cử đi đào tạo tại
nước ngoài nhưlà một bước đệm cho một công việc và mức lương tốt hơn trong tương lai. Kết
quả là, khu vực công ngày nay khó tuyển dụng hoặc giữ lại đượcnhững người có trìnhđộ cao và
nhữngngười cótham vọng phát triển.
Vấn đề này không thể được giải quyết bằng các sửa chữa nhỏ lẻ hoặc những điều chỉnh mang
tính tình thế.Để giải quyết vấn đề này, cải cách toàn diện nền hành chính công là cần thiết và càng sớm càng tốt– chi tiết sẽ được thảo luận trong Chương 4.
3.2.2 Chính sách kinh tếvĩmô
3.2.2.1 Tình hình kinh tếvĩmô chung
Sau một thời kỳdài kháổnđịnh17, bức tranh vĩmô bắtđầu chuyển sang gam màu xám kểtừ
2007. Những thành công của nền kinh tế, vàđặc biệt là kỳvọng của các nhàđầu tưvềviệc gia nhập WTO của Việt Nam,đã khuyến khích các dòng vốnđầu tưnước ngoàiđổàoạt vào Việt Nam. Việc dòng vốn vào tăngđột ngột, trong khi khảnăng hấp thụcủa nền kinh tếcũng như
năng lực quản lý vĩmô có hạnđã kích hoạtđợt bấtổn vĩmô trầm trọng nhất kểtừkhủng hoảng giá – lương – tiền vào nửa cuối thập niên 1980. Việt Nam trải qua tình trạng bấtổn vĩmô nặng nềnhất trong giaiđoạn 2007 – 2008, trước khi chịuảnh hưởng của khủng hoảng tài chính toàn cầu, nhưvậy bấtổn vĩmô trong giaiđoạn này chủyếu xuất phát từcác nguyên nhân bên trong. Bảng 3.5 tóm tắt các chỉsốvĩmô của Việt Nam trong thời kỳ2004 – 2009.
Bảng 3.5: Chỉsốkinh tếvĩmô của Việt Nam so với một sốnước trong khu vực (2004 – 2009)
Việt
Nam TrungQuốc Inđônêxia Malaixia Philippin TháiLan Chính sách tài khoá (% GDP) Cán cân ngân sách tồng thể -5.8 -0.9 -0.9 -4.3 -2.1 -1.1 Tổng thu ngân sách 26.8 18.4 17.9 21.6 15.5 18.3 Tổng vốnđầu tư 36.2 40 22.6 22.2 17.7 22.3 Nợcông 46.9 20.1 39.1 43.8 64.7 43.8 Chính sách tiền tệ(% năm) Tốcđộtăng cung tiền M2 (%) 32.2 19.4 14.5 15.1 12.3 7 Tốcđộtăng dưnợtín dụng (%) 37 15.7 12.4 8.1 7.1 4.4
Cán cân thanh toán
Cán cân tài khoản vãng lai (%
GDP) -5.7 7.7 1.4 15.5 3.5 2.2 FDI thuần (% GDP) 6.8 3 1.6 3.4 1.6 3.8 Dựtrữngoại hối (tháng nhập khẩu) 3.5 18.9 7.9 7.9 6.9 7.5 Tăng trưởng và lạm phát (%) Tốcđộtăng trưởng 7.4 11.1 5.5 4.5 4.7 3.5 Tốcđộlạm phát 10.2 2.9 8.4 2.7 5.8 3.1
Nguồn: Economist Intelligence Unit
3.2.2.2 Chính sách tài khóa
- Thâm hụt ngân sách ngày càng cao, không gian tài khóa ngày càng thu hẹp