VỚI QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT MỘT SỐ NƯỚC VỀ NGUYÊN TẮC NGHĨA VỤ CUNG CẤP CHỨNG CỨ VÀ CHỨNG MINH TRONG TỐ TỤNG DÂN SỰ
Theo quan niệm truyền thống, hiện nay trên thế giới tồn tại hai hệ thống pháp luật chính: (1) hệ thống Commom Law (hay còn gọi là hệ thống Luật án lệ hay thông lệ pháp) và hệ thống Civil Law (còn gọi là hệ thống Luật dân sự). Tương ứng với hai hệ thống luật nội dung như trên tồn tại thủ tục tố tụng cũng khác nhau đó là thủ tục tố tụng tranh tụng và thủ tục tố tụng xét hỏi. Về bản chất hai thủ tục tố tụng này được vận hành trên nguyên tắc khác nhau do được xây dựng trên hai hệ thống pháp luật khác nhau. Cơ sở để xác định nội dung nguyên tắc chứng minh trong TTDS đặc biệt là trách nhiệm chứng minh của Tòa án chịu chi phối khá nhiều vào mô hình tố tụng là tranh tụng hay thẩm vấn. Nhìn ở khía cạnh tổng quan, mặc dù cả hai hệ thống pháp luật này đều có điểm thống nhất chung khi quy định nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và nghĩa vụ chứng minh thuộc về bên đưa ra yêu cầu. Tuy nhiên, do đặc trưng của từng hệ thống pháp luật các quy định về chứng minh nói riêng và các vấn đề tố tụng khác nói chung nên các quy định về chứng minh ở hai hệ thống pháp luật này lại mang những dấu ấn khác biệt riêng. Nghiên cứu dưới góc độ luật so sánh chúng ta có thể thấy, nếu như theo hệ thống Luật án lệ (điển hình là luật Anh, Mỹ...) các vấn đề về chứng minh và chứng cứ được
quy định trong một đạo luật riêng gọi là Bộ luật chứng cứ. Ví dụ: Federal Rules of Evidence - Luật chứng cứ Liên bang Hoa Kỳ, quy định rõ thế nào là chứng cứ, việc thẩm tra, thu thập, đánh giá chứng cứ... Còn hầu hết các nước theo hệ thống luật dân sự thì vấn đề chứng minh và chứng cứ được quy định cụ thể trong BLTTDS.
Liên quan tới nội dung của chế định chứng minh, phần lớn các nước theo hệ thống Luật án lệ hoàn toàn không quy định vai trò điều tra của Tòa án, Thẩm phán không có trách nhiệm tìm ra sự thật, theo đó Tòa án được coi là cơ quan trọng tài. Người thẩm phán làm nhiệm vụ xét xử về dân sự chỉ là người phân xử trên cơ sở các chứng cứ do đương sự cung cấp. Việc cung cấp chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của đương sự hoàn toàn thuộc trách nhiệm của các bên, cụ thể là Luật sư của các bên. Hoạt động chứng minh tập trung chủ yếu tại phiên tòa, tại đó các Thẩm phán được trao quyền để điều khiển các hành vi tố tụng. Chứng cứ được các bên đương sự trực tiếp đưa ra trong quá trình tranh tụng. "Bên thắng trong tố tụng tranh tụng là bên đã chứng minh được trước tòa là mình đúng, mặc dù trong nhiều trường hợp bên thắng trong tố tụng tranh tụng chưa hẳn là bên đúng" [2, tr. 63]. Tất cả các tình tiết, các chứng cứ mà Tòa án sử dụng để ra bản án đều đã được các bên tranh luận tại phiên tòa.
Ví dụ: Theo thủ tục TTDS Anh, chứng cứ bình thường là nhân chứng. Việc thu thập chứng cứ qua nghe nhân chứng được thực hiện theo quy tắc Thẩm phán không chất vấn nhân chứng mà chỉ có Luật sư mới chất vấn nhân chứng thông qua việc đặt câu hỏi cho người làm chứng trình bầy (người làm chứng ở đây được hiểu theo nghĩa rộng bao gồm cả những người có trình độ về chuyên môn như giám định viên).
Ở các nước theo truyền thống Án lệ, nhìn chung chứng cứ miệng được ưu tiên hơn chứng cứ viết, phiên tòa được coi là một sự kiện, tại đó các đương
và lời khai đó được kiểm tra, đối chất với sự có mặt của Thẩm phán và Hội đồng xét xử. Các Luật sư trình bầy bằng lời nói những kiến nghị và những phản đối của mình và Thẩm phán ra những phán quyết bằng lời nói về các yêu cầu đó. Tố tụng tranh tụng khác với tố tụng xét hỏi - nơi mà trước khi mở phiên tòa các chứng cứ đã được điều tra, thu thập đầy đủ và thể hiện trong hồ sơ vụ án, tại phiên tòa Thẩm phán chỉ kiểm tra lại tính hợp pháp và tính có căn cứ của chứng cứ này. Vai trò của Thẩm phán trong tố tụng xét hỏi không phải là trọng tài mà là vai trò của người điều hành - Chủ tọa phiên tòa. Như vậy, trong hệ thống Luật dân sự ngược lại với hệ thống Luật án lệ, việc thu thập chứng cứ từ lời khai của người làm chứng được tiến hành trước khi mở phiên tòa và tại phiên tòa lời khai của người làm chứng được tiến hành trước khi mở phiên tòa và tại phiên tòa lời khai này được công bố bởi Hội đồng xét xử. Trong trường hợp người làm chứng có mặt tại phiên tòa thì những câu hỏi dành cho người làm chứng thường được Thẩm phán hỏi trên cơ sở những câu hỏi viết mà Luật sư nộp lên. Theo truyền thống này, Thẩm phán đóng vai trò quyết định trong quá trình xét xử. Thẩm phán bao giờ cũng có trong tay toàn bộ tài liệu về quá trình thu thập chứng cứ, là người đặt câu hỏi cho người tham gia phiên tòa. Ở một số nước, Thẩm phán còn phải làm nhiệm vụ điều tra, hoặc đánh giá sự cần thiết đưa vụ án ra xét xử. Thực tế cũng cho thấy, việc thu thập chứng cứ có thể do một người khác (không phải là Thẩm phán xét xử thực hiện) và được lập hồ sơ gửi cho Hội đồng xét xử. Tại phiên tòa, việc xét hỏi để xác định chứng cứ do các đương sự cung cấp được tiến hành bởi Hội đồng xét xử, về cơ bản nó được xác định theo ý chủ quan của Thẩm phán và Hội đồng xét xử, vai trò của Luật sư rất mờ nhạt so với Luật sư các nước theo hệ thống Luật án lệ. Luật sư chỉ được hỏi hoặc được phép đặt câu hỏi sau khi Thẩm phán, Hội đồng xét xử đã hỏi xong, nhiều khi câu hỏi của Luật sư bị rơi vào quên lãng. Có thể nói, phần lớn các nước theo hệ thống Luật dân sự, quyền chất vấn người làm chứng không những được trao cho
Hội đồng xét xử, Luật sư và cả đại diện Viện kiểm sát theo nguyên tắc: Tòa chỉ cần nghe những lời khai nào của người làm chứng có thể giúp ích cho việc tìm ra sự thật.
Chứng cứ với vai trò quan trọng, quyết định và là nền tảng để giải quyết vụ việc dân sự cho nên trong quy định pháp luật của từng nước kể cả hai hệ thống pháp luật là Luật án lệ và Luật dân sự thì khái niệm chứng cứ luôn được đặt ở vị trí trọng tâm.
Trong pháp luật TTDS bang Quebec (Canada), khái niệm chứng cứ trong tố tụng có hai nghĩa: (1) chứng cứ chỉ tổng hợp các tài liệu, dữ kiện cho phép Thẩm phán ra một phán quyết; (2) chứng cứ chỉ các phương tiện chứng minh mà pháp luật cho phép nhằm xác định sự thật của một sự kiện có tranh chấp. Với nghĩa thứ hai này, chứng cứ dân sự được hiểu là việc chứng minh sự tồn tại của một hành vi, một sự kiện xác lập, thay đổi, chuyển giao hoặc chấm dứt một quyền chủ quan, thông qua các phương tiện chứng minh mà pháp luật cho phép.
Theo quy định tại Điều 401 Luật chứng cứ liên bang Hoa Kỳ, khái niệm chứng cứ được định nghĩa như sau: "Chứng cứ là những gì mà hàm chứa trong nó sự tồn tại của bất cứ một sự thực nào mà bản thân sự hàm chứa đó có ảnh hưởng tới việc xác định được một hành động hơn hoặc kém hơn".
Theo Luật chứng cứ Ôxtraylia, khái niệm chứng cứ được hiểu là những gì được dùng để chứng minh sự tồn tại của một tình tiết thực sự nào đó trong các vụ án dân sự. Các sự kiện, tài liệu được sử dụng làm chứng cứ phải được thu thập, kiểm tra, đánh giá theo trình tự, thủ tục và những nguyên tắc nhất định theo quy định của Luật chứng cứ.
Luật TTDS Nhật Bản đưa ra định nghĩa chứng cứ dựa trên tính chất chứng minh của chứng cứ như sau: "Chứng cứ là một tư liệu thông qua đó Tòa án được thuyết phục là một tình tiết nhất định tồn tại hay không". Chứng
cứ được hiểu bao gồm: phương pháp chứng minh (là phương pháp Thẩm phán sử dụng như là đối tượng của việc xem xét chứng cứ), tư liệu chứng cứ (là nội dung tư liệu có thể được công nhận như là kết quả của việc xem xét cách thức tiếp cận, đánh giá chứng cứ) và nguyên nhân của chứng cứ (là nguyên nhân mà thông qua đó Thẩm phán được thuyết phục về sự tồn tại hay không tồn tại của tình tiết, sự kiện).
Như vậy, các định nghĩa trên đều gặp nhau ở một điểm chung trong quy phạm định nghĩa chứng cứ là cơ sở, căn cứ để Tòa giải quyết vụ án. Các thuộc tính của chứng cứ đã được thể hiện tương đối đầy đủ trong nội hàm của khái niệm, tuy nhiên vẫn có khá nhiều những dấu ấn đặc trưng về kỹ thuật lập pháp và quan niệm chứng cứ, các loại chứng cứ từ quy định của pháp luật ở từng nước.
Thủ tục thu thập chứng cứ ở một số nước trong hệ thống trung gian (không nghiêng hẳn theo truyền thống pháp luật nào) - nơi mà thủ tục tố tụng phát triển theo hướng đơn thuần trở thành viết, chẳng hạn như ở Cộng hòa Liên bang Đức thì thu thập chứng cứ từng giai đoạn là không được phép. "Chứng cứ được thu thập trực tiếp tại một phiên tòa tập trung duy nhất. Trong trường hợp chứng cứ được thu thập riêng rẽ, chúng chỉ có thể được đưa ra tại một phiên tòa duy nhất tập trung với sự có mặt đầy đủ thành phần tòa án và người tham gia tố tụng" [39, tr. 84]. Trong tố tụng của Cộng hòa Liên bang Đức thì nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và nghĩa vụ chứng minh thuộc về bên đưa ra yêu cầu. Pháp luật chỉ cho phép trong một số trường hợp hạn hữu, thường là liên quan đến quan hệ hợp đồng (Điều 810 Bộ luật Dân sự Cộng hòa Liên bang Đức) một bên có quyền xem những tài liệu đang do một bên khác giữ. Ngoài những quyền bị giới hạn này, một bên không thể ép bên kia hoặc người thứ ba cung cấp những tài liệu có thể củng cố vụ kiện của mình hay chứa đựng những nghi ngờ về lý lẽ của đối thủ. "Đã và đang có sự tranh cãi ở Đức về vấn đề Tòa án có ủng hộ nghĩa vụ hợp tác, ít nhất là giữa các bên, bằng cách chuyển nghĩa
vụ chứng minh hoặc đưa ra những kết luận không có lợi chống lại bên không chịu đưa ra những dạng chứng cứ nhất định" [6, tr. 1-2].
Thủ tục TTDS Việt Nam, nhìn chung cũng theo nguyên tắc của hệ thống Luật dân sự. Pháp luật Việt Nam được hình thành qua nhiều thời kỳ khác nhau, chịu ảnh hưởng của nhiều hệ thống pháp luật trên thế giới. Tuy vậy có thể xếp pháp luật Việt Nam vào hệ thống Luật dân sự và theo thủ tục tố tụng xét hỏi. Trong xu thế phát triển của mình, pháp luật Việt Nam không thể chuyển đổi ngay từ hệ thống Luật dân sự sang hệ thống Luật án lệ được, cũng không thể ngay lập tức áp dụng thủ tục tranh tụng vì điều này đòi hỏi một quá trình lâu dài với những cải cách về pháp luật rất cơ bản cùng với quan niệm về đạo đức và văn hóa pháp lý. Xu hướng cải tổ của pháp luật Việt Nam là kết hợp những yếu tố tranh tụng của tố tụng tranh tụng vào thủ tục xét hỏi. Các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành cũng đã quy định tương đối đầy đủ các yếu tố cần thiết để mở rộng tranh tụng vào thủ tục xét hỏi. Các quy định của pháp luật TTDS Việt Nam quy định các bên có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và nghĩa vụ chứng minh thuộc về đương sự. Bằng việc cung cấp chứng cứ, đương sự đã trở thành một bên tham gia tranh luận. Điều 165 BLTTDS quy định: "Người khởi kiện phải gửi kèm theo đơn khởi kiện tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình là có căn cứ và hợp pháp" [21]. Quy định này cũng có nghĩa là khi một người khởi kiện mà không có tài liệu chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, Tòa án có quyền không thụ lý mà trả lại đơn khởi kiện. Yếu tố chứng cứ là yếu tố không thể thiếu của vụ kiện. Những chứng cứ do bên nguyên đơn cung cấp, thông thường sẽ khác và đối lập với chứng cứ do bên bị đơn đưa ra. Trong cuộc tranh luận bằng chứng cứ, lý lẽ này, bên nào đưa ra được những chứng cứ, lý lẽ xác thực, bên đó sẽ thắng kiện. Chính đương sự là người quyết định sự thắng hay thua trong vụ kiện. Về nguyên tắc, Tòa án chỉ căn cứ những chứng cứ mà đương sự đã trình bầy, áp dụng quy định của pháp luật để quyết định
lợi ích của các bên. Điều này đòi hỏi sự chủ động, sự tích cực, sự nỗ lực của đương sự. Tuy nhiên do chịu sự chi phối của mô hình tố tụng và điều kiện kinh tế, chính trị, xã hội, văn hóa, thực tiễn xét xử cho thấy vai trò thu thập chứng cứ của Tòa án vẫn quá lớn, việc nghiên cứu chứng cứ tại phiên tòa còn mang nặng thủ tục hỏi, vai trò của các bên đương sự trong thực tế vẫn khá mờ nhạt. Tại phiên tòa, mọi sự chất vấn người làm chứng đều được thực hiện dưới sự điều khiển của Chủ tọa phiên tòa. Mặc dù có quy định tố tụng được tiến hành trực tiếp, công khai và bằng lời nói, tuy nhiên quy định này bị lấn át bởi thủ tục văn bản.
Như vậy, pháp luật TTDS Việt Nam hiện hành đã quy định điều kiện căn bản cho việc thực hiện quyền và nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh của đương sự. Việc bỏ quy định về trách nhiệm điều tra, thu thập, xác minh chứng cứ của Tòa án trong BLTTDS là xu hướng phát triển tương đồng với quan niệm và lý luận chứng cứ và chứng minh của các nước theo các trường phái luật hiện nay trên thế giới. Trong thực tế, việc thực hiện quy định này còn có những hạn chế. Chẳng hạn, đương sự muốn xuất trình một chứng cứ làm cơ sở cho yêu cầu của họ như các giấy tờ về nhà đất, họ không dễ dàng, thậm chí là không thể yêu cầu cơ quan quản lý nhà đất hoặc cơ quan liên quan cung cấp cho họ những giấy tờ về nhà đất xác định chủ quyền của họ. Các cách thức của Tòa án khi thụ lý vụ án cũng nhưng trong quá trình chuẩn bị xét xử đã tạo ra cho đương sự tâm lý và quan niệm không đúng rằng chứng cứ của vụ án do Tòa án trực tiếp thu thập có giá trị cao hơn chứng cứ do đương sự thu thập cung cấp cho Tòa án. Điều này không chỉ làm cho đương sự không thực hiện tốt nghĩa vụ cung cấp chứng cứ, mà còn triệt tiêu tính chất tranh tụng giữa các bên trong TTDS.
Do nhận thức pháp luật của người dân còn ở mức độ hạn chế, nên pháp luật tố tụng của Việt Nam nói riêng, cũng như của các nước trên thế giới nói chung đều quy định sự tham gia của Luật sư trong tố tụng. Tính chất
chuyên nghiệp trong hoạt động bảo vệ pháp luật của Luật sư làm quá trình tranh tụng được diễn ra thực sự với những tranh luận về chứng cứ, về pháp luật, sẽ làm rõ sự thật khách quan của vụ án đồng thời thực hiện triệt để quyền và nghĩa vụ chứng minh của đương sự. Đây là cơ sở quan trọng để Tòa án có thể đưa ra những phán quyết đúng pháp luật. Vì tầm quan trọng như vậy, pháp luật TTDS Việt nam đã quy định việc tham gia tố tụng của Luật sư với một trong hai tư cách: Là người đại diện cho đương sự hoặc là người bảo vệ quyền