TỤNG HÌNH SỰ LIÊN QUAN ĐẾN CHẤT LƢỢNG TRANH TỤNG CỦA KIỂM SÁT VIÊN TẠI PHIÊN TÒA HÌNH SỰ
Thứ nhất, tranh tụng phải được ghi nhận là một trong những nguyên tắc cơ bản của BLTTHS
Theo tinh thần Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị "Về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới" và Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 2/6/2005 của Bộ Chính trị về "Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020". Tuy nhiên, trên thực tế BLTTHS hiện hành thì chưa ghi nhận vấn đề tranh tụng thành một nguyên tắc cụ thể trong BLTTHS mà chỉ ghi nhận tinh thần tranh tụng được quy định rải rác ở các điều luật trong BLTTHS. Do vậy, vấn đề tranh tụng vẫn là những vấn đề mới và chưa có căn cứ rõ ràng để các chủ thể khi tiến hành tố tụng hoặc tham gia tố tụng thực hiện. Khi đã coi tranh tụng là vấn đề có tính xuyên suốt trong việc xét xử tại phiên tòa, tức là tại phiên tòa, quyết định của Tòa án chỉ có thể căn cứ vào quá trình tranh tụng, trên cơ sở xem xét, thẩm tra, đánh giá chứng cứ được đưa ra từ các bên một cách khách quan. Trong quá trình tranh tụng tại phiên tòa, Tòa án nên có vai trò là trọng tài phán quyết vụ án, để việc xét hỏi theo hướng buộc tội là của đại diện VKS và việc bào chữa theo hướng gỡ tội là của luật sư bào chữa. Tuy nhiên, BLTTHS hiện nay vẫn có những quy định chưa phù hợp, điều đó làm cho các chủ thể tham gia tranh tụng không nhận thức đúng và đầy đủ về vai trò của mình trong tranh tụng nên không tích cực, chủ động trong việc thực hiện chức năng của mình mà ỷ lại và phụ thuộc vào Tòa án.
63
Theo PGS.TS Nguyễn Thái Phúc thì "phải ghi nhận tranh tụng là một trong những nguyên tắc cơ bản của tố tụng hình sự Việt Nam và tăng cường tính tranh tụng của phiên tòa sơ thẩm, coi đây là khâu đột phá theo tinh thần Nghị quyết 49-NQ/TW của Bộ Chính trị" [33].
Như vậy, quy định về nguyên tắc tranh tụng trước hết phải chứa đựng những vấn đề như: Xác định các bên tham gia tranh tụng bao gồm (KSV, người bị hại trong trường hợp vụ án được khởi tố theo yêu cầu của người bị hại) và bên bào chữa (người bào chữa, bị cáo); khẳng định quyền bình đẳng của các chủ thể khi tham gia tranh tụng tại phiên tòa hình sự; Tòa án có vị trí độc lập, tích cực trong quan hệ với các bên trong quá trình xét xử. Do đó, cần bổ sung nguyên tắc tranh tụng tại phiên tòa trong BLTTHS Việt Nam nhằm định hướng cho hoạt động và hành vi tố tụng của tất cả các chủ thể tham gia vào quá trình giải quyết các vụ án hình sự phù hợp với chức năng tố tụng của các chủ thể đó theo quy định của pháp luật.
Thứ hai, cần khẳng định rõ ràng là việc kết tội phải dựa trên những
chứng cứ xác thực.
Điều 72 Hiến pháp 1992 đã quy định rõ: "Không ai bị coi là có tội và phải chịu hình phạt khi chưa có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật" [34].
Như vậy, trong Hiến pháp 1992 đã thể hiện rõ nguyên tắc suy đoán vô tội đó là chỉ những ai bị buộc một tội phạm cụ thể được quy định trong BLHS và bản án đã có hiệu lực pháp luật thì mới bị coi là có tội và mới phải chịu hình phạt. Theo đó, Điều 10 BLTTHS quy định: "Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội" [37].
Theo tinh thần của Điều 10 BLTTHS năm 2003 thì việc chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng thông qua việc buộc tội bị cáo tại phiên tòa HSST bằng các chứng cứ đã được thẩm tra công khai tại
64
phiên tòa. Tòa án phải quyết định bị cáo có tội dựa trên cơ sở của việc tranh tụng giữa bên buộc tội và bên bào chữa để xem xét tính có căn cứ của các chứng cứ. Do vậy, trách nhiệm buộc tội phải thuộc về cơ quan công tố, bị cáo không có nghĩa vụ chứng minh mình vô tội. Quán triệt tinh thần của Nghị quyết 08-NQ/TW và Nghị quyết 49-NQ/TW về cải cách tư pháp, KSV của VKSND thành phố đã nâng cao trách nhiệm cũng như kỹ năng nghề nghiệp của mình vào công tác THQCT và kiểm sát việc tuân theo pháp luật. Khi THQCT tại phiên tòa, KSV đã tranh tụng sôi nổi để bác bỏ các lập luận không có căn cứ của người bào chữa. Tuy nhiên, cá biệt vẫn còn một số trường hợp mặc dù các chứng cứ hoặc một số tình tiết của vụ án (vì những lý do khác nhau) không làm rõ được ở giai đoạn điều tra và tại phiên tòa cũng không thể làm sáng tỏ được hoặc giữa các chứng cứ mâu thuẫn với nhau nhưng HĐXX vẫn dựa vào các chứng cứ và tình tiết đó để kết tội và xử phạt bị cáo. Điều đó đã dẫn đến một số trường hợp oan, sai người vô tội. Để khắc phục những biểu hiện thiếu dân chủ đó, cần bổ sung vào Điều 10 nội dung sau: Không được sử dụng những chứng cứ chưa được làm sáng tỏ hoặc mâu thuẫn với nhau làm
căn cứ để kết tội và xử phạt bị cáo.
Thứ ba, cần quy định đầy đủ các điều kiện bảo đảm cần thiết để các chủ thể bình đẳng với nhau trong tranh tụng.
Trong BLTTHS hiện hành còn quy định ở các điều luật cụ thể làm hạn chế vấn đề tranh tụng giữa một bên là KSV giữ quyền công tố và một bên là người bào chữa hoặc người đại diện hợp pháp của bị cáo nên gây ra sự bất bình đẳng trong quá trình tranh tụng. Do đó, BLTTHS cần sửa đổi, bổ sung một số điều sau để nguyên tắc tranh tụng giữa chủ thể buộc tội và bào chữa bình đẳng với nhau trong quá trình tranh tụng.
Trước hết, cần sửa đổi chế định quyền bào chữa vì quyền bào chữa là một nguyên tắc hiến định (Điều 132 Hiến pháp). Đảm bảo quyền bào chữa của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo là một trong những biểu hiện của dân chủ, là bảo đảm quan trọng để hoạt động xét xử được tiến hành một cách khách
65
quan, công bằng và dân chủ. Quá trình giải quyết án hình sự, các cơ quan tiến hành tố tụng phải tuyệt đối tôn trọng quyền này. Thực hiện tốt quyền bào chữa (bao gồm quyền tự bào chữa và quyền nhờ người khác bào chữa) có ý nghĩa to lớn trong việc tạo khả năng và điều kiện cho người bị tạm giữ, bị can, bị cáo bào chữa về hành vi do mình thực hiện đã bị buộc tội và bảo vệ các quyền, lợi ích hợp pháp khác. Nó được đảm bảo thực hiện trong mọi giai đoạn TTHS nhằm loại trừ tình trạng buộc tội một chiều từ phía các cơ quan tiến hành tố tụng. Theo quy định tại Điều 57 BLTTHS năm 2003, đối với những trường hợp bị can, bị cáo phạm tội có khung hình phạt cao nhất đến tử hình, bị can, bị cáo là người chưa thành niên hoặc có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần thì bắt buộc phải có người bào chữa. Trong những trường hợp này, nếu bị can, bị cáo hoặc người đại diện hợp pháp của họ không mời người bào chữa, các cơ quan tiến hành tố tụng phải yêu cầu Đoàn Luật sư cử người đi bào chữa cho họ hoặc đề nghị Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam, tổ chức thành viên của Mặt trận cử người bào chữa cho thành viên của tổ chức mình, BLTTHS hiện hành đã có nhiều điều luật quy định bảo đảm quyền bào chữa của bị can, bị cáo. Cụ thể, tại khoản 2 Điều 209, khoản 2 Điều 217 và Điều 218 quy định cho phép bị cáo có quyền trình bày ý kiến của mình về nội dung bản cáo trạng, luận tội của KSV, về những tình tiết của vụ án, về các chứng cứ gỡ tội và buộc tội, về quyền được trả lời hoặc không trả lời những câu hỏi do người tiến hành tố tụng đưa ra...
Do vậy, để nâng cao chất lượng tranh tụng tại tất cả các phiên tòa xét xử theo đúng tinh thần Nghị quyết số 49 của Bộ Chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, nên chăng cần phải sửa đổi Điều 57 BLTTHS hiện hành theo hướng mở rộng phạm vi các vụ án hình sự bắt buộc phải có Luật sư hoặc người bào chữa tham gia tố tụng để bảo vệ quyền lợi cho bị can, bị cáo.
Thứ tư, BLTTHS cần sửa đổi Điều 217 về thủ tục, trình tự đối đáp, tranh luận tại phiên tòa.
66
Khi xét hỏi từng người, chủ tọa phiên tòa hỏi trước rồi đến các Hội thẩm, sau đó đến Kiểm sát viên, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự. Những người tham gia phiên tòa cũng có quyền đề nghị với chủ tọa phiên tòa hỏi thêm về những tình tiết cần làm sáng tỏ. Người giám định được hỏi về những vấn đề có liên quan đến việc giám định [37].
Như vậy, việc xét hỏi của KSV không được chủ động mà phải theo sự điều khiển của HĐXX, Chủ tọa phiên tòa HSST cho KSV tham gia xét hỏi thì KSV mới được hỏi. Quy định về trình tự xét hỏi như khoản 2 Điều 207 BLTTHS sẽ tạo ra sự thụ động của KSV. Trong phần trình tự, thủ tục đối đáp sẽ là phần trọng tâm nhất của tranh tụng tại phiên tòa HSST. Nếu sửa đổi, Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa chỉ hỏi các câu hỏi mang tính chất gợi mở vấn đề và nhường quyền cho KSV đưa ra các câu hỏi mang tính chất buộc tội và bảo vệ cáo trạng sau đó Luật sư đặt những câu hỏi mang tính chất gỡ tội thì phần đối đáp, tranh luận giữa KSV và Luật sư sẽ đi vào trọng tâm của phần tranh tụng tại phiên tòa HSST hơn. Tuy nhiên, pháp luật hiện hành chỉ quy định về trình tự xét hỏi là Chủ tọa phiên tòa hỏi trước rồi đến các Hội thẩm nhân dân sau đó mới đến KSV và Luật sư. Trên thực tế hiện nay, quy định như trên tạo ra cho Thẩm phán và các Hội thẩm nhân dân sẽ hỏi bất cứ khi nào cần thiết, thậm chí hỏi các câu hỏi mang tính chất buộc tội thay cho KSV. Do vậy, KSV không còn gì để hỏi hoặc hỏi những câu hỏi lặp lại những vấn đề mà HĐXX đã hỏi. Thậm chí, một số KSV vẫn cho rằng xét hỏi là nhiệm vụ của Thẩm phán, còn KSV chỉ hỏi khi nào muốn hoặc cho rằng Thẩm phán đã hỏi hết nội dung vụ án rồi. Nhận thức không thống nhất về trình tự cũng như chức năng của những người tham gia tố tụng đã ảnh hưởng không nhỏ đến vấn đề tranh tụng.
Sửa đổi Điều 207 BLTTHS theo hướng như sau: Khi xét hỏi từng người, Kiểm sát viên hỏi trước rồi đến người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự. Những người tham gia phiên tòa cũng có quyền đề nghị với
67
Chủ tọa phiên tòa hỏi thêm về những tình tiết cần làm sáng tỏ. Hội đồng xét
xử có thể hỏi bất kì lúc nào để làm sáng tỏ nội dung của vụ án.
Thứ năm, cần bổ sung quy định "Trong những trường hợp người bào chữa vắng mặt vì trường hợp bất khả kháng không gửi được bản bào chữa thì Tòa án phải hoãn phiên tòa".
Theo các quy định tại các điều 187, 189, 190, 245, 280 BLTTHS, trong mọi trường hợp KSV vắng mặt phải hoãn phiên tòa trong khi đó người bào chữa hoặc bị cáo và các chủ thể khác vắng mặt thì vẫn có thể tiến hành xét xử vụ án. Quy định như vậy là chưa đảm bảo sự bình đẳng giữa các bên trong tranh tụng, nhất là đảm bảo quyền lợi của bị cáo. Bởi lẽ, người bào chữa là người được đào tạo chuyên nghiệp về nghiệp vụ bảo vệ các quyền và lợi ích chính đáng của bị cáo. Họ được nghiên cứu hồ sơ vụ án trên cơ sở am hiểu các quy định của pháp luật và được bị cáo hoặc gia đình bị cáo ủy quyền để bảo vệ cho các quyền và lợi ích chính đáng của bị cáo. Sự có mặt của người bào chữa nhằm đưa ra các luận cứ chứng minh sự vô tội của bị cáo hoặc đưa ra các lập luận đồng ý hay không đồng ý với quan điểm truy tố của VKS về tội danh cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS mà VKS buộc tội. Sự vắng mặt của người bào chữa và của bị cáo ở phiên tòa sẽ làm cho quá trình tranh tụng mất đi ý nghĩa của nó bởi thiếu một bên tham gia tranh tụng và một chức năng quan trọng là bào chữa không được thực hiện. Trong trường hợp đó bị cáo có thể mời người bào chữa khác. Nếu Tòa án đã hoãn phiên tòa theo thời hạn luật định mà người bào chữa vẫn không thể có mặt và bị cáo không mời người bào chữa khác thì Tòa án sẽ vẫn tiến hành xét xử.