3.2.1. Một số hạn chế, bất cập khi thực hiện các quy định về quyền và nghĩa vụ của cha mẹ đối với con khi ly hôn theo Luật HN&GĐ năm 2014
- Những quy định về lập pháp:
Luật HN&GĐ năm 2014 được ban hành và thực hiện mới chỉtrong thời gian ngắn đã đem lại những hiệu quả đáng kể đối với gia đình và xã hội. Tuy nhiên bên cạnh những kết quả đạt được, những quy định của Luật HN&GĐ hiện hành nói chung và quy định về bảo vệ quyền và lợi ích của con khi cha mẹ ly hôn Vẫn còn nhiều bất cập cần sửa đổi cho phù hợp.
Thứ nhất,việc trông nom, chăm sóc, giáo dục và nuôi dưỡng của cha mẹ đối với con sau khi ly hôn.
Tại khoản 2 Điều 81 Luật HN&GĐ năm 2014 quy định: “Vợ, chồng thỏa
thuận về người trực tiếp nuôi con, nghĩa vụ, quyền của mỗi bên sau khi ly hôn đối với con; trường hợp không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi căn cứ vào quyền lợi về mọi mặt của con; nếu con từ đủ 07 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con”. Có thể thấy, quy định pháp luật chưa cụ thể thông qua cụm từ “căn cứ vào quyền lợi mọi mặt của con” vẫn còn chung chung, đồng thời văn bản hướng dẫn áp dụng còn ít và chưa cụ thể đã là một hạn chế khi áp dụng quy định này. Bởi thông thường căn cứ theo hướng dẫn của Nghị quyết số 02/2000/NQ-HĐTP thì thẩm phán sẽ tập trung xem xét về sự phát triển toàn diện về thể chất, tinh thần và học hành của trẻ. Tuy nhiên, Nghị quyết số
82
khác, Luật HN&GĐ năm 2014 cũng như các văn bản hướng dẫn thi hành chưa quy định rằng khi Tòa án quyết định giao con chưa thành niên cho cha hoặc mẹ trực tiếp nuôi thì phải xem xét thêm điều kiện khác như có thuận lợi cho việc thăm nom cháu của những người thân thích khác (ông bà nội, ngoại, cô, chú, bác, cậu, dì) nhằm duy trì mối quan hệ gần gũi về huyết thống và mối quan hệ bạn bè ở khu dân cư, trường học của người con trong trường hợp này. Ví dụ: Trường hợp cha đang sinh sống tại thành phố Đà Nẵng, mẹ đang sinh sống ở tỉnh Cao Bằng. Nếu trong trường hợp cả cha và mẹ đều có điều kiện cho sự toàn diện của trẻ về thể chất, tinh thần, học hành mà Tòa án quyết định giao con chưa thành niên ở với cha tại thành phố Đà Nẵng thì sẽ tạo thuận lợi cho những người thân thích kể trên trong việc thăm nom vì những người này cùng sống ở thành phố Đà Nẵng, nhưng nếu Tòa án quyết định cho người con này ở với mẹ tại tỉnh Cao Bằng thì sẽ gây nhiều khó khăn cho những người thân thích kể trên thăm nom cháu mình vì điều kiện đi lại khó khăn; bởi vì mọi thay đổi về nơi cư trú, môi trường sống mới, học tập ở một địa phương khác và sống cách xa những người thân thích đã từng gắn bó với mình thì có thể ít nhiều sẽ ảnh hưởng đến sự phát triển toàn diện tâm lý, tinh thần và kết quả học tập của con...[35]
Mặt khác theo Khoản 2 Điều 81 Luật HN&GĐ năm 2014, khi Tòa án giao con cho ai nuôi nếu con từ đủ 07 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con. Trước đây việc giao con cho ai được quy định tại Điều 92 Luật HN&GĐ năm 2000, nếu con từ đủ09 tuổi trở lên phải xem xét nguyện vọng của con. Nghị quyết số
02/2000/NQ-HĐTP hướng dẫn chi tiết: "Nếu con từ đủ 09 tuổi trở lên, thì trước khi
quyết định, Tòa án phải hỏi ý kiến của người đó về nguyện vọng được sống trực tiếp với ai".
Thực tế áp dụng pháp luật chỉ ra rằng thủ tục lấy ý kiến của con trẻ là bắt buộc trong giải quyết án ly hôn, nếu thiếu thủ tục này án sẽ bị tòa cấp trên tuyên hủy. Tuy nhiên, trong thực tiễn xét xử của ngành Tòa án, việc lấy ý kiến trực tiếp của trẻ là bắt buộc nhưng cũng chỉ để tham khảo khi Tòa án quyết định. Trước khi ra quyết định về việc giao con cho ai nuôi, Tòa sẽ xem xét các điều kiện về việc chăm sóc, nuôi dưỡng cũng như tình cảm, đạo đức, phương pháp nuôi dạy...để lựa
83
chọn người nuôi con, bảo đảm sự phát triển tốt nhất cho trẻ. Việc hỏi ý kiến của trẻ gặp rất nhiều khó khăn do cha mẹ không chịu đưa trẻ đến Tòa nên cán bộ tòa phải tìm đến trường học hay nơi sinh sống của trẻ lấy ý kiến. Không cán bộ Tòa nào muốn làm việc này, bởi hầu hết các trẻ đều ngơ ngác, khóc lóc khi biết cha mẹ mình muốn ly hôn. Và trong tờ tường trình của trẻ đều thể hiện là muốn sống chung với cả cha lẫn mẹ. Đây cũng là một trong những nguyên nhân do độ tuổi còn quá nhỏ, cảm xúc cũng như ý thức của trẻ về ly hôn không rõ ràng và chúng chỉ hiểu cha, mẹ chúng đang cãi nhau và chúng sẽ không được gặp cha hoặc gặp mẹ khi chúng quyết định ở với ai. Đã có những trường hợp, một số em buồn bã, học hành sa sút, thậm chí bỏ nhà đi bụi. Có những vụ việc mà người mẹ chở con đến tòa sau giờ tan học để hoàn thành thủ tục lấy ý kiến nguyện vọng của con trong vụ ly hôn của tại Tòa, thẩm phán khuyên trẻ nên thực lòng viết ra những gì mình mong muốn, còn người mẹ lại ra sức ngồi bắt con viết theo ý mình là chỉ muốn sống chung với mẹ. Hay có trường hợp cha mẹ ly hôn, có tranh chấp nuôi con trên 09 tuổi nhưng tại thời điểm tranh chấp, con lại đang đi học ở nước ngoài. Gặp tình huống này, tòa lúng túng, không biết có cần phải thực hiện ủy thác tư pháp để xem xét nguyện vọng của con hay không vì luật không hướng dẫn...Ngoài ra, trong trường hợp con đã thành niên nhưng mất năng lực hành vi dân sự thuộc trường họp được nuôi dưỡng khi cha mẹ ly hôn thì việc lấy ý kiến của người đó có ý nghĩa gì không. [26] Xét thấy việc hỏi nguyện vọng của con theo quy định tại Điều 81 Luật HN&GĐ là cần thiết bởi khi cha mẹ ly hôn, các em đã mất đi một điểm tựa quan trọng nhất là mái ấm gia đình nên rất cần hỏi ý kiến để các em nói lên tâm tư, nguyện vọng của mình. Điều này cũng phù hợp với tinh thần của khoản 1 Điều 12 Công ước Liên hợp quốc về quyền
trẻ em mà Việt Nam là quốc gia thành viên: “Các Quốc gia thành viên phải bảo
đảm cho trẻ em có đủ khả năng hình thành quan điểm riêng của mình, được quyền tự do phát biểu những quan điểm đó về mọi vấn đề tác động đến trẻ em, và những quan điểm của trẻ em phải được coi trọng một cách thích đáng, tương ứng với độ tuổi và mức độ trưởng thành của trẻ em”. Theo đó, các quốc gia thành viên phải bảo đảm cho trẻ em có đủ khả năng hình thành quan điểm riêng của mình, được
84
quyền tự do phát biểu những quan điểm đó về tất cả vấn đề có tác động đến trẻ em, những quan điểm của các em được coi trọng một cách thích ứng với tuổi và độ trưởng thành của các em. Nhưng pháp luật HN&GĐ không nên áp đặt việc xem xét nguyện vọng của con từ đủ 07 tuổi trở lên với việc hỏi ý kiến của con mà có thể lấy nguyện vọng của trẻ một cách nhẹ nhàng thông qua những người thân, thầy cô giáo hay những người hàng xóm, láng giềng. Như vậy vừa đảm bảo nguyện vọng của con từ đủ 07 tuổi trở lên vẫn được xem xét khi Tòa án giải quyết lại không ảnh hưởng tiêu cực đến chúng.[31]
Thứ hai,quyền thăm nom con sau khi ly hôn.
Tại khoản 3 Điều 82 Luật HN&GĐ năm 2014 quy định: “Sau khi ly hôn,
người không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở”. Quy định này trong quá trình áp dụng thực hiện còn gặp nhiều bất cập do vẫn chưa có văn bản dưới luật nào cụ thể hóa quy định trên. Các hành vi “cản trở” hoặc “gây ảnh hưởng xấu” của một bên không trực tiếp nuôi con chưa được hiểu như thế nào cho thống nhất hay nói cách khác những loại hành vi nào được cho là “cản trở” hoặc “gây ảnh hưởng xấu” đến việc trông nom, chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng con. Mặc dù Nghị định số 167/2013/NĐ-CP thay thế Nghị định số 110/2009/NĐ-CP có quy định về xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi cản trở quyền thăm nom con của người không trực tiếp nuôi con (từ 100.000 đồng đến 300.000 đồng) nhưng thiết nghĩ mức xử phạt đó chưa đủ sức răn đe. Pháp luật nên quy định trong trường hợp người trực tiếp nuôi con đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi cản trở quyền thăm nom con mà vẫn tái phạm thì Tòa án sẽ coi đây là một điều kiện để thay đổi người trực tiếp nuôi con nếu các bên có yêu cầu.
Ngoài ra, việc hạn chế quyền thăm nom con được quy định tại Điều 82 Luật HN&GĐ năm 2014 trong đó chỉ rõ điều kiện hạn chế quyền nhưng lại không quy định về thời hạn hạn chế quyền thăm nom con. Cần bổ sung quy định về thời hạn hạn chế quyền thăm nom con là một khoảng thời gian nhất định, có thể từ một đến năm năm tùy vào mức độ ảnh hưởng của việc lạm dụng quyền thăm nom con. Cũng giống như việc cản trở quyền thăm nom con, hành vi lạm dụng quyền thăm nom
85
con để gây cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc chăm sóc, nuôi dưỡng giáo dục con của người trực tiếp nuôi con nên bị xử phạt vi phạm hành chính và trong trường hợp bên vi phạm đã bị xử phạt mà vẫn tái phạm thì người trực tiếp nuôi con có quyền yêu cầu Tòa án hạn chế quyền thăm nom con. Ngoài ra, hiện nay phổ biến hành vi người không trực tiếp nuôi con đón con về chơi nhưng sau đó không chịu giao lại cho người có quyền nuôi con. Đây là một lỗ hổng lớn của pháp luật Việt Nam trong lĩnh vực HN&GĐ khi chưa có quy định và văn bản hướng dẫn cụ thể làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của con và chính những người trực tiếp nuôi dưỡng. Do đó pháp luật Việt Nam cần bổ sung quy định xử phạt hành chính đối với hành vi chiếm giữ con của người không trực tiếp nuôi con mà không được sự đồng ý của người trực tiếp nuôi con; đồng thời, nên coi hành vi vi phạm này là một trong những căn cứ để bên đang nuôi con yêu cầu Tòa án quyết định hạn chế quyền thăm nom con theo khoản 3 Điều 82 Luật HN&GĐ năm 2014.
Thứ ba, đối với vấn đề cấp dưỡng nuôi con.
Về mức cấp dưỡng: Tại Điều 116 Luật HN&GĐ năm 2014 quy định như sau: “Mức cấp dưỡng do người có nghĩa vụ cấp dưỡng và người được cấp dưỡng hoặc người giám hộ của người đó thỏa thuận căn cứ vào thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng và nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng; nếu không thỏa thuận được thì yêu cầu Tòa án giải quyết.” Quy định này còn quá chung chung, chưa có sự thống nhất. Thực tế hiện nay Tòa án ấn định mức cấp dưỡng thấp hơn rất nhiều so với nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng. Bởi nhu cầu thực tế đối với người được cấp dưỡng chưa có tiêu chí cụ thể để xác định như về ăn, mặc, đi lại, học tập, chữa bệnh.Trong thực tiễn, hầu hết các trường hợp sau khi ly hôn vấn đề cấp dưỡng chưa bảo đảm quyền lợi của con sau khi ly hôn. Việc yêu cầu cấp dưỡng sau khi ly hôn trên thực tế đang còn nhiều khó khăn, bất cập. Luật chưa quy định cụ thể mức cấp dưỡng tối thiểu cho một đứa trẻ, do đó trong nhiều trường hợp các bên tự thỏa thuận một mức cấp dưỡng quá thấp, không đảm bảo được quyền lợi cho trẻ. Mặt khác, trong quá trình thi hành, áp dụng các quy định này chưa có sự thống nhất, mức áp dụng trên thực tế còn thấp. Cụ thể: Có nhiều trường
86
hợp Tòa án công nhận sự thỏa thuận của vợ chồng về việc một bên trực tiếp nuôi con và bên không trực tiếp nuôi con không phải cấp dưỡng cho con. Thực chất đây là sự thỏa thuận trái pháp luật nhưng vẫn được nhiều cặp vợ chồng thực hiện vì xuất phát từ nguyện vọng muốn được nuôi con nên một bên thỏa thuận với bên kia là chấp nhận cho họ được nuôi con thì họ sẽ không yêu cầu cấp dưỡng cho con. Theo đó, nên quy định mức cấp dưỡng tính trên phần trăm thu nhập của người phải cấp dưỡng hoặc lấy mức tiền lương tối thiểu tại từng thời điểm làm định khung để quy định mức cấp dưỡng. Dù người phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng không phải là người có công việc đi chăng nữa thì con họ cũng cần được có mức sống tối thiểu. Khi có sự thay đổi về mức lương thì căn cứ vào đó cơ quan thi hành án áp dụng vào từng thời điểm thi hành án thì mới có thể đảm bảo quyền lợi cho người được cấp dưỡng và tránh thiệt thòi cho người trực tiếp nuôi con sau khi ly hôn. [34]
Bên cạnh đó, thực tế giải quyết ly hôn đã xuất hiện những trường hợp vì hoàn cảnh mà cả vợ và chồng đều không trực tiếp nuôi con chung nên con chung đã được giao cho người thứ ba trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng. Việc giao con chung cho người thứ ba chăm sóc, nuôi dưỡng chưa được pháp luật trực tiếp quy định nhưng đã có Tòa án chấp nhận. Bên cạnh đó, việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của con thuộc diện cần được cấp dưỡng trong trường hợp ly hôn do một bên mất tích hoặc một bên vắng mặt chưa thực sự thỏa đáng. Tại các Tòa án số lượng ly hôn thuộc các trường hợp này không nhỏ. Tuy vậy, khi giải quyết ly hôn, Tòa án chỉ quyết định giao con cho bên trực tiếp nuôi mà mà không quyết định bên kia phải cấp dưỡng. Như vậy, quyền và lợi ích hợp pháp của con không được đảm bảo. Để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của con cần phải có những biện pháp thích hợp đối với tình huống này.
Về phương thức cấpdưỡng: Tại Điều 117 Luật HN&GĐ năm 2014 quy định: “Việc cấp dưỡng có thể được thực hiện định kỳ hàng tháng, hàng quý, nửa năm, hàng năm hoặc một lần.
Các bên có thể thỏa thuận thay đổi phương thức cấp dưỡng, tạm ngừng cấp dưỡng trong trường hợp người có nghĩa vụ cấp dưỡng lâm vào tình trạng khó khăn
87
về kinh tế mà không có khả năng thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng; nếu không thỏa thuận được thì yêu cầu Tòa án giải quyết.”
Theo như quy định trên thì khi vợ hoặc chồng gặp khó khăn về kinh tế thì có thể thỏa thuận với nhau, hoặc nhờ Tòa án giải quyết tạm ngừng cấp dưỡng. Quy định này của pháp luật HN&GĐ với mục đích nhằm đảm bảo cho nghĩa vụ cấp dưỡng của cha mẹ cho con có tính khả thi hơn. Cuộc sống thường không như mong muốn của con người, không ai có thể nói trước và chắc chắn họ sẽ không bao giờ gặp bất cứ khó khăn nào trong cuộc sống. Khó khăn mà họ gặp phải có thể do bản thân họ tạo ra hoặc cũng có thể do yếu tố khách quan đem lại.
Ví dụ: Anh A đang làm ăn phát đạt với trang trại nuôi ba ba nhưng không may lũ lụt nặng nề khiến trang trại ba ba của anh mất trắng và anh lâm vào hoàn cảnh khó khăn về kinh tế. Nhưng việc tạm ngừng cấp dưỡng lại ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của người được cấp dưỡng, bởi lẽ việc cấp dưỡng được tính toán trên cơ sở nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng. Nếu việc tạm ngừng cấp dưỡng diễn ra trong khi người trực tiếp nuôi con không đủ khả năng tài chính để đảm bảo nhu cầu thiết yếu của con thì cuộc sống của người con đó sẽ bị ảnh hưởng nặng nề. Vì vậy việc tạm dừng cấp dưỡng nuôi con chỉ nên được tạm ngừng trong trường hợp người có nghĩa vụ cấp dưỡng lâm vào tình trạng kinh tế khó khăn vì những lý do chính đáng khách quan làm cho họ không có khả năng thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng. Lý do khách quan đó có thể là lũ lụt, hạn hán, thiên tai, hỏa họa...hay người có nghĩa cấp dưỡng mắc bệnh hiểm nghèo, mất khả năng lao động…Do đó, việc pháp luật không quy định cụ thể về thời gian tạm ngừng cấp dưỡng là lỗ hổng để những người không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng chối bỏ trách nhiệm của mình một cách vô trách nhiệm. Đồng thời, pháp luật cũng chưa thật sự bảo vệ lợi ích của con và người trực tiếp nuôi con khi không có quy định nào hướng dẫn về nghĩa vụ mà người không trực tiếp nuôi con phải thực hiện khi có khả năng cấp dưỡng lại. Như vậy, khoảng thời gian tạm dừng nghĩa vụ cấp dưỡng đối với người không trực tiếp nuôi chỉ có con là gánh chịu hậu quả nặng nề nhất, bởi nó không chỉ thiếu thốn về mặt tình cảm mà vật chất cũng không được đáp ứng đầy đủ.[25]