Do quy mô tổ chức cũng như nguồn dữ liệu thống kê để thực hiện nghiên cứu còn giới hạn, bài nghiên cứu về các nhân tố sở hữu ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của doanh nghiệp vẫn còn một số hạn chế cũng như những khoảng trống còn có thể tiếp tục phát triển và xây dựng. Bài nghiên cứu mới chỉ chứng minh được 3/6 giả thiết đề ra. Hơn nữa, bài nghiên cứu mới chỉ dừng lại trong phạm vi ngành xây dựng, chưa có những kết quả để so sánh với các ngành khác để thấy rõ những đặc trưng, cơ hội, thách thức của ngành trong thời gian tới.
Từ những đánh giá trên, nhóm nghiên cứu đề xuất một số hướng nghiên cứu có thể được áp dụng để mở rộng đề tài nghiên cứu này. Từ bài nghiên cứu này có thể tiếp tục nghiên cứu thêm về sự ảnh hưởng của cơ cấu sở hữu đến hiệu quả hoạt động của các công ty cổ phần ở các ngành khác, từ đó có thể so sánh, đánh giá mức độ ảnh hưởng, xem xét nguyên nhân sự khác nhau đó dựa trên những đặc trưng riêng của ngành, từ đó đưa ra những biện pháp cổ phần hóa phù hợp cho từng nhóm ngành, tạo điều kiện nhà nước xác định cơ cấu ngành hợp lý cùng với những chiến lược, kế hoạch riêng cho từng ngành.
Phụ lục A -.Danh sách các công ty thuộc ngành xây dựng theo danh sách phân ngành năm 2012 của HOSE
STT Mã CK Tên tổ chức niêm yết
2 ACC CTCP Bê tông BECAMEX
3 BCE CTCP xây dựng và giao thông Bình Dương 4 C47 CTCP xây dựng 47
5 CDC CTCP Chương Dương
6 CIG CTCP COMA18
7 CLG CTCP đầu tư và phát triển nhà đất COTEC 8 CTD CTCP xây dựng COTEC
9 FCN CTCP kỹ thuật nền móng và công trình ngầm FECON
10 HAS CTCP HACISCO
11 HBC CTCP xây dựng và kinh doanh địa ốc Hòa Bình 12 HDG CTCP tập đoàn HÀ ĐÔ
13 HTI CTCP đầu tư và phát triển hạ tầng IDICO 14 HU1 CTCP đầu tư và xây dựng HUD1
15 HU3 CTCP đầu tư và xây dựng HUD3 16 LCG CTCP LICOGI 16
17 LGC CTCP cơ khí- điện Lữ Gia
18 LGL CTCP đầu tư và phát triển đô thị Long Giang
19 MDG CTCP Miền Đông
20 PTC CTCP đầu tư và xây dựng bưu điện
21 PXI CTCP xây dựng công nghiệp và dân dụng dầu khí 22 PXM CTCP xây lắp dầu khí miền Trung
23 PXS CTCP kết cấu kim loại và lắp máy dầu khí 24 PXT CTCP xây lắp đường ống bể chứa dầu khí 25 REE CTCP cơ điện lạnh
26 SC5 CTCP xây dựng số 5 27 SRF CTCP kỹ nghệ lạnh
28 UDC CTCP xây dựng và phát triển đô thị Bà Rịa- Vũng Tàu 29 VNE Tổng CTCP xây dựng điện Việt Nam
30 VSI CTCP đầu tư và xây dựng cấp thoát nước
Phụ lục B – Các kết quả hồi quy 1.Kết quả hồi quy mô hình 1
Root MSE = 4.3006 Adj R-squared = 0.5515 R-squared = 0.7460 Prob > F = 0.8145 F( 10, 47) = 0.59 Linear regression, absorbing indicators Number of obs = 84
_cons 14.25957 7.604648 1.88 0.061 -.6452671 29.16441 size -.5550262 1.357491 -0.41 0.683 -3.21566 2.105608 leverage -7.208446 4.912551 -1.47 0.142 -16.83687 2.419977 cc -.1277702 .0495372 -2.58 0.010 -.2248613 -.0306792 cb .0651127 .4183406 0.16 0.876 -.7548197 .8850451 m .0681114 .0808206 0.84 0.399 -.090294 .2265169 bod -.0058051 .0777728 -0.07 0.940 -.158237 .1466268 foreign2 -.3932796 .5183916 -0.76 0.448 -1.409308 .6227492 state2 .6784958 .1509923 4.49 0.000 .3825563 .9744353 foreign .3303284 .238418 1.39 0.166 -.1369623 .797619 state -.3702573 .1003517 -3.69 0.000 -.5669431 -.1735715 roa Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]
Kiểm định Hausman:
Prob>chi2 = 0.3230 = 11.46
chi2(10) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) Test: Ho: difference in coefficients not systematic
2.Kết quả hồi quy mô hình 2:
_cons 285.047 64.01076 4.45 0.000 156.274 413.8201 size -38.35725 8.995537 -4.26 0.000 -56.45393 -20.26056 leverage 132.9945 33.46944 3.97 0.000 65.66267 200.3263 cc -.4302426 .5089681 -0.85 0.402 -1.454154 .5936692 cb -.0115596 2.126424 -0.01 0.996 -4.289373 4.266254 m -.0112442 .4791418 -0.02 0.981 -.9751533 .9526648 bod -1.143205 .5476043 -2.09 0.042 -2.244843 -.0415674 foreign2 -3.123641 1.873378 -1.67 0.102 -6.892391 .64511 state2 -8.417017 5.287728 -1.59 0.118 -19.05455 2.22052 foreign 2.767848 1.0349 2.67 0.010 .6858989 4.849798 state .9592112 1.094172 0.88 0.385 -1.241979 3.160402 roe Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Root MSE = 11.66 Adj R-squared = 0.3377 R-squared = 0.6250 Prob > F = 0.0066 F( 10, 47) = 2.90 Linear regression, absorbing indicators Number of obs = 84
Kiểm định Hausman:
Prob>chi2 = 0.0050 = 25.19 = 25.19
chi2(10) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) Test: Ho: difference in coefficients not systematic Test: Ho: difference in coefficients not systematic
_cons 2.474471 .901434 2.75 0.009 .6526051 4.296337 size -.4117361 .1312485 -3.14 0.003 -.6769993 -.1464729 leverage .3577321 .5160377 0.69 0.492 -.685219 1.400683 cc .0037761 .008083 0.47 0.643 -.0125603 .0201126 cb -.0064348 .0428356 -0.15 0.881 -.0930087 .0801391 m .0021198 .0071298 0.30 0.768 -.0122901 .0165297 bod .0033886 .0080332 0.42 0.675 -.0128471 .0196243 foreign2 -.0618146 .0380253 -1.63 0.112 -.1386665 .0150373 state2 -.0411817 .0812287 -0.51 0.615 -.205351 .1229876 foreign .0200724 .0173231 1.16 0.253 -.0149389 .0550838 state .0286614 .017483 1.64 0.109 -.0066731 .0639958 tobinq Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Root MSE = .1654 Adj R-squared = 0.4487 R-squared = 0.7099 Prob > F = 0.0094 F( 10, 40) = 2.83 Linear regression, absorbing indicators Number of obs = 77
Kiểm định Hausman:
Prob>chi2 = 0.0105 = 23.06
chi2(10) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) Test: Ho: difference in coefficients not systematic
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Lê Thị Phương Vy & Phùng Đức Nam. (2012). Foreign Ownership, Capital Structure and Firm Value: Empirical evidence from Vietnamese listed firms. SSRN eLibrary.
2. Phạm Băng Trinh. (2012). Nghiên cứu ảnh hưởng của nhân tố sở hữu nước ngoài đến cấu trúc vốn và giá trị doanh nghiệp: Bằng chứng thực nghiệm tại các công ty cổ phần Việt Nam.
3. Phạm Hữu Hồng Thái. (2013). Cấu trúc sở hữu và giá trị của các công ty niêm yết tại Việt Nam. Tạp chí Tài chính số 11-2013.
4. Phạm Hữu Việt. (2012). Foreign ownership and performance of listed firms: evidence from an emerging economy.
5. Phạm Quốc Việt. (2010). Nghiên cứu ảnh hưởng của các nhân tố điều hành công ty đến hiệu quả hoạt động của công ty cổ phần.
6. Phùng Đức Nam & Hoàng Thị Phương Thảo. (2013). Corporate Ownership and Firm Performance n Emerging Market:A Study of Vietnamese Listed Firms.
7. Trần Minh Trí & Dương Như Hùng. (2011). Ảnh hưởng của tỷ lệ sở hữu quản trị đến hiệu quả hoạt động của các công ty niêm yết trên sàn HOSE.
8. Abbas S., R. A. Rahman, Mahenthiran S. (2009). Ultimate Ownership and Performance of Islamic Financial Institutions in Malaysia. Banking & Insurance eJournal 04/2009.
9. Adam Smith. (1776). Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations
10.Allen N. Berger & Roberd DeYoung. (2002).Technological progress and the geographic expansion of the banking industry
11.Alison Sheridan & Gina Milgate. (2005). Accessing board positions: a comparison of female and male board members views
12.Andrei Shleifer. (1998). "State versus Private Ownership," Journal of Economic Perspectives. American Economic Associatio,133-150
13.Baysinger B. D., Hoskisson R. R. (1990), The composition of Boards of directors and strategic control: Effects on corporate strategy, Academy of Management Review, Vol. 15, pp. 72-87.
14.Bhatti & Sarwet. (2012). Financial performance of state owned enterprises in emerging economies
15.Bohren, O & B. A. Odegaard. (2001). Corporate Governance and Economic Performance in Norwegian Listed Firms , Research Report 11, Norwegian School of Management.
16.Boycko, Maxim, Andrei Schleifer and Robert Vishny. (1996). A theory of Privatization.
17.Charles P. Himmelberg, R. Glenn Hubbard, Darius Palia. (1999).Understanding the determinants of manageria ownership and the link between ownership and performance
18.Cho, M. H. (1998). Ownership Structure, Investment and the Corporate Value: An Empirical Analysis. Journal of Financial Economics 47, 103−121.
19.David E.M. Sapplington & Joseph E. Stiglitz. (1987).Privatization, information and incentives. Journal of Policy Analysis and Management
20.David Greenaway, Alessandra Guariglia & Zhihong Yu. (2009). The more the better? Foreign ownership and corporate performance in China
21.Demsetz, H. (1983).The structure of ownership and the theory of the firm. The Journal of law & economics 26, 375-390
22.Demsetz, H & B. Villalonga. (2001). “Ownership Structure and Corporate Performance. Journal of Financial Economics 47, 103−121.
23.Fama & Jensen. (1983). Separation of ownership and control. Journal of Law and Economics 26, 301−325.
24.Fernandez và Gomez. (2002). Does Ownership Structure Affect Firm Performance? Evidence From a Continental-type Governance System. Working paper.
25.Finkelstein, S., & D'Aveni, R. A. (1994). CEO duality as a double-edged sword: How boards of directors balance entrenchment avoidance and unity of command. The Academy of Management Journal, 37(5), 1079-1108
26.Firt, M., P. M. Y. Fung, and O. M. Rui (2002). Simultaneous Relationships Among Ownership, Corporate Governance and Financial Performance. Working paper
27.Haniffa, R. & Hudaib, M. (2006). Corporate Governance Structure and Performance of Malaysian Listed Companies. Journal of Business Finance and Accounting, 33 (7-8), 1034-1062
28.Hermalin and Weisbach. (1991). The effect of board composition and direct incentives on corporate performance. Financial Management
29.Jensen & William Meckling. (1976). Theory of the firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics 3, 305−360
30.Jensen M. (1993). President address: The modern industrial revolution, exit and the failure of internal control systems, Journal of Finance, Vol. 48, pp. 831- 880.
31.Jiraporn, P. & Liu, Y. (2008) Capital Structure, Staggered Boards, and Firm Value. Financial Analysts Journal, 64, 49-60.
32.Kwangwoo Park. (2001). Foreign Ownership and Firm Value in Japan
33.Kumar J. (2003). Ownership Structure and Dividend Payout Policy in India
34.Le Trien và Amon Chizema. (2011). State ownership and firm performance: evidence from the chinese liSted firms
35.Lipton, M. and Lorsch, J. W. (1992) A modest proposal for improved corporate
36.governance, Business Lawyer, 48, 59- 77
37.Li, Sun & Zou. (2009). State ownership and corporate performance: A quantile regression analysis of Chinese listed companies
38.Loderer & Martin. (1997). Executive Stock Ownership and Performance: Tracking Faint Traces
39.Mak, Y. T. and Kusnadi, Y. (2005) Size really matters: Further evidence on the negative relationship between board size and firm value, Pacific-Basin Finance Journal, 13, 301-318.
40.McConnell và Servaes (1990). Additional Evidence on Equity Ownership and
41.Corporate Value. Journal of Financial Economics 27, 595−612.
42.Megginson, W.L and J. Netter (2001). From State to Market: A Survey of Empirical Studies on Privatization
43.Mei Yu. (2012). State ownership and firm performance: Empirical evidence from Chinese listed companies
44.Morck, R., A. Shleifer, and R. Vishny. 1988. Management Ownership and Market Valuation. Journal of Financial Economics 20, 293−315
45.Nigel, D. & Sarmistha, P. (2007). How Does Ownership Structure Affect Capital
46.Structure and Firm Value? Recent Evidence from East Asia. Centre for Economic Development and Institutions (CEDI), Brunel University.
47.Olga B. (2009). Criminal Procedure in Modern Russia: The Path of Reforms. MU Law School Faculty Workshop
48.Ongore. (2011). The relationship between ownership structure and firm performance: An empirical analysis of listed companies in Kenya
49.Raheja, Charu. (2005). Determinants of board size and composition: A theory of corporate boards, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 40, pp. 283- 305.
50.Saul E., J. Hanousek, J. Svejnar (2008). The Effects of Privatization and Ownership in Transition Economies
51.Shah, S.Z.A., Butt, S.A. & Saeed, M.M. (2011). Ownership structure and performance of firms: Empirical evidence from an emerging market. African Journal of Business Management, 5(2), 515-523.
52.Short, H. & K. Keasey, 1999, Managerial Ownership and the Performance of Firms: Evidence From the UK, Journal of Corporate Finance 5, 79−101.
53.Sytse Douma, Rejie George, and Rezaul Kabir. (2002). Foreign and Domestic Ownership, Business ,Groups and Firm Performance: Evidence from a Large Emerging Market
54.Theodore Eisenberg, Stefan Sundgren, & Martin T.Wells. (1998). Larger board size and decreasing firm value in small firms
55.Thomsen & Pedersen. (2000). Ownership Structure and Economic Performance in the Largest European Companies
56.Tian, G. G. & Zeitun, R. (2007). Capital Structure and Corporate Performance:
57.Evidence from Jordan. Australasian Accounting Business & Finance Journal, 1, 16-23,25,28-30,32,34-37
58.Tian & Estrin. (2008). Retained state shareholding in Chinese PLCs: Does government ownership always reduce corporate value?
59.Wei & Varela. (2003). State Equity Ownership and Firm Market Performance: Evidence from China's Newly Privatized Firms
60.Wei Z., F. Xie, S. Zhang. (2004). “Ownership Structure and Firm Value in China’s Privatized Firms: 1991-2001