- Xây dựng đáp án và biểu điểm
CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG CAO ĐẲNG VĂN HÓA NGHỆ THUẬT VÀ DU LỊCH SÀI GÒN
HIỆU QUẢTHỰC HIỆN
trình giảng dạy.
Sử dụng câu 2 trong bảng hỏi để khảo sát giảng viên và cán bộ quản lý Trường Cao đẳng Văn hóa Nghệ thuật và Du lịch Sài Gòn, sau khi xử lí số liệu chúng tôi thu được kết quả và trình bày ở bảng 2.6.
Bảng 2.6. Biện pháp quản lý giảng viên thực hiện đúng chương trình giảng dạy
U
Ghi chú:U Thực hiện: không: 1điểm; có: 2 điểm
Hiệu quả: Tốt: 4 điểm; Khá: 3 điểm; Đạt: 2 điểm; Chưa đạt: 1 điểm.
-Điểm trung bình đánh giá mức độ thực hiện biện pháp quản lý giảng viên thực hiện đúng chương trình giảng dạy > 1.98, điều đó cho thấy Trường
Sig Sig
2.1.1
Phòng Đào tạo gửi chương trình đào tạo đã được Hiệu trưởng ký duyệt vào đầu mỗi năm học về các khoa.
2,0000 1,9800 .198 3,1000 3,0600 .704
2.1.2
Tổ trưởng Bộ môn xây dựng và phổ biến đầy đủ đề cương môn học cho từng giảng viên.
2,0000 2,0000 .055 3,1500 2,8700 .055
2.1.3
Phòng Đào tạo, Ban Chủ nhiệm khoa phổ biến qui chế đào tạo đến từng giảng viên.
2,0000 1,9900 .370 3,0500 2,8100 .383
2.1.4
Phòng Đào tạo, Ban Chủ nhiệm khoa triển khai kế hoạch dự giờ để biết được tình hìnhgiảng dạy, nội dung giảng dạy của giảng viên.
2,0000 1,9800 .198 3,1000 2,5700 .108
HIỆU QUẢTHỰC HIỆN THỰC HIỆN
2.1
Các biện pháp quản lý giảng viên thực hiện đúng chương trình giảng
dạy. x y x y x y xxx y x y x y xx
có thực hiện các biện pháp quản lý giảng viên thực hiện đúng chương trình giảng dạy nhưng không thường xuyên.
-Điểm trung bình đánh giá hiệu quả thực hiện biện pháp quản lý giảng viên thực hiện đúng chương trình giảng dạy trên nằm trong khoảng 2.5 đến 3.1. Điểm này ở mức “Khá” (3 điểm) và cao hơn mức “Đạt” (2 điểm).
2.4.2.2. Nhóm các biện pháp quản lý giảng viên soạn thảo công cụ kiểm tra, đánh giá.
Kết quả điều tra ý kiến của hai nhóm đối tượng cán bộ quản lý và giảng viên về thực trạng sử dụng biện pháp quản lý giảng viên soạn thảo công cụ kiểm tra, đánh giáđược trình bày ở bảng 2.7
Bảng 2.7. Biện pháp quản lý giảng viên soạn thảo công cụ kiểm tra, đánh giá.
Sig Sig
2.2.1
Trưởng Phòng Đào tạo phối hợp với Giám đốc Trung tâm khảo thí phân côngngười phụ trách về công tác bồi dưỡng việc soạn đề thi, việc kiểm tra, đánh giá cho giảng viên.
2,0000 1,9700 .110 2,8500 2,5700 .051
2.2.2
Giámđốc Trung tâm khảo thí phối hợp cùng các khoa chuyên môn chỉ đạo, hướng dẫn và theo dõi việc soạn thảo và thành lập ngân hàng câu hỏi thi trắc nghiệm, câu hỏi tự luận của giảng viên.
2,0000 1,9800 .198 2,8000 2,5300 .483
2.2.3
Trưởng bộ môn tổ chức cho giảng viên trong bộ môn thảo luận về cách thức soạn đề thi, coi thi, chấm thi, sửa bài kỉểm tra.
2,0000 2,0000 .352 3,1500 2,8800 .352
2.2.4
Trưởng bộ môn duyệt đề kiểm tra, đề thi,đáp án và góp ý cho giảng viên về cáchsoạn đề, đáp án trước khi chuyển lên Trung tâm khảo thí để tổ chức thi.
2,0000 1,9800 .198 3,1500 2,7300 .010
2.2 Các biện pháp quản lý giảng viên
soạn thảo công cụ kiểm tra, đánh giá. THỰC HIỆN HIỆU QUẢ
x y x y
x y
U
Ghi chú:U Thực hiện: không: 1điểm; có : 2 điểm
Hiệu quả: Tốt: 4 điểm; Khá: 3 điểm; Đạt: 2 điểm; Chưa đạt: 1 điểm.
-Điểm trung bình đánh giá mức độ thực hiện biện pháp quản lý giảng viên soạn thảo công cụ kiểm tra, đánh giá >1.97, điều đó cho thấy Trường có thực hiện biện pháp quản lý giảng viên soạn thảo công cụ kiểm tra, đánh giá nhưng không thường xuyên.
-Điểm trung bình đánh giá hiệu quả thực hiện biện pháp quản lý giảng viên soạn thảo công cụ kiểm tra, đánh giá trên nằm trong khoảng 2.5 đến 3.1. Điểm này ở mức “Khá” (3 điểm) và cao hơn mức “Đạt” (2 điểm).
2.4.2.3. Nhóm các biện pháp quản lý việc tổ chức kiểm tra giữa kì, thi kết thúc môn học.
Kết quả điều tra về thực trạng sử dụng biện pháp quản lý việc tổ chức kiểm tra giữa kì, thi kết thúc môn học được thể hiện ở bảng 2.8
Bảng 2.8. Biện pháp quản lý việc tổ chức kiểm tra giữa kì, thi kết thúc môn học.
Ghi chú: Thực hiện: không: 1điểm; Có : 2 điểm
Hiệu quả: Tốt: 4 điểm; Khá: 3 điểm; Đạt: 2 điểm; Chưa đạt: 1 điểm. Kết quả điều tra cho thấy ở cột “thực hiện”: không có sự khác biệt ý nghĩa giữa điểm trung bình đánh giá của hai nhóm đối tượng điều tra về việc thực hiện các biện pháp quản lý. Phép kiểm nghiệm t với 2 mẫu độc lập (Independent - Samples - t Test) cho chúng tôi thấy các mức ý nghĩa (Sig) đều lớn hơn 0.05. Điều này chứng tỏ ý kiến đánh giá của nhóm cán bộ quản lý và nhóm giảng viên là tương đồng.
Sig Sig
2.3.1
Trưởng Phòng Đào tạo và Giám đốc Trung tâmkhảo thí phổ biến qui chế thi vàtập huấn công tác coi thi cho giảng viên
2,0000 1,9900 .370 3,2000 2,7700 .364
2.3.2
Trưởng Phòng Đào tạo và Giám đốc Trung tâm khảo thí xây dựng và công bố kế hoạch kiểm tra, đánh giá hàng năm (thi,kiểm tra chuyên cần, giữa kỳ, vào điểm, thi lại, học lại).
2,0000 1,9900 .370 3,0500 2,6900 .022