Vùng địa lý

Dòng chảy việc làm thường phân tích cụ thể ở từng vùng địa lý riêng của từng nghiên cứu khác nhau. Chẳng hạn như: Hijzen, Upward và Wright (2009) khi nghiên cứu về Tạo việc làm, tiêu hủy việc làm và vai trò của các doanh nghiệp nhỏ:bằng chứng ở cấp độ doanh nghiệp ở nước Anh giai đoạn 1997-2008 cho thấy, khu vực Đông Bắc có tốc độ tăng trưởng việc làm ròng âm (-0,8%), trong khi đó các khu vực khác đều tăng trưởng dương, cao nhất ở vùng phía

21

Đông (18%) và thấp nhất ở vùng phía Tây Midlans (1%); hoặc Masso, Eamets và Phillips (2005) khi nghiên cứu về Tạo việc làm và tiêu hủy việc làm ở Estonia: tái phân bổ lao động và chuyển đổi cấu trúc cho thấy trong giai đoạn 1995-2001 tăng trưởng việc làm ròng tăng ở khu vực phía Bắc Estonia (1%), không tăng ở khu vực phía Nam (0%) và tăng trưởng âm ở khu vực Trung tâm (-2%), Đông- Bắc (-1%) và phía Tây (-1%)... nguyên nhân này được giải thích là các khu vực địa lý có môi trường kinh doanh tốt hơn sẽ tăng trưởng việc làm tốt hơn các khu vực khác. Đây cũng là giải thích của Acquisti và Lehmann (2000) trong nghiên cứu Tạo việc làm và tiêu hủy việc làm ở Nga: bằng chứng sơ cấp từ dữ liệu ở cấp độ doanh nghiệp khi cho rằng các doanh nghiệp vùng Chuvashia tạo việc làm tốt hơn do có môi trường kinh tế tốt hơn các vùng khác.

2.4.8. Thu nhập của người lao động trong doanh nghiệp

Theo lý thuyết về cầu lao động trong kinh tế học thì các doanh nghiệp sẽ thuê ngày càng nhiều lao động khi tiền lương thực tế ngày càng giảm.

Todaro (1971) cho rằng, người lao động ở khu vực nông thôn có thu nhập trung bình thấp nên di chuyển đến khu vực thành thị có thu nhập cao hơn. Điều này dẫn đến cung cầu về lao động ở từng vùng không ổn định, gây khó khăn cho chính phủ trong việc quản lý lao động và nhân khẩu. Bên cạnh đó, Athur Lewis

(1954) lại cho rằng thấy rằng, khi mức lương ở khu vực công nghiệp cao hơn

khu vực nông nghiệp khoảng 30% có thể thu hút lao động thừa ở khu vực nông nghiệp; tuy nhiên, đến một mức độ nào đó, việc thu hút lao động từ khu vực nông nghiệp sẽ làm cho lợi nhuận khu vực công nghiệp bị giảm, để mở rộng tổng sản phẩm, nhà tư bản công nghiệp sẽ lựa chọn yếu tố khác thay thế lao động (công nghệ thâm dụng vốn).

Davis và Haltiwanger (1999) cho rằng, tăng trưởng việc làm ròng giảm theo tiền lương của người lao động và tái phân bổ việc làm ròng tăng theo tiền lương của người lao động. Foster, Haltiwanger và Kim (2006) khi nghiên cứu

Dòng chảy việc làm trong lĩnh vực sản xuất ở nước Mỹ: Đo lường từ dữ liệu nghiên cứu dọc chỉ ra rằng, tỷ lệ tạo việc làm và tiêu hủy việc làm ở các doanh

22

nghiệp có mức lương thấp là cao hơn và biến động nhiều hơn so với các doanh nghiệp có mức lương cao.

2.5.Một số phương pháp tiếp cận mô hình các yếu tố ảnh hưởng đến tạo việc làm ròng trong các doanh nghiệp

2.5.1. Phương pháp và mô hình của Masso, Eamets và Phillips (2005)

Xuất phát từ quan điểm của Konings và ctg (2002) cho rằng các yếu tố ảnh hưởng đến việc làm ở cấp độ doanh nghiệp cũng có thể hình thành mô hình tổng hợp về tăng trưởng việc làm (tạo việc làm ròng) trong doanh nghiệp, Masso, Eamets và Phillips (2005) đã tiếp cận vấn đề này theo các bước:

(1) Sử dụng các chữ cái thường để chỉ logarit của các biến, trong đó: nit = logNit (Nit là số lượng lao động của doanh nghiệp i tại thời điểm t); biến phụ thuộc là logarit của tăng trưởng việc làm: Δni,t = logNi,t – logNi,t-1. Mô hình tăng trưởng doanh nghiệp của Javonovic (1982) và Evans (1987) được áp dụng khi cho rằng tăng trưởng của doanh nghiệp tại thời điểm t phụ thuộc số lượng lao động (N) và tuổi (Age) của doanh nghiệp tại thời điểm (t – t’); từ đó, có được: Δni,t = lnF(Ai,t-t’, Ni,t-t’) + uit.

(2) Một mối quan hệ được nhiều người biết đến trong lý thuyết về tăng trưởng doanh nghiệp, đó là luật Gibrat (còn gọi là giả thuyết hiệu lực tương ứng), cho rằng tốc độ tăng trưởng của các doanh nghiệp không phụ thuộc vào kích thước ban đầu của chúng, tức là không phải doanh nghiệp nhỏ có xu hướng phát triển nhanh hơn các doanh nghiệp lớn. Các biến độc lập là đặc điểm của doanh nghiệp (tuổi, quy mô…) được đề xuất độ trễ 02 giai đoạn, tức là t’ = 2, vì theo ghi nhận của Faggio và Koning (2003), kỹ thuật này rất tốt để loại bỏ sai số đo lường quy mô doanh nghiệp tính theo số lượng lao động. Biến đổi hàm F(), được phương trình:

(3) Thêm các biến có khả năng ảnh hưởng đến số lượng việc làm trong các doanh nghiệp, có được mô hình:

23

Trong đó: PROD là logarit của năng suất lao động, được tính bằng tỷ lệ giá trị gia tăng (doanh thu trừ đầu vào trung gian) với số lượng nhân công; CAPINT đo lường mức độ thâm dụng vốn đầu tư, được tính bằng logarit của tỷ lệ vốn cố định với số lượng nhân công; ma trận Xit = (Ii, Tt, Ri) bao gồm các biến giả cho các ngành kinh tế (Ii), thời gian ảnh hưởng (Tt) và khu vực địa lý (Ri); ui,t là sai số hồi quy.

(4) Do việc gia nhập mới và rút khỏi thị trường của các doanh nghiệp được kiểm soát, mô hình 02 bước được sử dụng để kiểm soát xu hướng rút lui khỏi thị trường và gia nhập mới thị trường của doanh nghiệp. Điều này được xem xét bởi kinh nghiệm thực tế đã ghi nhận rất rõ ràng là khả năng tồn tại của một doanh nghiệp không độc lập với các đặc điểm của doanh nghiệp. Vì vậy, phân tích tốc độ tăng trưởng doanh nghiệp được thực hiện ở các doanh nghiệp còn tồn tại.

2.5.2. Phương pháp và mô hình của Admasu và Arjun (2009)

Admasu và Arjun (2009) khi nghiên cứu về Sự năng động trong tạo việc làm và tiêu hủy việc làm: liệu có sự khác biệt ở Tiểu vùng Shahara châu Phi? cho rằng, việc lựa chọn các biến độc lập đưa vào mô hình kinh tế ước lượng dòng chảy việc làm cần dựa trên cơ sở lý thuyết và bằng chứng thực nghiệm.

Các mô hình nghiên cứu thụ động trong lý thuyết trong phát triển công nghiệp cho thấy: so với các doanh nghiệp trẻ (tính theo thời gian hoạt động) và quy mô nhỏ, các doanh nghiệp lớn và có thời gian hoạt động lâu năm có tốc độ tăng trưởng chậm hơn do có được nhiều khả năng tiếp cận quy mô hoạt động có hiệu quả (Jovanovic,1982; Lippman và Rumelt, 1982). Đây chính là kết quả lựa chọn của thị trường dựa trên điều kiện thời gian ban đầu không thay đổi, điều kiện này làm cho tạo việc làm và tiêu hủy việc làm xảy ra đồng thời trong một ngành công nghiệp hạn hẹp và được dự kiến sẽ giảm khi ngành này trưởng thành. Do đó, quy mô và tuổi của doanh nghiệp được kỳ vọng tác động tiêu cực đến tái phân bổ việc làm và để

24

xem xét chu kỳ tái phân bổ việc làm, biến tăng trưởng việc làm ròng được đưa vào mô hình để nắm bắt mức độ mở rộng và thu hẹp của khu vực công nghiệp.

Bên cạnh các mô hình nghiên cứu lý thuyết thụ động, các lý thuyết nghiên cứu chủ động cho rằng các doanh nghiệp có thể thay đổi số phận của họ bằng cách tham gia vào các hoạt động tăng năng suất. Trong trường hợp này, cơ sở cho việc lựa chọn và tái phân bổ việc làm là mức độ thành công trong hoạt động nâng cao năng suất, tức là các doanh nghiệp thành công trong việc cải thiện năng suất sẽ mở rộng hoạt động, trong khi các doanh nghiệp thất bại sẽ tiêu hủy việc làm (Ericson và Pakes, 1995; Pakes và Ericson, 1998). Như vậy, ngoài những thay đổi trong tỷ lệ vốn – lao động, để thực hiện quá trình nghiên cứu chủ động, năng suất lao động cũng sẽ được đưa vào mô hình hồi quy. Mô hình có được như sau:

GJRRjt = β’Xjt-1 + ujt với ujt = j + t + ejt

Trong đó: GJRRjt là tỷ lệ tổng tái phân bổ việc làm trong ngành j tại thời điểm t; Xjt-1 là biến đại diện cho các ngành kinh tế thuộc lĩnh vực công nghiệp với độ trễ 01 giai đoạn; ujt là sai số hồi quy, t là yếu tố cố định thời gian, ejt là độ nhiễu trắng.

2.5.3. Phương pháp và mô hình của Acquisti và Lehmann (2000)

Theo Acquisti và Lehmann (2000), đo lường tạo việc làm, tiêu hủy việc làm và tái phân bổ việc làm theo tỷ lệ đều dựa trên tốc độ tăng trưởng việc làm ròng ở cấp độ doanh nghiệp, vì vậy có thể sử dụng các ưu điểm của sự biến đổi này ở mỗi doanh nghiệp riêng lẻ để thành lập các yếu tố cơ bản quyết định đến tạo việc làm và tiêu hủy việc làm.

Mối quan hệ giữa tỷ lệ tăng trưởng của doanh nghiệp và số lượng lao động ban đầu trong doanh nghiệp được xem xét nhiều trong các lý thuyết về tăng trưởng bền vững của doanh nghiệp(3). Dựa vào kết quả nghiên cứu của Konings, Lehmann

25

và Schaffer (1996), Acquisti và Lehmann (2000) đưa thêm yếu tố hình thức sở hữu vốn vào mô hình nghiên cứu; do đó, tỷ lệ tăng trưởng của doanh nghiệp phụ thuộc vào quy mô doanh nghiệp tính theo số lượng lao động và hình thức sở hữu vốn. Mô hình này được đưa ra nhằm kiểm định giả thuyết: trong nền kinh tế chuyển đổi, các doanh nghiệp tư nhân mới gia nhập năng động hơn, tạo ra được nhiều việc làm hơn, tăng trưởng việc làm tốt hơn so với các doanh nghiệp nhà nước và các doanh nghiệp nhà nước được cổ phần hóa, đồng thời xác định mức độ đóng góp tích cực vào tăng trưởng việc làm của các doanh nghiệp này.

Lehmann, Wadsworth và Acquisti (1999) cho rằng, thị trường lao động thay đổi đáng kể giữa các vùng của Nga, vì vậy, các tác giả cũng muốn kiểm tra liệu môi trường trong khu vực ảnh hưởng đến nhu cầu lao động của các doanh nghiệp ở các ngành kinh tế khác nhau, các loại hình sở hữu khác nhau như thế nào, đồng thời môi trường khu vực có ảnh hưởng đến ngành kinh tế, quy mô doanh nghiệp và loại hình sở hữu vốn của các doanh nghiệp hay không. Từ đó, mô hình giới hạn nhất được đưa ra, đó là:

git = 0 + 1ln(xit)+ 2ownershipi + 3ln(xit).ownershipi+ uit

Trong đó: git = (Ni,t – Ni,t-1)/xit là tỷ lệ tăng trưởng việc làm của doanh nghiệp i trong năm t (Ni,t, Ni,t-1 là số lượng lao động của doanh nghiệp i trong năm t và t-1); xit=(Ni,t – Ni,t-1)/2 là trung bình số việc làm của công ty i ở năm t; ownership là hình thức sở hữu vốn của doanh nghiệp (nhà nước, cổ phần có vốn góp của nhà nước và tư nhân); uit là sai số. Biến giả vùng địa lý và ngành kinh tế được bổ sung vào danh sách biến hồi quy để xem xét ảnh hưởng của các vùng địa lý quan trọng đến tăng trưởng việc làm trong doanh nghiệp, cũng như môi trường trong khu vực ảnh hưởng đến nhu cầu lao động của các doanh nghiệp trong các ngành kinh tế và hình thức sở hữu vốn khác nhau ra sao.

Các yếu tố được phân tích trong dòng chảy việc làm và các yếu tố ảnh hưởng đến tạo việc làm ròng (tăng trưởng việc làm) trong các doanh nghiệp được tóm tắt ở bảng 2.2.

26

Bảng 2.2. Các yếu tố ảnh hưởng đến dòng chảy việc làm

Yếu tố ảnh hưởng đến dòng chảy việc làm Mức độ tác động (“+”: tác động cùng chiều; “-”: tác động ngược chiều)

Tác giả nghiên cứu

(1)(*) Quy mô doanh nghiệp tính theo số lượng lao động (số lượng lao động trong doanh nghiệp)

-

- Nguyễn Minh Hà (2010)

- Hijzen, Upward và Wright (2009) - Admasu và Arjun (2009)

- Masso, Eamets và Phillips (2005) - Acquisti và Lehmann (2000) - Davis và Haltiwanger (1999)

- Davis, Haltiwanger và Schuh (1993) (2) (*) Độ tuổi (số năm

hoạt động) của doanh nghiệp

-

- Admasu và Arjun(2009)

- Foster, Haltiwanger và Kim (2006) - Masso, Eamets và Phillips (2005) - Davis và Haltiwanger (1999) (3) (*) Hình thức sở hữu

vốn (vốn nhà nước, vốn tư nhân, vốn đầu tư nước ngoài)

Là biến dummy cho nhiều loại hình sở hữu nên

không xác định được dấu cụ thể

- Nguyễn Minh Hà (2010)

- Foster, Haltiwanger và Kim (2006) - Masso, Eamets và Phillips (2005) - Acquisti và Lehmann (2000)

27

(4) Năng suất lao động + - Admasu và Arjun(2009)

- Masso, Eamets và Phillips (2005) (5) Mức độ thâm dụng

vốn

+ - Admasu và Arjun(2009)

- Masso, Eamets và Phillips (2005) - Davis và Haltiwanger (1999) (6) (*) Vùng địa lý Là biến dummy

cho nhiều vùng địa lý nên không

xác định được dấu cụ thể

- Hijzen, Upward và Wright (2009) - Foster, Haltiwanger và Kim (2006) - Masso, Eamets và Phillips (2005) - Acquisti và Lehmann (2000) (7) (*) Khu vực kinh tế và ngành kinh tế Là biến dummy cho nhiều ngành kinh tế nên không xác định được dấu cụ thể - Nguyễn Minh Hà (2010)

- Hijzen, Upward và Wright (2009) - Foster, Haltiwanger và Kim (2006) - Masso, Eamets và Phillips (2005) - Acquisti và Lehmann (2000) (8) Thu nhập của người

lao động

-

- Foster, Haltiwanger và Kim (2006) - Davis và Haltiwanger (1999)

Ghi chú: (*) biểu hiện cho các đặc tính sử dụng lao động của doanh nghiệp vừa được phân tích trong dòng chảy việc làm vừa là biến độc lập trong phương trình hồi quy các yếu tố ảnh hưởng đến tạo việc làm ròng trong các doanh nghiệp.

Nguồn: tổng hợp của tác giả

2.6.Các nghiên cứu trước

(1) Martina Lawless (2012) nghiên cứu về “Tạo việc làm và tiêu hủy việc làm trong suy thoái”, đã sử dụng số liệu khảo sát việc làm của tổ chức FORFAS –

28

Ailen để xem xét biến động việc làm của Ailen trong giai đoạn 1972 đến 2010; sử dụng phương pháp đo lường dòng chảy việc làm của Davis và Haltiwanger (1999) để phân tích dòng chảy việc làm theo đặc tính sử dụng lao động của doanh nghiệp, bao gồm: (i) ngành kinh tế, (ii) loại hình sở hữu vốn, (iii) quy mô của doanh nghiệp tính theo số lượng lao động. Kết quả cho thấy:

Giai đoạn 1972-2006, các doanh nghiệp Ailen tạo việc làm tăng thêm 10%/năm và tiêu hủy việc làm 8%/năm; việc làm tăng trưởng trong giai đoạn 2000-2004 và 2005-2007, đảo chiều ở giai đoạn 2008-2010, thể hiện tác động của suy thoái. Trong giai đoạn suy thoái 2008-2010, việc làm tăng trưởng âm ở hầu hết các lĩnh vực của nền kinh tế (22/28 ngành), trong đó một số ít ngành tăng trưởng việc làm âm là tiếp nối của quá trình suy giảm lâu dài (ngành xây dựng, ngành dệt may, vận tải và chế biến gỗ). Xét về sở hữu, cả doanh nghiệp nước ngoài và doanh nghiệp trong nước đều sụt giảm về số lượng tạo việc làm trong giai đoạn 2008-2010 (4% và 6%), bằng ½ so với giai đoạn 2005-2007 (8% và 12%); về tỷ lệ tiêu hủy việc làm, thì doanh nghiệp trong nước cao hơn doanh nghiệp nước ngoài (9% và 7%) trong giai đoạn 2005-2007, tăng lên 18% và 13% vào năm 2009 và trở về mức trung bình 8% năm 2010. Xét về quy mô doanh nghiệp, các doanh nghiệp nhỏ (10 lao động trở xuống) có tỷ lệ tạo việc làm 16%/năm và tiêu hủy việc làm 14%/năm, cao hơn so với các doanh nghiệp lớn là 7%/năm và 4%/năm.

(2) Nguyễn Minh Hà (2010) nghiên cứu về “Tạo việc làm và tiêu hủy việc làm của các doanh nghiệp ở Việt Nam” đã thu thập số liệu số liệu từ năm 2000 đến năm 2005 từ Tổng cục Thống kê Việt Nam của 7.926 doanh nghiệp; sử dụng phương pháp đo lường của Davis và Haltiwanger (1990 và 1992) để phân tích dòng chảy việc làm theo đặc tính sử dụng lao động của doanh nghiệp, bao gồm: (i) tổng dòng chảy việc làm, (ii) quy mô của doanh nghiệp tính theo số lượng lao động, (iii) loại hình sở hữu vốn và (iv) khu vực kinh tế (nông nghiệp- công nghiệp- dịch vụ). Kết quả cho thấy:

Ở Việt Nam, trong giai đoạn 2000-2005, trung bình hàng năm các doanh nghiệp có tỷ lệ tạo việc làm (15,54%/năm) và tiêu hủy việc làm (16,2%/năm), nên

29

tỷ lệ tạo việc làm ròng rất thấp (-0,66%/năm); tuy nhiên, tỷ lệ tái phân bổ việc và tái phân bổ việc làm dôi dư rất cao (hơn 30%/năm) phản ánh quá trình tái cấu trúc thị trường lao động của một nước đang phát triển trong quá trình chuyển đổi kinh tế. Các doanh nghiệp có quy mô nhỏ (xét về số lượng lao động) tạo ra nhiều việc làm hơn, nhưng đồng thời cũng tiêu hủy nhiều việc làm hơn so với các doanh nghiệp có quy mô lớn và vừa; doanh nghiệp ngoài nhà nước (bao gồm doanh nghiệp tư nhân và doanh nghiệp có vốn đầu tư nước ngoài) có các tỷ lệ dòng chảy việc làm cao hơn doanh nghiệp nhà nước; các doanh nghiệp ở khu vực công nghiệp thể hiện tính năng động trong thị trường lao động, trong tạo việc làm và tái cấu trúc nền kinh tế cao hơn so với các doanh nghiệp thuộc khu vực nông nghiệp và dịch vụ.