Đang tải... (xem toàn văn)
Lớp đào tạo luật sư Bài thu hoạch diễn án dân sự hồ sơ09 bảo vệ nguyên đơn Trần Thị Thu Tranh chấp lao động Bà Trần Thị Thu làm việc tại công ty YD từ ngày 17/7/2006 theo hợp đồng không xác định thời với công việc là nhân viên kế toán văn phòng. Từ ngày 01/01/2015 bà được hưởng mức lương là 20.393.000 đồng/tháng. Sau thời kỳ nghỉ thai sản, bà Thu đi làm trở lại nhưng khi đến công ty, bà nhận được Thông báo ngày 05/12/2015 của Công ty yêu cầu bà tạm dừng làm việc với lý do để Công ty làm rõ một số sai phạm kế toán có liên quan đến bà thời gian trước khi nghỉ thai sản. Trong suốt khoảng thời gian từ ngày 05/12/2015 đến hết ngày 04/01/2016, bà Thu không được công ty bố trí công việc. Ngày 30/12/2015 Công ty mời bà đến để nhận quyết định số 008-14/QĐ do Tổng giám đốc ký, chuyển bà từ kế toán văn phòng sang kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016 với công việc “Theo dõi, thống kế, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo từng loại cụ thể; Trông coi, sắp xếp, vệ sinh kho rác; Chuẩn bị, cân đo khi bán rác. Lương và các chế độ theo Điều 31 Bộ luật Lao động”. Nhận thấy việc điều chuyển công việc, mức lương theo quyết định số 008-14/QĐ của Công ty là vi phạm Điều 158 và Điều 160 Bộ luật Lao động, đồng thời do sức khỏe không đảm bảo nên khi nhận quyết định số 008-14/QĐ bà đã nêu rõ ý kiến với Công ty không đồng ý thực hiện.
HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn: Kỹ Luật sư tham gia giải vụ, việc dân Hồ sơ số: LS.DS09 Diễn lần: 01 Ngày diễn: Họ tên: Sinh ngày SBD: Lớp: Hà Nội, ngày … tháng … năm 2021 Học viên … lựa chọn bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn bà Trần Thị Thu Tóm tắt hồ sơ Bà Trần Thị Thu làm việc công ty YD từ ngày 17/7/2006 theo hợp đồng không xác định thời với cơng việc nhân viên kế tốn văn phòng Từ ngày 01/01/2015 bà hưởng mức lương 20.393.000 đồng/tháng Sau thời kỳ nghỉ thai sản, bà Thu làm trở lại đến công ty, bà nhận Thông báo ngày 05/12/2015 Công ty yêu cầu bà tạm dừng làm việc với lý để Công ty làm rõ số sai phạm kế tốn có liên quan đến bà thời gian trước nghỉ thai sản Trong suốt khoảng thời gian từ ngày 05/12/2015 đến hết ngày 04/01/2016, bà Thu không công ty bố trí cơng việc Ngày 30/12/2015 Cơng ty mời bà đến để nhận định số 008-14/QĐ Tổng giám đốc ký, chuyển bà từ kế tốn văn phịng sang kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016 với công việc “Theo dõi, thống kế, kiểm đếm gửi tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo loại cụ thể; Trông coi, xếp, vệ sinh kho rác; Chuẩn bị, cân đo bán rác Lương chế độ theo Điều 31 Bộ luật Lao động” Nhận thấy việc điều chuyển công việc, mức lương theo định số 008-14/QĐ Công ty vi phạm Điều 158 Điều 160 Bộ luật Lao động, đồng thời sức khỏe không đảm bảo nên nhận định số 008-14/QĐ bà nêu rõ ý kiến với Công ty không đồng ý thực Trong ngày 09/01, 28/01, 03/02 năm 2016 người đại diện theo ủy quyền bà A có cơng văn yêu cầu Công ty chấm dứt hợp đồng lao động, trả tiền lương chế độ cho bà Tại họp ngày 14/5/2016 hai bên Ban quản lý khu cơng nghiệp Hải Phịng chủ trì, bà tiếp tục đề nghị chấm dứt hợp đồng Công ty không chấp nhận Đồng thời họp Công ty gửi cho bà Biên xử lý vi phạm kỷ luật ngày 20/3/2016 hình thức sa thải bà với lý tự ý nghỉ việc 05 ngày khơng đến Cơng ty mà khơng có lý đáng Cho Biên xử lý vi phạm kỷ luật ngày 20/3/2016 vi phạm Điều 123 khoản Bộ luật Lao động bà Thu nuôi nhỏ 12 tuổi, đồng thời Công ty tiến hành họp xử lý vi phạm bà không mời tham dự Vì vậy, ngày 06/7/2016 bà có đơn khởi kiện gửi đến Tòa án Trong Tòa án huyện AD xem xét đơn khởi kiện bà lại tiếp tục nhận Biên xử lý vi phạm kỷ luật ngày 14/8/2016 định số 02- QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016 Tổng giám đốc xử lý kỷ luật sa thải bà với lý “đã không đến Công ty tiếp tục thực hợp đồng lao động, Cơng ty có thơng báo” Ngày 22/8/2017, Tòa án nhân dân huyện AD Quyết định số 01/2017/QĐST-LĐ việc Đưa vụ án xét xử ngày 12/9/2017 Kết nghiên cứu hồ sơ Các vấn đề tố tụng 1.1 Tư cách đương I Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu, sinh năm 1985, có địa tại: Số 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, TP Hải Phòng Đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thu Hà, có địa tại: số nhà 85xx, Dư Hàng, phường Dư Hàng, quận Lê Chân, thành phố Hải Phịng Bị đơn: Cơng ty TNHH YD Việt Nam (Cơng ty YD), có địa tại: Lô 12xx khu công nghiệp NM, An Hưng, AD, TP Hải Phịng, đại diện theo pháp luật ơng Shuhei, chức vụ: Tổng giám đốc Đại diện theo ủy quyền: Ông Takasugi Tadahiro – Giám đốc quản lý bà Trần Thị Huyền – Nhân viên pháp lý Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp: Ơng Nguyễn Văn Hùng, có địa tại: Số 1xx TTBV Nam Pháp I, quận Ngơ Quyền, thành phố Hải Phịng 1.2 Thẩm quyền giải Tòa án Căn Điều 32 khoản điểm a, Điều 35 khoản điểm c Điều 39 khoản điểm a Luật Tố tụng dân 2015 Tịa án nhân dân huyện AD có thẩm quyền giải tranh chấp 1.3 Điều kiện khởi kiện Theo Điều 32 khoản điểm a Luật Tố tụng Dân 2015 Điều 201 khoản điểm a Bộ luật Lao động 2012, tranh chấp lao động xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải không bắt buộc phải qua thủ tục hòa giải 1.4 Thời hiệu khởi kiện Theo Điều 202 khoản Bộ luật Lao động 2012, thời hiệu khởi kiện tranh chấp lao động cá nhân 01 năm, kể từ ngày phát hành vi mà bên tranh chấp cho quyền, lợi ích hợp pháp bị vi phạm Theo đó, bà Trần Thị Thu nhận biên xử lý kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 vào ngày 14/5/2016 buổi làm việc với Cơng ty YD có tham gia Ban quản lý khu kinh tế Cơng đồn khu kinh tế Ngày 06/7/2016, bà Trần Thị Thu khởi kiện Cơng ty YD Tịa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng Như vậy, bà Trần Thị Thu nộp đơn Tòa thời hạn luật định nên thời hiệu khởi kiện vụ án 1.5 Tư cách khởi kiện nguyên đơn Bà Trần Thị Thu ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn với công ty YD theo quy định pháp luật Trong trình thực hợp đồng lao động, hai Bên xảy mâu thuẫn khiến bà Trần Thị Thu bị công ty YD sa thải trái pháp luật, gây phương hại đến quyền lợi ích hợp pháp bà Thu Do đó, Điều 186 Bộ luật Tố tụng dân 2015, bà Trần Thị Thu có quyền khởi kiện để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp Tại thời điểm nộp đơn khởi kiện, bà Trần Thị Thu có đầy đủ lực hành vi tố tụng dân theo quy định Điều 69 Bộ luật tố tụng dân 2015 Nội dung hồ sơ 2.1 Yêu cầu nguyên đơn Tại đơn khởi kiện bổ sung ngày 11/5/2017 phiên tòa, bà Thu yêu cầu Tòa án tuyên bố việc sa thải Công ty bà trái pháp luật Do không muốn trở lại Công ty làm việc nên bà đề nghị Tòa án buộc Công ty: - Khôi phục quyền lợi cho bà theo quy định Điều 42 Bộ luật Lao động bao gồm: + Thanh toán tiền lương ngày không làm việc từ ngày 09/12/2015 đến ngày xét xử sơ thẩm năm tháng ngày làm tròn 21 tháng cộng với hai tháng tiền lương với mức lương 20.393.000 đồng/ tháng, số tiền là: 20.393.000 đồng x 23 tháng = 469.039.000 đồng + Công ty phải tốn tiền trợ cấp thơi việc cho thời gian bà làm việc từ tháng 7/2006 đến 30/12/2008 2,5 năm với tiền trợ cấp là: 20.393.000 đồng x 2,5 năm x ½ = 25.491.250 đồng Tổng cộng: 494.530.250 đồng - Buộc Công ty phải chốt sổ BHXH đến ngày xét xử sơ thẩm trả sổ BHXH cho bà 2.2 Xác định quan hệ pháp luật tranh chấp Quan hệ pháp luật tranh chấp tranh chấp xử lý kỷ luật lao động hình thức sa thải 2.3 Chứng đánh giá chứng cho phía bị đơn Chứng Bản CMND, Giấy xác nhận số chứng minh nhân dân, Sổ hộ (BL8-11) Hợp đồng lao động ký ngày 17/10/2008 (BL13-15) Thông báo ngày 05/12/2015 Thông báo ngày 20/12/2015 Công ty YD (BL16) Biên số 02-BB/VPKL xử lý vi phạm kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 (BL27) Quyết định số số 02- QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016 xử lý vi phạm kỷ luật lao động Quyết định số 008-14/QĐ ngày 30/12/2015 (BL17) Cơng văn số 39/LĐTBXH ngày 25/3/2016 Phịng Lao động, Thương binh – Xã hội huyện AD, thành phố Hải Phòng (BL35) Các bảng lương, phụ lục hợp đồng định tăng lương đính kèm Biên xác minh với Bảo hiểm xã hội huyện AD ngày 07/7/2017 ghi q trình đóng BHXH, BHTN (BL109-113) Đánh giá chứng Xác định thông tin nhân thân nguyên đơn Xác định có tồn quan hệ lao động nguyên đơn bị đơn, sở để tiến hành khởi kiện Chứng minh công ty khơng bố trí cơng việc cho lao động nữ trở lại làm việc sau nghỉ thai sản Chứng minh công ty YD xử lý kỷ luật trái pháp luật, cụ thể: Xử lý kỷ luật người lao động nuôi nhỏ 12 tháng tuổi Chứng minh cơng ty tiếp tục có hành vi xử lý kỷ luật trái pháp luật: Vi phạm trình tự, thủ tục xử lý kỷ luật Chứng minh công ty YD tự ý bố trí cơng việc có tính chất độc hại cho người lao động nuôi 12 tháng tuổi Xác định lý chưa thể tiến hành thủ tục hòa giải phương thức hòa giải viên lao động Căn xác định mức lương bà Trần Thị Thu hưởng trước bị sa thải Xác định mức đóng BHXH làm yêu cầu bồi thường, thời gian báo giảm BHXH công ty YD II Xây dựng kế hoạch hỏi Mục đích bảng hỏi: Làm sáng tỏ việc, đồng thời chứng minh yêu cầu nguyên đơn có hợp pháp Người tiếp Vấn đề cần chứng nhận câu hỏi minh Nguyên đơn Công ty YD sa thải (Bà Trần Thị nhân viên trái pháp Thu) luật lần Bà Thu không đến công ty sau ngày 05/01/2016 cơng ty khơng bố trí cơng việc phù hợp với sức khỏe thể trạng bà Công ty YD sa thải nhân viên trái pháp luật lần hai Bị đơn (Công Công ty YD sa thải ty YD) nhân viên trái pháp luật lần Câu hỏi Mục đích hỏi Bà cho biết đến thời điểm cơng ty YD họp kỷ luật Chứng minh thời điểm họp kỷ luật vi phạm bà vào ngày 20/3/2016, bà lao động, bà Thu chưa đủ 12 tháng tuổi, tháng tuổi? đó, cơng ty YD vi phạm Điều 123 khoản điểm d Bộ luật Lao động 2012 Bà có tham gia họp xử lý vi phạm kỷ luật lao Chứng minh việc xử phạt lần vi phạm trình động ngày 20/3/2016 hay nhận thông tự xử lý kỷ luật sa thải Điều 123 khoản báo dự họp hay không? điểm c Bộ luật Lao động Bà có chấp nhận làm cơng việc kế tốn kho rác Cơng việc kế tốn kho rác khơng phù hợp với hay khơng? Vì sao? sức khỏe thể trạng người lao động nuôi nhỏ 12 tháng tuổi, mức lương thấp mức lương kế toán trưởng nên bà Thu khơng chấp nhận Bà có trình bày với Công ty bà không đồng ý Công ty bố trí cơng việc kế tốn khơng có làm việc kho rác đề nghị công ty bố trí cơng thỏa thuận với người lao động Thực tế bảo vệ việc phù hợp với thể trạng bà hay không? không cho bà Thu vào gặp Tổng giám đốc để trình bày nguyện vọng, phía bà đại diện theo ủy quyền bà phải gửi nhiều đơn yêu cầu bố trí cơng việc phù hợp cho bà khơng phản hồi Bà có tham gia họp xử lý vi phạm kỷ luật lao Chứng minh việc xử phạt lần hai vi phạm trình động ngày 14/8/2016 hay nhận thông tự xử lý kỷ luật sa thải Điều 123 khoản báo dự họp hay không? điểm c Bộ luật Lao động Bị đơn có biết việc họp xử lý kỷ luật lao động đối Theo Điều 12 khoản Thông tư 47/2015/TTvới người lao động nuôi 12 tháng BLĐTBXH: Sau 03 lần thông báo văn tuổi trái pháp luật không? việc tham dự họp xử lý kỷ luật lao động… người sử dụng lao động tiến hành họp xử lý kỷ luật lao động, trừ trường hợp người lao động thời gian không xử lý kỷ luật quy định Khoản Điều 123 Bộ luật lao động Do đó, cơng ty khơng tiến hanh họp xử lý kỷ luật lao động Công ty YD sa thải nhân viên trái pháp luật lần hai Tại bị đơn báo giảm đóng bảo hiểm xã hội cho nguyên đơn vào ngày 28/12/2015 đến 30/9/2015 lại ban hành định bố trí cơng việc kế tốn kho rác? Việc chốt sổ có đồng nghĩa với việc chấm dứt hợp đồng hay không? Khi bị đơn tiến hành họp xử lý kỷ luật lao động ngày 14/8/2016 bà Thu, bà Thu có mặt khơng? Bị đơn có gửi thơng báo cho bà Thu hay khơng? Cơng ty có gửi Quyết định bố trí cơng việc kế tốn thống kê cho bà Thu hay không? Bà Thu không đến công ty sau ngày 05/01/2016 công ty không bố Nếu bị đơn thực bố trí cơng việc cho bà trí cơng việc phù Thu, lại khơng thông báo cho bà Thu hợp với sức khỏe biết? thể trạng bà người lao động ni 12 tháng tuổi Có định số 008-14/QĐ vv bố trí cơng việc kế tốn kho rác cách cơng ty YD dùng để ép người lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng Chứng minh việc xử phạt lần hai vi phạm trình tự xử lý kỷ luật sa thải Điều 123 khoản điểm c Bộ luật Lao động Trong thông báo gửi qua đường bưu điện không đề cập đến nội dung bà Thu bố trí cơng việc kế tốn thống kê Do nghi ngờ tính khách quan lời khai bị đơn Do vậy, việc nguyên đơn khơng đến cơng ty sau ngày 05/01/2016 có lý đáng III Soạn luận bảo vệ cho khách hàng nguyên đơn Trần Thị Thu ĐOÀN LUẬT SƯ TP HẢI PHÒNG VĂN PHÒNG LUẬT SƯ KANE *** CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc *** BẢN LUẬN CỨ Bảo vệ cho nguyên đơn vụ án tranh chấp xử lý kỷ luật sa thải Kính thưa Hội Đồng Xét Xử (HĐXX), Tôi Luật sư … – thuộc Văn phịng Luật sư KANE - Đồn Luật sư TP Hải Phịng Theo phân cơng Văn phịng Luật sư, tơi tham gia phiên tịa với tư cách người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho khách hàng tơi bà Trần Thị Thu, có địa tại: Số 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, TP Hải Phòng, nguyên đơn vụ án Thưa HĐXX, Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án diễn biến phiên tịa hơm nay, tơi xin trình bày quan điểm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bà Trần Thị Thu sau: Bà Trần Thị Thu bị Công ty YD sa thải trái pháp luật vào ngày 20/3/2016 Thứ nhất, việc xác định thời điểm bà Thu bị sa thải ngày 20/3/2016 hồn tồn có Theo đó, ngày 20/3/2016, Cơng ty YD tổ chức họp kỷ luật với tham gia đại diện theo pháp luật công ty đại diện Công đồn khơng có mặt người lao động, người lao động không quyền nêu ý kiến bão chữa cho Việc xử lý kỷ luật lao động lập thành biên gửi cho người bị xử lý kỷ luật bà Thu Cuộc họp đưa kết luận đơn phương áp đặt áp dụng hình thức kỷ luật sa thải đối nhân viên Trần Thị Thu lý tự ý nghỉ việc q 05 ngày mà khơng có lý đáng Do vậy, biên số 02-BB/XLKL có giá trị định sa thải Căn khởi kiện bà Thu định kỷ luật sa thải mà kiện hành vi xử lý kỷ luật sa thải Thứ hai, việc sa thải người lao động công ty YD tiến hành trái pháp luật Một là, việc kỷ luật lao động sa thải người lao động nuôi 12 tháng tuổi vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc xử lý kỷ luật Điều 123 khoản điểm d Bộ luật Lao động Thời điểm công ty YD tiến hành xử lý kỷ luật, bà Thu chưa 12 tháng tuổi Theo quy định Điều 30 khoản Nghị định 05/2015/NĐ-CP, người sử dụng lao động lao động không tiến hành họp xử lý kỷ luật người lao động thời gian không xử lý kỷ luật nuôi nhỏ 12 tháng tuổi Hai là, hành vi vi phạm xử lý kỷ luật sa thải Trước vào ngày 28/12/2015, cơng ty YD tiến hành báo giảm bảo hiểm xã hội cho bà Trần Thị Thu từ tháng 01/2016 Sau đó, Cơng ty YD lại bố trí bà Thu làm cơng việc kế tốn quản lý kho rác dù biết bà Thu nuôi nhỏ 12 tháng tuổi nên làm việc mơi trường độc hại Ngồi ra, công việc vệ sinh kho rác, cân đo bán rác hồn tồn khơng phù hợp với trình độ địa vị người giữ chức vụ Kế tốn trưởng bà Thu Đó mánh khóe khơng chấp nhận với mục đích ép buộc người lao động phải bỏ việc Vì lẽ đó, bà Thu yêu cầu gặp trực tiếp Tổng giám đốc để trình bày nguyện vọng khơng bảo vệ cho vào công ty Đại diện theo ủy quyền bà Thu nhiều lần gửi cơng văn bày tỏ mong muốn bố trí cơng việc phù hợp không phản hồi Tại Biên ngày 20/3/2015 Công ty xác định lỗi bà Thu tự ý nghỉ việc, định số 008-14 công ty ban hành trái quy định Bộ luật Lao động Việc bà Thu buộc phải nghỉ việc bị điều chuyển sang công việc trái pháp luật không nhân viên bảo vệ cho vào cơng ty Như vậy, khẳng định việc công ty buộc tội bà Thu tự ý nghỉ việc q 05 ngày mà khơng có lý đáng Điều 126 khoản Bộ luật Lao động khơng có Ba là, trình tự thủ tục xử lý kỷ luật Việc tiến hành họp xử lý kỷ luật khơng có mặt người lao động vi phạm quy định Điều 123 khoản điểm c Bộ luật Lao động Điều 30 Nghị định 05/2015/NĐ-CP trình tự xử lý kỷ luật lao động Theo đó, họp ngày 20/3/2016 khơng có tham dự bà Thu khơng có thơng báo văn gửi đến bà Thu việc tiến hành họp xử lý kỷ luật Như vậy, việc Công ty YD tiến hành xử lý kỷ luật vi phạm lao động, lập biên xử lý vi phạm hình thức sa thải ngày 20/3/2016 bà Thu khơng có vi phạm quy định Điều 123 Bộ luật Lao động Về tính hợp pháp Quyết định số 02-QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016 Trong Tòa án huyện AD xem xét đơn khởi kiện Cơng ty YD tiếp tục ban hành Biên xử lý vi phạm kỷ luật ngày 14/8/2016 định số 02-QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016 Tổng giám đốc xử lý kỷ luật sa thải bà Thu với lý “đã không đến Công ty tiếp tục thực hợp đồng lao động, Cơng ty có thơng báo” Xét Biên ngày 14/8/2015 định số 02QĐ/HĐKL ngày 15/8/2015, thấy rằng: Về sa thải trình tự thủ tục xử lý vi phạm kỷ luật bà Thu bị đơn khơng có khác biệt so với biên ngày 20/3/2015 Công ty YD không mời bà Thu tham dự họp xử lý kỷ luật vi phạm Điều 123 khoản điểm c Bộ luật Lao động Quyết định xử lý kỷ luật sa thải số 02-QĐ/HĐKL bị đơn bà Thu lý “khơng đến Cơng ty tiếp tục thực hợp đồng lao động”, không thuộc trường hợp bị sa thải quy định Điều 126 Bộ luật Lao động không phù với lý sa thải biên ngày 14/8/2015 Vì Quyết định sa thải số 02-QĐ/HĐKL ngày 15/8/2015 công ty YD bà Thu trái pháp luật Về yêu cầu bồi thường nguyên đơn Một là, yêu cầu khôi phục quyền lợi cho bà Thu theo quy định Điều 42 Bộ luật Lao động Trong biên hòa giải, bà Thu bày tỏ nguyện vọng không muốn tiếp tục làm việc Công ty YD phải chịu nhiều bất công Do vậy, Điều 42 khoản Bộ luật Lao động, cơng ty YD có trách nhiệm trả khoản bồi thường cho bà Thu bao gồm: tiền lương, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế ngày bà Thu khơng làm việc cộng với 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động Ngồi ra, Cơng ty YD phải trả trợ cấp thơi việc theo quy định Điều 48 Bộ luật Từ ngày 09/12/2015 ngày diễn phiên tòa 12/9/2017, bà Thu không làm việc gặp phải cản trở từ phía Cơng ty Cơng việc kế tốn quản lý kho rác mà Cơng ty YD bố trí cho bà Thu hồn tồn khơng phù hợp với thể trạng trình độ người lao động nên bà Thu không tiếp nhận nhiều lần thông qua người ủy quyền để gửi công văn cho công ty YD Theo lời khai công ty YD, bà Thu bố trí cơng việc kế toán thống kê vào ngày 06/01/2016 thực tế bà Thư khơng nhận thơng báo Trong thông báo mà công ty gửi cho bà Thu thông qua đường bưu điện không đề cập đến cơng việc Vì bà Thu khơng tiếp cận thông tin công việc nên khơng có sở để tiếp nhận cơng việc Do đó, kính đề nghị HĐXX xác định ngày người lao động không làm việc để làm tính mức bồi thường bị đơn sau: + Thanh tốn tiền lương ngày khơng làm việc từ ngày 09/12/2015 đến ngày xét xử sơ thẩm năm tháng ngày làm tròn 21 tháng cộng với hai tháng tiền lương với mức lương 20.393.000 đồng/ tháng, số tiền là: 20.393.000 đồng x 23 tháng = 469.039.000 đồng + Công ty phải tốn tiền trợ cấp thơi việc cho thời gian bà làm việc từ tháng 7/2006 đến 30/12/2008 2,5 năm với tiền trợ cấp là: 20.393.000 đồng x 2,5 năm x ½ = 25.491.250 đồng Tổng cộng: 494.530.250 đồng Hai là, buộc Công ty phải chốt sổ bảo hiểm xã hội đến ngày xét xử sơ thẩm trả sổ bảo hiểm xã hội cho bà Thu Cho đến thời điểm diễn phiên tòa này, hai lần tiến hành xử lý kỷ luật lao động công ty YD trái pháp luật bà Trần Thị Thu người lao động công ty YD Trên sở vấn đề pháp lý phân tích trên, kính đề nghị HĐXX Điều 118, Điều 119 Bộ luật Tố tụng dân 2015, Điều 42 Bộ luật Lao động 2012, đề nghị HĐXX buộc bị đơn phải chốt sổ bảo hiểm xã hội đến ngày xét xử sơ thẩm trả sổ bảo hiểm xã hội cho bà Thu Tôi xin chân thành cảm ơn./ NHẬN XÉT PHẦN DIỄN ÁN Tên vai diễn Luật sư nguyên đơn Nhận xét nội dung diễn án • Tác phong, phong thái: Giọng nói luật sư nhỏ thiếu đốn, thiếu điểm nhấn • Phần trình bày tình tiết kiện, yêu cầu: Luật sư trình bày yêu cầu khởi kiện rõ ràng So với yêu cầu nguyên đơn đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện, luật sư rút yêu cầu bồi thường 02 tháng tiền lương Điều 42 khoản Bộ luật Lao động ngun đơn khơng có nhu cầu quay trở lại làm việc Tuy nhiên, nguyên đơn chưa nhận diện định hướng bảo vệ khách hàng Các cho yêu cầu khởi kiện chưa trình bày rõ ràng Đây luật sư muốn trình bày cụ thể phần triển khai luận bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn • Phần hỏi luật sư: Cách tiếp cận vấn đề luật sư nguyên đơn lệch so với mẫu thuẫn thực tế Vì hai bên mâu thuẫn vấn đề liệu có phải bà Thu bị xử lý kỷ luật từ ngày 20/3/2016 hay khơng, luật sư nên bắt đầu luận từ luận điểm Tuy nhiên, câu hỏi luật sư lại chủ yếu nhằm vào định 008-14/QĐ, điều chuyển nhân viên trái pháp luật, phủ nhận sai phạm kế toán bà Thu… Luật sư hỏi nguyên đơn: Việc luật sư hỏi nguyên đơn nguyên đơn lại đảm nhiệm ba Luật sư bị đơn vị trí khơng cần thiết, thực tế lý xử phạt biên ngày 20/3/2016 tự ý nghỉ việc 05 ngày mà khơng có lý đáng khơng phải nguyên đơn làm trái quy định kế toán Luật sư hỏi bị đơn: Luật sư tiếp tục hỏi bị đơn sai phạm kế toán cách không cần thiết Đối với định điều chuyển, Luật sư hỏi bị đơn có văn điều chuyển bà Thu làm kế toán thống kê hay khơng Theo học viên câu hỏi có lợi cho bị đơn định điều chuyển, bổ nhiệm, bố trí cơng việc định đơn phương cơng ty nên cơng ty hồn tồn “chế” Trường hợp luật sư nên hỏi vấn đề trọng tâm hơn, định điều chuyển vị trí kế tốn thống kê gửi cho bà Thu hay chưa luật sư lại chưa hỏi Luật sư hỏi vấn đề chốt sổ bảo hiểm Việc bị đơn báo giảm bảo hiểm xã hội từ 28/12/2015 sau lại ban hành định số 008-14/QĐ vv bố trí cơng việc kế tốn kho rác cách cơng ty YD dùng để ép người lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng, ép người lao động phải “tự ý” bỏ việc Nhìn chung phần hỏi Luật sư có nhiều câu hỏi lan man Tất nhiên câu hỏi có mục đích định nhiên luật sư đặt câu hỏi vào trọng tâm tiết tấu phiên tịa mạch lạc nhiều Ngồi ra, có câu hỏi nhằm xác định thông tin làm rõ hồ sơ vụ án luật sư hỏi lại Luật sư hỏi người làm chứng: • Phần luận bảo vệ: Cách triển khai luận điểm luật sư chưa vào vấn đề khó nắm bắt, khẳng định việc sa thải công ty YD trái pháp luật, luật sư cần triển khai vấn đề vi phạm trình tự, thủ tục, xử lý, nguyên tắc xử lý Luật sư dùng sai cách diễn giải: thay việc biên xử lý kỷ luật làm “phát sinh mối quan hệ” tương tự định xử lý kỷ luật sa thải, luật sư cần nói biên xử lý kỷ luật sa thải có giá trị tương tự định xử lý kỷ luật sa thải Trong phần hỏi Hội thẩm 1, nguyên đơn trả lời có nguyện vọng tiếp tục làm việc công ty, nhiên, luật sư yêu cầu trả trợ cấp việc phần luận Điều khơng u cầu chấp thuận ngun đơn khơng có nguyện vọng quay lại làm việc Ngồi ra, so với phần trình bày yêu cầu ban đầu, luật sư bổ sung yêu cầu bồi thường thêm 02 tháng tiền lương trường hợp cơng ty khơng có ý định nhận người lao động trở lại làm việc Điều 42 khoản Bộ luật Lao động Như không hợp lý thứ nhất, phía bị đơn bày tỏ nguyện vọng tiếp tục tiếp nhận người lao động vào làm việc trả lời câu hỏi Hội thẩm Thứ hai, phần thay đổi bổ sung khơng qn với phần trình bày u cầu ban đầu luật sư • Phần đối đáp: Luật sư khẳng định việc luật sư bị đơn cáo buộc tự ý nghỉ việc không Bà Thu khơng đồng ý với định bố trí cơng việc trái pháp luật nên bắt buộc phải nghỉ Luật sư khẳng định việc bà Thu phải đảm nhiệm ba vị trí cơng ty lúc thể yếu việc điều hành công ty mà khơng địi hỏi phụ cấp nào, lý bà Thu có sai phạm (nếu có) Cách giải thích đối đáp luật sư nội dung hay • Tác phong, phong thái: Luật sư trình bày vấn đề khúc chiết, rõ ràng, nhiên giọng nói luật sư nhỏ • Phần trình bày ý kiến u cầu phía ngun đơn: Luật sư trình bày nội dung khơng đồng tình với luật sư ngun đơn: Xác định thời điểm sa thải bà Thu 15/8/2016; xác định nguyên đơn hưởng lương ngày có mặt công ty 26,5 ngày; không đồng ý để bà Thu hưởng trợ cấp việc; đồng ý 10 chốt sổ bhxh đến ngày 09/12/2015 Luật sư trình bày rõ ràng có kèm • Phần hỏi luật sư: Luật sư hỏi nguyên đơn: Luật sư hỏi nguyên đơn có nhận đầy đủ chế độ thời kỳ nghỉ thai sản hay khơng khơng cần thiết bà Thu khơng có ý kiến vấn đề Luật sư hỏi trọng tâm vấn đề tự ý nghỉ việc luật sư: bà Thu khơng có đơn xin nghỉ? Điều thể “tự ý” nghỉ việc bất mãn bà Thu không phù hợp với quy định pháp luật nội quy cơng ty Ngồi ra, luật sư hỏi câu hỏi mấu chốt bà Thu có nhận định sa thải vào biên ngày 20/3/2016 hay không Bởi lẽ vấn đề hai bên tranh chấp Thực tế công ty YD tiến hành họp xử lý kỷ luật chưa đưa định dựa biên họp ngày 20/2/2016 Do vậy, khơng có để bà Thu khởi kiện Luật sư hỏi bị đơn: Các câu hỏi luật sư dành cho bị đơn nhìn chung có lợi cho phía bị đơn Tuy nhiên, câu hỏi luật sư không theo vấn đề hay trình tự thời gian mà lộn xộn Ví dụ, luật sư vừa hỏi bị đơn không sa thải bà Thu sau ngày 20/3/2016, sau lại hỏi vấn đề điều chuyển sang kho rác • Phần luận bảo vệ: Ưu điểm: Luật sư theo hướng công ty YD ban hành định xử lý kỷ luật lao động ngày 15/8/2016 bà Thu đủ từ 12 tháng tuổi không ban hành định xử lý kỷ luật thời gian người lao động ni 12 tháng tuổi Ngồi luật sư phản hồi yêu cầu nguyên đơn cách hợp lý Nhược điểm: Luật sư khẳng định việc xử lý kỷ luật lao động YD bà Thu vào ngày 20/3/216 quy định pháp luật Như khó để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn Luật sư nhấn mạnh vào sai phạm kế toán bà Thu trước nghỉ thai sản Như khơng có lợi cho bị đơn việc bà Thu phải đảm đương lúc nhiều công việc chức danh tổ chức cơng ty có vấn đề Công ty không gửi thông báo họp luật sư khẳng định Lẽ công ty cần khẳng định việc bố trí bà Thu sang làm kế tốn quản lý kho rác khơng vi phạm khoản theo quy định pháp luật áp dụng lao động nữ nuôi 12 tháng tuổi Việc cơng ty để bà Thu kiêm nhiệm nhiều vị trí công ty sai, luật sư không nên đưa vào • Phần đối đáp: Luật sư khẳng định biên xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 định xử lý kỷ luật; Luật sư dẫn chứng trường hợp coi nghỉ việc có lý đáng Điều 31 Nghị định 05/2015/NĐ-CP, khơng bao gồm lý tự ý nghỉ việc bà Thu Luật sư khẳng định hành vi tự ý bỏ việc bà Thu vi phạm quy định pháp luật Luật sư khẳng định việc bà Thu yêu cầu chấm dứt hợp đồng lao động buổi làm việc ngày 14/5/2016 chứng tỏ bà Thu nhận biết thời điểm đó, bà Thu nhân viên công ty 11 ... Bà Trần Thị Thu ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn với công ty YD theo quy định pháp luật Trong trình thực hợp đồng lao động, hai Bên xảy mâu thu? ??n khiến bà Trần Thị Thu bị công ty YD. .. đơn Công ty YD sa thải (Bà Trần Thị nhân viên trái pháp Thu) luật lần Bà Thu không đến công ty sau ngày 05/01/2016 cơng ty khơng bố trí cơng việc phù hợp với sức khỏe thể trạng bà Công ty YD sa... quyền lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn bà Trần Thị Thu Tóm tắt hồ sơ Bà Trần Thị Thu làm việc công ty YD từ ngày 17/7/2006 theo hợp đồng không xác định thời với công việc nhân viên kế tốn văn phịng
