BUỔI THẢO LUẬN THỨ tư môn dsu 2

BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯBẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ,Buổi thảo luận môn hợp đồng hay còn được gọi mà môn dân sự 2, trả lời đầy đủ cái câu hỏi được đề ra trong các vấn đề, ngoài ra còn có các câu hỏi bổ sung thêm, câu hỏi và câu trả hời đầy đủ, rõ ràng, giúp người đọc và người nghe dễ hiểu, ngoài ra bài thảo luận này chỉ mang tính chất tham khảo thuii. Ai có nhu cầu thì có thể tham khảo, vì còn là sinh viên nên kiến thức cũng chưa đủ để bàn luận chuyên sâu từng vấn đề

BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ MỤC LỤC MỤC LỤC BIÊN BẢN LÀM VIỆC NHÓM …………………………………………… VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM ……… VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIAO BẢO ĐẢM …………………………………11 VẤN ĐỀ 3: ĐẶT CỌC ………………………………………………………14 VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH ….…… ……………………………………… 23 DANH MỤC TÀI LIỆU KHAM KHẢO………………………………… 33 VẤN ĐỀ 1: ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM Nghiên cứu:     Điều 295 BLDS 2015 (Điều 320 đến 322 BLDS 2005) quy định liên quan khác (nếu có); Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP HCM; Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang; Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 Toà án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh Đọc:     Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 3; Đỗ Văn Đại, Luật biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2021 (xuất lần thứ tư), Bản án số tiếp theo; Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM 2007, tr 387 đến 389 Và tài liệu liên quan khác (nếu có) Tóm tắ t Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP HCM Nguyên đơn: ông Phạm Bá Minh Bị đơn: bà Bùi Thị Khen ông Bùi Khắc Thảo Bà Bùi Thi ̣ Khen và ông Nguyễn Khắ c Thảo thế chấ p cho ông Pha ̣m Bá Minh giấ y sử du ̣ng sa ̣p D2-9 ta ̣i chơ ̣ Tân Hương để vay 60 triê ̣u đồ ng, thời ̣n vay là tháng, lãi suấ t là 3%/ tháng Khi hế t ̣n hơp̣ đồ ng bà Khen và ông Thảo vẫn chưa trả hế t nơ ̣ cho ông Minh Nay ông Minh khởi kiê ̣n yêu cầ u bà Khen trả hế t số nơ ̣ còn la ̣i thời ̣n là mô ̣t tháng kể từ ngày bản án có hiê ̣u lực pháp luâ ̣t Còn về phía bà Khen, ông Minh thì đồ ng ý trả phầ n còn la ̣i xin trả vòng 12 tháng Tòa án xét thấ y giấ y chứng nhân sa ̣p chỉ là giấ y đăng kí sử du ̣ng sa ̣p, không phải là quyề n sở hữu, nên giấ y chứng nhâ ̣n sử du ̣ng sa ̣p không đủ sở pháp lý để bà Khen trả tiề n cho ông Minh Buô ̣c ông Minh trả la ̣i giấ y chứng nhâ ̣n sử du ̣ng sa ̣p cho bà Khen và ông Thảo, bà Khen và ông Thảo có nghiã vu ̣ toán tiề n còn la ̣i cho ông Minh bản án có hiê ̣u lực pháp luâ ̣t - Tóm tắ t Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang - Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Ôn, bà Lê Thị Xanh - Bị đơn: Ông Nguyễn Văn Rành, bà Hồ Thị Hết Ngày 30/8/1995 vơ ̣ chồ ng ông Võ Văn Ôn cùng ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuâ ̣n về viê ̣c thu ̣c đấ t Theo đó vơ ̣ chờ ng ơng Ơn giao cho ơng Rành qù n sử du ̣ng đấ t để ông Rành canh tác, đổ i la ̣i ông Rành sẽ giao la ̣i cho vơ ̣ chờ ng ơng Ơn 30 vàn g 24k để sử du ̣ng và có thỏa thuâ ̣n nế u quá năm vơ ̣ chồ ng ông Ôn không chuô ̣c la ̣i đấ t bằ ng số vàng thì ông Rành có quyề n canh tác ruô ̣ng đấ t viñ h viễn Hai bên có lâ ̣p “Giấ y thu ̣c đấ t làm ruô ̣ng” Bản án sơ thẩ m xác đinh ̣ quan ̣ tranh chấ p là “Tranh chấ p hơp̣ đồ ng cầ m cố quyề n sử du ̣ng đấ t” và tuyên bố giao dich ̣ thu ̣c đấ t là vô hiê ̣u Tòa giám đố c thẩ m hủy bản án sơ thẩ m và công nhâ ̣n giao dich ̣ thu ̣c đấ t Tóm tắ t Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 Toà án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh Nguyên đơn: Ngân hàng liên doanh V Bi ̣đơn: Công Ty PT Lý tranh chấ p: Ngân hàng V Công ty PT ký kết hợp đồng tín dụng và để đảm bảo cho khoản vay 1.500.000.000 đồng Công ty PT theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 ơng Trần T, bà Trần Thị H Ngân hàng có ký kết hợp đồng chấp số 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 Theo đó, ơng T bà H đồng ý chấp tài sản quyền sử dụng đất có diện tích 120,75m2 nhà 02 tầng gắn liền với đất có diện tích sử dụng 214,62m2 ; đất thuộc số 392; tờ đồ số 3, số 40, đường Đ, Phường 13, quận T, Thành phố H ông Trần T bà Trần Thị H đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Quá trình giải vụ án, nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty PT tất tốn khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 vào ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 ngày 12/11/2014 Vì vậy, việc chấp tài sản ông T, bà H chấm dứt theo quy định khoản Điều 357 Bộ luật dân năm 2005 khoản Điều 327 Bộ luật dân năm 2015 Nhưng Ngân hàng la ̣i muố n dùng tài sản thế chấ p vào các khoản vay khác Hướng giải quyế t của Tòa án: Chấp nhận Kháng nghị số 10/KNGĐT-VKSKDTM ngày 07/12/2020 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh và hủy Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 20/2020/KDTMPT ngày 26/8/2020 Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 11/2019/KDTM-ST ngày 12/9/2019 Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương vụ án “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” nguyên đơn Ngân hàng Liên doanh V với bị đơn Công ty PT - Và cho biết: 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ BLDS 2015 có điểm so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ sau: - Thứ nhất, BLDS 2005 có điều luật quy định tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ, cụ thể: + Điều 320: vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân + Điều 321: Tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân + Điều 322: Quyền tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ dân BLDS 2015 rút gọn lại thành điều luật Điều 295: Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác định Tài sản bảo đảm tài sản có tài sản hình thành tương lai Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm Ở BLDS 2005, việc quy định cụ thể tài sản vật, tiền, hay quyền tài sản bao quát hết tài sản, tài sản có nghĩa rộng BLDS 2005 liệt kê - Thứ hai, Điều 295 BLDS 2015 quy định tài sản bảo đảm hình thành tương lai Ở đây, luật quy định rõ tài sản, tức bao gồm tài sản hình thành tương lai tài sản bảo đảm, khơng quy định “vật” hình thành tương lai Điều 320 BLDS 2005 - Thứ ba, BLDS 2015 có điểm phạm vi bảo lãnh mà BLDS 2005 chưa có, Điều 336 “Phạm vi bảo lãnh” Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh khơng bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn Cụ thể, BLDS 2015 quy định rằng, bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần tồn nghĩa vụ, biện pháp bảo đảm tài sản bên thoả thuận, phạm vi bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân chấm dứt tồn Đây điểm quan trọng thực tế BLDS 2015 - Thứ tư, BLDS 2015 quy định giá trị tài sản đảm bảo lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ đảm bảo, Khoản Điều 295, mà BLDS 2005 chưa quy định điều Đây biện pháp loại bỏ trường hợp người yêu cầu giá trị tài sản đảm bảo cao giá trị nghĩa vụ đảm bảo 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? Đoạn “nhận thấy” án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay: “vào ngày 14/9/2007 bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo chấp cho ơng giấy sử dụng sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng, thời hạn vay tháng, lãi suất thoả thuận 3%tháng” đoạn “bị đơn bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận chấp giấy tờ sạp D2-9 chợ Tân Hương để vat 60.000.000 đồng cho ông Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh” 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? Giấy chứng nhận sạp tài sản Vì: Khoản Điều 105 BLDS 2015 quy định: Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản Theo Khoản Điều Luật ngân hàng nhà nước Việt Nam 2010: “ Giấy tờ có giá chứng xác nhận nghĩa vụ trả nợ tổ chức phát hành giấy tờ có giá với người sở hữu giấy tờ có giá thời hạn định, điều kiện trả lãi điều kiện khác” Các giấy tờ có giá bao gồm: a) Hối phiếu địi nợ, hối phiếu nhận nợ, séc, cơng cụ chuyển nhượng khác quy định Điều Luật công cụ chuyển nhượng năm 2005; b) Trái phiếu Chính phủ, trái phiếu cơng ty, kỳ phiếu, cổ phiếu quy định điểm c khoản Điều Pháp lệnh ngoại hối năm 2005; c) Tín phiếu, hối phiếu, trái phiếu, công trái công cụ khác làm phát sinh nghĩa vụ trả nợ quy định điểm 16 Điều Luật quản lý nợ cơng năm 2009; d) Các loại chứng khốn (cổ phiếu, trái phiếu, chứng quỹ; quyền mua cổ phần, chứng quyền, quyền chọn mua, quyền chọn bán, hợp đồng tương lai, nhóm chứng khốn số chứng khốn; Hợp đồng góp vốn đầu tư; loại chứng khốn khác Bộ Tài quy định) quy định khoản Điều Luật chứng khoán năm 2006 (đã sửa đổi, bổ sung số điều năm 2010); đ) Trái phiếu doanh nghiệp quy định Điều Nghị định số 52/2016/NĐ-CP ngày 19/5/2006 Chính phủ “Phát hành trái phiếu doanh nghiệp”…’’ Quyền tài sản theo Điều 115 BLDS 2015: Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác Giấy chứng nhận sạp không thuộc loại giấy tờ có giá hay quyền tài sản nêu trên, giấy chứng nhận sạp khơng phải tài sản 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ dân khơng Tồ án chấp nhận, đoạn: “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng kí quyền sử dụng sạp, khơng phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh” 1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ Trong án trên, giấy chứng nhận sạp dùng để bảm đảm nghĩa vụ, tài sản theo quy định pháp luật, mà giấy đăng kí sử dụng sạp Bà Khen khơng lấy sạp D2-9 hay quyền sở hữu sạp để làm tài sản đảm bảo Vì vậy, hướng giải sở pháp lý Toà án việc hoàn toàn hợp lý có sở 1.6 Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? Đoạn: “Ngày 30/8/1995” vợ chồng ông Võ Văn Ổn Lê Thị Xanh ông Nguyễn Văn Rành thoả thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống việc cầm cố tài sản”, “Bản án sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp “tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất” đúng” 1.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? Khoản Điều 167 Luật Đất đai năm 2013 quy định: “Người sử dụng đất thực quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất” Khoản Điều 105 BLDS 2015: “Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” Điều 115 BLDS 2015 “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác” Vì quyền sử dụng đất luật thừa nhận quyền tài sản, bất động sản nên quyền sử dụng đất tài sản thuộc sở hữu chủ thể có quyền sử dụng đất Luật đất đai khơng quy định cấm cầm cố quyền sử dụng đất, người sử dụng đất “được” thực quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định Luật Đất đai (Khoản Điều 167) mà khơng có quy định hạn chế quyền người sử dụng BLDS 2015 cho phép cầm cố bất động sản Dựa vào sở pháp lý lập luận trên, cho quy định BLDS 2015 Luật Đất đai 2013 cầm cố quyền sử dụng đất, không vi phạm điều cấm luật theo quy định BLDS 2015 1.8 Trong Quyết định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trong Quyế t đinh ̣ trên, Tòa án có chấ p nhâ ̣n cho phép dùng quyề n sử du ̣ng đấ t để cầ m cố Đoa ̣n của Quyế t đinh: ̣ “Hô ̣i đồ ng xét xử giám đố c thẩ m xét thấ y kháng nghi ̣ của Viê ̣n trưởng Viê ̣n kiể m sát nhân dân tỉnh Tiề n Giang là có cứ chấ p nhâ ̣n.” Kháng nghi ̣ của Viê ̣n trưởng Viê ̣n kiể m sát nhân dân tỉnh Tiề n Giang: “… Với giao dich ̣ cho thấ y mă ̣c dù pháp luâ ̣t dân sự không qui đinh ̣ cu ̣ thể cho người sử du ̣ng đấ t có quyề n cầ m cố QSDĐ xét về bản chấ t của giao dich ̣ này thấ y rằ ng giữa các bên đương sự đã thực hiê ̣n mô ̣t giao dich ̣ cầ m cố tài sản cho và giao dich ̣ này không trái pháp luâ ̣t, không trái đa ̣o đức xã hô ̣i và tuân thủ đúng quy đinh ̣ của pháp luâ ̣t về hình thức, nô ̣i dung của hơp̣ đồ ng cầ m cố tài sản đươc̣ Bô ̣ luâ ̣t Dân sự quy đinh ̣ từ Điề u 326 đế n Điề u 341.” Qua đó, thấ y rằ ng mă ̣c dù không nói rõ bản án với viê ̣c chấ p nhâ ̣n kháng nghi ̣ của Viê ̣n trưởng Viê ̣n kiể m sát tỉnh Tiề n Giang đồ ng nghiã với viê ̣c Hô ̣i đồ ng xét xử giám đố c thẩ m đã đồ ng ý với viê ̣c cho phép dùng quyề n sư du ̣ng đấ t để cầ m cố 1.9 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02 Theo suy nghi ̃ của hướng giai quyế t của Tòa án là hoàn toàn hơp̣ li,́ phù hơp̣ với quy đinh ̣ của pháp luâ ̣t công nhâ ̣n giao dich ̣ thu ̣c đấ t Vì theo trình bày ở thì quyề n sử du ̣ng đấ t là quyề n tài sản, theo Điề u 115: “Quyề n tài sản là quyề n tri ̣giá đươc̣ bằ ng tiề n, bao gồ m quyề n tài sản đố i với đố i tươṇ g quyề n sở hữu trí tuê ̣, quyề n sử du ̣ng đấ t và các quyề n tài sản khác” Và quy đinh ̣ của Luâ ̣t Đấ t đai cũng không cấ m viê ̣c cầ m giấ y chứng nhâ ̣n đấ t để cầ m cố Thêm vào đó, giấ y chứng nhâ ̣n quyề n sử du ̣ng đấ t thuô ̣c sở hữu của ơng Ơn và bà Xanh, viê ̣c cầ m cố cũn g đươc̣ lâ ̣p thành văn bản nên viê ̣c đem cầ m cố là hoàn toàn phù hơp̣ với quy đinh ̣ của pháp luâ ̣t dân sự về cầ m cô tài sản ta ̣i Điề u 309: “Cầ m cố tài sản là viê ̣c một bên (sau gọi là bên cầ m cố ) giao tài sản thuộc quyề n sở hữu của mình cho bên (sau gọi là bên nhận cầ m cố ) để bảo đảm thực hiê ̣n nghiã vụ” 1.10 Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? Trong Quyế t đinh ̣ số 27, thế chấ p đươc̣ sử du ̣ng để đảm bảo cho nghiã vu ̣ trả nơ.̣ Vì đối tượng kinh doanh tiền thu nhập chủ yếu ngân hàng tạo từ hoạt động tín dụng Trong khoản cho vay chứa đựng rủi ro định Một có rủi ro xảy ngân hàng phải chịu tổn thất Để hạn chế rủi ro từ đầu tất khoản cho vay phải có hai nguồn trả nợ tách biệt Do bảo đảm tín dụng tiêu chuẩn bổ sung hạn chế nhà quản trị ngân hàng phịng ngừa diễn biến khơng thuận lợi 1.11 Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng chấp chấm dứt? Đoạn “Quá trình giải quyế t vu ̣ án, nguyên đơn Ngân hàng Viê ̣t Nga thừa nhâ ̣n Công ty PT đã tấ t toán các khoản vay từ Hơp̣ đồ ng tín du ̣ng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lầ n lươṭ vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngày 12/11/2014 Vì vâ ̣y, viê ̣c thế chấ p tài sản của ông T, bà H đã chấ m dứt theo quy đinh ̣ ta ̣i Khoản Điề u 357 Bô ̣ luâ ̣t Dân sự năm 2005 và Khoản Điề u 327 Bô ̣ luâ ̣t Dân sự năm 2015.” 1.12 Vì Toà án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt? Vì theo xác nhận phía Ngân hàng Cơng ty PT tốn tất khoản nợ theo hợp đồng tín dụng cụ thể phía Ngân hàng tất tốn hợp đồng vào ngày cuối 25/11/2014 Do vậy, theo quy định khoản Điều 357 Bộ luật dân năm 2005 và theo Khoản Điề u 327 Bô ̣ luâ ̣t Dân sự 2015 việc chấp tài sản chấm dứt nghĩa vụ bảo đảm chấp chấm dứt Hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 chấm dứt, hết hiệu lực từ ngày 25/11/2014 1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt có thuyết phục khơng? Vì sao? Viê ̣c Tòa án xác đinh ̣ hơp̣ đồ ng thế chấ p nêu đã chấ m dứt hoàn toàn thuyế t phu ̣c Vì: + Hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 ký kết với ông Trần T, bà Trần Thị H với Ngân hàng V để đảm bảo nghiã vu ̣ trả nơ ̣ 1.500.000.000 đồ ng Tại Khoản 2, Điều hợp đồng nêu trên, thỏa thuận “Bên chấp đồng ý dùng toàn tài sản chấp mô tả Điều Hợp đồng để bảo đảm thực toàn nghĩa vụ đã, phát sinh tương lai theo tồn Hợp đồng tín dụng ký Ngân hàng với Bên vay giới hạn số tiền tối đa giá trị tài sản chấp” ngày 17/6/2014, Ngân hàng Công ty PT ký kết Phụ lục 01 sửa đổi, bổ sung hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014, nâng hạn mức tín dụng từ 1,5 tỷ đồng lên tỷ đồng Ngày 23/09/2014, Ngân hàng Công ty PT ký kết Phụ lục 02 sửa đổi, bổ sung hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014, nâng hạn mức tín dụng từ 1,5 tỷ đồng lên 10 tỷ đồng Như vâ ̣y, Ngân hàng đã tự ý nâng ̣n mức tín du ̣ng mà không đươc̣ sự đồ ng ý của ông Trần T, bà Trần Thị H + Đồ ng thời theo quyế t đinh ̣ của Tòa án nhân dân tố i cao: “nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty PT tất toán khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 vào ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 ngày 12/11/2014 Vì vậy, việc chấp tài sản ông T, bà H chấm dứt theo quy định Khoản Điều 357 Bộ luật ân năm 2005 Khoản Điều 327 Bộ luật Dân năm 2015 VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM Nghiên cứu:   Điều 297 Điều 298 BLDS 2015 (Điều 323, 325 BLDS2005) quy định liên quan khác (nếu có); Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 Tồ án nhân dân TP Hà Nội Đọc:     Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 3; Đỗ Văn Đại, Luật biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2021 (xuất lần thứ tư), Bản án số 31 tiếp theo; Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM 2007, tr 390; Và tài liệu liên quan khác (nếu có) Tóm tắt án: số: 09/2019/KDTM-PT ngày 16/08/2019 v/v: "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội - Nguyên đơn: Ngân hàng N - Bị đơn: Công ty TNHH xây dựng thương mại V Hai bên ký hợp đồng tín dụng sau: Hợp đồng tín dụng số 1421-LAV200900142/HĐTD ký ngày 29/9/2009 số 1421-LAV-201000037/HMTD ký ngày 21/05/2010 21/5/2012, Ngân hàng N tiếp tục ký Hợp đồng hạn mức tín dụng số 1421-LAV-201000037, theo Ngân hàng N tiếp tục gia hạn cho công ty thêm 12 tháng với hạn mức tín dụng cũ Quá trình thực hợp đồng này, Ngân hàng N chưa giải ngân mà theo dõi phần dư nợ chuyển sang Ngân hàng N với Cơng 10 Thuận Vì vậy, ngun đơn (gọi tắt Cơng ty Hồng Qn) khởi kiện buộc Công ty TNHH Thương mại Xây dựng Sơn Long Thuận Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh NinhT huận hoàn trả tỷ đồng không yêu cầu lãi suất 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? Ngày 22/02/2008, Cơng ty cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hồng Qn chuyển 1.000.000.000 đồng (1 tỷ đồng) tiền đặt cọc (mua 39.192 cổ phiếu, mệnh giá 100.000 đồng/ cổ phiếu, tổng giá trị, tổng giá trị 3.919.200 đồng, thuộc sở hữu Công ty SCIC công ty cổ phần du lịch Ninh Thuận ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận trích tài khoản để thu nợ vay Công ty cổ phần du lịch Ninh Thuận 3.6 Theo Toà giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? Tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc Căn theo khoản điều 328, BLDS 2015: “Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí q, đá q vật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng” Vậy nên số tiền 1.000.000.000 đồng đặt cọc Cơng ty Hồng Qn chưa thuộc quyền sở hữu Cơng ty Ninh Thuận hợp đồng chưa xác lập Tòa giám đốc thẩm áp dụng điều 332, luật dân 2015: “Trường hợp bên mua khơng hồn thành nghĩa vụ tốn cho bên bán theo thỏa thuận bên bán có quyền địi lại tài sản Bên bán hồn trả cho bên mua số tiền bên mua toán sau trừ giá trị hao mòn tài sản sử dụng Trường hợp bên mua làm mất, hư hỏng tài sản bên bán có quyền u cầu bồi thường thiệt hại”, Tịa án chấp nhận u cầu khởi kiện Cơng ty Hồng Qn, buộc Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư Phát triển Việt Nam có trách nhiệm hồn trả cho Cơng ty Hồng Quân 1.000.000.000 đồng có cứ, quy định pháp luật 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc Hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc hợp lý Tòa án định giữ nguyên án số 01/ 2018/ KDTM-PT ngày 07/03/2018 Tòa án nhân dân tỉnh Ninh Thuận: không chấp nhận kháng cáo ngân hàng buộc ngân hàng phải hoàn trả số tiền 1.000.000.000 đồng cho Cơng ty Hồng Qn Căn theo Khoản Điều 328, BLDS 2015:“Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền 18 kim khí quý, đá quý vật có giá trị khác (sau gọi chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng” Số tiền mà Cơng ty Hồng Qn đặt cọc cho Cơng ty Ninh Thuận để mua cổ phiếu mà Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư Phát triển Việt Nam khấu trừ nợ Công ty Ninh Thuận trái với quy định pháp luật, số tiền chưa thuộc quyền sở hữu Công ty Ninh Thuận, Tịa áp dụng Điều 332, Bộ luật Dân 2015:“Trường hợp bên mua khơng hồn thành nghĩa vụ tốn cho bên bán theo thỏa thuận bên bán có quyền địi lại tài sản Bên bán hoàn trả cho bên mua số tiền bên mua tốn sau trừ giá trị hao mịn tài sản sử dụng Trường hợp bên mua làm mất, hư hỏng tài sản bên bán có quyền u cầu bồi thường thiệt hại” yêu cầu Ngân hàng phải có trách nhiệm hồn trả số tiền 1.000.000.000 cho cho Cơng ty Hồng Qn Đồng thời, Tịa khơng chấp nhận kháng nghị giám đốc thẩm số 160/QĐKNGĐTVKS- KDTM ngày 24/09/2018 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao thành phố Hồ Chí Minh Bản án số 26 Tóm tắt án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 TAND tỉnh Quảng Ninh Vụ việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc - Ngun đơn: ơng Vũ Đình P Người đại diện theo uỷ quyền: Bà Nguyễn Thị Kim A Bị đơn: ông Trần Xuân I Người đại diện theo uỷ quyền: Bà Nguyễn Thuý L Cụ thể: ông P nhờ ông I mua xe ô tô sản xuất năm 2016 từ Mỹ ký văn thoả thuận đặt cọc số tiền 450.000.000đ mua xe ô tô với thời gian giao xe trước Tết dương lịch năm 2017 (khơng có giá xe) Nhưng sau đó, ông I không giao hạn, đến tháng 11/2017 hai bên lại ký cam kết thời hạn bàn giao xe làm thủ tục mua bán bán giao xe vào 08/01/2018 Nhưng ông I không thực lý sách pháp luật Mỹ thay đổi nên không nhập xe ô tô Do đó, ơng I hồn trả lại ơng P 450.000.000đ Sau ông P làm đơn khởi kiện yêu cầu ông I trả tiền cọc phạt cọc Cách giải Toà án: Tuyên thoả thuận đặt cọc ông P ông I vô hiệu Không chấp nhận u cầu khởi kiện ơng Vũ Đình P việc yêu cầu ông I phải trr số tiền phạt cọc 450.000.000đ 3.8 Đoạn cho thấy Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? Đoạn cho thấy Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL: “Mặt khác, thực tế ông I nhờ em gái mua ô tô nhập từ Mỹ Việt Nam để sử dụng (có thể dạng quà tặng, quà biếu), nên ông đồng 19 ý mua hộ ơng P; hồn tồn phụ thuộc vào sách quản lý Nhà nước thời điểm hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ Đại lý nhập khẩu; Vì ơng I khơng có xe tơ để bán khơng có đủ điều kiện nhập xe để bán cho ông P; ơng P biết rõ điều khơng có tài liệu, chứng chứng minh ơng I có khả bán xe tơ cho ơng P, cố tình từ chối thực Do đó, việc ông I không thực thỏa thuận yếu tố khách quan Căn theo Án lệ số 25/2018/AL Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc thực cam kết yếu tố khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc”.” 3.9 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo nhóm, việc Tồ án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc chưa thuyết phục Vì nguyên sau: Thứ nhất: Căn nghị số 04/2019/NQ-HĐTP Hội đồng thẩm phán TANDTC, tiêu chí để áp dụng Án lệ phải đưa tình tiết then chốt vụ việc tác động định phán Tồ án Vì tình tiết yếu tố quan trọng mà Tồ án sau dựa vào để định áp dụng Án lệ cho vụ việc tương tự sau Mà đây, theo người viết, Án lệ 25/2018/AL cho thấy thiếu sót việc đưa giải thích phân tích hợp lý quy định áp dụng định TANDTC Cụ thể Án lệ số 25 đưa thuật ngữ "nguyên nhân khách quan" lại không đưa lời giải thích rõ ràng thuật ngữ thuật ngữ không định nghĩa luật Tồ nhận định: "Nếu có xác định quan thi hành án dân chậm trễ việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà H lỗi dẫn tới việc bà H thực cam kết với ông L thuộc khách quan bà H chịu phạt tiền cọc ", qua ta khơng thể xác định ngun nhân khách quan có thuộc vào Khoản Điều 584 BLDS 2015 cụ thể thuộc vào trường hợp kiện bất khả kháng hay không: "2 Người gây thiệt hại chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trường hợp thiệt hại phát sinh kiện bất khả kháng hoàn toàn lỗi bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác." Người viết cho rằng, Án lệ cần phải có phân tích nhằm chứng minh việc hạn Cơ quan Thi hành án Dân sự kiện bất khả kháng theo điều kiện: Việc chậm trễ Cơ quan Thi hành án Dân xảy ngồi ý chí ông L bà H 20 Việc chậm trễ ông L bà H lường trước Bà H khắc phục dù áp dụng biện pháp cần thiết Thứ hai: Ở Án lệ số 25 hai bên ký Hợp đồng đặt cọc để bảo đảm giao kết hợp đồng mua bán nhà hợp đồng hợp pháp; án ta thấy rằng: theo quy định pháp luật việc kinh doanh mua bán xe ô tơ nhập loại hàng hóa kinh doanh có điều kiện, thương nhân phải đăng ký quan có thẩm quyền cấp giấy phép kinh doanh (Quy định Điểm a,b Khoản Điều 9, Nghị định số 187/2013/NĐ – CP, ngày 20/11/2013; Điểm 4,5 Điều 6, Thông tư số 04/2014/ TT – BCT, ngày 27/01/2014; Điều 3,4 Thông tư số 143/2015/ TT – BTC, ngày 11/9/2015; Điều 14, 15, 16 Nghị định 116/2017/CP ngày 17/10/2017 quy định điều kiện, thủ tục cấp phép nhập ô tô) Ông P ông I ký hợp đồng đặt cọc với tư cách cá nhân với nhau, thân ơng I khơng quan có thẩm quyền cấp giấy phép kinh doanh nhập xe ô tô doanh nghiệp ông I làm chủ Công ty Cổ phần P L không đăng ký kinh doanh nhập xe ôtô Việc ký hợp đồng đặt cọc ông P ông I vi phạm quy định pháp luật mua bán nhập xe ô tô, vi phạm Điều 117, Điều 122, Điều 123 BLDS năm 2015, nên hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên Do đó, giao dịch vơ hiệu u cầu phạt đặt cọc ơng P khơng có Vì việc đặt vụ việc Án lệ số 25 vào để áp dụng án khơng cần thiết 3.10 Việc Tồ án “khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? Theo nhóm, việc Tồ án "khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông P việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ" phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL Giải pháp pháp lý Án lệ đề phải xác định việc bên nhận đặt cọc thực cam kết khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc Như vậy, vụ án tranh chấp hợp đồng đặt cọc hội tụ đủ nội dung mà tình Án lệ số 25/2018/AL nêu ra, phải giải theo giải pháp pháp lý án lệ đưa Tức là, trình xét xử Thẩm phán, Hội thẩm phải “bảo đảm vụ việc có tình pháp lý tương tự phải giải nhau” (Khoản Điều Nghị số 04/2019/NQ-HĐTP) Và án số 26/2019/DS-PT ngoại trừ việc hợp đồng vơ hiệu, ta thấy hai án không thực thoả thuận hạn nguyên nhân khách quan khơng phỉa lỗi người nhận cọc Vì vụ việc tương tự, có tình tiết kiện pháp lý tương đồng phải giải giống 21 VẤN ĐỀ 4: BẢO LÃNH Nghiên cứu:   Điều 335 BLDS 2015 (Điều 361 BLDS 2005) quy định liên quan khác (nếu có); Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Đọc:      Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 3; Nguyễn Trương Tín, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 18; Đỗ Văn Đại, Luật biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2021 (xuất lần thứ tư), Bản án số 186 tiếp theo; Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM 2007, tr 395 đến 396; Và tài liệu liên quan khác (nếu có) Và cho biết: 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh Theo Khoản Điều 355 BLDS 2015 quy định bảo lãnh sau: Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ Các bên thỏa thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh trường hợp bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ bảo lãnh  Phạm vi bảo lãnh quy định Điều 336 BLDS 2015 sau: – Bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh – Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác 22 – Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh – Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn  Bảo lãnh chấm dứt trường hợp sau đây: – – – – Nghĩa vụ bảo lãnh chấm dứt Việc bảo lãnh hủy bỏ thay biện pháp bảo đảm khác Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh Theo thỏa thuận bên  Chế định bảo lãnh làm phát sinh hai mối quan hệ: + + Quan hệ bên bảo lãnh bên bảo lãnh (Điều 337 BLDS 2015) Quan hệ bên bảo lãnh bên nhận bảo lãnh (Điều 339 BLDS 2015) Nghĩa vụ người bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh nghĩa vụ liên đới, trừ có thỏa thuận khác (Điều 338 BLDS 2015) 4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh Thứ nhất, hình thức bảo lãnh BLDS 2015 khơng quy định hình thức bảo lãnh Trong đó, Điều 362 BLDS 2005 qui định bắt buộc việc bảo lãnh phải lập thành văn bản, lập thành văn riêng ghi hợp đồng Trong trường hợp pháp luật có quy định văn bảo lãnh phải công chứng chứng thực Đây điểm tích cực BLDS 2015 so với BLDS 2005 Bởi lẽ, việc khơng quy định hình thức bảo lãnh giúp bên linh hoạt hơn, chủ động việc thiết lập quan hệ bảo lãnh Thứ hai, số điểm phạm vi bảo lãnh BLDS 2005 quy định bên bảo lãnh cam kết bảo lãnh phần toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Tuy nhiên, BLDS 2015 có mở rộng thêm nghĩa vụ bảo lãnh gồm “lãi số tiền chậm trả” so với quy định có “tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác” BLDS 2005 Khoản Điều 336 BLDS 2015 quy định trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn Thứ ba, quyền yêu cầu bên bảo lãnh Quyền yêu cầu bên bảo lãnh quy định bên bảo lãnh yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ đối 23 với phạm vi bảo lãnh, bên bảo lãnh hoàn thành nghĩa vụ quy định Điều 367 BLDS 2005 So với Điều 340 BLDS 2015 quy định rằng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác, bên bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh thực Với quy định này, bên bảo lãnh yêu cầu bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bên bảo lãnh chưa hoàn thành nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh phạm vi nghĩa vụ mà bên bảo lãnh thực Hay nói cách khác, bên bảo lãnh, họ thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh đến đâu (trong phạm vi bảo lãnh) họ có quyền u cầu bên bảo lãnh phải hồn trả lại cho họ đến Thứ tư, việc miễn trách nhiệm dân bên bảo lãnh Tại Điều 342 BLDS 2015 có quy định: Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ Trường hợp bên bảo lãnh không thực nghĩa vụ bảo lãnh bên nhận bảo lãnh có quyền u cầu bên bảo lãnh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại Đây điểm đáng ý BLDS 2015 so với quy định BLDS 2005 Cụ thể rằng, BLDS 2005, Điều 369 có nói đến việc bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu để tốn cho bên nhận bảo lãnh đến hạn thực nghĩa vụ thay cho bên bảo lãnh mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ Với điểm này, pháp luật Việt Nam quy định cụ thể, khái quát nhằm đảm bảo quyền lợi ích bên nhận bảo lãnh bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ bảo lãnh quy định, thông qua việc trao cho họ quyền yêu cầu bên bảo lãnh toán giá trị nghĩa vụ buộc bên bảo lãnh phải bồi thường thiệt hại (nếu có) hành vi vi phạm nghĩa vụ gây Thứ năm, việc thực nghĩa vụ bảo lãnh Điều 368 BLDS 2005 quy định rằng, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh, bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ Điểm khác BLDS 2015 so với BLDS 2005 quy định Điều 341 nhà làm luật, nghiên cứu luật có góc nhìn quy định rằng, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định khác, bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh khơng cịn phải thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh Với quy định này, thấy rằng, nhà làm luật hướng đến việc coi nghĩa vụ bên bảo lãnh bên bảo lãnh Hay nói cách khác, nghĩa vụ mà bên 24 bảo lãnh đáng phải thực nghĩa vụ đương nhiên bên bảo lãnh Từ đó, bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh, đồng thời với việc họ miễn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Thứ sáu, việc hủy bỏ bảo lãnh Về việc hủy bỏ bảo lãnh khơng có điều khoản quy định việc BLDS 2015 Tuy nhiên trước BLDS 2005, việc hủy bỏ bảo lãnh quy định cụ thể Điều 370: “Việc bảo lãnh hủy bỏ bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” Việc BLDS 2015 không quy định trường hợp, điều kiện hủy bỏ việc bảo lãnh để quy định ràng buộc trách nhiệm, nghĩa vụ bên bảo lãnh nghĩa vụ bảo lãnh, nhiên việc bảo lãnh hủy bỏ bên nhận bảo lãnh đồng ý, điều thể tôn trọng thỏa thuận bên Đối với Quyết định số 02: Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương – Chi nhánh Đồng Nai ký hợp đồng cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc vay tiền Tài sản dùng để đảm bảo cho khoản vay quyền sử dụng mãnh đất ông Miễn bà Cà Hợp đồng thông qua bà Trang để thực ông Miễn bà Cà nói khơng quen biết với bà Tỉnh Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Quỹ tín dụng khơng địi nợ từ bà Tỉnh Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân nên buộc người bảo lãnh phải có trách nhiệm với khoản nợ Cả ơng Miễn bà Cà khơng đồng ý với định Tòa án tuyên bố chủ Doanh nghiệp tư nhân không trả nợ khơng đủ ơng Miễn bà Cà phải trả thay, hai đêu không trả xử lý tài sản chấp để thu hồi khoản nợ 4.3 Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? Trong trường hợp xác định Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ số 01534 ngày 22/9/2006 Quỹ tín dụng (bên nhận chấp) với ơng Miễn bà Cà (bên chấp) bà Tỉnh – Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (bên vay vốn) phải tuân theo quy định Khoản Điều Khoản Điều Hợp đồng chấp, Điều 361 Bộ luật Dân chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ trả khơng đủ ơng Miễn bà Cà phải trả thay, ông Miễn, bà Cà khơng trả nợ trả khơng đủ xử lý tài sản chấp để thu hồi nợ 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán 25 Việc xác định hội đồng thẩm phán hợp lí với quy định pháp luật ơng Miễn bà Cà lấy tài sản để bảo đảm cho khoản vay chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân hợp đồng chấp quyền sử dụng đất người thứ ba số 01534 ngày 22/9/2006 Quỹ tín dụng (bên nhận chấp) với ông Miễn bà Cà (bên chấp) bà Tỉnh – Chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân (bên vay vốn) Hợp đồng chấp chứng thực đăng kí giao dịch bảo đảm nên doanh nghiệp tư nhân không trả trả không đủ ông Miễn, bà Cà trả thay ông Miễn bà Cà khơng trả trả khơng đủ xử lí chấp để thu hồi nợ 4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? Theo Tồ án, quyền sử dụng đất ơng Miễn, bà Cà sử dụng để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bà Đỗ Thị Tỉnh Vì ngày 26/9/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương - Chi nhánh Đồng Nai ký Hợp đồng tín dụng số TC066/02/HĐTD cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay 900.000.000 đồng Tài sản bảo đảm cho khoản vay quyền sử dụng 20.408 m2 đất vợ chồng ông Miễn bà Cà đem chấp cho Quỹ tín dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân Như có nghĩa vợ chồng ơng Miễn bà Cà đứng bảo lãnh cho bà Tỉnh Vì ơng Miễn bà Cà phải có trách nhiệm nghĩa vụ Đối với Quyết định số 968: Tóm tắt án: Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Bà Nhung cho bà Mát vay 500.000.000 đồng, với lãi suất 1,2% tháng bà Mát ông Ân bà Thắng bảo lãnh Sau vay, bà Mát trả tháng tiền lãi sau bà Mát khơng trả tiền gốc lẫn lãi nên bà Nhung khởi kiện yêu cầu bà Mát phải trả tiền cho bà Tại Tòa sơ thẩm định bà Mát bà Thắng liên đới chịu trách nhiệm trả tiền cho bà Nhung Bà Thắng kháng cáo không đồng ý với sơ thẩm Tại án dân phúc thẩm hủy án sơ thẩm nhận xét quan hệ vay tiền quan hệ bảo lãnh hai quan hệ độc lập nên bà Nhung có quyền khởi kiện bà Mát trả tiền bà Thắng thực nghĩa vụ bảo lãnh trả nợ thay cho bà Mát Sau bà Nhung khởi kiện lại yêu cầu bà Thắng phải trả tiền thay cho bà Mát Tại định giám đốc thẩm định hủy án sơ thẩm phúc thẩm, cho trước hết cần xác định bà Mát người thực nghĩa vụ dân với bà Nhung, bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần phần khơng thực bà Thắng ơng Ân có trách nhiệm thực thay 26 4.6 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền đoạn nhận thấy Tòa án: “…Tại Bản án dân sơ thẩm số 376/2009/DS-ST ngày 28-09-2009, Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai định: Chấp nhận đơn khởi kiện bà Vũ Thị Hồng Nhung: Bà Nguyễn Thị Thắng phải thực nghĩa vụ thay cho bà Nguyễn Thị Mát, ông Nguyễn Văn Tam trả cho bà Vũ Thị Hồng Nhung số tiền 607.106.000 đồng (trong đó, nợ gốc 500.000.000 đồng, lãi suất 107.106.000 đồng) … Tại Bản án dân phúc thẩm số 24/2010/DS-PT ngày 29-01-2010, Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai định: Bác kháng cáo nguyên đơn bà Vũ Thị Hồng Nhung bị đơn bà Nguyễn Thị Thắng Giữ nguyên án sơ thẩm” 4.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? Hướng liên đới khơng Tịa giám đốc thẩm chấp nhận Đoạn phần xét thấy Tòa án cho thấy: “…Tòa án cấp chưa thu thập, xác định rõ khả thực nghĩa vụ dân bà Mát, Tòa án cấp sơ thẩm (Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom) buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ dân bà Mát chưa xác Tịa án cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm hướng dẫn đương lựa chọn khởi kiện bà Mát bà Thắng không quy định pháp luật” 4.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu Căn theo Khoản Điều 335 Bộ luật dân 2015 khái niệm Bảo lãnh: “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ.” 27 Theo quy định trên, bên khơng có thỏa thuận khác việc bảo lãnh bà Thắng nên bà Thắng có nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Mát bà Mát không thực thực không nghĩa vụ trả nợ bà Nhung, bên khơng có thỏa thuận khác việc bảo lãnh bà Thắng Việc Tòa án địa phương chưa thu thập, xác minh rõ ràng khả nghĩa vụ dân bà Mát lại buộc bà Thắng liên đới thực nghĩa vụ cho bà Mát chưa đảm bảo quyền lợi bà Thắng Do vậy, việc Tòa giám đốc thẩm hủy án sơ thẩm phúc thẩm để yêu cầu làm rõ lại yếu tố xác minh khả trả nợ bà Mát hợp lí theo quy định pháp luật, đảm bảo quyền lợi bên bảo lãnh (bà Thắng) bên nhận bảo lãnh (bà Nhung) 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh người thứ ba cam kết với bên có quyền thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thựchiện không nghĩa vụ Thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm bên có quyền yêu cầu bên có nghĩa vụ thực nghĩa vụ, bên có nghĩa vụ hết thời hạn mà khơng thực nghĩavụ với bên có quyền 4.10 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Căn vào Khoản điều 335 Bộ luật Dân 2015 quy định rằng: “1 Bảo lãnh việc người thứ ba (sau gọi bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (sau gọi bên nhận bảo lãnh) thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau gọi bên bảo lãnh), đến thời hạn thực nghĩa vụ mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ.” Bên bảo lãnh “sẽ thực nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ, đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực không nghĩa vụ, bên thoả thuận việc bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ mình” có nghĩa người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ đến thời hạn mà bên bảo lãnh không thực thực không đầy đủ nghĩa vụ họ trước bên nhận bảo lãnh Bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bảo lãnh trường hợp bên nhận bảo lãnh bù trừ nghĩa vụ với bên bảo lãnh Và theo Điều 342 Bộ luật Dân 2015 quy định rằng: 28 “1 Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ Trường hợp bên bảo lãnh không thực nghĩa vụ bảo lãnh bên nhận bảo lãnh có quyền u cầu bên bảo lãnh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm bồi thường thiệt hại.” Khi đến hạn bên có nghĩa vụ thực thực chưa đủ (hồn thành nghĩa vụ) hay thực khơng nghĩa vụ bên có nghĩa vụ bảo lãnh phải thực thay, phải chứng minh thêm bên có nghĩa vụ thực thực khơng có khả thực 4.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? Theo Quyết định người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh bên bảo lãnh khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, phần khơng thực bên bảo lãnh phải có trách nhiệm thực thay theo quy định Điều 335 nói trên, điều 336 điều 338 BLDS 2015 Cụ thể Quyết định có nêu: “Như vậy, vào tài liệu nêu có sở xác định bà Mát người vay tiền bà Nhung cịn bà Thắng ơng Ân (Nhơn) người bảo lãnh cho bà Mát nên trước hết cần xác định bà Mát phải người thực nghĩa vụ dân bà Nhung; bà Mát khơng có khả thực nghĩa vụ dân thực phần, phần khơng thực bà Thắng ơng Ân phải có trách nhiệm thực thay theo quy định Điều 361, 363, Điều 365 Bộ luật dân sự” 4.12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết Theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh có án - Bản án 45/2018/KDTM-PT ngày 12/04/2018 tranh chấp yêu cầu thực nghĩa vụ bảo lãnh công ty VAMC Tổng công ty cổ phần SH - Quyết định số 968/2011 DS-GDT ngày 27-12-2011 Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh, Tòa án theo hướng cần phải xác định người có nghĩa vụ phải thực nghĩa vụ người khơng có khả tốn phần tính đến trách nhiệm người bảo lãnh Trên thực tế có định theo hướng giải - Trong định số 376/2011/DS-GĐT ngày 20/05/2011 Tòa án nhân dân tối cao, anh Sơn chồng chị Phượng, vay tiền việc vay cho có bảo lãnh 29 ơng Be, Tịa dân theo hướng sử dụng thời điểm bên có nghĩa vụ khơng có khả thực nghĩa vụ - Bản án phúc thẩm số 1067/2013/KDTM - PT TAND TP HCM, HĐXX nhận định: Tại phiên tòa chữ ký ơng xác nhận, ông phải có trách nhiệm với chứng thư bảo lãnh Mặt khác, Điều Chứng thư bảo lãnh có thỏa thuận: “Trong trường hợp bên vay không thực thực khơng nghĩa vụ ơng JTS phải có trách nhiệm trả nợ thay” Do đó, Tịa án phúc thẩm tun ơng JTS phải có trách nhiệm trả nợ thay trường hợp Công ty ANY không trả nợ - Trong Quyết định số 01/2010/DS-GĐT ngày 06/01/2010 Hội đồng Thẩm phánTòa án nhân dân tối cao: Chị Nguyễn Thị Bích Thảo vay ơng Lê Văn Sang 60 triệu đồng giao Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà nhà số 50/3 đường Xuân An, phường 3, thành phố Đà Lạt ông Nguyên Văn Lộc bà Trần Thị Phục (bố, mẹ chị Thảo) đứng tên choông Sang để làm tin Các bên lập hợp đồng chấp nhà (trị giá 100 triệu đồng) để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho chị Thảo, hợp đồng có cơng chứng hợp pháp vào ngày 09/11/1996, có mặt khơng phản đối Sau đó, chị Thảo khơng thực không thực nghĩa vụ trả nợ cho ông Sang Bên cho vay khởi kiện yêu cầu buộc bà Phục, ơng Lộc (với tư cách bị đơn) tốn khoản nợ Tuy nhiên, vụ án này, chị Thảo người vay tiền ơng Sang, cịn ơng Lộc, bà Phục người dùng tài sản để bảo đảm cho khoản vay chị Thảo Do vậy, ông Sang phải khởi kiện yêu cầu chị Thảo trả nợ, chị Thảo không trả nợ gốc lãi ơng Lộc, bà Phục có trách nhiệm trả thay; ông Lộc, bà Phục không trả bà Tý có quyền u cầu quanNhà nước có thẩm quyền bán đấu giá tài sản bảo lãnh để thu hồi nợ 4.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Hướng giải hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật Bởi vì, việc lập giấy biên nhận có bảo lãnh ơng Ân bà Thắng ngầm hàm nội dung thực thay cho bên có nghĩa vụ cho hai ơng bà có trách nhiệm hoàn trả cho bà Nhung thay bà Mát trường hợp bà Mát không thực khả thực nghĩa vụ tốn Nghĩa vụ bảo lãnh sinh từ cam kết người thứ ba nghĩa vụ mà việc thực “có điều kiện” Bởi lẽ, BLDS quy định người bảo lãnh thực thaynếu người bảo lãnh không thực thực không đủ nội dung cho thấy nghĩa vụ bảo lãnh sinh từ cam kết người bảo lãnh chưa phải thực việc thực nghĩa vụ bảo lãnh phụ thuộc vào nghĩa vụ bảo lãnh có thực đầy đủ hay không  Hướng giải thỏa đáng cho người bảo lãnh người bảo lãnh Vì giải vụ án ta phải xem xét thực kỹ khả thực nghĩa vụ 30 người bảo lãnh để trách việc trốn tránh thực nghĩa vụ đẩy trách nhiệm đócho người bảo lãnh Việc làm giúp bảo quyền quyền lợi ích hợp pháp cho người bảo lãnh DANH MỤC TÀI LIỆU KHAM KHẢO VĂN BẢN PHÁP LUẬT Bộ luật Dân 2005 Bộ luật Dân 2015 Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang; Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 Toà án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 Tòa án nhân dân TP HCM Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 Toà án nhân dân TP Hà Nội Án lệ số 25/2018/AL; Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh; Bản án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 Tòa dân Tịa án nhân dân tối cao GIÁO TRÌNH Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 3; 31 Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 3; SÁCH Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án Bình luận án, Nxb Đại học quốc gia Tp Hồ Chí Minh 2020 (xuất lần thứ tám) Lê Thị Hồng Vân, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2017 Nguyễn Nhật Thanh, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2017 Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM 2007 Hoàng Thế Cường, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2017 Nguyễn Trương Tín, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2017 32 ... 20 8 /20 10/DS-PT ngày 09/03 /20 10 Tịa án nhân dân TP HCM; Quyết định số 02/ 2014/QĐ-UBTP ngày 28 /2/ 2014 Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang; Quyết định số 27 /20 21/DS-GĐT ngày 02/ 6 /20 21... đồng tín dụng số 1 421 -LAV2009001 42/ HĐTD ký ngày 29 /9 /20 09 số 1 421 -LAV -20 1000037/HMTD ký ngày 21 /05 /20 10 21 /5 /20 12, Ngân hàng N tiếp tục ký Hợp đồng hạn mức tín dụng số 1 421 -LAV -20 1000037, theo Ngân... LUẬT Bộ luật Dân 20 05 Bộ luật Dân 20 15 Quyết định số 02/ 2014/QĐ-UBTP ngày 28 /2/ 2014 Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang; Quyết định số 27 /20 21/DS-GĐT ngày 02/ 6 /20 21 Toà án nhân dân