BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯFULL

BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ: BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU.  I. Phần thứ nhất: Đòi bất động sản từ người thứ ba. Câu 1: Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao? Trâu là động sản. Vì Theo Điều 174, BLDS 2005 và Điều 107, BLDS 2015 có quy định: “1. Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, công trình xây dựng; d) Tài sản khác theo quy định

BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ: BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU.



I Phần thứ nhất: Đòi bất động sản từ người thứ ba.

Câu 1: Trâu là động sản hay bất động sản? Vì sao?

- Trâu là động sản.

- Vì Theo Điều 174, BLDS 2005 và Điều 107, BLDS 2015 có quy định:

“1 Bất động sản bao gồm:

a) Đất đai;

b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai;

c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, công trình xây dựng;

d) Tài sản khác theo quy định của pháp luật.

2 Động sản là những tài sản không phải là bất động sản.”

Như vậy, dựa vào Khoản 1, của Điều 107, BLDS 2015 nêu trên thì trâu không thuộc bất động

sản Do đó, theo Khoản 2 của Điều này thì trâu là động sản.

Câu 2: Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao?

- Trâu không là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu.

- Vì theo Khoản 2, Điều 106, BLDS 2015 có quy định:

“2 Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký, trừ trường

hợp pháp luật về đăng ký tài sản có quy định khác.”

Như vậy, vì trâu là động sản nên quyền sở hữu đối với trâu không phải đăng ký.

Câu 3: Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông

Tài?

- Đoạn trong Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài:

“Căn cứ vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai của các nhân chứng là

anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bảo (BL 22) và kết quả giám định con trâu đang

tranh chấp (biên bản giám định ngày 16-8-2004, biên bản xác minh của cơ quan chuyên môn

về vật nuôi ngày 17-8-2004, biên bản diễn giải biên bản kết quả giám định trâu ngày

20-8-1

2004), (BL 40, 41, 41a, 42) thì có đủ cơ sở xác định con trâu cái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi

mới sấn mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của

ông Triệu Tiến Tài”.

Câu 4: Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu có tranh chấp?

- Theo Điều 179, BLDS 2015 về khái niệm chiếm hữu:

“1 Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián tiếp

như chủ thể có quyền đối với tài sản.

2 Chiếm hữu bao gồm chiếm hữu của chủ sở hữu và chiếm hữu của người không phải là

chủ sở hữu.

Việc chiếm hữu của người không phải là chủ sở hữu không thể là căn cứ xác lập quyền sở

hữu, trừ trường hợp quy định tại các điều 228, 229, 230, 231, 232, 233 và 236 của Bộ luật

này”.

- Trong vụ án trên, thì ông Dòn là người đang chiếm hữu trâu có tranh chấp.

Câu 5: Việc chiếm hữu của ông Dòn có căn cứ pháp luật không? Vì sao?

- Việc chiếm hữu của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật.

- Vì theo Điều 183, BLDS 2005:

“Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong các trường hợp sau đây:

1 Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản;

2 Người được chủ sở hữu uỷ quyền quản lý tài sản;

3 Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy

định của pháp luật;

4 Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ

sở hữu, tài

sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn giấu, bị chìm đắm phù hợp với các điều kiện do pháp luật

quy định;

5 Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với các

điều kiện do pháp luật quy định;

6 Các trường hợp khác do pháp luật quy định”.

2

Như vậy, việc chiếm hữu của ông Dòn không rơi vào trường hợp nào của Điều cho nên việc

chiếm hữu của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật.

Câu 6: Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu

cơ sở pháp lý

khi trả lời.

- Theo Điều 180, BLDS 2015 quy định về chiếm hữu ngay tình:

“Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có

quyền đối với tài sản đang chiếm hữu”.

Câu 7: Ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không? Vì sao?

- Ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình.

- Vì việc chiếm hữu của ông Dòn phù hợp với quy định của pháp luật, cụ thể là tại Khoản 3,

Điều 183, BLDS 2005 do đó ông Dòn có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản

đang chiếm hữu Như vậy, ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình (theo Điều

180, BLDS

2015).

Câu 8: Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định của Điều 257

BLDS?

- Theo Điều 257, BLDS 2005 quy định về Quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền

sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình:

“Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm

hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua

hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp

đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị

lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu”.

Thì theo đó:

- Hợp đồng có đền bù: là hợp đồng mà trong đó mỗi bên sau khi thực hiện cho bên kia một

lợi ích sẽ nhận được từ bên bên kia một lợi ích tương ứng Lợi ích tương ứng ở đây không

đồng nghĩa với lợi ích ngang bằng vì các lợi ích các bên dành cho nhau không phải lúc nào

3

cũng cùng một tính chất hay chủng loại Trong trường hợp hợp đồng là hợp đồng có đền bù

thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp

khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu.

Ví dụ: hợp đồng thuê biểu diễn ca nhạc - trong đó một bên sẽ nhận được một lợi ích vật chất

là tiền thù lao biểu diễn, catxê… và một bên sẽ đạt được lợi ích về mặt tinh thần – đáp ứng

nhu cầu giải trí, thưởng thức âm nhạc.

- Hợp đồng không có đền bù: là những hợp đồng trong đó một bên nhận được một lợi ích

nhưng không phải giao lại cho bên kia một lợi ích nào Trong trường hợp là hợp đồng không

có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền

sở hữu từ người

chiếm hữu ngay tình có được tài sản thông qua giao dịch với người không có quyền định đoạt

tài sản.

Ví dụ: hợp đồng tặng cho tài sản.

Câu 9: Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì

sao?

- Ông Dòn có được trâu thông qua giao dịch có đền bù.

- Vì con trâu mà ông Dòn có được là do giao dịch với ông Thi, cụ thể là ông Thi đổi cho ông

Dòn lấy con trâu cái sổi Từ đó ta có thể thấy, đây là giao dịch mà trong đó mỗi bên sau khi

thực hiện cho bên kia một lợi ích sẽ nhận được từ bên bên kia một lợi ích tương ứng Do vậy,

đây là hợp đồng có đền bù.

Câu 10: Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài

ý chí của ông

Tài không?

- Trâu có tranh chấp là bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài.

- Vì Toà án đã xác minh và khẳng định ông Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản không

có căn cứ pháp luật.

Câu 11: Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không?

Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

4

- Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn.

- Đoạn của Quyết định cho câu trả lời:

“Toà án phúc thẩm nhận định con trâu mẹ và con nghé con là của ông Tài là đúng nhưng lại

cho rằng con trâu cái đang do ông Nguyễn Văn Dòn quản lý nên ông Tài phải khởi kiện đòi

ông Dòn và quyết định chỉ buộc ông Thơ phải trả lại trị giá con nghé là

900.000đ, bác yêu cầu

của ông Tài đòi ông Thơ phải trả lại con trâu mẹ là không đúng pháp luật”.

Câu 12: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối

cao.

- Hướng giải quyết trên của Toà án dân sự Toà án nhân dân tối cao là hợp lý và đúng theo

quy định của pháp luật Đảm bảo được quyền lợi của chủ sở hữu là ông Tài và người chiếm

hữu ngay tình là ông Dòn trong vụ tranh chấp trâu nêu trên.

Câu 13: Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành

có quy định nào

bảo vệ ông Tài không?

Theo Điều 256, BLDS 2005 quy định về Quyền đòi lại tài sản:

“Chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người chiếm hữu, người sử dụng

tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật đối với tài sản thuộc quyền sở

hữu hoặc quyền chiếm hữu hợp pháp của mình phải trả lại tài sản đó, trừ trường hợp quy

định tại khoản 1 Điều 247 của Bộ luật này Trong trường hợp tài sản đang thuộc sự chiếm

hữu của người chiếm hữu ngay tình thì áp dụng Điều 257 và Điều 258 của Bộ luật này”.

Vì ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình và trâu là động sản không đăng ký quyền sở hữu

nên sẽ áp dụng Điều 257, BLDS 2005 quy định về Quyền đòi lại động sản không phải đăng ký

quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình:

“Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm

hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua

hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp

đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị

lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu”.

5

Theo Quyết định của Toà án thì ông Tài là người chủ sở hữu, chiếm hữu hợp pháp đối với

con trâu Còn ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình con trâu đó Vì giao dịch của ông Dòn

với ông Thi để có được trâu là giao dịch có đền bù, cho nên theo Điều 257 nêu trên thì chủ sở

hữu là ông Tài có quyền đòi lại động sản (con trâu) đó.

Câu 14: Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được

quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

- Khi ông Tài không đòi được con trâu từ ông Dòn, Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền

yêu cầu ông Thơ trả giá trị con trâu.

- Đoạn của Quyết định cho câu trả lời là: “Trong quá trình giải quyết vụ án,tòa

án cấp sơ thẩm

đã điều tra, xác minh thu thấp đầy đủ các chứng cứ và xác định con trâu tranh chấp giữa ông

Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ

pháp luật phải hoàn trả lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật”.

Câu 15: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối

cao.

Hướng giải quyết trên của Toà án dân sự Toà án nhân dân tối cao là hợp lý Bản

án đã giải

quyết việc hoàn trả lại giá con trâu cho phù hợp với giá cả và đảm bảo quyền lợi của hai bên

đương sự.

II Phần thứ hai: Đòi bất động sản từ người thứ ba.

Câu 1: Đoạn nào của Quyết định cho thấy quyền sử dụng đất tranh chấp thuộc

sử dụng hợp

pháp của các con cụ Ba và đang được ông Vĩnh chiếm hữu?

- Đoạn của Quyết định cho thấy quyền sử dụng đất tranh chấp thuộc sử dụng hợp pháp của

các con cụ Ba và đang được ông Vĩnh chiếm hữu:

“Nay vợ chồng cụ Ba đã chết thì các con của cụ Ba được thừa kế tài sản này Nhà của cụ Ba,

ông Vĩnh đã phá đi không còn, khi ông Vĩnh phá nhà, các con cụ Ba không chứng minh được

đã có khiếu nại, nên chỉ còn đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng hợp pháp của các con cụ Ba”.

6

Câu 2: Đoạn nào của Quyết định cho thấy Toà án xác định ông Vĩnh chiếm hữu ngay tình

quyết sử dụng đất tranh chấp?

- Đoạn của Quyết định cho thấy Toà án xác định ông Vĩnh chiếm hữu ngay tình quyết sử

dụng đất tranh chấp:

“Khi ông Vĩnh mua nhà đất của vợ chồng bà Thu thì nhà đã được cấp giấy chứng nhận

quyền sở hữu, nên ông Vĩnh mua nhà đất này là hợp pháp Nay ông Vĩnh cũng

đã được cấp

giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất ở, nên xác định ông Vĩnh là người

mua bán tài sản tranh chấp ngay tình”.

Câu 3: Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà án xác định ông Vĩnh là người ngay tình.

Việc Toà án xác định ông Vĩnh là người ngay tình là đúng và phù hợp với quy định của

pháp luật Vì khi ông Vĩnh mua nhà đất của vợ chồng bà Thu thì nhà đã được cấp giấy chứng

nhận quyền sở hữu, nên ông Vĩnh mua nhà đất này là hợp pháp Và ông Vĩnh cũng đã được

cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất ở nên có thể xác định ông Vĩnh

là người mua bán tài sản tranh chấp ngay tình Cụ thể, theo Điều 189 BLDS

2005 quy định:

“Người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là người chiếm hữu mà

không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật”.

Câu 4: Trên cơ sở các quy định hiện hành, ông Vĩnh có phải hoàn trả quyền sử dụng đất tranh

chấp cho các con cụ Ba không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

- Trên cơ sở các quy định hiện hành, ông Vĩnh không phải hoàn trả quyền sử dụng đất tranh

chấp cho các con cụ Ba.

- Vì theo Điều 258, BLDS 2005 quy định về Quyền đòi lại động sản phải đăng

ký quyền sở

hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình :

“Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu và bất động sản, trừ trường

hợp người thứ ba chiếm hữu ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá hoặc

giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ

sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết

định bị huỷ, sửa”

Như vậy, theo quy định trên thì ông Vĩnh là người chiếm hữu ngay tình đối với bất động sản

nhận được tài sản thông qua giao dịch với người àm theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản, cho nên các con cụ Ba không có quyền đòi ông Vĩnh trả

quyền sử dụng đất và ông Vĩnh không phải hoàn trả quyền sử dụng đất cho các con cụ Ba

Câu 5: Toà án tối cao đã có hướng giải quyết bảo vệ các con cụ Ba như thế nào và hướng giải

quyết này đã được quy định trong văn bản chưa? Vì sao?

- Trong Quyết định số 94/2013/GĐ-DS ngày 25/7/2013 về vụ án tranh chấp quyền sở hữu tài

sản, đê bảo v các con của cụ Ba, hướng giải quyết của Toà án là không chấp nh n Toà án sơê â

thẩm và phúc thẩm bác yêu cầu của nguyên đơn, xác định ông Vĩnh là người mua bán tài sản

tranh chấp ngay tình và yêu cầu bôi thường thi t hai do vi c bán nhà trái pháp lu t cho nguyênê ê â đơn

- Tuy nhiên, hướng giải quyết này chưa được quy định rõ ràng trong văn bản Vì Toà án chưa

xác định được chinh xác ai là người có nghĩa vụ bôi thường thi t hai cho các con của cụ Ba vàê

cần phải làm rõ Ông Vĩnh là người chiếm hữu ngay tình, tưc là vi c mua nhà số 2 Nguyênê

Thái hoc của ông là do không biết và không thê biết vi c chiếm hữu của ông là không có cănê

cư pháp lu t nên Toà án cần phải xác minh ông Sơn hay ông Đao là người đa bán căn nhà đóâ

và số tền đó có phải được dung xây dưng trường mâu giáo không, nếu có hi n ai đang quản li.ê

Tư đó mới xác định được ai là người có nghĩa vụ bôi thường thi t hai Đông thời cung cần làmê

vi c với Uy ban nhân dân thành phố Quy Nhơn, nếu có thê xem xet hô trợ cấp đất mới tươngê

ưng giá trị đất tranh chấp cho nguyên đơn đê t p thê không phải bôi thường thi t hai choâ ê

nguyên đơn đê giải quyết vụ án cho hợp li

Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết bảo vệ các con của cụ Ba nêu trên.

- Hướng giải quyết bảo vệ các con của cụ Ba nêu trên của Toà án là hợp tình, hợp lý

- Vì vụ án có nhiều điêm chưa được làm rõ, chẳng han như ai là người bán nhà số 2 Nguyên

Thái Hoc, số tền bán nhà dung đê làm gì và tư đó xác định ai là người có nghĩa vụ bôi thường

nên Toà đa yêu cầu xem xet lai đê đảm bảo được quyền lợi của các con cụ Ba và cả ông Vĩnh

Đông thời, Toà đa yêu cầu của Uy ban nhân dân TP Quy Nhơn xem xet hô trợ cấp đất mới 8

tương ưng giá trị đất tranh cấp cho các con cụ Ba đê tránh tập thê phải bôi thường thiệt hai là hoàn toàn hợp tình và hợp lý

III Phần thứ ba: Lấn chiếm tài sản liền kề:

Câu 1: Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc quyền sử

dụng của ông Trê, bà Thi và phần lấn cụ thể là bao nhiêu?

- Đoan của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đa lấn sang đất thuộc quyền sử dụng của ông Trê, bà Thi:

“Toà án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8 m2 đất đa lấn chiếm nhưng là đất trống do ông Trê và bà Thi, còn phần đất ông Hậu cung lấn chiếm nhưng đa xây dưng nhà (52,2 m2) thì giao ông Hậu sử dụng nhưng phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi

là hợp tình hợp lý”

“Tuy nhiên, ngoài diện tích 52,2 m2 nêu trên, căn nhà của ông Hậu còn có hai máng xối đúc

bê tông chiếm khoảng không trên phần đất của ông Trê và bà Thi có diện tích 10,71 m2 chưa được Toà án sơ thẩm và Toà án phúc thẩm xem xet buộc ông Hậu phải tháo dỡ hoặc phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi là chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp của ông Trê và Thi”

“Mặt khác, theo báo cáo của Cơ quan Thi hành án và theo khiếu nai của ông Trê, thì ngoài căn nhà nằm trên diện tích 52,2 m2 Toà án các cấp giao cho ông Hậu sử dụng, còn có một căn nhà phụ có diện tích 18,57 m2 của ông Hậu xây dưng trên diện tích đất mà Toà án các cấp buộc ông Hậu trả lai cho ông Trê, bà Thi nhưng Toà án các cấp cung chưa xem xet giải quyết, gây khó khăn cho việc thi hành án”

- Phần lấn cụ thê như sau:

+ 132,8 m2 đất trống

+ 52,2 m2 đất đa xây dưng nhà

+ 10,71 m2 hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không trên phần đất của ông Trê

+ 18,57 m2 đất đa xây dưng một căn nhà phụ

Do vậy, phần lấn chiếm tổng cộng là 214,28 m2

9

Câu 2: Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không

gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên?

- Đoan nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đa lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên:

“Quá trình giải quyết vụ án, Toà án sơ thẩm và Toà án phúc thẩm xác định gia đình ông Hoà làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên nên quyết định buộc gia đình ông Hoà phải tháo dỡ là có căn cư

Tuy nhiên, dưới lòng đất sát tường nhà ông Hoà có ông nước do gia đình ông Hoà chôn, nhưng Toà án cấp sơ thẩm và Toà án cấp phúc thẩm không buộc gia đình ông Hoà phải tháo

dỡ là không đúng, không đảm bảo được quyền lợi của gia đình ông Trụ”

Câu 3: BLDS có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc

quyền sử dụng của người khác không?

B lu t Dân sư năm 2005 có quy định điều chinh vi c lấn chiếm đất,lòng đất,không gianô â ê thu c quyền sử dụng của người khác Cụ thê là Khoản 2, Khoản 3, Điều 265 của B lu t Dânô ô â

sư 2005 về nghĩa vụ tôn trong ranh giới giữa các bất đ ng sản.ô

“2 Người có quyền sử dụng đất được sử dụng không gian và lòng đất theo chiều thẳng đứng

từ ranh giới trong khuôn viên đất phù hợp với quy hoạch xây dựng do cơ quan nhà nước có thẩm quyền quy định và không được làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất liền kề của người khác.

Người sử dụng đất chỉ được trồng cây và làm các việc khác trong khuôn viên đất thuộc quyền

sử dụng của mình và theo ranh giới đã được xác định; nếu rễ cây, cành cây vượt quá ranh giới thì phải xén rễ, tỉa cành phần vượt quá, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

3 Trong trường hợp ranh giới là kênh, mương, hào, rãnh, bờ ruộng thì người sử dụng đất

có nghĩa vụ tôn trọng, duy trì ranh giới chung; không được lấn, chiếm, thay đổi mốc giới ngăn cách.”

Câu 4: Ở nước ngoài, việc lấn chiếm như trên được xử lý như thế nào?

10

- Ở nước ngoài, cụ thê là pháp luật của Pháp với Bộ luật Dân sư Napoleon việc lấn chiếm

được xử lý nhằm đảm bảo quyền lợi cho các bên tham gia, đê đảm bảo tính hợp lý và công

bằng Chẳng han:

Điều 675: “Chủ sở hữu bất động sản liền kề không được trổ cửa sổ hoặc lỗ cửa vào bức

tường chung dù bằng bất cứ cách nào, kể cả khi có lắp kính mờ, trừ trường hợp được chủ sở

hữu bất động sản liền kề bên kia đồng ý”.1

Điều 671: “Chỉ được phép trồng những cây to, cây nhỡ, cây nhỏ gần giới hạn đất láng giềng

theo khoảng cách được xác định theo những quy định cụ thể hiện hành hoặc những thông lệ

được thừa nhận Nếu không có những quy định hoặc thông lệ thì cây mọc cao trên 2 mét phải

trồng cách đường giới hạn phân cách hai bất động sản là 2 mét, đối với các cây trồng khác là

nửa mét”.2

Điều 673: “Chủ sở hữu bất động sản có quyền buộc bên hàng xóm phải cắt bỏ các cành cây

mọc vươn sang đất của mình Nếu hoa quả ở các cành cây tự nhiên rụng xuống thì chủ sở hữu đất bị cành cây vươn sang được hưởng Nếu rễ cây hoặc cành nhỏ mọc vươn sang đất người

khác thì người đó có quyền cắt những rễ và cành cây nhỏ đó đến giới hạn đường phân chia

của hai bên Quyền được cắt rễ cây và cành nhỏ hoặc quyền được yêu cầu bên hàng xóm cắt

các rễ cây, cành cây của các cây to, cây nhỡ, cây nhỏ không thể bị thời hiệu tiêu diệt”.3

Điều 681: “Chủ sở hữu bất động sản phải lắp đặt mái nhà sao cho nước mưa chảy vào đất

nhà mình hoặc đường công cộng, không được để nước mưa chảy vào đất của bên hàng xóm”.4

1 Nguyên văn Điều 675 BLDS Pháp: “L'un des voisins ne peut, sans le consentement de l'autre, pratquer dans le mur mitoyen

aucune fenêtre ou ouverture, en quelque manière que ce soit, même à verre dormant”

2 Nguyên văn Điều 671 BLDS Pháp:

“Il n'est permis d'avoir des arbres, arbrisseaux et arbustes près de la limite de la propriété voisine qu'à

la distance prescrite par

les règlements particuliers actuellement existants, ou par des usages constants et reconnus et, à défaut de règlements et usages,

qu'à la distance de deux mètres de la ligne séparative des deux héritages pour les plantations dont la hauteur dépasse deux mètres,

et à la distance d'un demi-mètre pour les autres plantations.

Les arbres, arbustes et arbrisseaux de toute espèce peuvent être plantés en espaliers, de chaque côté

du mur séparatif, sans que

l'on soit tenu d'observer aucune distance, mais ils ne pourront dépasser la crête du mur.

Si le mur n'est pas mitoyen, le propriétaire seul a le droit d'y appuyer les espaliers.”

3 Nguyên văn Điều 673, BLDS Pháp:

“Celui sur la propriété duquel avancent les branches des arbres, arbustes et arbrisseaux du voisin peut

contraindre celui-ci à les

couper Les fruits tombés naturellement de ces branches lui appartiennent.

Si ce sont les racines, ronces ou brindilles qui avancent sur son héritage, il a le droit de les couper lui-même à la limite de la

ligne séparative.

Le droit de couper les racines, ronces et brindilles ou de faire couper les branches des arbres, arbustes

ou arbrisseaux est

imprescriptible”.

4 Nguyên văn Điều 681, BLDS Pháp: “Tout propriétaire doit établir des toits de manière que les eaux

pluviales s'écoulent sur son

terrain ou sur la voie publique ; il ne peut les faire verser sur le fonds de son voisin”.

11

Như vậy, ta có thê thấy những việc làm của chủ sở hữu bất động sản có hành vi lấn chiếm du

cố ý hay vô tình sang bất động sản bên canh thì đều phải tháo dỡ, cắt bỏ nếu chủ sở hữu bất

động sản bên canh yêu cầu

Câu 5: Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao theo

hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và

lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên?

- Đoan của Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân sư Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc

gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất và lòng đất của gia

đình ông Trụ, bà Nguyên:

“Khi sửa chữa lai nhà gia đình ông Hoà có làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê án cấp sơ thẩm

và phúc thẩm xác định gia đình ông Hoà làm 4 ô văng cửa sổ, một máng bê tong chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên nên quyết định buộc gia đình ông Hoà phải tháo dỡ đó là có căn cư

Tuy nhiên dưới lòng đất sát tường nhà ông Hoà còn ống nước do gia đình nhà ông Hoà chôn, nhưng Toà án cấp sơ thẩm và Toà án cấp phúc thẩm không buộc gia đình ông Hoà phải tháo dỡ là không đúng, không đảm bảo được quyền lợi của gia đình ông Trụ”

Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối

cao.

- Hướng giải quyết trên của Toà dân sư Toà án nhân dân tối cao là hợp lý

- Vì ông Hoà đa lấn chiếm mà không có đúng theo quy định trong giấy chưng nhận sử dụng đất và không có sư đông ý của chủ bất động sản liền kề là ông Trụ và bà Nguyên cho nên Toà yêu cầu ông Hoà phải tháo dỡ là đúng với quy định của pháp luật hiện hành (Điều 265, 266, BLDS 2005) Mặt khác, dưới lòng đất sát tường nhà ông Hoà còn ống nước do gia đình ông Hoà chôn, nhưng Toà án sơ thẩm và Toà án phúc thẩm không buộc ông Hoà tháo dỡ là chưa đảm bảo được quyền lợi của gia đình ông Trụ và bà Nguyên cho nên việc yêu cầu xet xử lai đối với vụ án trên của Toà dân sư Toà án nhân dân tối cao là hoàn toàn hợp lý và đúng pháp luật

12

Câu 7: Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà đã

được xây dựng trên đất lấn chiếm (52,2 m2)?

- Đoan của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡ nhà đa được xây dưng trên đất lấn chiếm (52,2 m2):

“Toà án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu trả 132,8 m2 đất đa lấn chiếm nhưng là đất trống do ông Trê và bà Thi, còn phần đất ông Hậu cung lấn chiếm nhưng đa xây dưng nhà (52,2 m2) thì giao ông Hậu sử dụng nhưng phải thanh toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi

là hợp tình hợp lý”

Câu 8: Ông Trê, bà Thi có biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên không?

- Ông Trê, bà Thi biết và không phản đối ông Hậu xây dưng nhà trên

- Vì theo lời khai của Hậu thì phần đất đó là ông mua của anh Kiệt, chinh vì thế khi ông làm nhà ông Trê không có ý kiến gì

Câu 9: Nếu ông Trê, bà Thi có biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên thì ông Hậu có

phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trê, bà Thi không? Vì sao?

- Nếu ông Trê, bà Thi có biết và phản đối ông Hậu xây dưng nhà trên thì ông Hậu phải tháo

dỡ nhà đê trả lai đất cho ông Trê, bà Thi

- Vì theo Điều 259, BLDS 2005 quy định về Quyền yêu cầu ngăn ch n ho c chấm dưt hànhă ă

vi cản trở trái pháp luật đối với vi c thưc hi n quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp.ê ê

“Khi thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu của mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp

pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó; nếu không có sự chấm dứt tự nguyện thì có quyền yêu cầu Toà án, cơ quan, tổ chức có thẩm quyền khác buộc người đó chấm dứt hành vi vi phạm”.

Như v y ông Trê và bà Thi sở hữu hợp pháp 185m2 đất giáp ranh bởi gia đình ông Trê đaâ quản li sử dụng đất tranh chấp tư trước khi có vi c sang nhượng giữa ông Hậu với anh Ki t vàê ê năm 1994 ông Trê đa được Uy ban nhân dân huy n CN cấp giấy chưng nh n sử dụng đất Ôngê â Trê có quyền yêu cầu ông H u không được xây dưng hay sử dụng mảnh đất này.â

13

Câu 10: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến phần đất ông

Hậu lấn chiếm và xây nhà trên.

- Hướng giải quyết trên của Toà án liên quan đến phần đất ông Hậu lấn chiếm và xây nhà trên

là hợp li

- Vì việc ông Hậu lấn chiếm và xây dưng nhà không có căn cư pháp luật nhưng ngay tình, chiếm hữu mà không biết mình chiếm hữu tài sản đó Ông Hậu cho rằng diện tích đất trên do ông nhận chuyên nhượng tư anh Kiệt, tuy nhiên theo giấy biên nhận giữa ông Hậu với anh Kiệt (giấy không có xác nhận của cơ quan nhà nước có thẩm quyền) thì diện tích đất mà ông Hậu mua tư anh Kiệt không nêu vị tri cung như tư cận, mốc giới cụ thê, cung không có xác nhận của các chủ đất liền kề nên việc ông Hậu lấn chiếm là ngay tình (căn cư Điều 189 BLDS năm 2005)