VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC 2 Tóm tắt: Quyết định số 1712020DSGĐT ngày 2472020 của Toà án nhân dân cấp cao tại Tp. Hồ Chí Minh 2 Tóm tắt: Quyết định số 932018DSGĐT ngày 29112018 của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng. 3 Câu 1: Đoạn nào trong Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực? 3 Câu 2: Đoạn nào trong Quyết định số 171 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? 4 Câu 3: Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao? 4 Câu 4: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 1082009 chưa được công chứng, chứng thực? 5 Câu 5: Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức. 6 Câu 6: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 1082009 dù chưa được công chứng, chứng thực? 7 Câu 7: Trong quyết định số 93, việc tòa án công nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10022009 dù chưa được công chứng chứng thực có thuyết phục không? Vì sao? 7 VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG. 8 Tóm tắt Bản án số 062017KDTMPT ngày 2652017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long. 8 Câu 1: Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm. 9 Câu 2: Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? 12 Câu 3: Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng). 12 Câu 4: Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vì sao? 12 Câu 5: Hướng giải quyết của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trên như thế nào và suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết này của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long. 13 Câu 6: Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm. 14 Câu 7: Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu trên không? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn bản cho phép hủy bỏ. 16 VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN 17 Tóm tắt Quyết định số 172015DSGĐT ngày 1952015 về vụ kiện đòi tài sản. 17 Câu 1: Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền ra mua và nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì sao? 18 Câu 2: Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao? 18 Câu 3: Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở tại Việt Nam không? 20 Câu 4: Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận sở hữu nhà trên đất không? Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao đã có tiền lệ chưa? 21 Câu 5: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ bỏ ra và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thế nào? 22 Câu 6: Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ đó. 22 Câu 7: Suy nghĩ của anhchị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao. 23 VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU 24 Yêu cầu 1: 24 Yêu cầu 2: Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên. 26
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH.
KHOA LUẬT HÌNH SỰ
MÔN HỌC: LUẬT DÂN SỰ.
Trang 2MỤC LỤC:
VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC 4
Tóm tắt: Quyết định số 171/2020/DS-GĐT ngày 24/7/2020 của Toà án nhân dâncấp cao tại Tp Hồ Chí Minh 4Tóm tắt: Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dâncấp cao tại Đà Nẵng 5Câu 1: Đoạn nào trong Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền
sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được côngchứng, chứng thực? 5Câu 2: Đoạn nào trong Quyết định số 171 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngàyBLDS năm 2015 có hiệu lực? 6Câu 3: Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên cóthuyết phục không? Vì sao? 6Câu 4: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền
sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực? 7Câu 5: Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên
bố hợp đồng vô hiệu về hình thức 8Câu 6: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định vềthời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực? 9Câu 7: Trong quyết định số 93, việc tòa án công nhận chuyển nhượng quyền sử dụngđất ngày 10/02/2009 dù chưa được công chứng chứng thực có thuyết phục không? Vìsao? 9
VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG 10
*Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnhVĩnh Long 10Câu 1: Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do
có vi phạm 11Câu 2: Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? 13Câu 3: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án nhân dân tỉnh VĩnhLong (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) 14Câu 4: Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vìsao? 14
Trang 3Câu 5: Hướng giải quyết của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trênnhư thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Toà án nhân dântỉnh Vĩnh Long 15Câu 6: Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy
bỏ hợp đồng do có vi phạm 16Câu 7: Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu trên không?
Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn bản cho phép hủy bỏ 18
VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN 19
Tóm tắt Quyết định số 17/2015/DS/GĐT ngày 19/5/2015 về vụ kiện đòi tài sản 19Câu 1: Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền ramua và nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì sao? 20Câu 2: Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao? 20Câu 3: Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở tại Việt Namkhông? 22Câu 4: Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận sở hữu nhàtrên đất không? Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao đã có tiền lệ chưa? 23Câu 5: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ bỏ
ra và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thế nào? 24Câu 6: Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu có,nêu Án lệ đó 24Câu 7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao 25
VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU 26
Yêu cầu 1: 26Yêu cầu 2: Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên 28
Trang 4VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC
Tóm tắt: Quyết định số 171/2020/DS-GĐT ngày 24/7/2020 của Toà án nhân dân cấp cao tại Tp Hồ Chí Minh
Nguyên đơn: ông Phan Quý và bà Lê Thị Bích Thủy
Bị đơn: ông Lê Văn Dư, ông Lê Sĩ Thắng, ông Khâu Văn Sĩ
Nội dung:
Ông Quý và bà Thủy có ký hợp đồng bằng giấy viết tay chuyển nhượng quyền sử dụngđất cho ông Khâu Văn Sĩ, ông Lê Sĩ Thắng, ông Lê Văn Dư, ông Thắng tự ý chuyểnnhượng đất cho ông Dư; ông Dư xây dựng nhà trái phép bị xử phạt hành chính, ông Dư,ông Thắng, ông Sĩ không đồng ý vì cho rằng việc chuyển nhượng đã hoàn tất Tại Bản
án dân sự sơ thẩm: chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Quý, bà Thủy hủyHợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng 500m2 đất, thửa 504 đã ký giữa ông Quý, bàThuỷ với ông Sĩ ngày 03-02-2002, chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Dư.Buộc các ông, bà, trẻ: Dư, Hiệp, Hằng, Huyền, Thắng, Thọ, Thái, Thịnh, Thảo, Sĩ,Đồng và những người thực tế đang ở trên phần đất 500m2, thửa 504 phải trả lại choông Quý, bà Thủy phần đất này, đồng thời với việc ông Quý, bà Thủy thanh toán choông Dư, bà Hiệp số tiền 5.515.885.387 đồng, một lần ngay khi bản án có hiệu lực phápluật
Tại Bản án dân sự phúc thẩm: Không công nhận việc chuyển quvền sử dụng đấtgiữa ông Quý, bà Thủy với các ông Sĩ, Dư, Thắng; giữa ông Dư với các ông Sĩ, Thắng
là có hiệu lực và không công nhận quyền sử dụng của ông Dư, bà Hiệp Công nhận674m2đất nêu trên thuộc quyền sử dụng của ông Quý, bà Thủy; buộc các ông/bà, trẻ:
Dư, Hiệp, Sĩ, Đồng, Thắng, Thọ, Hằng, Huyền, Thái, Thịnh và Thảo phải trả lại choông Quý, bà Thủy phần đất này
Quyết định: Chấp nhận Quyết định kháng nghị số 115/2020/KN-DS ngày
15/7/2020 của Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh
Hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 621/2020/DS-PT ngày 01/7/2020 của Tòa án nhândân Thành phố Hồ Chí Minh và hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 507/2019/DS-ST ngày07/11/2019 của Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh trong vụ án
“Tranh chấp về quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là ông Phan Quý, bà Lê Thị BíchThủy với bị đơn là ông Lê Văn Dư, ông Lê Sĩ Thắng, ông Khâu Văn Sĩ
Trang 5Tóm tắt: Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
Nguyên đơn: ông Võ Sĩ Mến và bà Phùng Thị Nhiễm
Bị đơn: ông Đoàn Cưu và bà Trần Thị Lắm
Nội dung: Hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2002 thể hiện vợchồng ông Cưu, bà Lắm và con trai là Đoàn Tấn Linh thống nhất thỏa thuận chuyểnnhượng cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm một lô B khi được Nhà nước giao đất Ngày17/6/2017 ông Cưu, bà Lắm đã giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CC 260823đối với thửa đất số 877, tờ bản đồ số 24 tại xã Phổ Thạnh, huyện Đức Phổ cho ôngMến, bà Nhiễm Tòa án cấp sơ thẩm công nhận hợp đồng chuyển nhượng là đúng buộc
vợ chồng ông Cưu, bà Lắm làm thủ tục chuyển nhượng thửa đất trên cho ông Mến, bàNhiễm là không thể thi hành án Tòa án cấp phúc thẩm xác định hợp đồng này là vôhiệu do vi phạm về nội dung và hình thức của hợp đồng là không đúng Ông Cưu, bàLắm có đơn phản tố yêu cầu Tòa tuyên Tòa án tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vì cho rằng thời điểm chuyển nhượng chưa cóđất và hợp đồng không được công chứng, chứng thực Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm côngnhận hợp đồng chuyển nhượng, đồng thời bác yêu cầu phản tố của bị đơn về việc yêucầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 là có căn cứ.Quyết định: Chấp nhận quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 68/2018/KN-DSngày 19/9/2018 của Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng Hủy toàn bộ bản
án dân sự phúc thẩm số 24/2018/DS-PT ngày 01/02/2018 của Tòa án nhân dân tỉnhQuảng Ngãi, về vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữanguyên đơn là ông Võ Sĩ Mến, bà Phùng Thị Nhiễm với bị đơn là ông Đoàn văn Cưu,
bà Trần Thị Lắm
Câu 1: Đoạn nào trong Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực?
Trang 6giấy viết tay, không có công chứng, chứng thực của cơ quan Nhà nước có thẩm
quyền Theo quy định tại khoản 3 Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì thời
hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu trong trường hợp này
không bị hạn chế”
Câu 2: Đoạn nào trong Quyết định số 171 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực?
Trích án: “… bên nhận chuyển nhượng là ông Sĩ, ông Dư, ông Thắng
đã nhận đất và thanh toán đủ tiền cho ông Quý và bà Thủy, các bên chưa thực
hiện công chứng, chứng thực hợp đồng, vi phạm quy định bắt buộc về công
chứng, chứng thực Theo quy định tại khoản 2 Điều 129 Bộ luật dân sự năm 2015 quyđịnh: “Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắtbuộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần
ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyếtđịnh công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải
thực hiện việc công chứng, chứng thực”.
Câu 3: Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao?
Điều 129 Giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức
Giao dịch dân sự vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực về hình thức thì vô hiệu, trừtrường hợp sau đây:
1 Giao dịch dân sự đã được xác lập theo quy định phải bằng văn bản nhưng văn bảnkhông đúng quy định của luật mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần
ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyếtđịnh công nhận hiệu lực của giao dịch đó
2 Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc vềcông chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần banghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyếtđịnh công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phảithực hiện việc công chứng, chứng thực
Trang 7Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 thuyết phục vì các bên trên thực tế đã hoànthành hơn 2/3 các nghĩa vụ của hợp đồng giao dịch phù hợp với khoản 2 điều 129 tòa
án sẽ ra quyết định công nhận hiệu lực giao dịch đó Các việc đã hoàn thành trên thực
tế giao nhận tiền và đất, đât trên “đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêntheo quy định tại điểm b.2 tiểu mục 2.3 mục 2 Phần II của Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì hợp đồngchuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên không được coi là vô hiệu do vi phạmđiều kiện (a.4) chưa có quyền sử dụng đất hợp pháp và (a.6) hợp đồng chuyển nhượngkhông có công chứng, chứng thực của cơ quan có thẩm quyền Mặt khác, toàn bộ674m2 đất đã được các bên thống nhất chuyển nhượng cho ông Dư nên không vi phạmđiều kiện tách thửa theo Quyết định số 19/2009/QĐ-UB ngày 25/02/2009 của Ủy bannhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.”
Như vây tòa án đã áp dụng thuyết phục Điều 129, bởi các bên đã hoàn thành hơn 2/3nghĩa vụ trong giao dịch trên thực tế đã có hành vi giao nhận tiền, đất của các bên và
sự đất một cách lâu dài của ông dự (đã xây nhà, trồng cây) câu hỏi đặt ra ở đây tại saotrong thời gian đầu xác lập giao dịch ông bà không khợi kiện, để mãi cho đến ngày29/6/2017 mới khởi kiện có lẽ vì giá nhà đất tăng cao nên ông bà đã muốn vô hiệu hợpđồng để tư lợi, tòa giám đốc đã xử trí vụ một cách công bằng và đảm lợi ích hợp phápcủa ông Dự
Câu 4: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng
quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?
Trích án: “…Tại giấy chuyển nhượng đất thổ cư lập ngày 10/8/2009 thể hiện vợ
chồng ông Cưu, bà Lắm và con trai là Đoàn Tấn Linh thống nhất thỏa thuận chuyểnnhượng cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm một lô B (tự chọn) khi được Nhà nước giaođất, với giá chuyển nhượng là 90.000.000 đồng, diện tích là 5m x 20m” “… Giao dịchchuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 giữa vợ chồng ông Cưu, bà Lắmvới vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không được công chứng, chứng thực…”
Trang 8Câu 5: Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức.
Căn cứ tại Điều 132 thời hiệu yêu cầu tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu quyđịnh “1 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu quy định tại cácĐiều 125, 126, 127, 128 và 129 của Bộ luật này là 02 năm, kể từ ngày:
a) Người đại diện của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự,người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành
vi dân sự biết hoặc phải biết người được đại diện tự mình xác lập, thực hiện giao dịch;b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết hoặc phải biết giao dịch được xác lập do bị nhầmlẫn, do bị lừa dối;
c) Người có hành vi đe dọa, cưỡng ép chấm dứt hành vi đe dọa, cưỡng ép;
d) Người không nhận thức và làm chủ được hành vi của mình xác lập giao dịch;
đ) Giao dịch dân sự được xác lập trong trường hợp giao dịch dân sự không tuân thủquy định về hình thức
2 Hết thời hiệu quy định tại khoản 1 Điều này mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịchdân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực
3 Đối với giao dịch dân sự quy định tại Điều 123 và Điều 124 của Bộ luật này thì thờihiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu không bị hạn chế”
- Tuy nhiên đối với trường hợp vô hiệu do không tuân thủ các quy định bắt buộc vềhình thức thì toà án xem xét và buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giaodịch trong một thời hạn nhất định, thời hạn do Tòa án quy định
- Khoản 3 điều 150 quy định BLDS 2015 quy định “Thời hiệu khởi kiện là thời hạn màchủ thể được quyền khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải quyết vụ án dân sự bảo vệ quyền
và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm; nếu thời hạn đó kết thúc thì mất quyền khởi kiện.”
Vì vậy, khi hết thời hiệu khởi kiện các chủ thể liên quan sẽ mất quyền khởi kiệnkhông còn quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu
Hệ quả pháp lý của các giao dịch dân sự vô hiệu góp phần đảm bảo hiệu quảthực thi của pháp luật, quyền và lợi ích hợp pháp của các bên có liên quan
Trang 9Câu 6: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền
sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực?
Trích án: “… Ông Cưu, bà Lắm có đơn phản tố yêu cầu Tòa án tuyên hủy hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vì cho rằng tại thời điểm chuyểnnhượng chưa có và hợp đồng không được công chứng, chứng thực Như trên đã phântích, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên không vi phạm nội dung, vềhình thức của hợp đồng tuy không được công chứng hoặc chứng thực nhưng trong thờihạn hai năm kể từ ngày giao dịch được xác lập, ông Cưu, bà Lắm không yêu cầu Tòa
án tuyên bố hợp đồng vô hiệu nên giao dịch này có hiệu lực theo khoản 2 điều 132BLDS 2015.”
Câu 7: Trong quyết định số 93, việc tòa án công nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/02/2009 dù chưa được công chứng chứng thực có thuyết phục không? Vì sao?
Tòa án công nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 là thuyếtphục Vì theo khoản 2 Điều 132 BLDS 2015 thì khi quá thời hiệu yêu cầu tuyên giaodân sự vô hiệu và không có yêu cầu tuyên hợp đồng vô hiệu thì đối với hợp đồng viphạm về mặt hình thức sẽ không bị vô hiệu và sẽ có hiệu lực Đối với bản án trên thìtrong 2 năm kể từ ngày giao dịch được xác lập thì ông Cựu và bà Lắm không có yêucầu tuyên hợp đồng vô hiệu Và giao dịch chuyển quyền sử dụng đất giữ ông Cựu,
bà Lắm với ông Mến, bà Nhiễm đã thực hiện xong nghĩa vụ chuyển nhượng sử dụngđất với nhau Cụ thể ông Mến, bà Nhiễm đã thanh toán 90 triệu cho ông Cựu, bàLắm vào năm 2007 ông Cựu, bà Lắm đã giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đấtcho ông Mến, bà Lắm cho nên theo khoản 2 Điều 129 BLDS 2015 thì các bên đãthực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bênhoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch dân sự
Trang 10VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN
ĐÚNG HỢP ĐỒNG.
*Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long.
Nguyên đơn :
- Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Đông Phong Cần Thơ (giải thể)
- Người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng : Ông Nguyễn Thành Tơ
- Người đại diện theo ủy quyền của ông Tơ : Ông Ngô Hồng Thủy
Bị đơn :
- Bà Nguyễn Thị Dệt
Nhận định của Tòa án: Hợp đồng mua bán xe ngày 26/05/20112 là vô hiệu nên không
có căn cứ tuyên hủy, không phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên ngay từ thời điểmgiao kết Buộc phải tuyên hợp đồng vô hiệu vì có sai sót về mặt chủ thể, bên cạnh đó,lỗi dẫn đến vô hiệu của các bên là ngang nhau nên không phát sinh quyền và nghĩa vụtheo hợp đồng mà các bên đã ký kết Tòa án không chấp nhận yêu cầu kháng cáo củanguyên đơn và bị đơn quyết định sửa án sơ thẩm theo các phân tích trên
Tuyên xử :
- Đình chỉ việc xét xử đối với một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn yêucầu các bị đơn tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán chiếc xe ô tô biển kiểm soát64C-008.76, thanh toán số tiền mua xe còn lại
- Vô hiệu hợp đồng mua bán ô tô ngày 26/5/2021 giao kết giữa công ty TNHHMTV Đông Phong Cần Thơ với ông Trương Văn Liêm
- Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn do ông Nguyễn Thành Tơ kế thừaquyền và nghĩa vụ tham gia tố tụng một phần tiền đóng trước bạ đăng ký xe ô tô
có biển kiểm soát nói trên
- Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Trương Văn Liêm về một phầntiền mua bảo hiểm xe
- Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầucác bị đơn chịu phạt gấp đôi tiền cọc
- Không chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Trương Văn Liêm về việcbuộc nguyên đơn chịu phạt một lần tiền cọc cùng số lãi chậm trả
- Cùng một số quyết định về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm và án phíphúc thẩm khác
Trang 11Câu 1: Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng
do có vi phạm.
Giống nhau :
- Đều dẫn đến kết quả chung là chấm dứt sự thỏa thuận giữa các bên
- Không phát sinh hiệu lực từ thời điểm giao kết
- Các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, chấm dứt các hợp đồng đang thựchiện, có thể phát sinh nghĩa vụ bồi thường của bên có lỗi
và nghĩa vụ của các bên
Hủy bỏ hợp đồng là việcmột bên trong hợp đồngđơn phương tuyên bố việctiêu hủy hợp đồng màkhông cần có sự đồng ýcủa bên kia, khi có nhữngđiều kiện do các bên thỏathuận, hay bên kia vi phạmnghiêm trọng nghĩa vụ hợpđồng hoặc do luật quy định
Cơ sở pháp lý Điều 122 – điều 131 BLDS
2015
Điều 423 – 428, điều 407,điều 408 BLDS 2015
điều kiện được quy định tại
Vi phạm hợp đồng là điềukiện hủy bỏ mà các bên đã
Trang 12luật, trái đạo đức xã hội;
Trường hợp khác mà luậtquy định :
(i) Hủy hợp đồng theo quy
định chung của BLDSnăm 2015, gồm: hủyhợp đồng do chậm thựchiện nghĩa vụ (Điều424); hủy hợp đồng dokhông có khả năng thựchiện (Điều 425); hủyhợp đồng do tài sản bị
hư hỏng, mất mát (Điều436);
(ii) Hủy hợp đồng theocác quy định trong phầncác hợp đồng thôngdụng của BLDS năm2015: hủy bỏ hợp đồngtrong quy định về hợpđồng mua bán tài sản(Điều 436 – 439, Điều444); hợp đồng trao đổitài sản (Điều 445); hợpđồng thuê tài sản (Điều
Trang 13476), hợp đồng gia công(Điều 454)
(iii) Hủy bỏ hợp đồng
trong các luật chuyênngành: trong quy định
về cứu hộ hàng hải(Điều 264 Bộ luật Hànghải 2014); trong tư vấnxác định giá đất (Điều
116 Luật Đất đai 2013)
nghĩa vụ của các bên ngay
từ thời điểm giao kết
Phát sinh quyền và nghĩa
vụ của các bên cho đến khi
có yếu tố dẫn đến hủy hợpđồng
Hậu quả pháp lý Hợp đồng vô hiệu không
làm phát sinh, thay đổi,chấm dứt quyền, nghĩa vụdân sự của các bên kể từthời điểm hợp đồng đượcxác lập (khoản 1 điều 131BLDS 2015)
Khi hợp đồng bị hủy bỏ thìhợp đồng không có hiệulực từ thời điểm giao kết,các bên không phải thựchiện nghĩa vụ đã thỏathuận, trừ thỏa thuận vềphạt vi phạm, bồi thườngthiệt hại và thỏa thuận vềgiải quyết tranh chấp.(khoản 1 điều 427 BLDS2015)
Câu 2: Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ?
Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng là bị vô hiệu
Trang 14Câu 3: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng).
Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long về vô hiệu hợp đồng muabán xe ô tô giữa công ty Đông Phong Cần Thơ với ông Trương Văn Liêm là hợp lý Vì:+ Về chủ thể: hợp đồng ghi bên mua là " Trang trí nội thất Thanh Thảo", người đạidiện Nguyễn Thị Dệt là không đúng vì bà Dệt không đại diện cho Trang trí nội thấtThanh Thảo mà thực chất là Công ty TNHFI-SX-TM Thanh Thảo do Trương HoàngThành là Giám đốc đại diện
+ Mặt khác: Hợp đồng ghi đại diện bên mua là bà Nguyễn Thị Dệt nhưng đúng ra giaodịch ký kết lại là ông Trương Văn Liêm là không đúng quy định của pháp luật
Xét về lỗi dẫn đến vô hiệu hợp đồng của các bên giao dịch là ngang nhau, do đó cácbên không phát sinh quyền và nghĩa vụ theo hợp đồng mà các bên đã ký kết cho nênhoàn trả cho nhau những gì đã nhận là có cơ sở
Do đó việc Tòa án tuyên bố hợp đồng mua bán xe vô hiệu là có cơ sở và hợp lý
Câu 4: Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vì sao?
Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì không áp dụng phạt vi phạm hợp đồng Theo khoản 1
Điều 418 BLDS 2015: “Phạt vi phạm là sự thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng, theo đó bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp một khoản tiền cho bên bị vi phạm” Nghĩa là
phạt vi phạm chỉ phát sinh khi có thỏa thuận trong hợp đồng và phải vi phạm Nếukhông thỏa thuận hoặc thỏa thuận mà không vi phạm thì sẽ không làm phát sinh phạt viphạm Trong trường hợp hợp đồng bị vô hiệu có nghĩa là hợp đồng không có hiệu lực,không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thờiđiểm giao dịch được xác lập Vì vậy, sự thỏa thuận về phạt vi phạm cũng không cóhiệu lực và không có căn cứ để áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khi hợp đồng vô hiệu