Thông tin tài liệu
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA DÂN SỰ BÀI THẢO LUẬN DÂN SỰ LẦN CHỦ ĐỀ: GIAO DỊCH DÂN SỰ LỚP 115-DS45.3_ NHÓM Thành viên: STT Họ tên Mã số sinh viên Lâm Gia Nghi 2053801012176 Trần Bảo Ngọc 2053801012182 Trịnh Yến Như 2053801012202 Phạm Thị Hồng Nhung 2053801012205 Trần Thị Thanh Phương 2053801012217 Trần Thị Diễm Quỳnh 2053801012229 Bùi Thiên Thanh 2053801012237 Giang Thị Thu Thảo 2053801012240 TPHCM, ngày 25 tháng 03 năm 2021 Bài tập 1: Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch Tóm tắt án số 32/2018/DS-ST “V/v Tranh chấp HĐCN Quyền sử dụng đất Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long.” - Nguyên đơn J Ph T (ông T) A Th Ph (bà H) hai người nước - Bị đơn bà Đồng người Việt Nam - Năm 2004, vợ chồng nguyên đơn có mua đất bị đơn lần: ngày 31/05/2004, mua thổ cư 200m2, bị đơn lập giấy cho thổ cư cho nguyên đơn: ngày 02/06.2004, bị đơn làm giấy nhường đất nhường đất thổ cư cho nguyên đơn (phần đất vườn diện tích 1.051.8m2) Bà Đồng làm giấy cam kết việc chuyển nhượng nhà đất cho nguyên đơn vào ngày 16/03/2011 Phía nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bà Đồng phải trả toàn phần đất nhà thỏa thuận, sau bên nguyên đơn thay đổi yêu cầu để bà Đồng trả lại giá trị nhà đất 550.000.000 đồng, phía bà Đồng đồng ý 350.000.000 đồng - Trong phiên tòa xét xử, Tòa án chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Câu 1: So với BLDS 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/ chị thay đổi Điều 122 BLDS 2005 Năng lực xác lập giao dịch Điều 117 BLDS 2015 “ Người tham gia giao dịch có “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân sự;” lưc hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập;” → Quy định chặt chẽ so với Bộ luật dân 2005 có trường hợp lực pháp luật chủ thể bị hạn chế khơng thể cho chủ thể có lực pháp luật xác lập giao dịch dân Quy định cụ thể lực hành vi dân chủ thể tham gia giao dịch dân Pháp luật quy Điều cấm luật “ Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, khơng trái đạo đức xã hội;” Hình thức giao dịch “ Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định.” Theo Khoản Điều 124 BLDS 2005: “Giao dịch dân thông qua phương tiện điện tử hình thức thơng điệp liệu coi giao dịch văn bản.” Khoản Điều 124: “Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân phải thể văn bản, phải có cơng chứng chứng thực, phải đăng ký xin phép phải tn theo quy định đó.” định người khơng có lực hành vi dân khơng xác lập giao dịch dân sự, người có lực hành vi dân khơng đầy đủ thực số giao dịch định (thường giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu sinh hoạt ngày), người có lực hành vi dân xác lập giao dịch dân Như vậy, tùy vào giao dịch dân cụ thể mà điều kiện lực chủ thể có khác “ Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội;” → Khắc phục hạn chế tự quy định BLDS 2005 phạm vi pháp luật rộng luật Và theo Điều 123 BLDS 2015: “Điều cấm luật quy định luật không cho phép chủ thể thực hành vi định.” “ Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định.” → Làm hẹp yêu cầu hình thức Theo Khoản Điều 119 BLDS 2015: “ Giao dịch dân thông qua phương tiện điện tử hình thức thơng điệp liệu theo quy định pháp luật giao dịch điện tử được coi giao dịch văn bản.” → Đề cập thêm luật giao dịch điện tử Khoản Điều 119: “Trường hợp luật quy định giao dịch dân phải thể văn có cơng chứng, chứng thực, đăng ký phải tn theo quy định đó.” → Bỏ hình thức văn khơng có cơng chứng chứng thực như: văn viết tay, văn đánh máy Khơng coi xin phép hình thức Câu 2: Đoạn án cho thấy ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam? Trang án: “Tuy nhiên giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 lập nguyên đơn bị đơn L K Đ xét hình thức tờ cho đất thổ cư tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định Điều 127 Luật đất đai năm 2003 Điều 117 Bộ luật dân nên không phát sinh hiệu lực hợp đồng Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định tai Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ông T bà H không sở hữu giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật khơng tn thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân theo Điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” Câu 3: Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm cấm pháp luật Câu 4: Suy nghĩ anh/ chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu? Năng lực chủ thể bao gồm lực hành vi lực pháp luật Ông T bà H người nước nên lực pháp luật khác so với bà Đ (công dân Việt Nam) Điều Luật đất đai 2013 cho thấy: Người nước khơng có quyền sở hữu nhà nên khơng phép mua bán nhà Việt Nam, trừ trường hợp quy định Điều 125 Luật nhà 2014 Nên giao dịch trên, Tịa án tun bố vơ hiệu hợp lý Bài tập 2: Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức Tóm tắt định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao tỉnh Phú Yên vụ việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” - Tại án sơ thẩm ngày 7/3/2011, chị Đặng Thị Kim Ánh (nguyên đơn) khởi kiện bà Phạm Thị Hương (mẹ nguyên đơn) việc tự ý bán nhà với diện tích 167,3m2 đất (là tài sản bà Hương ông Hội- chồng bà) cho vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng với giá 580.000.000đ, lúc cha chị bị bệnh nặng, không bàn bạc hỏi ý kiến người có quyền lợi ích liên quan mà hỏi người anh Đặng Văn Bình Theo đó, án dân sơ thẩm định hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hội, bà Hương với ông Hùng bà Trinh (vợ ông Hùng) Ông Hùng bà Trinh kháng cáo toàn án sơ thẩm - Ngày 29/10/2010, ông Hội chết - Tại án phúc thẩm ngày 10/7/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên định công nhận hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất vợ chồng ông Hội vợ chồng ông Hùng Chị Ánh có đơn khiếu nại đề nghị Tòa án xem xét lại án phúc thẩm theo thủ tục giám đốc thẩm - Tại phiên tòa giám đốc thẩm Tịa án có định: Hủy toàn án dân phúc thẩm số 35/2012/DS-PT ngày 10/7/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm ngày 22/12/2011 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất nguyên đơn chị Đặng Thị Kim Ánh với bị đơn bà Phạm Thị Hương người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ơng Lưu Hồng Phi Hùng bà Bùi Thị Tú Trinh người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Câu 1: Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa an tuyên bố lực hành vi dân sự? - Thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức năm 2007 Lúc ơng Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức - Thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân ngày 7/5/2010 Câu 2: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội lực hành vi dân sự? Giao dịch dân ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông bị tuyên bố lực hành vi dân (Ngày diễn giao dịch ngày 8/2/2010 ngày ông Hội bị Tòa án tuyên lực hành vi dân ngày 7/5/2010) Câu 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? - Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội vô hiệu vì: Thời điểm diễn giao dịch dân ơng Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức (Cơ sở pháp lý theo Điều 130 Bộ luật dân 2005: Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vô hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực hiện) Ngày 8/2/2010 ông Hội, bà Hương lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Hùng vợ bà Trinh quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Hội, bà Hương, diện tích đất 120m với giá 300.000.000đ có chứng thực quyền địa phương ngày 9/2/2010 Nhưng thực tế ông Hùng, bà Hương cho việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà ông Hùng tồn nhà diện tích 163m2 đất số 25 Lê Trung Kiên, phường 1, thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên, giá chuyển nhượng 580.000.000đ (Cơ sở pháp lý Điều 131 Bộ luật dân 2005: Giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn) (Cơ sở pháp lý giấy chứng nhận quyền sử đất ngày 31/7/2019 Ủy ban nhân dân thành phố Tuy Hịa) 120m đất thuộc 146, tờ đồ số D5I_A-b, 25 Lê Trung Kiên, thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên tài sản chung ơng Hội bà Hương, bà Hương có quyền định đoạt phần tài sản thuộc quyền sở hữu, sử dụng bà Hương + Có sai phạm tịa án cấp sơ thẩm phúc thẩm như: Quá trình giải vụ án Tòa án cấp phúc thẩm chưa xác minh làm rõ phần diện tích 43,7m2 đất có đăng ký kê khai có đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không công nhận hợp đồng mua bán nhà buộc bà Hương thành viên gia đình phải giao lại nhà gắn liền với 163.7m2 đất Tịa án cấp sơ thẩm hùy tồn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hội bà Hương, Tịa án cấp phúc thẩm cơng nhận toàn hợp toàn hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất sai 120m2 đất thuộc 146, tờ đồ số D5-I_A-b, 25 Lê Trung Kiên, thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên tài sản chung ông Hội bà Hương, bà Hương có quyền định đoạt phần tài sản thuộc quyền sở hữu, sử dụng bà Hương Câu 4: Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tòa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ án mà anh/ chị biết - Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống với hồn cảnh ơng Chảng như: án số 169/2017/DS-PT ngày 11/8/2017 Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp nội dung vụ án: Tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất - Tóm tắt Bà T (đại diện cho ông B- người bị lực hành vi dân sự) khởi kiện bà T1 yêu cầu huỷ hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ông B với bà T1, huỷ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất UBND thành phố S cấp cho bà T1 Đồng thời, yêu cầu hộ bà T1 di dời nhà tài sản trả lại phần đất mà ông B tặng cho bà T1 Theo lời khai nguyên đơn, phần đất tranh chấp ông P (anh ông B) mua cho cha mẹ ông P, đồng ý nhượng lại cho ông B cha me ông B không tặng, cho, chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho trừ vợ ơng Sau ơng B kết với bà T Một thời gian sau, bà T đăng ký quyền sở hữu nhà thời điểm bà T cho ơng B bị bệnh tâm thần Khi kê khai, bà T ghi tên ơng B mẫu kê khai có phần ghi tên vợ chồng Theo lời khai bị đơn: Sau bà T đăng kí quyền sở hữu đất, bà T1 có khiếu nại cho nhà đất cha mẹ để lại cho ông B thừa kế Bà T không thừa hưởng bà T không giao giấy chứng nhận quyền sở hữu đất nên Ủy ban định hủy bỏ giấy CNQSH nhà cấp lại giấy CNQSDĐ cho cá nhân ông B đứng tên sau Ngày 30/09/2011, ông B tiến hành thủ tục tặng cho bà T1 71,9m2 tách từ 39 bà T1 cấp giấy chứng nhận QSĐ Tại án sơ thẩm, Tịa án định: bác bỏ tồn yêu cầu bà T người đại diện theo pháp luật cho ông Nguyễn Văn B việc yêu cầu hộ bà T1 di dời nhà trả lại cho ông B, huỷ hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ông B với bà T1, huỷ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất UBND thành phố S cấp cho bà T1 Sau bà T kháng cáo toàn án sơ thẩm - Quyết định Tịa án: Qua phân tích cho thấy, việc ông B ký kết hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất cho bà T1 mặt thủ tục pháp lý không phù hợp nội dung khơng trái với ý chí ơng B, thể quyền định đoạt quyền sử dụng đất ông B; vào hợp đồng tặng cho Quyền sử dụng đất mà Phịng cơng chứng số 1, tỉnh Đ chứng thực việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T1 Ủy ban nhân dân thành phố S ban hành thẩm quyền, phù hợp nội dung, không làm ảnh hưởng đến quyền lợi bà T Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất Câu 5: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Theo tơi hướng giải Tịa án nhân dân tối cao giao dịch ông Hội xác lập hợp lý án sơ thẩm phúc thẩm có nhiều sai phạm, ảnh hưởng đến quyền lợi bên giao dịch dân này, đặc biệt quyền lợi ông Hội ơng Hội xác lập giao dịch dân lúc bị tai biến nhận thức (cơ sở pháp lý Điều 130 Bộ luật dân 2005: Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực hiện) Câu 6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch bị vơ hiệu vì: - Thời điểm diễn giao dịch tặng cho, ông Hội bị tai biến nằm chỗ không nhận thức - Giao dịch dân người lực hành vi dân phải người đại diện theo pháp luật xác lập, thực trừ trường hợp Khoản Điều 125 Bộ luật dân 2015 Bài tập 3: Giao dịch xác lập có lừa dối Tóm tắt định giám đốc thẩm số 210/2013/DS-GĐT “V/v tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Ngày 21/5/2013 họp phiên tòa trụ sở Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao để xét xử giám đốc thẩm Bản án việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Diện tích 29.554,5m tọa lạc ấp Thuận Tiến, xã Bình Sơn, huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang đứng tên bà Châu thị Nhất Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có tranh chấp tài sản chung vợ chồng ơng Nguyễn Văn Dưỡng bà Châu Thị Nhất Ngày 06/8/2003 bà Nhất lao động nước ơng Dưỡng đứng tên bà Nhất mà khơng có ủy quyền bà Nhất để lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Nguyễn Minh Thi quyền sử dụng đất nêu Do đó, bà Nhất khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Dưỡng bà Nhất đứng tên với ơng Tài vơ hiệu Tịa án cấp sơ thẩm thụ lý giải vụ án không Khi giải vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm lại giao tồn diện tích đất cho bà Nhất buộc ông Dưỡng bồi thường cho ông Tài 455.322.000đ quyền sử dụng đất tài sản chung vợ chồng chưa chia ,là khơng Cịn Tòa án cấp phúc thẩm lại vào biên hịa giải đồn tụ khơng thành mà Quyết định vụ án bị hủy để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất không Hội đồng giám đốc thẩm đưa định hủy toàn Bản án dân phúc thẩm số 199/2012/DSPT ngày 19/9/2012 Toa án nhân dân tỉnh Kiên Giang hủy toàn Bản án dân sơ thẩm số 14/2012/DS-ST ngày 18/4/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” nguyên đơn bà Châu Thi Nhất với bị đơn ông Nguyễn Văn Dưỡng người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang xét xử sơ thẩm lại vụ án Câu 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 - Điều 132 BLDS 2005 Điều 127 BLDS 2015 : Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa: Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản cha, mẹ, vợ, chồng, Câu 2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thoả thuận hoán nhượng bị tun bố vơ hiệu có lừa dối? “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn bà Trần Thị Phú Vân– họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thoả thuận hốn đổi có định thu hồi, giải toả, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thoả thuận hốn nhượng” khơng có chữ kí ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thoả thuận hốn nhượng” anh Vinh bà Thu vơ hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS 2015 để giải Câu 3: Hướng giải có tiền lệ chưa?Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết - Hướng giải chưa có tiền lệ - Vì theo nguyên tắc áp dụng án lệ áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, tên án lệ, tính chất, tình tiết tương tự nêu án lệ tính chất, tình tiết vụ việc giải vấn đề pháp lý án lệ giải quyết, phải viện dẫn, phân tích, làm rõ án, định Toà án Trường hợp Thẩm phán, Hội thẩm khơng áp dụng án lệ phải nêu rõ lí Trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” nguyên đơn ông Nguyễn Văn Đô bà Phạm Thị Thu với bị đơn bà Trần Thị Phố( Trần Thị Phú), anh Nguyễn Thế Vinh; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến ơng Trần Bá Tồn bà Trần Thị Phú Vân khơng có tình tiết viện dẫn mà vào Luật để giải Câu 4: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? - Giám đốc thẩm định : “Huỷ án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/07/2008 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh huỷ án dân sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10-14/01/2008 Toà án nhân dân quận Gị Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” nguyên đơn ông Nguyễn Văn Đô bà Phạm Thị Thu với bị đơn bà Trần Thị Phố( Trần Thị Phú), anh Nguyễn Thế Vinh; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến ơng Trần Bá Tồn bà Trần Thị Phú Vân” Hướng giải phù hợp với BLDS 2015 - Bởi vì: Tại điều 127 BLDS 2015 quy định: “Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” Như vậy,ta thấy anh Vinh che giấu ông Đô bà Thu định cưỡng chế nhà không cho vợ chồng ông Đô bà Thu biết nhà đất nêu bị giải toả kí “Thoả thuận hốn nhượng” ngày 20/05/2004, nên ơng bà có thoả thuận đó.Vậy hợp đồng đương nhiên vơ hiệu Do định Tồ án nhân dân vơ hợp lí Câu 5: Trong định 210, theo Tồ án, yêu cầu không yêu cầu Tồ án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? - Trong định số 210, theo Tòa án, bà Nhất khơng có quyền khởi kiện u cầu tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối Trong trường hợp có ơng Tài có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu bị lừa dối ông Tài việc ông Tài có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối ông Tài việc ông Dưỡng giả mạo chữ kí bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất - Căn vào điều 132 BLDS 2015 ơng Tài bên tham gia giao dịch bị lừa dối có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu cịn bà Nhất khơng Bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố giao dịch vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật Câu 6: Trong Quyết định số 210, theo Toà án, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối cịn khơng?Vì sao? - Trong định số 210, theo Tòa án, xác định bà Nhất có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất nêu bị vơ hiệu lừa dối hết thời hiệu khởi kiện - Vì theo Khoản Điều 136 BLDS 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác nhận Còn điều 159 Bộ luật tố tụng dân quy định trường hợp pháp luật khơng có quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu khởi kiện vụ án dân hai năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích bị xâm phạm Câu 7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tồ án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Tồ án cơng nhận hợp đồng Vì theo Khoản Điều 132 BLDS 2005 quy định hết thời hiệu yêu cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Nên vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” hết thời hiệu khởi kiện Tồ án cơng nhận hợp đồng Câu 8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? * Khi áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” khơng khác so với BLDS 2005: - Đối với câu 6: theo Khoản Điều 132 BLDS 2015 quy định thời hiệu yêu cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép năm kể từ người bị nhầm lẫn, bị lừa nhận biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối Mà bà Nhất khai năm 2007 vợ chồng ly hôn bà biết ông Dưỡng giả mạo chữ kí bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện thời gian giao dịch xác lập đến thời điểm khởi kiện năm Vì hết thời hiệu khởi kiện vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” - Đối với câu 7: theo Khoản Điều 132 BLDS 2015 quy định hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu mà u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực Nên vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” hết thời hiệu khởi kiện Toà án công nhận hợp đồng Bài tập 4: Hậu giao dịch dân vơ hiệu Tóm tắt Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/05/2017 việc yêu cầu “Hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội - Nguyên đơn ông Văn bà Tằm - Bị đơn anh Dậu (con trai nguyên đơn) - Vợ chồng nguyên đơn có 350m2 đất làm hồ sơ tặng đất cho gia đình chưa tách trích lục Năm 2008, anh Dậu mượn lục trích đất để bí mật làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Lúc bà Tằm vắng, anh Dậu lừa ông Văn ký vào giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói hợp đồng vay ngân hàng làm ăn, đồng thời ông Văn ký thay cho bà Tằm Sau đó, anh Dậu làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thành hớp đồng tặng Phát lừa dối ông bà Văn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trái pháp luật, buộc tả lại cho ơng 350m2 đất - Tịa án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội định giữ nguyên án sơ thẩm Câu 1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ giữ bên Cơ sở pháp lý: Theo Khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định: “Giao dịch dân vô hiệu làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” Câu 2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? Theo BLDS xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải nhanh chóng tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Theo Khoản Điều 131 BLDS 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả.” Câu 3: Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Hội đồng thẩm phán công nhận khối lượng công việc Công ty Orange cách u cầu Cơng ty Phú Mỹ tốn số tiền tương ứng với khối lượng công việc Công ty Orange Câu 4: Suy nghĩ anh/ chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan đến khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu? Hướng giải Hội đồng thẩm phán hợp lý Vì trước hợp đồng bị tuyên bố vơ hiệu coi khơng hồn trả vật, phải hoàn trả tiền khoản tiền phải trả khoản tiền bên thỏa thuận Công ty Phú Mỹ hưởng lợi từ hợp đồng với Công ty Orange qua việc sử dụng phần vẽ chi tiết Công ty Orange để xin Giấy phép xây dựng tiến hành xây dựng thực tế nên việc khôi phục lại tình trạng ban đầu hồn trả vật Câu 5: Hướng xử lý cuả Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/ chị chủ đề nào? - Khi hợp đồng không vô hiệu, tức hợp đồng dịch vụ hợp pháp buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng, tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật - Nội dung xử lý khác nhau: Nếu hợp đồng dịch vụ hợp pháp Cơng ty Phú Mỹ khơng tốn phần giá trị tương ướng với khối lượng công việc mà Orange thự mà phải toán thêm tiền lãi suất chậm theo luật định Nếu hợp đồng vô hiệu Cơng ty Phú Mỹ cần tốn phần giá trị tương ứng với công việc Orange theo thỏa thuận hợp đồng bên - Qua việc tranh chấp Công ty Orange Phú Mỹ, ta thấy định Hội đồng thẩm phán tun hủy hai cấp Tịa sơ, phúc thẩm có sai sót sau: Trước hết, theo quy định khoản Điều Luật Xây dựng 2003 (sửa đổi, bổ sung năm 2009) nội dung thỏa thuận hợp đồng dịch vụ mà hai bên ký quan hệ pháp luật có tranh chấp hợp đồng dịch vụ hoạt động xây dựng Hai cấp tòa xác định quan hệ pháp luật có tranh chấp vụ án hợp đồng dịch vụ, đồng thời áp dụng quy định BLDS Luật Thương mại để giải không => Cần nên áp dụng Luật Xây dựng hướng dẫn thi hành Luật Xây dựng để giải vụ án Hai cấp tịa khơng u cầu Công ty Orange cung cấp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh nên không đủ sở xác định thời điểm ký hợp đồng, cơng ty có đủ điều kiện thực thiết kế xây dựng cơng trình Việt Nam hay khơng Hai cấp tịa khơng thu thập giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh giấy phép đầu tư Công ty Phú Mỹ Hai cấp tòa chưa thu nhập đầy đủ tài liệu chưa làm rõ nhiều vấn đề liên quan đến hợp đồng dịch vụ mà cho vấn đề hợp đồng hợp pháp => Vì thế, để có đủ sở giải vụ án xác, pháp luật dù xác định hợp đồng vơ hiệu hay hợp pháp, Tòa phải yêu cầu bên cung cấp tài liệu, chứng xác thật để chứng minh sử dụng biện pháp thu thập chứng khác nhằm làm rõ vấn đề Câu 6: Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Theo Quyết định số 75 ơng Sanh u cầu hồn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Tịa án nhân dân huyện n Lạc có định gia hạn để bên thực quy định hình thực hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Theo Khoản Điều 117 BLDS 2015 thì: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định.” Vợ chồng anh Dư, chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng khiến cho hợp đồng chuyển nhượng đáp ứng điều kiện hình thức Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu hợp đồng khơng tn thủ quy định hình thức Câu 7: Suy nghĩ anh/ chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu định Chúng đồng ý với việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Vì theo thơng tin từ Quyết định số 75 Tịa án nhân dân huyện n Lạc có Quyết định số 01/TA vào ngày 18/10/2010 gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Lẽ ra, hợp đồng phải tun bố Tịa án cấp sơ thẩm Vì việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu hoàn toàn hợp lý với Điều 134 BLDS hành Câu 8: Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Theo thông tin Quyết định số 75 hợp đồng vơ hiệu lỗi anh Dư chị Chúc không hợp tác để hồn thiện thủ tục mặt hình thức hợp đồng lỗi ông Sanh theo quy định Điều 134 BLDS 2005: “Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch mà bên khơng tn theo theo yêu cầu bên, Tòa án, quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn; thời hạn mà khơng thực giao dịch vơ hiệu.” Khoản Điều 137 quy định hai bên hoàn trả cho nhận, bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Do đó, anh Dư, chị Chúc phải chịu bồi thường thiệt hại cho ông Sanh tương đương với phần giá trị hợp đồng toán, bao gồm: 82,051% giá trị hợp đồng là: 160.000.000 đồng; 100% thiệt hại , có số tiền bồi thường thiệt hại lỗi gây là: 660.450.000đ (trong án phúc thẩm 330.225.000 đồng) tốn giá trị cơng trình xây dựng đất là: 163.000.000 đồng (trong án phúc thẩm 81.500.000đ), tổng cộng là: 983.450.000 đồng Câu 9: Trong án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? - Căn theo Khoản Điều 131 BLDS 2015 hậu pháp lý giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu Thực tế, ban đầu giấy tờ chứng nhận quyền sử dụng đất khu đất diện tích 350 mét vng giáp quốc lộ 47 mang tên vợ chồng ông Bùi Tiến Văn bà Nguyễn Thị Tằm Sau lấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, anh Bùi Tiến Đậu thành lập 03 hợp đồng tặng cho tách giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu thành 03 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên anh em - Việc giao dịch dân bị Tịa án tun vơ hiệu làm vô hiệu hợp đồng tặng cho ông Văn, bà Tằm anh Đậu, qua làm vô hiệu hợp đồng tặng cho anh Đậu anh Bình, anh Sinh Vì vậy, Tịa án hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu cho ông Văn , bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vô hiệu ... với BLDS 20 05, BLDS 20 15 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/ chị thay đổi Điều 122 BLDS 20 05 Năng lực xác lập giao dịch Điều 117 BLDS 20 15 “ Người tham gia giao dịch... quy định Điều 125 Luật nhà 20 14 Nên giao dịch trên, Tịa án tun bố vơ hiệu hợp lý Bài tập 2: Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức Tóm tắt định số 329 /20 13/DS-GĐT ngày 25 /7 /20 13 Tòa dân... thẩm Tịa án có định: Hủy toàn án dân phúc thẩm số 35 /20 12/ DS-PT ngày 10/7 /20 12 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm ngày 22 / 12/ 2011 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên vụ
Ngày đăng: 22/09/2021, 19:17
Xem thêm:
