MÔN HỌC LUẬT DÂN SỰ BÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KỲ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MÔN HỌC LUẬT DÂN SỰ BÀI THẢO LUẬN LỚN HỌC KỲ GIẢNG VIÊN: LÊ THANH HÀ DANH SÁCH NHÓM STT HỌ VÀ TÊN MSSV Lê Thị Hoàng Anh 2053801012013 Trần Phượng Anh 2053801012024 Trịnh Thị Thục Anh 2053801012029 Nguyễn Phan Khánh Châu (Nhóm trưởng) 2053801012039 Sđt: 0969079451 Gmail: khanhchau2394@gmail.com Nguyễn Hạ Xuân Diễm 2053801012053 Bùi Thị Thanh Diệu 2053801012055 Lê Đặng Mỹ Duyên 2053801012063 Phùng Ngọc Mỹ Duyên 2053801012064 Nguyễn Hương Giang 2053801012070  Bài tập Phần 1: Trường hợp đại diện hợp pháp *Quyết định số 08/2013/KDTM-GĐT ngày 15/3/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: Nguyên đơn: Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel Bị đơn: Công ty cổ phần kim khí Hưng Yên (HYM) Ngày 16/01/2017, Công ty cổ phần kim khí Hưng Yên (bên A) kí kết hợp đồng mua bán phôi thép với Công ty liên doanh sản xuất thép VINASTEEL (bên B) Ngay sau hợp đồng kí kết, Công ty Vinasteel chuyển khoản đầy đủ số tiền cần giao dịch cho bên B bên B thường xuyên không tuân thủ nghĩa vụ giao hàng Nay Công ty Vinasteel kiện Công ty kim khí Hưng Yên bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng với tổng số tiền tạm tính 8.681.106.883 đồng Tuy nhiên phát sinh vấn đề Công ty cổ phần kim khí Hưng Yên cho ông Mạnh- Phó Tởng giám đốc Cơng ty cở phần kim khí Hưng Yên kí kết hợp đồng giao dịch với bên Công ty Vinasteel bên Công ty nên khơng có trách nhiệm bồi thường hồn tồn ông Mạnh phải chịu trách nhiệm Tuy nhiên ông Mạnh kí kết hợp đồng có ủy quyền bà Lê Thị Ngọc Lan – tổng giám đốc công ty kim khí Hưng Yên nên công ty kim khí Hưng Yên phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho cơng ty Vinasteel tốn khoản nợ Câu 1: Điểm của BLDS 2015 (so với BLDS năm 2005) người đại diện - Thứ nhất, pháp nhân người đại diện  Tại khoản Điều 134 BLDS năm 2015 quy định: “Đại diện việc cá nhân, pháp nhân (sau gọi chung người đại diện) nhân danh lợi ích cá nhân pháp nhân khác (sau gọi chung người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân sự” Với quy định khơng có cá nhân mà pháp nhân người đại cho cá nhân hay pháp nhân Một pháp nhân hồn tồn ủy quyền cho pháp nhân khác nhân danh tham gia vào quan hệ pháp luật nhất định mà hợp đồng ủy quyền hợp pháp Đây điểm người đại diện so với BLDS 2005 Theo Điều 139 BLDS 2005 người đại diện cá nhân mà khơng thể pháp nhân, theo cá nhân ủy quyền cho cá nhân pháp nhân ủy quyền cho cá nhân mà không cho phép pháp nhân ủy quyền cho pháp nhân khác đại diện tham gia quan hệ pháp luật  Tại khoản Điều 134 BLDS 2015 quy định: “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực giao dịch dân thông qua người đại diện” Như vậy, BLDS 2015 bãi bỏ cụm từ “chủ thể khác” BLDS 2005 Việc xác lập thực giao dịch dân thơng qua người đại diện có cá nhân pháp nhân xác lập giao dịch thơng qua người đại diện cịn chủ khác theo quy định BLDS khơng có quyền - Thứ hai, pháp nhân có nhiều người đại diện theo pháp luật:  Tại BLDS 2015 tách riêng quy định đại diện theo pháp luật cá nhân đại diện theo pháp luật pháp nhân, quy định khoản điều luật Người đại diện theo pháp luật pháp nhân quy định Điều 137 BLDS năm 2015 gồm: Người pháp nhân định theo điều lệ; Người có thẩm quyền đại diện theo quy định pháp luật; Người Tòa án định trình tố tụng Tịa án Theo đó, quy định cụ thể rõ ràng trường hợp so với quy định trước BLDS 2005  Tại khoản Điều 137 quy định: “Một pháp nhân có nhiều người đại diện theo pháp luật người đại diện có quyền đại diện cho pháp nhân theo quy định Điều 140, Điều 141 Bộ luật này” Việc quy định cho phép pháp nhân có nhiều người đại diện theo pháp luật BLDS 2015 bảo đảm tương thích với quy định Luật doanh nghiệp 2014 việc quy định Công ty trách nhiệm hữu hạn Cơng ty cở phần “có thể có nhiều người đại diện theo pháp luật” - Thứ ba, quy định cụ thể thời hạn đại diện:  Bộ luật Dân 2015 bổ sung quy định thời hạn đại diện mà Bộ luật dân 2005 không quy định Cụ thể khoản Điều 140 BLDS 2015 quy định: “Thời hạn đại diện xác định theo văn bản ủy quyền, theo định quan có thẩm quyền, theo điều lệ pháp nhân theo quy định pháp luật”  BLDS 2015 bổ sung quy định việc xác định thời hạn đại diện trường hợp không xác định thời hạn đại diện theo văn bản ủy quyền; định quan có thẩm quyền; điều lệ pháp nhân theo quy định pháp luật (khoản Điều 140 BLDS 2015) Cụ thể: Nếu quyền đại diện xác định theo giao dịch dân cụ thể thời hạn đại diện tính đến thời điểm chấm dứt giao dịch dân Nếu quyền đại diện không xác định với giao dịch dân cụ thể thời hạn đại diện 01 năm, kể từ thời điểm phát sinh quyền đại diện  Với quy định giúp người đại diện biết rõ thời hạn đại diện tham gia đại diện cho bên ủy quyền hay bên đại diện kí kết thực giao dịch - Thứ tư, bổ sung quy định hậu quả giao dịch dân người khơng có quyền đại diện thực người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện:  BLDS 2015 bổ sung điều khoản loại trừ trường hợp giao dịch dân người quyền đại diện xác lập, thực khơng làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện, trừ trường hợp quy định điểm a, b, c khoản Điều 142 BLDS 2015 (đó là: Người đại diện công nhận giao dịch; người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý; người đại diện có lỗi dẫn đến việc người giao dịch biết việc người xác lập, thực giao dịch dân với khơng có quyền đại diện), đồng thời quy định: “Trường hợp người khơng có quyền đại diện người giao dịch cố ý xác lập, thực giao dịch dân mà gây thiệt hại cho người đại diện phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại”  BLDS 2015 bổ sung điều khoản loại trừ trường hợp giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện phần giao dịch thực vượt phạm vi đại diện, trừ trường hợp quy định điểm a, b, c khoản Điều 143 (như viện dẫn trên); đồng thời bổ sung quy định giao dịch dân người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện phần giao dịch xác lập, thực vượt phạm vi đại diện người đại diện phải thực nghĩa vụ người giao dịch với phần giao dịch vượt phạm vi đại diện, trừ trường hợp người giao dịch biết phải biết việc vượt phạm vi đại diện mà giao dịch Câu 2: Trong Quyết định số 08, đoạn cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel? - Đoạn “Ngày 16/01/2007, Công ty kim khí Hưng Yên ký kết hợp đồng mua bán với Cơng ty Vinausteel ơng Mạnh Phó giám đốc ký theo ủy quyền số 1296/UQ/HYM ngày 20/11/2006 bà Lê Thị Ngọc Lan” cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên xác lập hợp đồng với Vinausteel Câu 3: Theo Hội đồng thẩm phán, ông Mạnh có trách nhiệm với Vinausteel khơng? - Theo Hội đồng thẩm phán, việc ơng Mạnh có Bản cam kết vào ngày 01/04/2007 “xin chịu trách nhiệm trước pháp luật xin cam kết nhận trách nhiệm trả cho Cơng ty bên thứ ba (trong có Công ty liên doanh sản xuất sắt thép Vinausteel) tất cả khoản nợ bồi thường thiệt hại phát sinh từ giao dịch, hợp đồng” mà ông Mạnh ký từ giao dịch, hợp đồng Cơng ty ký kết trước Tuy nhiên, Cơng ty Vinausteel không tham gia ký kết, không đồng ý nên không thuộc trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân theo quy định khoản Điều 315 BLDS 2005 Vậy nên, ông Mạnh không phải chịu trách nhiệm với Vinausteel Câu 4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh (có văn chủ đề này? Có thút phục khơng?) - Hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến ơng Mạnh ơng Mạnh khơng phải cá nhân phải chịu trách nhiệm pháp lý Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel mà cả Công ty kim khí Hưng Yên phải chịu trách nhiệm vi phạm hợp đồng mua bán Việc ơng Mạnh cam kết chịu trách nhiệm khoản nợ Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel việc nội Công ty kim khí Hưng Yên - Hướng giải Tòa giám đốc thẩm rất thuyết phục Cụ thể phần xét thấy: Bởi lẽ, ngày 20/11/2006 bà Lê Thị Ngọc Lan có Giấy ủy quyền cho ơng Lê Văn Mạnh – Phó Tởng giám đốc Công ty kim khí Hưng Yên thay mặt Công ty thực giao dịch kinh tế phạm vi ngành nghề kinh doanh(trong thời gian bà Lê Thị Ngọc Lan người đại diện theo pháp luật Công ty kim khí Hưng Yên), nên ngày 16/01/2007, ông Mạnh đại diện cho Công ty kim khí Hưng Yên ký hợp đồng mua bán phôi thép số 01/HĐPT/2007/VA-HY với Cơng ty Vinausteel Q trình thực hợp đồng trên, Công ty kim khí Hưng Yên không giao đủ hàng trách nhiệm Công ty kim khí Hưng Yên Câu 5: Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng n có trách nhiệm với Vinausteel khơng? - Theo Hội đồng thẩm phán, Công ty cổ phần kim khí Hưng Yên phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho Công ty liên doanh sản xuất thép Vinausteel số tiền là: 6.584.272.000 đồng, tiền phạt 1.880.326.225 đồng, tiền lãi 370.000.000 đồng Tổng cộng 8.834.958.225 đồng Câu 6: Cho biết suy nghĩ của anh/chị hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên nêu - Hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến Hưng Yên Cơng ty Hưng n phải có trách nhiệm tốn khoản nợ bồi thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel không phải ông Mạnh, ông Dũng Vì Cơng ty Hưng n vi phạm hợp đồng mua bán giao không đủ hàng Hướng giải Tịa giám đốc thẩm vơ hợp lý vào khoản Điều 291, khoản Điều 297, Điều 299 Bộ luật tố tụng dân (đã sửa đổi bổ sung năm 2011) Câu 7: Nếu ông Mạnh đại diện theo hợp pháp của Hưng n hợp đờng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài có ràng buộc Hưng Yên không? Biết điều lệ của Hưng Yên quy định tranh chấp liên quan đến Hưng Yên (như tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đại diện theo pháp luật xác lập) phải giải quyết Tòa án - Nếu ông Mạnh đại diện hợp pháp Hưng Yên hợp đồng có thỏa thuận trọng tài thỏa thuận trọng tài Hưng Yên bị ràng buộc Bởi vì, ơng Mạnh đại diện theo hợp pháp Hưng Yên thỏa thuận trọng tài hai bên đồng ý đưa tất cả số tranh chấp phát sinh từ giao dịch thương mại có khả áp dụng trọng tài giải đường trọng tài Phần 2: Trường hợp đại diện không hợp lệ *Quyết định số 10/2013/KDTM-GĐT ngày 25/4/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao : Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam Bị đơn: Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex Ngày 14/5/2001 Ngân hàng TMCP Công thương cho Xí nghiệp xây dựng 4Công ty Xây dựng số II Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex vay tỷ đồng Nay Xí nghiệp xây dựng khơng có khả trả nợ nên Ngân hàng xử lý phát mại phần tài sản chấp Do xí nghiệp xây dựng thuộc Công ty cổ phần xây dựng 16-Vinaconex nên Ngân hàng yêu cầu cơng ty phải có trách nhiệm tốn khoản nợ nêu xử lý tài sản chấp, bảo lãnh để thu hồi nợ Câu 1: Trong Quyết định số 10, đoạn cho thấy người xác lập hợp đồng với Ngân hàng không Vinaconex ủy quyền (khơng có thẩm quyền đại diện để xác lập)? - Trích bản án: “Công ty xây dựng số II Nghệ An có cơng văn số 064CV/XDII.TCKT gửi chi nhánh Ngân hàng Cơng thương Nghệ An có nội dung “đề nghị Ngân hàng Công thương Nghệ An không cho Xí nghiệp thuộc Công ty xây dựng số II Nghệ An vay vốn chưa có bảo lãnh vay vốn côn gty kể từ ngày 06/4/2001…” “các văn bản Công ty liên quan đến vay vốn Ngân hàng Công thương Nghệ An trước ngày 06/4/2011 đề bãi bỏ”, ngày 14/5/2001 Ngân hàng kí hợp đồng tín dụng số 01/HĐTD cho Xí nghiệp xây dựng vay tiền” Câu 2: Trong vụ việc trên, theo Tòa giám đớc thẩm, Vinaconex có chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng không? - Theo Toà giám đốc thẩm, Vinaconex phải chịu trách nhiệm với Ngân hàng hợp đồng - Điều thể qua đoạn: “Sau Xí nghiệp xây dựng vay tiền Ngân hàng, Công ty xây dựng số II Nghệ An (nay Công ty cổ phần xây dựng 16 – Vinaconex) phải chịu trách nhiệ m trả khoản nợ này.” Câu 3: Cho biết suy nghĩ của anh chị hướng giải quyết của Tòa giám đớc thẩm? - Hướng giải Tịa giám đốc thẩm hợp lí vì:  Thứ nhất, Cơng ty Vinaconex đồng ý cho Xí nghiệp xây dựng trực thuộc Công Ty Vinaconex vay vốn từ Ngân hàng thơng qua việc Tởng giám đốc Vinaconex có văn bản số 23 CV/TCT thông báo cho Ngân hàng biết việc Vinaconex đồng ý cho Xí nghiệp xây dựng trực tiếp vay vốn chi nhánh Ngân hàng Căn theo Điểm c Khoản Điều 142 BLDS 2015, Công ty Vinaconex có lỗi dẫn đến việc Ngân hàng khơng thể biết Xí nghiệp xây dựng khơng có quyền đại diện nên giao dịch dân không làm phát sinh quyền nghĩa vụ Công ty Vinaconex  Thứ hai, có Vinaconex biết việc Xí nghiệp xây dựng vay vốn ngân hàng không phản đối Điều thể qua hàng loạt kiện Xí nghiệp xây dựng dùng tiền vay Ngân hàng để mua máy móc có thực báo cáo tài chính định kỳ cho Công ty Vinaconex, Công ty Vinaconex sử dụng máy móc để phục vụ Cơng trình thi cơng,… Dựa điểm b khoản Điều 142 BLDS 2015 Vinaconex biết mà khơng phản đối thời hạn hợp lí nên hợp đồng bản án làm phát sinh quyền nghĩa vụ Vinaconex Câu 4: Nếu hoàn cảnh Quyết định sớ 10 phía Ngân hàng phản đới hợp đồng ( yêu cầu hủy bỏ hợp đồng người đại diện Vinaconex khơng có quyền đại diện) phải xử lí thế sở BLDS 2015? Vì sao? - Căn theo Khoản Điều 142 BLDS 2015 Ngân hàng hồn tồn khơng có quyền đơn phương chấm dứt thực hủy bỏ hợp đồng bên khơng có quyền đại diện xác lập vì:  Thứ nhất, Ngân hàng hồn tồn khơng có để biết Xí nghiệp khơng có quyền đại diện Cơng ty Vinaconex khơng chứng minh Ngân hàng nhận công văn số 064CV/XDII.TCKT bãi bỏ văn bản đồng ý cho Xí nghiệp trực thuộc vay vốn bảo lãnh  Thứ hai, người đại diện Công ty Vinaconex biết không phản đối hợp đồng chứng minh nên thỏa mãn Điểm a Khoản Điều 142  Bài tập *Tóm tắt án sớ 377/2008/DS – GĐT: Ơng Võ Văn Lưu bà Cao Thị Thẩm vợ chồng hợp pháp có chung chị Võ Thị Thu Hương Sau miền Nam giải phóng, ơng Lưu chuyển cơng tác vào miền Nam nhận chuyển nhượng 101m2 đất bà Nguyễn Thị Bướm cất nhà để sau đăng kí kết hôn với bà Cao Thị Xê Năm 2003 ông Lưu chết để lại di chúc cho bà Xê hưởng toàn tài sản chị Hương chồng khơng đồng ý cho nhân ơng Lưu bà Xê không hợp pháp Nay bà Xê đâm đơn kiện vợ chồng chị cho bà Xê vợ hợp pháp có quyền hưởng tồn tài sản Tịa sơ thẩm Tịa phúc thẩm cho bà Xê hưởng toàn di sản ông Lưu không đúng, làm thiệt hại đến quyền lợi bà Thẩm *Tóm tắt Quyết định số 2493/2019/DS – ST: Cụ Nguyễn Thị Khánh cụ An Văn Lầm có người bà Nguyễn Thị Khót ơng An Văn Tâm Cụ Khánh cụ Nguyễn Tài Ngọt có người ông Nguyễn Tài Nhật Trước chết cụ Khánh để lại di chúc cho ơng Nhật hưởng tồn di sản gồm nhà 83 Lương Định Của quận với hỗ trợ thiệt hại với tổng số tiền 1.847.491.000 đồng Nay nguyên đơn đâm đơn kiện u cầu cho ơng Tâm, bà Khót hưởng thừa kế di sản cụ Khánh theo diện người thừa kế không phụ thuộc vào di chúc vào thời điểm mở thừa kế ( cụ Khánh chết) bà Khót 71 t̉i lại mang nhiều bệnh, khơng có khả lao động Bên cạnh ơng Tâm ấy thương binh loại 2/4 mất 72% sức lao động *Tóm tắt Quyết định sớ 08/2013/DS-GDT: Cụ Huệ có tạo lập nhà, có giấy chứng nhận Sở xây dựng tỉnh Tiền Giang cấp Trước chết, cụ Huệ để lại di chúc cho ơng Hà (con cụ Huệ) Ơng Hà chết, không để lại di chúc Theo thỏa thuận (bà Ơn vợ ơng Hà) thừa kế tồn tài sản Nhưng thực tế, bà Chắc cụ Thiệu (mẹ đẻ cụ Huệ) sống rất lâu nhà nên bà Chắc không đồng ý trả lại nhà đất cho bà Ơn yêu cầu công nhận tài sản bà Phần 1: Hình thức sở hữu tài sản Câu 1: Những điểm của BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức sỡ hữu tài sản Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 hình thức sỡ hữu tài sản: Từ hình thức sỡ hữu tài sản (sở hữu nhà nước, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, sở hữu chung, sở hữu tổ chức chính trị xã hội, sở hữu tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp), BLDS 2015 rút lại cịn hình thức sở hữu tài sản (sở hữu toàn dân, sở hữu riêng, sở hữu chung) Viêc rút gọn thực chất gộp loại sở hữu: sở hữu tập thể, sở hữu chung, sở hữu tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội nghề nghiệp sở hữu cá tổ chức chính trị xã hội lại thành Điều giúp giản lược luật tránh trùng lặp phần ý ba loại sở hữu Sở hữu toàn dân - Điểm BLDS 2015 sở hữu toàn dân tên tiểu mục Từ “sở hữu nhà nước” (BLDS 2005) đổi thành “sở hữu toàn dân” (BLDS 2015) Điều phù hợp với tinh thần Hiến pháp 2013 tôn trọng người dân đất nước (ví dụ: tất cả chữ “Nhân dân” viết hoa chữ “N”) - Sở hữu tồn dân: Điều 197 BLDS 2015 thay đởi định nghĩa tài sản thuộc sở hữu toàn dân so với Điều 200 BLDS 2005 theo Hiến pháp 2013: “Đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi vùng biển, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác tài sản Nhà nước đầu tư, quản lý tài sản cơng thuộc sở hữu tồn dân Nhà nước đại diện chủ sở hữu thống nhất quản lý” - Thực quyền sở hữu toàn dân tài sản đầu tư vào doanh nghiệp: Điều 200 BLDS 2015 bỏ giới hạn quyền sở hữu Nhà nước “doanh nghiệp nhà nước” Điều 203 BLDS 2015 thành “doanh nghiệp”: “Khi tài sản thuộc sở hữu toàn dân đầu tư vào doanh nghiệp Nhà nước thực quyền chủ sở hữu tài sản theo quy định pháp luật doanh nghiệp, quản lý, sử dụng vốn nhà nước đầu tư vào sản xuất, kinh doanh doanh nghiệp quy định khác pháp luật có liên quan” - Quyền cá nhân, pháp nhân việc sử dụng, khai thác tài sản thuộc sở hữu toàn dân: Điều 203 BLDS 2015 bỏ điều kiện “trong trường hợp pháp luật có quy định quan nhà nước có thẩm quyền cho phép” Điều 206 BLDS 2005 Đồng thời, không quy định thêm điều kiện việc sử dụng, khai thác này: “Cá nhân, pháp nhân sử dụng đất, khai thác nguồn lợi thủy sản, tài nguyên thiên nhiên tài sản khác thuộc sở hữu tồn dân mục đích, có hiệu quả, thực đầy đủ nghĩa vụ Nhà nước theo quy định pháp luật” Sỡ hữu riêng - Điểm BLDS 2015 sở hữu riêng tên tiểu mục Từ “sở hữu tư nhân” (BLDS 2005) đổi thành “sở hữu riêng” (BLDS 2015) - Sở hữu riêng tài sản thuộc sở hữu riêng: gộp Điều 211 sở hữu tư nhân Điều 212 tài sản thuộc hình thức sở hữu tư nhân BLDS 2005 thành Điều 205 BLDS 2015 Sở hữu chung - Là sở hữu gộp loại sở hữu: sở hữu tập thể, sở hữu chung, sở hữu tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp sở hữu cá tổ chức chính trị xã hội lại thành - Sở hữu chung cộng đồng: xác định rõ tài sản chung công đồng tài sản chung hợp nhất không phân chia (Điều 211 BLDS 2015) - Sở hữu chung thành viên gia đình: BLDS 2015 thêm điều luật (Điều 212 BLDS 2015) so với BLDS 2005 - Sở hữu chung vợ chồng: Tại Điều 213 BLDS 2015 thêm khoản so với BLDS 2005 sau: “Trường hợp vợ chồng lựa chọn chế độ tài sản theo thỏa thuận theo quy định pháp luật nhân gia đình tài sản chung vợ chồng áp dụng theo chế độ tài sản này” - Định đoạt tài sản chung: Điều 218 BLDS 2015 có số thay đởi so với Điều 223 BLDS 2005 sau: o Bỏ “theo quy định pháp luật” quyền định đoạt chủ sở hữu: “Mỗi chủ sở hữu chung theo phần có quyền định đoạt phần quyền sở hữu mình” (khoản Điều 218 BLDS 2015) o Ở khoản điều này, thêm ý: “Việc thông báo phải thể văn bản điều kiện bán cho chủ sở hữu chung khác phải giống điều kiện bán cho người không phải chủ sở hữu chung” o Thêm hai trường hợp từ bỏ quyền sở hữu thành hai khoản mới: Trường hợp chủ sở hữu chung động sản từ bỏ phần quyền sở hữu người chết mà khơng có người thừa kế phần quyền sở hữu thuộc sở hữu chung chủ sở hữu lại Trường hợp tất cả chủ sở hữu từ bỏ quyền sở hữu tài sản chung việc xác lập quyền sở hữu áp dụng theo quy định Điều 228 Bộ luật - Chia tài sản thuộc sở hữu chung: Khoản Điều 219 BLDS 2015 thêm ý “trừ trường hợp chủ sở hữu chung có thỏa thuận khác” so với Điều 224 BLDS 2005: “Trường hợp sỡ hữu chung…bán phần quyền sở hữu mình, trừ trường hợp chủ sở hữu chung có thỏa thuận khác” Điều thể tôn trọng chủ thể Đối với tặng cho: Đáp ứng đủ điều kiện thực giao dịch dân theo quy định i/ Cơ sở pháp lý Bộ luật Dân năm 2015 Câu 14: Nếu ông Lưu không định đoạt tài sản của ông cho bà Xê di chúc mà, trước chết, ông Lưu làm hợp đờng tặng cho bà Xê tồn bợ tài sản của ơng Lưu bà Thẩm có hưởng mợt phần di sản của ông Lưu không? I/Bà Thẩm không hưởng phần di sản ông Lưu Vì hợp đồng tặng cho tài sản, người tặng cho khơng phải hồn trả lợi ích hay thực nghĩa vụ tài sản Hơp đồng tặng cho tài sản hợp đồng khơng có đền bù Trong trường hợp ơng Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê toàn tài sản ơng bà Xê nhận tồn tài sản đáp ứng đầy đủ điều kiện hợp đồng Và không phải để lại phần thừa kế cho bà Thẩm trường hợp người thừa kế bắt buộc Vì ơng Lưu làm hợp đồng tặng cho bà Xê trước chết Còn việc nhận thừa kế bắt buộc xảy sau ông Lưu chết, nên bà Thẩm không nhận phần di sản Do thời điểm ông Lưu chết, ông khơng có tài sản (Tồn tài sản, qua hợp đồng tặng cho, thuộc sở hữu bà Xê.) II/Cơ sở pháp lý: Điều 457.9 Câu 15: Đối với hoàn cảnh câu trên, pháp luật nước điều chỉnh thế nào? *Hợp đồng tặng cho Bộ luật Dân Pháp, Điều 954 có quy định rất cụ thể: “Trong trường hợp việc tặng cho bị hủy bỏ điều kiện kèm theo không thực hiện, người tặng cho trả lại tài sản tặng cho không bị ràng buộc bất kỳ nghĩa vụ hợp đồng chấp nào; người tặng cho có quyền người thứ ba chiếm giữ bất động sản tặng cho người tặng cho” Câu 16: Suy nghĩ của/anh chị khả mở rộng chế định nghiên cứu cho hợp đồng tặng cho I/Hợp đồng tặng cho nhiều quy định chưa cụ thể bất cập Về khả mở rộng chế định nghiên cứu Hợp đồng tặng cho tài sản Hợp đồng tặng cho tài sản thỏa thuận bên, theo bên tặng cho giao tài sản chuyển quyền sở hữu cho bên tặng cho mà không yêu cầu đền bù, bên tặng cho đồng ý nhận II/Nghiên cứu bất cập quy định pháp luật hợp đồng tặng cho tài sản kiến nghị hoàn thiện - Thứ nhất, tặng cho tài sản bất động sản  Hiệu lực hợp đồng tặng cho bất động sản chưa có thống nhất Bộ luật Dân năm 2015 Luật Nhà năm 2014 Khoản Điều 122 Luật Nhà năm 2014 quy định: “Trường hợp mua bán, tặng cho, đởi, góp vốn, chấp nhà ở, chuyển nhượng hợp đồng mua bán nhà thương mại phải thực cơng chứng, chứng thực hợp đồng, trừ trường hợp quy định khoản Điều Đối với giao dịch quy định khoản thời điểm có hiệu lực hợp đồng thời điểm công chứng, chứng thực hợp đồng” Trong đó, theo quy định Bộ luật Dân năm 2015 hợp đồng tặng cho tài sản có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký tài sản tặng cho phải đăng ký sở hữu Vì vậy, tác giả kiến nghị, cần sửa đổi quy định pháp luật để tạo thống nhất hiệu lực hợp đồng tặng cho tài sản bất động sản Bộ luật Dân năm 2015 Luật Nhà năm 2014, tránh chồng chéo, bất cập luật với  Quy định thời điểm phát sinh hiệu lực hợp đồng tặng cho tài sản tạo bất hợp lý việc xác định trách nhiệm bên tặng cho với bên tặng cho Theo quy định Điều 458 Điều 459 Bộ luật Dân năm 2015, hợp đồng tặng cho tài sản phải đăng ký có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký; hợp đồng tặng cho tài sản khơng phải đăng ký có hiệu lực từ thời điểm chuyển giao tài sản Như vậy, vấn đề đặt là, trường hợp hợp đồng tặng cho giao kết, chí công chứng, chứng thực, sau đó, bên tặng cho từ chối chuyển giao tài sản cho bên tặng cho mà việc từ chối gây thiệt hại cho bên giải nào? Rõ ràng, chế để quy trách nhiệm cho bên tặng cho khơng có tính đến thời điểm chuyển giao tài sản họ chưa bị ràng buộc bất kỳ trách nhiệm với bên tặng cho - Thứ hai, tặng cho tài sản có điều kiện  Điều 462 Bộ luật Dân năm 2015 quy định chưa đầy đủ điều kiện tặng cho, gây khó khăn việc giải tranh chấp thực tế liên quan đến tặng cho tài sản có điều kiện Thực tế có rất nhiều quan điểm khác xung quanh vấn đề điều kiện tặng cho phải đáp ứng hay thỏa mãn yếu tố gì, đặc biệt liên quan đến vấn đề điều kiện tặng cho có mang lại lợi ích cho bên tặng cho hay chủ thể thứ ba khác hay không? Chẳng hạn như: Tặng cho trai toàn nhà đất với điều kiện người trai phải cho em gái lấy chồng có hồn cảnh khó khăn 200 triệu đồng làm từ thiện 30 triệu đồng; tặng cho nhà đất (đang cho thuê) cho với điều kiện cha mẹ người thu tiền thuê chết; tặng cho nhà đất với điều kiện để khơng bán, chuyển nhượng… Vì vậy, việc nghiên cứu để hoàn thiện quy định điều kiện tặng cho tài sản thời gian tới cần thiết 26  Khoản Điều 462 Bộ luật Dân năm 2015 quy định: “Trường hợp phải thực nghĩa vụ trước tặng cho, bên tặng cho hoàn thành nghĩa vụ mà bên tặng cho khơng giao tài sản bên tặng cho phải toán nghĩa vụ mà bên tặng cho thực hiện” Theo quy định này, bên tặng cho phải “hồn thành nghĩa vụ” yêu cầu bên tặng cho toán chi phí mà bỏ để thực điều kiện Như vậy, quy định chưa dự liệu trường hợp bên tặng cho thực điều kiện tặng cho mà phát sinh tranh chấp dẫn đến bên tặng cho khơng chuyển giao tài sản họ có toán phần nghĩa vụ thực hay khơng? Đây vướng mắc cần có quy định cụ thể để tháo gỡ  Khoản Điều 462 Bộ luật Dân năm 2015 quy định: “Trường hợp phải thực nghĩa vụ sau tặng cho mà bên tặng cho khơng thực bên tặng cho có quyền địi lại tài sản u cầu bồi thường thiệt hại” Đối chiếu quy định thời điểm xác lập quyền sở hữu với quy định khoản Điều 462 tác giả băn khoăn rằng, bên tặng cho mang tài sản tặng cho bán, chấp, cầm cố, tặng cho lại… với tư cách chủ sở hữu tài sản sau đó, tài sản bị địi lại bên tặng cho không thực điều kiện (nghĩa vụ) việc giải quyền lợi bên tặng cho quyền lợi bên thứ ba xác lập giao dịch lại không đơn giản Bộ luật Dân năm 2015 chưa dự liệu cho vấn đề Trong đó, Bộ luật Dân Pháp, Điều 954 có quy định rất cụ thể: “Trong trường hợp việc tặng cho bị hủy bỏ điều kiện kèm theo không thực hiện, người tặng cho trả lại tài sản tặng cho không bị ràng buộc bất kỳ nghĩa vụ hợp đồng chấp nào; người tặng cho có quyền người thứ ba chiếm giữ bất động sản tặng cho người tặng cho” Bên cạnh đó, Bộ luật Dân năm 2015 chưa có quy định để giải tranh chấp phát sinh trường hợp thời gian bên tặng cho chiếm hữu, sử dụng tài sản tài sản tặng cho phát sinh hoa lợi, lợi tức hay đầu tư tăng thêm mà tài sản ban đầu phần đầu tư tăng thêm không tách được; người tặng cho bắt buộc phải trả lại tài sản cho bên tặng cho họ khơng thực điều kiện (nghĩa vụ) việc giải số hoa lợi, lợi tức hay phần tài sản tăng thêm đầu tư vấn đề lúng túng cả lý luận thực tiễn - Thứ ba, tên gọi hợp đồng Tên gọi hợp đồng trường hợp tặng cho quyền sử dụng đất?  Theo quy định Bộ luật Dân năm 2015 tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá “quyền tài sản” (khoản Điều 105); quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, “quyền sử dụng đất” quyền tài sản khác (Điều 115 Bộ luật Dân năm 2015) Từ suy quyền sử dụng đất tài sản  Theo Điều 167 Luật Đất đai năm 2013 người sử dụng đất có quyền tặng cho quyền sử dụng đất việc tặng cho phải lập thành “hợp đồng” tặng cho có cơng chứng chứng thực  Vấn đề đặt là, hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất gọi “hợp đồng tặng cho tài sản” không? Đây vướng mắc chưa có lời giải Vì theo quy định Bộ luật Dân năm 2015 gọi hợp đồng tặng cho tài sản (do quyền sử dụng đất tài sản) Tuy nhiên, theo Luật Đất đai lại gọi hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất Việc xác định có liên quan đến thời hiệu khởi kiện có tranh chấp, “thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải tranh chấp hợp đồng 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết phải biết quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm” (Điều 429 Bộ luật Dân năm 2015); thời hiệu giải tranh chấp quyền sử dụng đất không quy định, điều hiểu tranh chấp quyền sử dụng đất không bị hạn chế thời gian nên khởi khiện lúc đương tự định  Để giải vướng mắc trên, tác giả kiến nghị, nên quy định thống nhất tên gọi hợp đồng tặng cho tài sản quyền sử dụng đất để tránh gây khó khăn cho quan tố tụng (Tịa án) việc áp dụng thời hiệu.10 Phần 4: Nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản Câu : Theo BLDS, nghĩa vụ của người để lại di sản ưu tiên toán? * Theo quy định Điều 683 Bộ luật dân năm 2005 việc tốn di sản cần phải ưu tiên theo thứ tự sau đây: Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc maị táng; Tiền cấp dưỡng thiếu; Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ; Tiền công lao động; Tiền bồi thường thiệt hại; Thuế nợ khác Nhà nước; Tiền phạt; Các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân tổ chức khác; Chi phí cho việc bảo quản di sản 10 Các chi phí khác *Theo quy định hành Bộ luật dân 2015 nghĩa vụ tài sản khoản chi phí liên quan đến thừa kế toán theo thứ tự sau đây: - Chi phí hợp lý theo tập quán cho việc mai táng Tiền cấp dưỡng thiếu 1010Ths Đoàn Thị Ngọc Hải, “Hoàn thiện pháp luật hợp đồng tặng cho tài sản”, Hoàn thiện pháp luật hợp đồng tặng cho tài sản - PHÒNG TƯ PHÁP THÀNH PHỐ TAM KỲ (tuphaptamky.gov.vn), truy cập ngày 9/5/2021 28 - Chi phí cho việc bảo quản di sản Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ Tiền công lao động Tiền bồi thường thiệt hại Thuế khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước Các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân Tiền phạt Các chi phí khác Thứ tự ưu tiên toán phân chia di sản thừa kế quy định Điều 658 Bộ luật dân 2015 Câu 2: Ơng Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ còn nhỏ đến trưởng thành không? - - - Theo quy định pháp luật hành Ông Lưu có nghĩa vụ ni dưỡng chị Hương từ nhỏ đến trưởng thành Nếu cha mẹ tồn quan hệ nhân họ có nghĩa vụ nuôi dưỡng (vấn đề cách thức chăm sóc, ni dưỡng gia đình khác biệt - thực cách trực tiếp gián tiếp) Việc không chung sống với cha mẹ nên nhìn nhận góc độ pháp lý Cha, mẹ lúc thường khơng có ràng buộc mối quan hệ nhân thân, tình cảm, họ có chỗ riêng biệt việc phải lựa chọn thời điểm cụ thể sống với cha mẹ điều tất yếu Trong trường hợp quan hệ hôn nhân ông Lưu bà Thẩm hợp pháp Tuy nhiên ông Lưu không trực tiếp chung sống chị Hương phải thực nghĩa vụ nuôi dưỡng chị Hương đủ 18 t̉i Theo đó, tồ có nhận định sau: "Mặt khác suốt thời gian ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung từ lúc nhỏ trưởng thành, giải lại cần xem xét đến công sức nuôi chung bà Thẩm, trích từ giá trị khối tài sản ông Lưu để bù đắp công sức nuôi chung cho bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu.) Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 69 Luật Hơn nhân Gia đình năm 2014: Nghĩa vụ quyền cha mẹ11 Câu 3: Đoạn của Quyết định cho thấy bà Thẩm tự nuôi dưỡng chị Hương từ còn nhỏ đến trưởng thành? - Đoạn Xét thấy: “Mặt khác, suốt thời gian từ ông Lưu vào Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung từ lúc nhỏ trưởng thành”12 11 Trông nom, ni dưỡng, chăm sóc, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp chưa thành niên, thành niên mất lực hành vi dân khơng có khả lao động khơng có tài sản để tự ni Câu 4: Theo Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao, nếu bà Thẩm yêu cầu có phải trích cho bà Thẩm từ di sản của ông Lưu một khoản tiền để bù đắp cơng sức ni dưỡng chung khơng? - Theo Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao, bà Thẩm yêu cầu phải trích cho bà Thẩm từ di sản ông Lưu khoản tiền để bù đắp công sức nuôi dưỡng chung - Phần xét thấy: “Mặt khác, suốt thời gian ông Lưu vào miền Nam công tác, bà Thẩm người trực tiếp ni dưỡng chung từ lúc cịn nhỏ trưởng thành, giải cần xem xét lại công sức nuôi chung bà Thẩm trích từ khối tài sản ông Lưu để bù đắp công sức nuôi chung bà Thẩm (nếu bà Thẩm có yêu cầu)”13 Câu 5: Trên sở quy định nghĩa vụ tài sản của người để lại di sản, anh/chị giải thích giải pháp của Tòa án - Tòa án vào Điều 669 khoản Điều 683 BLDS 2005 để giải vụ việc - Bà Thẩm vợ hợp pháp ông Lưu già yếu, không khả lao động người thừa kế hàng thừa kế thứ nhất Việc ông Lưu để lại toàn tài sản cho bà Xê mà bà Thẩm không hưởng phần di sản không Bởi lẽ, bà Thẩm không thuộc trường hợp từ chối nhận di sản theo Điều 642 BLDS 2005 người không quyền hưởng di sản theo Điều 643 BLDS 2005 Vì vậy, bà Thẩm theo quy định Điều 669 BLDS 2005 bà Thẩm thừa kế tài sản ông Lưu mà không phụ thuộc vào nội dung di chúc ông Lưu - Bà Thẩm người trực tiếp nuôi dưỡng chung từ lúc nhỏ trưởng thành Khi sống, ông Lưu không thực nghĩa vụ chu cấp tiền ni dưỡng cho đứa nên bà Thẩm có yêu cầu phải trích phần tài sản ông Lưu để lại cho bà Thẩm (xem tiền bù đắp công sức nuôi dưỡng từ ông Lưu vào Nam để bà Thẩm nuôi chung mình) theo khoản Điều 683 BLDS 2005: “Tiền cấp dưỡng thiếu”  Bài tập 12 Trang Quyết định số 377/2018/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 13 Trang Quyết định số 377/2018/DS-GĐT ngày 23/12/2008 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 30 *Quyết định số 619/DS – GĐT: Nguyên đơn: anh Lê Quốc Toản Bị đơn: chị Lê Thị Thu anh Lê Quốc T́n Trước chết ơng Minh có lời dặn lại (“giấy di chúc bố”) 55m2 đất 64 Trần Đăng Ninh bán chia cho chị Hương, chị Thúy, chị Thu, anh Toản, anh Tuấn, anh Vinh, chị Xuyên bà Lan Sau ông Minh chết,10/1998 bà Lan chuyển nhượng 55m2 đất 64 đường Trần Đăng Ninh lập “di chúc thừa kế nhà ở” có để lại cho anh Lê Quốc Toản 10 vàng nhà 120 đường Cầu giấy Di chúc có chữ ký đề tên bà Lan có Uỷ ban nhân dân phường chứng thực Tháng 4/2002 bà Lan viết giấy ủy quyền cho anh Toản nhận giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà đất nhà 120 đường Cầu giấy, giấy ủy quyền có xác nhận Uỷ ban nhân dân phường Sau đó, tháng 4/2005, chị Thu đưa bà Lan đến Uỷ ban nhân dân phường trình “đơn hủy di chúc” có nội dung: “ Tôi đồng ý: Hủy bỏ di chúc mà trước viết cho trai tơi Lê Quốc Toản” Khi bà Lan tỉnh táo nhận biết việc Uỷ ban nhân dân phường có lưu bản photo giấy hủy di chúc không xác nhận vào bản di chúc bà Lan nhờ cháu bà viết bà ký nhà Tháng 8/2005, bà Lan chết, bà Lan đuổi vợ chống anh Toản khỏi nhà không cho vợ chồng anh nhà 120 đường Cầu giấy Anh Tuấn, chị Thu người quản lý nhà cho người khác thuê làm cửa hàng bán quần áo Chị Lê Thị Thu anh Lê Quốc Tuấn cho trước mẹ anh chết, mẹ anh lập văn bản hủy di chúc mẹ anh lập Anh Lê Quốc Toản khơng đồng ý bản di chúc khơng công chứng, chứng thực, không mẹ anh viết, người làm chứng văn bản người thừa kế không hợp lệ với quy định pháp luật Anh Lê Quốc Toản yêu cầu anh chị em gia đình trả lại cho anh nhà số 120 đường Cầu giấy theo di chúc mẹ anh để lại, yêu cầu anh Tuấn chị Thu trả lại cho anh tiền thuê nhà từ mẹ anh chết đến *Quyết định số 194/2012/DS-GĐT Nguyên đơn: Ông Bùi Văn Nhiên Bị đơn: Ông Bùi Văn Mạnh Vợ chồng cụ Bùi Hữu Mơn cụ Hồng Thị Giảng sinh người My, Đức, Nhiên, Lương, Mạnh Cụ Mơn cụ Giảng có nhà ngói gian (khơng cịn giá trị sử dụng) 169,3 m2 đất cụ Môn đứng tên Năm 1998, cụ Môn lập di chúc cho ông Đức 04m đất, diện tích đất lại dùng làm nhà thờ cúng gia tiên giao cho ông Mạnh trông nom Bản di chúc khơng có ký cụ Giảng Năm 1999, cụ Giảng chết không để lại di chúc Năm 2000, cụ Mơn tở chức họp gia đình thống nhất nội dung di chúc, khơng có ý kiến khác Năm 2003 ơng Đức bị tai nạn chết, sau cụ Môn bị sốc chết ngày Nguyên đơn ông Nhiên cho di chúc cụ Môn không rõ ràng, không hợp pháp ông Nhiên ông Mạnh phát sinh mâu thuẫn, không thống nhất việc xây nhà thờ nên ông yêu cầu chia thừa kế theo pháp luật *Quyết định số 363/2013/DS-GĐT Ngày 28 tháng năm 2013: Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Chim, Bà Nguyễn Thị Bay Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Lên, Bà Nguyễn Thị Sáu Bà Nguyễn Thị Bay, bà Nguyễn Thị Chim yêu cầu chia thừa kế di sản cha cụ Nguyễn Văn Nhà gồm hai đất xã Mỹ Lộc (đứng tên cụ Nguyễn Văn Nhà) xã Long Thượng (đứng tên bà Nguyễn Thị Sáu) huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An không công nhận Tờ di chúc lập ngày 26/07/2000 ông Nguyễn Văn Nhà cho lúc cha bà 80 t̉i, khơng cịn minh mẫn Bà Nguyễn Thị Sáu không đồng ý yêu cầu chia thừa kế hai bà Nguyễn Thị Bay, bà Nguyễn Thị Chim Từ xảy tranh chấp Câu 1: Cho biết thực trạng văn pháp luật liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc (về thời điểm, cách thức hình thức thay đổi, hủy bỏ) - Về thời điểm thay đởi, huỷ bỏ di chúc: sửa đởi, bở sung, thay thế, huỷ bỏ di chúc vào bất lúc Căn vào khoản Điều 640 BLDS 2015 “1 Người lập di chúc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc lập vào bất lúc nào.” - Về cách thức thay đổi, huỷ bỏ di chúc: Khi bổ sung di chúc phần di chúc lập phần bở sung có hiệu lực pháp luật ngang Tuy nhiên phần di chúc lập phần bở sung có mâu thuẫn xem phần bở sung có hiệu lực pháp luật Trường hợp người lập di chúc thay đổi di chúc cũ di chúc di chúc cũ bị huỷ bỏ Điều thể rõ khoản 2, khoản Điều 640 BLDS 2015: Trường hợp người lập di chúc bở sung di chúc di chúc lập phần bở sung có hiệu lực pháp luật nhau; phần di chúc lập phần bở sung mâu thuẫn phần bở sung có hiệu lực pháp luật Trường hợp người lập di chúc thay di chúc di chúc di chúc trước bị hủy bỏ - Về hình thức thay đởi, huỷ bỏ di chúc: Khi người để lại nhiều bản di chúc tài sản bản di chúc sau có hiệu lực Tuy nhiên, người lập di chúc không thuộc trường hợp bắt buộc phải công chứng di chúc quy định điểm a khoản Điều 630: “1 Di chúc hợp pháp phải có đủ điều kiện sau đây: a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt lập di chúc; khơng bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép;” Thì di chúc có hiệu lực theo quy định khoản Điều 643 Bộ luật Dân 2015: “5 Khi người để lại nhiều bản di chúc tài sản bản di chúc sau có hiệu lực.” 32 - Mặc khác, thuộc vào trường hợp bắt buộc phải công chứng cơng chứng lúc di chúc có hiệu lực theo khoản Điều 56 Luật công chứng 2014 “Công chứng di chúc": Di chúc cơng chứng sau người lập di chúc muốn sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ phần toàn di chúc u cầu bất kỳ cơng chứng viên công chứng việc sửa đổi, bổ sung, thay hủy bỏ Trường hợp di chúc trước lưu giữ tổ chức hành nghề cơng chứng người lập di chúc phải thơng báo cho tổ chức hành nghề công chứng lưu giữ di chúc biết việc sửa đổi, bổ sung, thay thế, hủy bỏ di chúc - Trên thực tế người lập di chúc muốn thay đổi di chúc hay huỷ bỏ di chúc thời điểm lập di chúc người khơng biết chuyện xảy tương lai Cho nên, đến thời điểm đó, người lập di chúc muốn thay đởi hay huỷ bỏ di chúc phụ thuộc vào ý chí mong muốn họ Câu 2: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc không cần nói rõ họ thay đổi hay hủy bỏ di chúc) khơng? Vì sao? - Trong thực tiễn xét xử, việc thay đởi hay huỷ bỏ di chúc ngầm định (tức người lập di chúc khơng cần nói rõ họ thay đổi hay huỷ bỏ di chúc) - Vì thực tiễn, trường hợp người lập di chúc định đoạt tài sản cuả thay di chúc di chúc mới, di chúc trước bị huỷ bỏ Điều thể rõ khoản Điều 640 Bộ luật Dân 2015: “3 Trường hợp người lập di chúc thay di chúc di chúc di chúc trước bị hủy bỏ.” Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay hủy bỏ di chúc có phải tuân thủ hình thức của di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ khơng? Vì sao? - BLDS 2015 khơng có quy định việc phải tuân thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay hủy bỏ Và thực tiễn xét xử, việc thay đổi hay huỷ bỏ di chúc khơng phải tn thủ hình thức di chúc bị thay đổi hay huỷ bỏ Câu 4: Cho biết suy nghĩ của anh/chị hướng giải quyết của Tòa án 03 quyết định (3 quyết định đầu) liên quan đến thay đổi, hủy bỏ di chúc - Theo em, hướng giải Toà án định hợp lý Bởi bản di chúc định rõ ý chí người để lại di sản, vi phạm cách thức thay đổi, huỷ bỏ di chúc, khẳng định di chúc di chúc hợp pháp  Đối với Quyết định số 619: Yêu cầu xem xét bản “Di chúc thừa kế nhà ở” bà Lan có tuân thủ quy định pháp luật hay không Đồng thời cần phải làm rõ Đơn huỷ di chúc khơng phải bà Lan viết mà cháu ngoại viết hộ, cần xác định bà Lan có phải người biết chữ hay khơng, nội dung đơn có ý chí bà Lan không  Đối với Quyết định số 767: Cần xác định di chúc lập ngày 7/2/1999 ý chí cụ Trượng hay không, cần làm rõ tờ cam kết nêu có phải cụ Trượng lập không lại nhờ gái Dương Thị Tám viết giúp, đồng thời cần làm rõ việc lại thay đổi di chúc  Đối với Quyết định số 194: Mặc dù di chúc ngày 15/5/1998 thể tên người để lại di chúc cụ Giảng cụ Bùi Hữu Môn thực tế khơng có chữ ký hay điểm cụ Giảng Do xác định di chúc cụ Mơn lập ngày 15/5/1998 có hiệu lực phần với tài sản cụ đề nghị Toà án cấp sơ thẩm, phúc thẩm nên vào “Biên bản họp gia đình cụ Mơn” để xem xét phần di sản cụ Giảng nên chia cho phù hợp Câu 5: Đoạn cho thấy quyết định 363, Tòa án xác định di chúc có điều kiện? Cho biết điều kiện của di chúc gì? - Đoạn cho thấy Quyết định 363, Tịa xác định di chúc có điều kiện: “Như vậy, di chúc thuộc loại di chúc có điều kiện, xem xét công nhận di chúc hay không, phải xem xét điều kiện nêu di chúc có đảm bảo thực hay khơng” - Điều kiện di chúc: cụ Nguyễn Văn Nhà cho bà Nguyễn Thị Sáu Nguyễn Thị Lên trọn quyền sử dụng phần đất này, đồng thời có trách nhiệm thờ cúng tổ tiên không quyền cầm cố chuyển nhượng phải nuôi dưỡng ông Nguyễn Văn Cu bị ốm đau, bệnh hoạn tuổi già Câu 6: Cho biết thực trạng văn quy phạm pháp luật di chúc có điều kiện Việt Nam? 34 - Pháp luật thừa kế Việt Nam chưa cơng nhận “di chúc có điều kiện”, nghĩa người lập di chúc đưa điều kiện để buộc người hưởng di sản phải đáp ứng hưởng phần di sản xem phần “điều kiện" (hợp pháp) di chúc khơng có hiệu lực pháp luật Cho nên, hệ thống văn bản pháp luật Việt Nam khó tìm văn bản quy định vấn đề “di chúc có điều kiện" Câu 7: Cho biết hệ pháp lý điều kiện đối với di chúc không đáp ứng - Do khơng có quy định cụ thể di chúc có điều kiện nên để lại hệ quả pháp lý sau:  Nếu điều kiện để hưởng di chúc nhằm bảo vệ chủ thể điều kiện bị vi phạm làm cho số tài sản người hưởng thừa kế di chúc chuyển giao quyền sở hữu lại cho người bảo vệ  Nếu điều kiện di chúc không nhằm bảo vệ cho chủ thể điều kiện di chúc bị vi phạm, phần di sản người thừa kế hưởng theo di chúc không hưởng mà chia di sản theo pháp luật - Trên thực tế, việc xử lý vụ án có liên quan đến di chúc có điều kiện phụ thuộc vào Tồ án rất nhiều khơng có pháp lý Trong số trường hợp nhất định, di chúc có điều kiện chấp nhận ngầm Câu 8: Cho biết suy nghĩ của anh/chị di chúc có điều kiện Việt Nam (có nên luật hóa BLDS khơng? Nếu luật hóa cần luật hóa nợi dung nào?) - Theo nhóm em, nên luật hóa di chúc có điều kiện BLDS - Luật hóa nội dung quy định "điều kiện" di chúc hợp pháp? Thời hạn thực điều kiện hợp lý? Trường hợp người hưởng di sản không thực điều kiện người để lại di sản đưa di sản xử lý nào?  Bài tập Câu 1: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy có thỏa thuận phân chia di sản? - Trong Án lệ số 24/2018/AL, đoạn [2] phần Nhận định: Sau cụ H chết, vợ chồng ông H3, bà N trơng nom nhà đất, cịn cụ V người khác xây dựng kinh tế Miền Nam Năm 1983, vợ chồng ông H3 chuyển đến nhà đất nơi khác trông nom quản lý nhà, đất Ủy ban nhân dân huyện Q xác nhận sổ sách địa chính lưu giữ Ủy ban nhân dân cho thấy mảnh đất cụ chia làm thửa, mang số 210 diện tích 162m2 ông H3 đứng tên 213 diện tích 300m2 ông T đứng tên Sau đó, cụ V quay nhà đất qua đời vào năm 1994 Sau về, cụ họp đứng phân chia toàn đất thành bốn phần riêng biệt cho con, khơng có ý kiến thống nhất thực việc phân chia Câu 2: Trong Án lệ số 24/2018/AL, nội dung cho thấy thỏa thuận phân chia di sản Tòa án chấp thuận? - Trong Án lệ số 24/2018/AL, đoạn [4] phần Nhận định: Với chứng trên, đủ sở xác định nhà đất cụ V, cụ H cụ V thừa kế cụ H thống nhất phân chia tài sản chung xong từ năm 1991 đủ sở xác định phần đất 110m2 phần bà H, bà H1 bà H2 44,4m2 Việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai; thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi bất thừa kế nào, khơng tranh chấp nên có sở xác định nhà, đất khơng cịn di sản thừa kế cụ V, cụ H mà chuyển thành quyền sử dụng đất hợp pháp cá nhân Câu 3: Suy nghĩ của anh/chị việc Tòa án chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản trên? Anh/chị trả lời câu hỏi mối quan hệ với yêu cầu hình thức nội dung đối với thỏa thuận phân chia di sản - Theo em việc Tòa chấp nhận thỏa thuận phân chia di sản hợp lý cả nội dung hình thức  Về nội dung: theo khoản Điều 659 BLDS 2015: “Việc phân chia di sản thực theo ý chí người để lại di chúc; di chúc không xác định rõ phần người thừa kế di sản chia cho người định theo di chúc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Thực tế thời điểm cụ V chia đất, trưởng thành, số có gia đình riêng, việc cụ V chia đất, tất cả đồng ý, thỏa thuận phân chia không vi phạm quyền lợi người thừa kế không trái với ý chí người để lại di chúc 36  Về hình thức: Căn theo khoản Điều 656 quy định: “Mọi thỏa thuận người thừa kế phải lập thành văn bản” trường hợp này, sau thỏa thuận có giấy tờ phân chia qua đất số 210 tờ bản đồ số Thời điểm diễn việc chia di sản diễn năm 1991 lúc pháp lệnh thừa kế có hiệu lực pháp lệnh thừa kế lại không rõ nét hình thức phân chia di sản Trước việc pháp lệnh thừa kế khơng rõ nét hình thức phân chia di sản việc án lệ công nhận giá trị thoả thuận phân chia di sản Xét góc độ hình thức hợp lý Câu 4: Sự khác tranh chấp di sản tranh chấp tài sản - Tranh chấp di sản thừa kế bao gồm tranh chấp buộc người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại, toán khoản chi từ di sản theo yêu cầu chia di sản thừa kế (theo di chúc theo pháp luật), xác nhận quyền thừa kế bác bỏ quyền thừa kế người khác - Tranh chấp tài sản tài sản có hai hay nhiều người xác nhận quyền tài sản phủ định quyền người tài sản mà tài sản khơng rõ thuộc người Câu 5: Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp di sản hay tranh chấp tài sản? - Trong Án lệ số 24/2018/AL, tranh chấp tài sản chia theo thỏa thuận tranh chấp tài sản theo khoản điều 107 14 BLDS 2015 đất đai bất động sản thuộc tài sản trường hợp nhà, đất chuyển thành quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân Khi cụ V phân chia đất, cụ V sống nên khơng thể coi di sản di sản tài sản người chết để lại Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao Án lệ 24/2018/AL - Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao án lệ hợp lí việc phân chia thực thực tế điều chỉnh sổ sách giấy tờ đất đai Sau người lại chết phát sinh tranh chấp 14 Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, cơng trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, cơng trình xây dựng; d) Tài sản khác theo quy định pháp luật Trường hợp xác định nhà, đất chuyển thành quyền sở hữu, quyền sử dụng hợp pháp cá nhân người quyền đòi lại nhà, đất bị người khác chiếm hữu, sử dụng bất hợp pháp mà khơng có quyền chia di sản thừa kế nhà đất  Bài tập Câu 1: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định ông Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế của cụ Hưng có thút phục khơng? Vì sao? - Tịa án xác định ơng Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế cụ Hưng hoàn toàn thuyết phục Vì cụ Hưng cụ Ngự có người con, cụ Hưng mất không để lại di chúc, di sản cụ Hưng chia theo pháp luật, vợ cụ Hưng thuộc hàng thừa kế thứ nhất, tởng cộng gồm có người Nên ông Trải hưởng 1/7 kỷ phần thừa kế hợp lý Câu 2: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án xác định phần tài sản ông Trải hưởng của cụ Hưng tài sản chung của vợ chờng ơng Trải, bà Tư có thút phục khơng? Vì sao? - Tịa án xác định phần ơng Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ơng Trải, bà Tư hồn tồn thuyết phục Vì ơng Trải bà Tư kết trước năm 1986 tức áp dụng Luật hôn nhân gia đình năm 1959 phần ơng Trải hưởng cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư - Về vấn đề tác giả Đỗ Văn Đại bình luận: Nếu áp dụng pháp luật hôn nhân gia đình từ năm 1986 trở lại thì, trình bày trên, phần ơng Trải hưởng thừa kế cụ Hưng riêng ông Trải nên di sản bà Tư khơng có phần ông Trải thừa kế cụ Hưng (và lúc bà Tư chết người thừa kế bà Tư có chị Phượng khơng có quyền khối tài sản ơng Trải nhận từ cụ Hưng) Ngược lại, áp dụng pháp Luật Hơn nhân gia đình trước năm 1986 (Luật năm 1959) phần ơng Trải nhận từ cụ Hưng tài sản chung vợ chồng ông Trải, bà Tư nên bà Tư chết di sản bà Tư có phần di sản cụ Hưng để lại (và lúc chị Phượng người thừa kế bà Tư có quyền phần tài sản mà ông Trải nhận từ cụ Hưng) Ở vụ việc này, áp dụng pháp 38 luật nhân gia đình năm 1959 ơng Trải, bà Tư kết hôn trước Luật năm 1986 ông Trải hưởng di sản cụ Hưng vào năm 197815 Câu 3: Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng công sức quản lý di sản có thút phục khơng? Vì sao? - Trong Án lệ số 05/2016/AL, Tòa án theo hướng chị Phượng hưởng cơng sức quản lý di sản hồn tồn thuyết phục Vì theo Hội đồng thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao nhận định: “Chị Phượng sinh năm 1953 đương xác định chị Phượng nhà ông, bà từ nhỏ đến Từ năm 1982, chị Phượng chủ hộ nhà đất này, cụ Ngự sống nơi khác, bà Thưởng chuyển hộ từ năm 1979 không đây, nên chị Phượng trực tiếp quản lý, sử dụng nhà đất tranh chấp từ sau cụ Ngự chết đến nay” Và trình sinh sống chị Phượng nhiều lần sửa chữa nhà làm cửa nhôm, xây tường phần gác lửng, lát gạch men sân thượng, xây tường phía sau nhà 15 Trích Luật thừa kế Việt Nam-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức- Hội Luật gia Việt Nam 2019 (xuất bản lần thứ tư), bản án số 8-10 ... kết hôn ngày 26-10-1964 sở tự nguyện, có đăng ký kết tịa Ủy ban nhân dân xa Kinh Kệ, huyện Lâm Thảo, tỉnh Phú thọ) Thứ hai, theo điều luật nêu trên, tài sản chung vợ chồng có bao gồm thu nhập... kết hôn ngày 26-10-1964 sở tự nguyện, có đăng ký kết tịa Ủy ban nhân dân xa Kinh Kệ, huyện Lâm Thảo, tỉnh Phú thọ), nên bà thuộc hàng thừa kế thứ nhất Cịn bà Xê, ơng Lưu bà Xê có làm thủ tục... kết hôn ngày 26-10-1964 sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn Ủy ban nhân dân xa Kinh Kệ, huyện Lâm Thảo, tỉnh Phú thọ có chung chị Võ Thị Thu Hương) nên đương nhiên thuộc hàng thừa kế thứ nhất