Nghiên cứu đặc điểm sinh học, sinh thái của sâu vẽ bùa phyllocnistis citrella stainton hại cam và loài ong ký sinh cirrospilus sp năm 2009 2010 tại gia lâm, hà nội

BỘ GIÁO DỤC VÀ ðÀO TẠO TRƯỜNG ðẠI HỌC NÔNG NGHIỆP HÀ NỘI - - HỒ THỊ QUỲNH TRANG NGHIÊN CỨU ðẶC ðIỂM SINH HỌC, SINH THÁI CỦA SÂU VẼ BÙA Phyllocnistis citrella Stainton HẠI CÂY CAM VÀ LOÀI ONG KÝ SINH Cirrospilus sp NĂM 2009 - 2010 TẠI GIA LÂM, HÀ NỘI LUẬN VĂN THẠC SĨ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: Bảo vệ thực vật Mã số : 60.62.10 Người hướng dẫn khoa học: PSG.TS HỒ THỊ THU GIANG HÀ NỘI - 2010 LỜI CAM ðOAN Tơi xin cam đoan rằng: Số liệu kết nghiên cứu luận văn hồn tồn trung thực chưa sử dụng cho việc bảo vệ học vị Mọi giúp đỡ cho việc hồn thành luận văn tốt nghiệp cảm ơn Các thơng tin, tài liệu trích dẫn luận văn ghi rõ nguồn gốc Tác giả Hồ Thị Quỳnh Trang Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nơng nghiệp i Lêi c¶m ơn Để hoàn thành luận văn tốt nghiệp này, nỗ lực học hỏi thân đà nhận đợc giúp đỡ tận tình thầy cô giáo, gia đình, bạn bè đồng nghiệp Trớc hết xin bày tỏ lòng kính trọng biết ơn sâu sắc tới PGS.TS Hồ Thị Thu Giang đà dành nhiều thời gian công sức dẫn, giúp đỡ động viên suốt trình học tập nh thực đề tài Tôi xin gửi lời cảm ơn chân thành tới thầy cô giáo môn Côn trùng Khoa nông học Thầy cô giáo Viện đào tạo sau đại học Trờng Đại học Nông nghiệp Hà Nội đà giúp đỡ tạo điều kiện thuận lợi cho thực đề tài Tôi xin cảm ơn giúp đỡ lÃnh đạo địa phơng hộ nông dân đà tạo điều kiện thời gian địa điểm cho thực đề tài Cuối xin gửi lời cảm ơn chân thành tới gia đình, bạn bè đồng nghiệp đà động viên, giúp đỡ hoàn thành tốt luận văn tốt nghiệp Một lần xin trân trọng cảm ơn! Hà Nội, Ngày 30 tháng 08 năm 2010 Tác giả Hồ Thị Quỳnh Trang Trng i học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp ii MỤC LỤC LỜI CAM ðOAN i Lời cảm ơn ii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT vi MỞ ðẦU 1.1 ðặt vấn ñề .1 1.2 Mục đích u cầu 1.2.1 Mục đích .3 1.2.2 Yêu cầu .3 1.3 Ý nghĩa khoa học thực tiễn ñề tài TỔNG QUAN TÀI LIỆU TRONG VÀ NGOÀI NƯỚC 2.1 Tình hình nghiên cứu ngồi nước 2.1.1 Tình hình nghiên cứu sâu vẽ bùa 2.1.2 Tình hình nghiên cứu ong ký sinh 10 2.1.3 Các kết biện pháp phòng trừ sâu vẽ bùa Phyllocnistis citrella Stainton 14 2.2 Tình hình nghiên cứu nước 16 2.2.1 Phân bố sâu vẽ bùa 16 2.2.2 ðặc ñiểm sinh học sinh thái sâu vẽ bùa 17 2.2.3 Thành phần ong ký sinh sâu vẽ bùa 19 2.2.4 Biện pháp phòng trừ 20 ðỐI TƯỢNG, ðỊA ðIỂM, NỘI DUNG VÀ 23 PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 23 3.1 ðịa ñiểm nghiên cứu 23 3.2 Thời gian nghiên cứu 23 3.3 ðối tượng vật liệu nghiên cứu 23 3.4 Nội dung phương pháp nghiên cứu 23 3.4.1 ðiều tra diễn biến mật ñộ, tỷ lệ hại, số hại sâu vẽ bùa ảnh hưởng ñiều kiện sinh thái khác 23 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp iii 3.4.2 Nghiên cứu số ñặc ñiểm sinh học, sinh thái sâu vẽ bùa hại cam 25 3.4.3 ðiều tra thành phần, tần suất xuất hiện, tỷ lệ ký sinh ong ký sinh sâu vẽ bùa nghiên cứu số ñặc ñiểm sinh học, sinh thái loài ong ký sinh chủ yếu sâu vẽ bùa 27 3.4.4 ðánh giá hiệu lực số loại thuốc ñối với sâu vẽ bùa ñồng ruộng 28 3.4.5 Chỉ tiêu tính tốn 29 3.4.6 Phương pháp xử lý số liệu 31 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 32 4.1 TÌNH HÌNH CANH TÁC VÀ SỬ DỤNG THUỐC BVTV TẠI GIA LÂM, HÀ NỘI 32 4.2 DIỄN BIẾN SÂU VẼ BÙA NĂM 2009 - 2010 GIA LÂM, HÀ NỘI 33 4.2.1 Diễn biến mật ñộ, tỷ lệ hại, số hại sâu vẽ bùa giống cam khác Văn ðức, Gia Lâm, Hà Nội 33 4.2.2 Ảnh hưởng ñợt lộc ñến diễn biến sâu vẽ bùa 35 4.2.3 Diễn biến sâu vẽ bùa vườn cam ðường canh khác 37 4.2.4 Ảnh hưởng lượng mưa ñến mật ñộ sâu vẽ bùa 39 4.3 ðẶC ðIỂM HÌNH THÁI, SINH VẬT HỌC CỦA SÂU VẼ BÙA Phyllocnistis citrella Stainton 40 4.3.1 ðặc điểm hình thái sâu vẽ bùa Phyllocnistis Citrella Stainton 40 4.3.2 ðặc ñiểm sinh học sâu vẽ bùa Phyllocnistis citrella Staintion 46 4.3.2.1 Tập tính sinh vật học 46 4.3.2.2.Vịng đời sâu vẽ bùa qua tháng khác 52 4.3.2.3 Ảnh hưởng ký chủ đến vịng đời sâu vẽ bùa 53 4.3.2.4 Ảnh hưởng ký chủ đến tỷ lệ sống sót sâu vẽ bùa 55 4.3.2.5 Nhịp ñiệu sinh sản sâu vẽ bùa 56 4.3.2.6 Tỷ lệ trứng sâu vẽ bùa nở qua ngày vũ hóa 58 4.3.2.7 Ảnh hưởng loại thức ăn khác ñến thời gian sống trưởng thành sâu vẽ bùa 59 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp iv 4.3.3 Thử nghiệm hiệu lực số loại thuốc trừ sâu vẽ bùa ngồi đồng ruộng 61 4.4 MỘT SỐ NGHIÊN CỨU VỀ ONG KÝ SINH SÂU VẼ BÙA 63 4.4.1 Thành phần loài ong ký sinh sâu vẽ bùa Gia Lâm, Hà Nội 63 4.4.2 Tỷ lệ ký sinh loài ong ký sinh sâu vẽ bùa 65 4.4.3 ðặc điểm hình thái ong ký sinh Cirrospilus sp 67 4.4.4 ðặc ñiểm sinh học trưởng thành ong Cirrospilus sp 70 4.4.4.1 Tập tính sinh học ong Cirrospilus sp 70 4.4.4.2 Tỷ lệ ñực /cái trưởng thành ong Cirrospilus sp 70 4.4.4.3 Sự lựa chọn tuổi sâu non thích hợp ong ký sinh 71 4.4.4.4 Thời gian phát dục trước trưởng thành ong ký sinh 72 4.4.4.5 Ảnh hưởng loại thức ăn khác ñến thời gian sống trưởng thành ong ký sinh Cirrospilus sp 73 KẾT LUẬN VÀ ðỀ NGHỊ 75 5.1 KẾT LUẬN 75 5.2 ðỀ NGHỊ 76 TÀI LIỆU THAM KHẢO 77 TÀI LIỆU TIẾNG VIỆT 77 TÀI LIỆU TIẾNG ANH 78 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp v DANH MỤC BẢNG BIỂU Bảng 2.1 Thành phần ong ký sinh sâu vẽ bùa phía đơng ðịa Trung Hải 12 Bảng 4.1 Diễn biến sâu vẽ bùa giống cam 34 Văn ðức, Gia Lâm, Hà Nội năm 2009 - 2010 34 Bảng 4.2 Ảnh hưởng ñợt lộc ñến diễn biến sâu vẽ bùa Văn ðức, Gia Lâm, Hà Nội năm 2009 - 2010 36 Bảng 4.3 So sánh diễn biến sâu vẽ bùa vườn cam ðường canh khác Gia Lâm, Hà Nội năm 2009 - 2010 38 Bảng 4.4 Ảnh hưởng lượng mưa ñến mật ñộ sâu vẽ bùa cam ñường canh Văn ðức, Gia Lâm, Hà Nội 40 Bảng 4.5 Kích thước pha phát dục sâu vẽ bùa hại cam ðường canh Gia Lâm, Hà Nội 42 Bảng 4.6 Tỷ lệ trưởng thành sâu vẽ bùa vũ hoá ngày Gia Lâm, Hà Nội 47 Bảng 4.7 Tỷ lệ nhộng ñực nhộng sâu vẽ bùa P Citrella 49 Gia Lâm, Hà Nội 49 Bảng 4.8 Vịng đời sâu vẽ bùa cam ðường canh qua tháng khác Gia Lâm, Hà Nội 52 Bảng 4.9 Ảnh hưởng ký chủ đến vịng đời sâu vẽ bùa Gia Lâm, Hà Nội 54 Bảng 4.10 Ảnh hưởng ký chủ ñến tỷ lệ sống sót sâu vẽ bùa Gia Lâm, Hà Nội 55 Bảng 4.11 Nhịp ñiệu sinh sản sâu vẽ bùa cam ñường canh Gia Lâm, Hà Nội 56 Bảng 4.12 Tỷ lệ trứng sâu vẽ bùa nở sau ngày ñẻ trứng cam ðường canh Gia Lâm, Hà Nội 58 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp vi Bảng 4.13 Ảnh hưởng loại thức ăn khác ñến thời gian sống trưởng thành sâu vẽ bùa Gia Lâm, Hà Nội 59 Bảng 4.14 Hiệu lực số loại thuốc trừ sâu vẽ bùa ngồi đồng ruộng Văn ðức, Gia Lâm, Hà Nội 61 Bảng 4.15 Thành phần loài ong ký sinh sâu vẽ bùa Gia Lâm, Hà Nội 63 Bảng 4.16 Tỷ lệ loài ong ký sinh sâu vẽ bùa hại có múi Gia Lâm, Hà Nội 66 Bảng 4.17 Tỷ lệ ñực/ trưởng thành ong Cirrospilus sp Gia Lâm, Hà Nội 70 Bảng 4.18 Sựa chọn vật chủ ong Cirrospilus sp 71 Bảng 4.19 Thời gian phát dục trước pha trưởng thành ong ký sinh Cirrospilus sp 72 Bảng 4.20 Ảnh hưởng loại thức ăn khác ñến thời gian sống trưởng thành ong ký sinh Cirropilus sp 73 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp vii DANH MỤC HÌNH ẢNH, SƠ ðỒ Hình 3.1 Cam ðường canh 24 Hình 3.2 Cam Vinh 24 Hình 3.3 Một số hình ảnh thí nghiệm 26 Hình 3.4 Thu nguồn ong ký sinh TT sâu vẽ bùa từ ñồng ruộng 28 Hình 3.5 Nhân ni nguồn ký 28 chủ sâu vẽ bùa 28 Hình 4.1 Diễn biến mật độ sâu vẽ bùa giống cam ðường canh cam Vinh Văn ðức, Gia Lâm, Hà Nội năm 2009 - 2010 34 Hình 4.2 Ảnh hưởng ñợt lộc ñến diễn biến mật ñộ sâu vẽ bùa Văn ðức, Gia Lâm, Hà Nội năm 2009 - 2010 36 Hình 4.3 Diễn biến mật độ sâu vẽ bùa vườn cam ðường canh khác Gia Lâm, Hà Nội năm 2009 - 2010 38 Hình 4.4 Trứng ñẻ 42 Hình 4.5 Trứng nở 42 Hình 4.6 Sâu non tuổi 43 Hình 4.7 Sâu non tuổi 43 Hình 4.8 Sâu non tuổi 44 Hình 4.9 Sâu non tuổi 44 Hình 4.10 Nhộng ñực nhộng 45 Hình 4.11 Trưởng thành 46 Hình 4.12 Trưởng thành ñực 46 Hình 4.13 Tỷ lệ trưởng thành sâu vẽ bùa vũ hóa ngày Gia Lâm, Hà Nội 48 Hình 4.14 Triệu chứng cam ðường canh 50 Hình 4.15 Triệu chứng bưởi Diễn 50 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp viii Hình 4.16 Triệu chứng thân non 51 Hình 4.17 Móc miệng sâu non tuổi 51 Hình 4.18 Sâu non tuổi cuối chuẩn bị vào nhộng 51 Hình 4.19 Nhộng sâu vẽ bùa 51 Hình 4.20 Hiện tượng giao phối 51 Hình 4.21 TT ẩn nấp sau mặt 51 Hình 4.22 Nhịp điệu sinh sản sâu vẽ bùa cam ñường canh Gia Lâm, Hà Nội 57 Hình 4.23 Ảnh hưởng loại thức ăn khác ñến thời gian sống trưởng thành sâu vẽ bùa Gia Lâm, Hà Nội 60 Hình 4.24 Hiệu lực số loại thuốc sâu vẽ bùa ngồi đồng ruộng Văn ðức, Gia Lâm, Hà Nội 62 Hình 4.25 Một số hình ảnh thành phần ong ký sinh sâu vẽ bùa 64 Hình 4.26 Tỷ lệ lồi ong ký sinh sâu vẽ bùa hại có múi Gia Lâm, Hà Nội 65 Hình 4.27 Ấu trùng ong ký sinh Cirrospilus sp 68 Hình 4.28 Nhộng ong ký sinh Cirrospilus sp 69 Hình 4.32 Thời gian sống trưởng thành ong ký sinh qua loại thức ăn khác 74 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp ix BALANCED ANOVA FOR VARIATE TT TRUOC FILE 24/ 8/** 20:24 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V009 TT TRUOC TRUOC LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =============================================================== CT$ 688889E-01 344444E-01 1.24 0.382 NL 172222E-01 861111E-02 0.31 0.751 * RESIDUAL 111111 277778E-01 * TOTAL (CORRECTED) 197222 246528E-01 BALANCED ANOVA FOR VARIATE VONG DOI FILE 24/ 8/** 20:24 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V010 VONG DOI DOI LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================== CT$ 14.0706 7.03528 52.99 0.002 NL 205554E-01 102777E-01 0.08 0.927 * RESIDUAL 531111 132778 * TOTAL (CORRECTED) 14.6222 1.82778 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE 24/ 8/** 20:24 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ Thang Thang Thang NOS 3 SE(N= 3) 5%LSD 4DF TRUNG 2.46667 1.58333 2.01667 T1 1.26667 1.10000 1.23333 T2 1.28333 1.13333 1.26667 T3 1.25000 1.16667 1.20000 0.693889E-01 0.372678E-01 0.573327E-01 0.402538E-01 0.271990 0.146082 0.224732 0.157786 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 92 CT$ NOS Thang 3 Thang Thang T4 2.03333 1.65000 1.88333 NHONG 7.40000 6.21667 6.33333 TT TRUOC 1.51667 1.35000 1.31667 VONG DOI 17.2167 14.2000 15.2500 SE(N= 3) 0.402538E-01 0.138945 0.962251E-01 5%LSD 4DF 0.157786 0.544633 0.377182 MEANS FOR EFFECT NL NL NOS TRUNG T1 T2 2.08333 1.16667 1.16667 1.98333 1.18333 1.23333 3 2.00000 1.25000 1.28333 SE(N= 3) 5%LSD 4DF NL 0.210379 0.824640 T3 1.21667 1.16667 1.23333 0.693889E-01 0.372678E-01 0.573327E-01 0.271990 0.146082 0.224732 NOS 3 T4 1.83333 1.80000 1.93333 NHONG 6.65000 6.83333 6.46667 TT TRUOC 1.41667 1.43333 1.33333 0.402538E-01 0.157786 VONG DOI 15.5500 15.6167 15.5000 SE(N= 3) 0.402538E-01 0.138945 0.962251E-01 0.210379 5%LSD 4DF 0.157786 0.544633 0.377182 0.824640 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE 24/ 8/** 20:24 PAGE 10 Phuong sai anova cho thiet ke RCB F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE (N= 9) GRAND MEAN NO OBS TRUNG 2.0222 T1 1.2000 T2 1.2278 T3 1.2056 T4 1.8556 NHONG 6.6500 TT TRUOC 1.3944 VONG DOI 15.556 STANDARD DEVIATION | C OF V | CT$ | NL | SD/MEAN | | | | BASED ON BASED ON | % | | | TOTAL SS RESID SS | | | | 0.39458 0.12019 5.9 0.0036 0.5958 0.96825E-01 0.64550E-01 5.4 0.0704 0.3466 0.11211 0.99303E-01 8.1 0.2431 0.4335 0.68211E-01 0.69722E-01 5.8 0.4213 0.5338 0.18447 0.69722E-01 3.8 0.0082 0.1620 0.61084 0.24066 3.6 0.0087 0.2860 0.15701 0.16667 12.0 0.3819 0.7508 1.3520 0.36439 2.3 0.0025 0.9265 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 93 2.Vịng đời sâu vẽ bùa qua ký chủ khác BALANCED ANOVA FOR VARIATE TRUNG FILE 24/ 8/** 22:13 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V003 TRUNG LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =============================================================== CT$ 422222E-01 211111E-01 2.87 0.169 NL 355556E-01 177778E-01 2.42 0.205 * RESIDUAL 294444E-01 736111E-02 * TOTAL (CORRECTED) 107222 134028E-01 BALANCED ANOVA FOR VARIATE T1 FILE 24/ 8/** 22:13 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V004 T1 LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =============================================================== CT$ 666667E-0 333333E-02 2.00 0.250 NL 166666E-0 833332E-03 0.50 0.642 * RESIDUAL 666667E-0 166667E-02 * TOTAL (CORRECTED) 150000E-01 187500E-02 BALANCED ANOVA FOR VARIATE T2 FILE 24/ 8/** 22:13 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V005 T2 LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================== CT$ 666667E-02 333333E-02 0.42 0.684 NL 316667E-01 158333E-01 2.00 0.250 * RESIDUAL 316667E-01 791667E-02 * TOTAL (CORRECTED) 700000E-01 875000E-02 - Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 94 BALANCED ANOVA FOR VARIATE T3 FILE 24/ 8/** 22:13 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V006 T3 LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =============================================================== CT$ 155555E-01 777777E-02 1.37 0.354 NL 138889E-01 694445E-02 1.22 0.387 * RESIDUAL 227778E-01 569444E-02 * TOTAL (CORRECTED) 522222E-01 652778E-02 BALANCED ANOVA FOR VARIATE T4 FILE 24/ 8/** 22:13 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V007 T4 LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =============================================================== CT$ 238889E-01 119444E-01 3.31 0.142 NL 422222E-01 211111E-01 5.85 0.066 * RESIDUAL 144444E-01 361111E-02 * TOTAL (CORRECTED) 805556E-01 100694E-01 BALANCED ANOVA FOR VARIATE NHONG FILE 24/ 8/** 22:13 PAGE phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V008 NHONG LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =============================================================== CT$ 702222 351111 9.95 0.030 NL 773889 386945 10.97 0.026 * RESIDUAL 141111 352778E-01 * TOTAL (CORRECTED) 1.61722 202153 - Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 95 BALANCED ANOVA FOR VARIATE TT TRUOC FILE 24/ 8/** 22:13 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V009 TT TRUOC TRUOC LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =============================================================== CT$ 388888E-02 194444E-02 0.30 0.759 NL 905556E-01 452778E-01 6.94 0.052 * RESIDUAL 261111E-01 652778E-02 * TOTAL (CORRECTED) 120556 150694E-01 BALANCED ANOVA FOR VARIATE VONG DOI FILE 24/ 8/** 22:13 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V010 VONG DOI LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =============================================================== CT$ 2.11167 1.05583 21.47 0.009 NL 921666 460833 9.37 0.033 * RESIDUAL 196667 491669E-01 * TOTAL (CORRECTED) 3.23000 403750 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE 24/ 8/** 22:13 PAGE phuong sai anova cho thiet ke RCB MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS TRUNG T1 T2 T3 buoi 1.41667 1.05000 1.06667 1.18333 cam canh 1.58333 1.11667 1.13333 1.25000 cam vinh 1.51667 1.08333 1.10000 1.15000 SE(N= 3) 5%LSD 4DF CT$ NOS buoi cam canh cam vinh 0.495349E-01 0.194166 T4 1.53333 1.65000 1.55000 0.235702E-01 0.513701E-01 0.435677E-01 0.923903E-01 0.201360 0.170776 NHONG TT TRUOC VONG DOI 5.71667 1.40000 13.3667 6.38333 1.43333 14.5500 6.18333 1.45000 14.0333 SE(N= 3) 0.346944E-01 0.108440 0.466468E-01 0.128019 5%LSD 4DF 0.135995 0.425062 0.182845 0.501808 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 96 MEANS FOR EFFECT NL NL NOS 3 SE(N= 3) 5%LSD 4DF NL NOS 3 TRUNG 1.55000 1.55000 1.41667 T1 1.08333 1.06667 1.10000 0.495349E-01 0.194166 T4 1.56667 1.50000 1.66667 T2 1.01667 1.13333 1.15000 T3 1.16667 1.16667 1.25000 0.235702E-01 0.513701E-01 0.435677E-01 0.923903E-01 0.201360 0.170776 NHONG 5.81667 6.50000 5.96667 TT TRUOC 1.33333 1.38333 1.56667 VONG DOI 13.5333 14.2500 14.1667 SE(N= 3) 0.346944E-01 0.108440 0.466468E-01 0.128019 5%LSD 4DF 0.135995 0.425062 0.182845 0.501808 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE 24/ 8/** 22:13 PAGE 10 Phuong sai anova cho thiet ke RCB F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE GRAND MEAN (N= 9) NO OBS TRUNG 1.5056 T1 1.0833 T2 1.1000 T3 1.1944 T4 1.5778 NHONG 6.0944 TT TRUOC 1.4278 VONG DOI 13.983 STANDARD DEVIATION | COFV | CT$ | NL | - SD/MEAN | | | | BASED ON BASED ON | % | | | TOTAL SS RESID SS | | | | 0.11577 0.85797E-01 5.7 0.1689 0.2052 0.43301E-01 0.40825E-01 3.8 0.2501 0.6422 0.93541E-01 0.88976E-01 8.1 0.6844 0.2501 0.80795E-01 0.75462E-01 6.3 0.3537 0.3868 0.10035 0.60093E-01 3.8 0.1422 0.0661 0.44961 0.18782 3.1 0.0298 0.0257 0.12276 0.80795E-01 5.7 0.7586 0.0515 0.63541 0.22174 1.6 0.0091 0.0327 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 97 Thời gian sống trưởng thành qua loại thức ăn khác BALANCED ANOVA FOR VARIATE TGSONG FILE 21/ 8/** 3:30 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V003 TGSONG LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =============================================================== CT$ 62.6082 12.5216 56.62 0.000 NL 125100 625500E-01 0.28 0.762 * RESIDUAL 10 2.21151 221151 * TOTAL (CORRECTED) 17 64.9448 3.82029 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE 21/ 8/** 3:30 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS TGSONG MO 6.06667 MO50 6.80000 MO20 5.66667 NC DG 7.11000 NC DG 50 6.56667 NA LA 1.60000 SE(N= 3) 0.271508 5%LSD 10DF 0.855533 MEANS FOR EFFECT NL NL NOS TGSONG 5.75000 5.55500 5.60000 SE(N= 6) 0.191986 5%LSD 10DF 0.604953 - Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 98 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE 21/ 8/** 3:30 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE TGSONG GRAND MEAN STANDARD DEVIATION | C OF V |CT$ (N= 18) SD/MEAN | | NO BASED ON BASED ON | % | OBS TOTAL SS RESID SS | | 18 5.6350 1.9546 0.47027 8.3 0.0000 |NL | | | | | | | 0.7621 Ảnh hưởng ký chủ ñến tỷ lệ sống sót sâu vẽ bùa BALANCED ANOVA FOR VARIATE TY LE NO FILE 30/ 8/** 3:46 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V003 TY LE NO LE NO LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =============================================================== CT$ 5.43210 2.71605 0.20 0.822 NL 13.2246 3.30616 0.25 0.904 * RESIDUAL 107.772 13.4715 * TOTAL (CORRECTED) 14 126.429 9.03065 - BALANCED ANOVA FOR VARIATE TY LE SN FILE 30/ 8/** 3:46 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V004 TY LE SN LE SN LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =============================================================== CT$ 668.653 334.327 31.83 0.000 NL 36.7528 9.18820 0.87 0.520 * RESIDUAL 84.0273 10.5034 * TOTAL (CORRECTED) 14 789.433 56.3881 - Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 99 BALANCED ANOVA FOR VARIATE TY LE VH FILE 30/ 8/** 3:46 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V005 TY LE VH LE VH LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =============================================================== CT$ 243.742 121.871 5.10 0.037 NL 98.5961 24.6490 1.03 0.448 * RESIDUAL 191.051 23.8814 * TOTAL (CORRECTED) 14 533.389 38.0992 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE 30/ 8/** 3:46 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ BD CV C?C NOS 5 TY LE NO 81.9740 81.2480 82.7220 TY LE SN 62.6920 53.2040 46.4120 TY LE VH 51.1100 46.0000 41.2380 SE(N= 5) 1.64143 1.44937 2.18547 5%LSD 8DF 5.35255 4.72626 7.12660 MEANS FOR EFFECT NL NL NOS TY LE NO TY LE SN TY LE VH 82.9533 51.8167 43.3333 82.8667 53.4967 46.2933 3 82.0067 53.4700 47.6200 81.7133 56.0167 43.3333 80.3667 55.7133 50.0000 SE(N= 3) 2.11908 1.87113 2.82143 5%LSD 8DF 6.91011 6.10157 9.20039 - Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 100 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE 30/ 8/** 3:46 PAGE Phuong sai anova F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE TY LE NO TY LE SN TY LE VH GRAND MEAN STANDARD DEVIATION | COFV |CT$ |NL | (N= 15) SD/MEAN | | | | NO BASED ON BASED ON | % | | | OBS TOTAL SS RESID SS | | | | 15 81.981 3.0051 3.6704 4.5 0.8223 0.9036 15 54.103 7.5092 3.2409 6.0 0.0002 0.5205 15 46.116 6.1725 4.8869 10.6 0.0372 0.4477 5.Thời gian sống trưởng thành ong Cirropilus sp.qua loại ký sinh khác BALANCED ANOVA FOR VARIATE THOI GIA FILE 25/ 8/** 10:58 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB VARIATE V003 THOI GIAN LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN =============================================================== CT$ 41.6446 8.32891 49.83 0.000 NL 289011 144505 0.86 0.453 * RESIDUAL 10 1.67146 167146 * TOTAL (CORRECTED) 17 43.6050 2.56500 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE 25/ 8/** 10:58 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS THOI GIA MO 4.37667 MO 50 5.49000 MO 20 6.33333 NC DG 4.71000 NC DG 50 5.55667 NC LA 1.57667 SE(N= 3) 5%LSD 10DF 0.236041 0.743773 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 101 MEANS FOR EFFECT NL NL NOS 6 THOI GIA 4.66500 4.52333 4.83333 SE(N= 6) 0.166906 5%LSD 10DF 0.525927 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE 25/ 8/** 10:58 PAGE Phuong sai anova cho thiet ke RCB F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE THOI GIA GRAND MEAN STANDARD DEVIATION | C OF V | CT$ | NL | (N= 18) SD/MEAN | | | | NO BASED ON BASED ON | % | | | OBS TOTAL SS RESID SS | | | | 18 4.6739 1.6016 0.40883 8.7 0.0000 0.4532 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 102 III SỐ LIỆU THỐNG KÊ TRÊN EXCEL 2003 Nhịp ñiệu sinh sản sâu vẽ bùa qua ñợt Tổng ñợt I Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) Tổng ñợt II 24.95 1.179819 25 25 5.276313 27.83947 -0.09065 -0.0763 21 14 35 499 20 35 14 2.46939 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 31.65 1.122204 31 28 5.018649 25.18684 -0.73455 0.37952 17 24 41 633 20 41 24 2.3488 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 103 Số trứng ñẻ ký chủ Cam ðường canh Mean Standard Error Median Mode 0.65465367 11 Standard Deviation 1.73205081 Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) -1.97777778 5.181E-17 11 63 11 1.60187982 Cam Vinh Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 10 0.57735 10 11 1.527525 2.333333 -1.11429 -0.39279 12 70 12 1.412725 Bưởi diễn Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 12 1.397 12 3.6968 13.666 -0.6378 0.498 10 18 84 18 3.419 Thời gian phát dục trước pha trưởng thành ong ðợt I Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 8.1 0.138547 8 0.758856 0.575862 -1.1869 -0.17247 243 30 0.283361 ðợt II Mean Standard Error Median Mode StandardDeviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) ðợt III 8.333333 0.146478 8 0.802296 0.643678 -0.24308 0.158983 10 250 30 10 Mean Standard Error Median Mode StandardDeviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence 0.299582 Level(95.0%) 8.733333 0.158537 0.868345 0.754023 1.292332 1.244909 11 262 30 11 0.324245 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 104 Kích thước nhộng TT ong Nhộng D Nhộng R Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) TTD 1.964 0.046497 1.98 1.56 0.254675 0.064859 -0.42805 -0.45104 1.03 1.42 2.45 58.92 30 2.45 1.42 0.095097 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 1.7918333 0.0356632 1.76 1.6 0.1953356 0.038156 2.4560399 1.4988774 0.83 1.56 2.39 53.755 30 2.39 1.56 0.0729395 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) TTSai canh 0.623667 0.021305 0.595 0.56 0.116692 0.013617 -1.00043 0.337686 0.4 0.45 0.85 18.71 30 0.85 0.45 0.043574 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 3.0485 0.025359 3.0825 2.945 0.138894 0.019292 -0.05088 -0.51192 0.55 2.73 3.28 91.455 30 3.28 2.73 0.051864 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 105 TT D ñực Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) Sai canh ñực 1.647 0.05268 1.535 1.48 0.28855 0.08326 -0.61564 0.87622 0.96 1.24 2.2 49.41 30 2.2 1.24 0.10774 Mean Standard Error Median Mode Standard Deviation Sample Variance Kurtosis Skewness Range Minimum Maximum Sum Count Largest(1) Smallest(1) Confidence Level(95.0%) 2.80066 0.05850 2.885 3.12 0.32044 0.10268 -1.22842 -0.35299 2.23 3.23 84.02 30 3.23 2.23 0.11965 Trường ðại học Nông nghiệp Hà Nội – Luận văn thạc sĩ nông nghiệp 106 ... 4.4.1 Thành phần loài ong ký sinh sâu vẽ bùa Gia Lâm, Hà Nội 63 4.4.2 Tỷ lệ ký sinh loài ong ký sinh sâu vẽ bùa 65 4.4.3 ðặc điểm hình thái ong ký sinh Cirrospilus sp 67 4.4.4 ðặc ñiểm sinh. .. tơi tiến hành nghiên cứu đề tài: ? ?Nghiên cứu ñặc ñiểm sinh học, sinh thái sâu vẽ bùa (Phyllocnistis citrella Stainton) hại cam loài ong ký sinh Cirropilus sp năm 2009 2010 Gia Lâm, Hà Nội? ?? 1.2... sinh sâu vẽ bùa nghiên cứu số ñặc ñiểm sinh học, sinh thái loài ong ký sinh chủ yếu sâu vẽ bùa * Xác ñịnh thành phần tần suất xuất ong ký sinh sâu vẽ bùa Thu thập sâu vẽ bùa pha trứng, sâu non,