Thực trạng nhận thức về hành vi giao tiếp có văn hóa trong học đường của sinh viên trường Cao đẳng sư phạm Nam Định

Bài viết trình bày thực trạng nhận thức về hành vi giao tiếp có văn hóa trong học đường của SV Trường Cao đẳng Sư phạm Nam Định.

VJE Tạp chí Giáo dục, Số 464 (Kì - 10/2019), tr 25-29 THỰC TRẠNG NHẬN THỨC VỀ HÀNH VI GIAO TIẾP CĨ VĂN HỐ TRONG HỌC ĐƯỜNG CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG CAO ĐẲNG SƯ PHẠM NAM ĐỊNH Vũ Thị Oanh - Trường Cao đẳng Sư phạm Nam Định Ngày nhận bài: 15/6/2019; ngày chỉnh sửa: 20/7/2019; ngày duyệt đăng: 27/8/2019 Abstract: In the article, we explore the awareness of cultural communication behavior in college of students at Nam Dinh Pedagogy College Awareness of cultural communication behavior through communicative language, communication behaviors, costumes when coming to school As a result, students of Nam Dinh Pedagogical College have a high awareness of cultural communication behaviors in school Keywords: Culture, communication, cultural communication behavior Mở đầu Giao tiếp phương thức hoạt động người, điều kiện quan trọng để hình thành phát triển nhân cách cá nhân Ca dao Việt Nam có câu: “Chim khơn kêu tiếng rảnh rang/ Người khơn nói tiếng dịu dàng dễ nghe” Trong đời sống xã hội, lời nói tế nhị lễ phép, cử lịch thiệp làm cảm thấy dễ chịu, thích thú; ngược lại, lời nói thơ tục, cục cằn, cử khiếm nhã dễ gây cho ta ấn tượng xấu, cảm giác bực dọc, khó chịu, làm ảnh hưởng đến hiệu mối quan hệ, đến phát triển xã hội Để cho tiếp xúc trở nên nhẹ nhàng, mối quan hệ người với người trở nên tốt đẹp hơn, người cần phải biết giao tiếp có văn hóa với Sinh viên (SV) nói chung SV sư phạm nói riêng cần làm theo chuẩn mực văn hóa giao tiếp để có nhân cách tốt đẹp, góp phần hình thành nên xã hội văn minh, lịch Bài viết trình bày thực trạng nhận thức hành vi giao tiếp có văn hố học đường SV Trường Cao đẳng Sư phạm (CĐSP) Nam Định Nội dung nghiên cứu 2.1 Một số khái niệm 2.1.1 Văn hoá “Văn hoá” khái niệm rộng phức tạp, nhiều tác giả đề cập Ở lĩnh vực khác nhau, tác giả lại có cách tiếp cận khác đưa quan điểm khác khái niệm văn hoá Khi bàn văn hố, Chủ tịch Hồ Chí Minh cho rằng: Văn hoá tổng hợp phương thức sinh hoạt với biểu mà lồi người sản sinh nhằm thích ứng với nhu cầu đời sống đòi hỏi sinh tồn” [1; tr 431] Năm 2002, UNESCO đưa định nghĩa văn hoá sau: “Văn hoá nên đề cập đến tập hợp đặc trưng tâm hồn, vật chất, tri thức xúc cảm xã hội hay nhóm người 25 xã hội chứa đựng, văn học nghệ thuật, cách sống, phương thức sống, phương thức chung sống, hệ thống giá trị, truyền thống đức tin” [2; tr 300] 2.1.2 Giao tiếp giao tiếp có văn hố Theo nhà tâm lí học, giao tiếp hiểu mối quan hệ người với người, thể tiếp xúc tâm lí người người, thơng qua người trao đổi với thơng tin, cảm xúc, tri giác lẫn nhau, ảnh hưởng tác động qua lại với [3; tr 49] Một người biết giao tiếp người biết lựa chọn sử dụng phương tiện giao tiếp hợp chuẩn, phù hợp với đề tài giao tiếp, hoàn cảnh đối tượng giao tiếp Điều có nghĩa giao tiếp, ngơn ngữ phải giản dị, sáng, có nội dung, tư tưởng, tình cảm đắn động tác, cử chỉ, điệu bộ, nét mặt, ánh mắt phải sử dụng lúc, chỗ tuỳ thuộc vào chủ thể giao tiếp nhằm biểu đạt tình cảm giúp người khác dễ hiểu Do cần có hướng dẫn, giáo dục cho SV ngơn ngữ lời nói, chữ viết cách biểu đạt cử chỉ, điệu bộ… theo chuẩn mực quy ước xã hội, tức giáo dục cách thức thực hành vi giao tiếp có văn hố Vì vậy, giao tiếp có văn hố hiểu loại giao tiếp ứng xử mang tính đại diện, chuẩn mực thẩm mĩ, phù hợp với sắc dân tộc, kết tinh truyền thống đại, dân tộc quốc tế Nó trở thành quy ước, thành thói quen, thành nếp sống cá thể, nhóm người hay quốc gia, dân tộc 2.1.3 Hành vi giao tiếp có văn hố Trên sở phân tích khái niệm văn hố, giao tiếp, hiểu hành vi giao tiếp có văn hố sau: Hành vi giao tiếp có văn hố biểu cụ thể bề ngồi người chứa đựng giá trị chuẩn mực văn hoá, thực theo quy tắc Email: vuthioanhcdspnd@gmail.com VJE Tạp chí Giáo dục, Số 464 (Kì - 10/2019), tr 25-29 ứng xử xã hội, thông qua ngôn ngữ hành vi, cử mối quan hệ hàng ngày 2.2 Khách thể phương pháp nghiên cứu - Khách thể nghiên cứu: Chúng tiến hành khảo sát 100 SV (55 SV K38 45 SV K40) Trường CĐSP Nam Định từ tháng 11/2018 đến tháng 05/2019 - Phương pháp nghiên cứu: Chúng sử dụng phối hợp nhiều phương pháp nghiên cứu như: Điều tra bảng hỏi, vấn sâu, thống kê toán học để xử lí số liệu Thang đo likert gồm mức độ: Rất thường xuyên = điểm; thường xuyên = điểm; = điểm; không = điểm Thang đánh giá lượng hóa sau: Khơng =0 lần/tuần, = 13 lần/tuần, thường xuyên = từ 4-6 lần/tuần trở lên, thường xuyên = lần/tuần Để tìm hiểu mức độ nhận thức SV hành vi giao tiếp có văn hố học đường, chúng tơi nghiên cứu mức độ nhận thức: nhận biết, thông hiểu, vận dụng: + Nhận biết (dưới 60 điểm): Đây mức độ nhận thức thấp Nó nắm dấu hiệu bề khái niệm chưa có khả vận dụng để giải tình huống, tượng cụ thể + Thông hiểu (60-80 điểm): Là nắm vững số thuộc tính chất, nắm vững khái niệm đơi cịn lộn xộn thuộc tính chất thuộc tính khơng chất nên giải tình giao tiếp đơn giản, cịn chưa giải tình phức tạp + Vận dụng (80-100 điểm): Là mức độ nhận thức cao Do nắm vững, thơng hiểu thuộc tính chất trừu tượng bên khái niệm nên sử dụng để giải tình phức tạp 2.3 Kết nghiên cứu 2.3.1 Nhận thức sinh viên Trường Cao đẳng Sư phạm Nam Định tầm quan trọng hành vi giao tiếp có văn hoá học đường (xem bảng 1) Bảng cho thấy, đa số SV khảo sát đánh giá cao tầm quan trọng hành vi giao tiếp có văn hố học đường; có 92,0% SV cho cần thiết phải có yếu tố văn hố giao tiếp, có 8,0% SV đánh giá cần thiết yếu tố văn hoá giao tiếp mức độ bình thường khơng có SV phủ nhận cần thiết yếu tố văn hoá giao tiếp Tuy nhiên, đánh giá SV K40 SV K38 khác nhau: SV K38 có xu hướng đánh giá tầm quan trọng yếu tố văn hoá giao tiếp cao so với SV K40 (94,5% so với 88,9%) Có khác cách đánh giá do: Các em coi việc thực hành vi giao tiếp có văn hoá, phù hợp với chuẩn mực chung xã hội quy tắc Đối với SV K38, em cho rằng: gọi quy tắc người phải nhất tuân theo, làm khác với quy tắc sai đáng bị lên án Chính em đánh giá cao cần thiết phải thể yếu tố văn hoá giao tiếp phần lớn SV K40 có nhận thức Nhưng số SV muốn khẳng định tự đề cho quy tắc riêng Tuy nhiên, nhận thức SV chưa đúng, bị lệch lạc nên địi hỏi nhà giáo dục cần có tác động phù hợp để hướng em tới nhận thức đắn 2.3.2 Nhận thức sinh viên Trường Cao đẳng Sư phạm Nam Định biểu hành vi giao tiếp có văn hố học đường Hành vi giao tiếp có văn hóa học đường hiểu qua ngôn ngữ, trang phục, cách cư xử, cử điệu Kết khảo sát thể bảng (trang bên) Bảng cho thấy, đánh giá hành vi giao tiếp có văn hóa, SV Trường CĐSP Nam Định đặc biệt quan tâm tới ngôn ngữ giao tiếp (ĐTB = 2,25), đứng thứ cách cư xử giao tiếp với ĐTB = 2,22 quan tâm đến cử chỉ, điệu giao tiếp (ĐTB = 1,23), trang phục giao tiếp (ĐTB = 0,36) Qua vấn SV Nguyễn Thị A (K38), biết “SV cần cư xử có văn hố điều thể người có văn hố, học hành, thể tôn trọng người khác để người khác tơn trọng lại mình” hay SV Trần Thị H (K40) cho “ngôn ngữ cần thiết giao tiếp nét đẹp người, nói lên tính cách, chất người, tạo nên mối quan hệ tốt đẹp người với người” Bảng Đánh giá SV tầm quan trọng hành vi giao tiếp có văn hố học đường K38 K40 Tổng số Mức độ Số lượng (SL) Tỉ lệ (%) SL % SL % Cần thiết 52 94,5 40 88,9 92 92,0 Bình thường 5,5 11,1 8,0 Khơng cần thiết 0,0 0,0 0 Tổng 55 100,0 45 100,0 100 100 26 VJE TT Tạp chí Giáo dục, Số 464 (Kì - 10/2019), tr 25-29 Bảng Nhận thức SV biểu hành vi giao tiếp có văn hố học đường Mức độ Thường Rất thường Điểm trung Biểu Khơng Thỉnh thoảng xun xun bình (ĐTB) SL % SL % SL % SL % Ngôn ngữ 0,0 0,0 0,0 75 75 2,25 Trang phục 0,0 0,8 0,2 0 0,36 Cách cư xử 0,0 0,0 0,6 70 70 2,22 Cử chỉ, điệu 0,0 10 10,0 0,4 35 35 1,23 2.3.3 Nhận thức sinh viên Trường Cao đẳng Sư phạm Nam Định hành vi giao tiếp có văn hố học đường thông qua ngôn ngữ giao tiếp Ngôn ngữ giao tiếp tiêu chí số 1, SV Trường CĐSP Nam Định đặc biệt quan tâm đánh giá hành vi văn hố Vậy SV Trường CĐSP Nam Định quan niệm ngôn ngữ giao tiếp gọi có văn hố, phù hợp với chuẩn mực văn hoá, chuẩn mực đạo đức xã hội? Kết khảo sát thể bảng TT Thứ bậc chọn ý kiến khác như: Trong giao tiếp với GV, SV “Không cần câu nệ, phép tắc, miễn thấy thoải mái được” “Cứ hồn nhiên, thoải mái người bạn thân”… Các em lựa chọn tiêu chí thiếu tôn trọng, vô lễ với GV mà ngược lai, xuất phát từ mong muốn gần gũi, thân thiết với thầy cô giáo, mong muốn thầy cô chia sẻ kinh nghiệm sống tâm với thầy với cha mẹ, anh chị, với “một người bạn lớn tuổi”… Những mong muốn em đáng trân trọng Bảng Đánh giá SV Trường CĐSP Nam Định ngôn ngữ giao tiếp với giảng viên (GV) K38 K40 Tổng chung Ngôn ngữ SL % SL % SL % Phải thưa gửi lễ phép 52 94,5 42 93,3 94 94,0 Nói nhẹ nhàng, tế nhị, từ tốn 50 90,9 38 84,4 88 88,0 Không văng tục, chửi bậy 43 78,2 28 62,2 71 71,0 Có thể sử dụng tiếng lóng 5,5 11,1 8,0 Có thể ăn nói suồng sã 0,0 11,1 5,0 Khơng cần thưa gửi hình thức 0,0 2,2 1,0 Có thể nói trống khơng với GV trẻ 0,0 2,2 1,0 Ý kiến khác 7,3 8,9 8,0 Bảng cho thấy: Tiêu chí SV lựa chọn nhiều “Phải thưa gửi lễ phép giao tiếp với GV” (94,0%), K38 94,5% , K40 93,3% Đây u cầu bản, thể lịng kính trọng SV với GV Tiêu chí SV lựa chọn nhiều thứ hai “Nói nhẹ nhàng, tế nhị, từ tốn giao tiếp với GV” chiếm 88,0%, SV K38 lựa chọn nhiều SV K40 (90,9% so với 84,4% Đứng thứ ba tiêu chí “SV không văng tục, chửi bậy giao tiếp với GV” có 71,0% SV lựa chọn, SV K38 lựa chọn tiêu chí nhiều SV K40 (78,2% so với 62,2%) Ở tiêu chí cịn lại như: “Có thể sử dụng tiếng lóng”; “Có thể ăn nói suồng sã” SV lựa chọn (chỉ có 8% 5%) Bên cạnh cịn có 8,0% SV lựa 27 cần quan tâm Tuy nhiên, nhận thức cách thể em lại chưa đúng, chưa phù hợp với quy định nhà trường chuẩn mực văn hoá xã hội 2.3.4 Nhận thức sinh viên Trường Cao đẳng Sư phạm Nam Định hành vi giao tiếp có văn hố học đường thông qua cách cư xử giao tiếp Để đánh giá cách khách quan nhận thức SV Trường CĐSP Nam Định cách cư xử có văn hố học đường, chúng tơi đưa tình giả định cách giải để SV lựa chọn phương án phù hợp với thân Nội dung tình sau: “Trên đường học, A gặp thầy M - người mà A khơng có thiện cảm thầy thu tài liệu A làm A bị trượt kì thi vừa Em khuyên A nên cư xử nào?” Kết thể bảng VJE Tạp chí Giáo dục, Số 464 (Kì - 10/2019), tr 25-29 Bảng Cách cư xử SV Trường CĐSP Nam Định gặp tình K38 K40 Tổng TT Cách cư xử SL % SL % SL % A nên quay mặt coi không nhìn 0,0 8,9 4,0 thấy thầy M A nên rẽ vào ngõ gần để 1,8 11,1 6,0 chào thầy M A bước thản nhiên, không cần 0,0 13,3 6,0 chào thầy M A chào thầy M 0,0 8,9 4,0 giọng giễu cợt A chào thầy M 5,5 10 22,2 13 13,0 cách chiếu lệ A nên chào thầy M với thái độ 53 96,4 35 77,8 88 88,0 lễ phép, kính trọng Cách giải 7,3 4,4 6,0 khác Bảng cho thấy, với tình trên, nhiều em lựa chọn cách cư xử phù hợp với chuẩn mực văn hoá: 88,0% SV khuyên “A nên chào thầy M thái độ lễ phép, kính trọng”; SV K38 lựa chọn tiêu chí nhiều SV K40 (96,4 so với 77,8%) Bên cạnh đó, có số SV chưa lựa chọn cách cư xử như: 13,0% SV khuyên “A chào thầy M cách chiếu lệ đi”; phương án “A nên rẽ vào ngõ gần để khơng phải chào thầy M” “A bước thản nhiên khơng cần chào thầy M không dạy lớp A” 6%; phương án “A nên quay mặt coi khơng nhìn thấy thầy M” “A chào thầy M giọng giễu cợt để trêu tức thầy” 4% Đây cách cư xử thiếu văn hố, khơng phù hợp với chuẩn mực đạo đức truyền thống “tôn sư trọng đạo” dân tộc ta… Như vậy, giao tiếp với GV, đa số SV Trường CĐSP Nam Định nhận thức biểu cách cư xử có văn hố có thái độ tích cực với biểu Tuy nhiên, số em nhận thức chưa chưa lựa chọn cách cư xử phù hợp với chuẩn mực văn hoá 2.3.5 Nhận thức sinh viên Trường Cao đẳng Sư phạm Nam Định hành vi giao tiếp có văn hố học đường thông qua trang phục đến trường Trang phục yếu tố thể mắt thẩm mĩ cá nhân; bên cạnh đó, việc lựa chọn trang 28 phục giao tiếp thể tơn trọng người xung quanh Thơng qua trang phục, bước đầu nhận biết đối tượng giao tiếp với người nào: cẩn thận hay cẩu thả, giản dị hay cầu kì, có văn hố hay khơng có văn hố… trang phục phương tiện giao tiếp Chính vậy, để tìm hiểu nhận thức hành vi giao tiếp có văn hố học đường SV Trường CĐSP Nam Định phải tìm hiểu nhận thức trang phục đến trường em Bảng Quan điểm SV Trường CĐSP Nam Định trang phục đến trường K38 K40 Tổng Trang TT phục SL % SL % SL % Phù hợp với 29 52,7 28 62,2 57 57,0 vóc dáng Đắt tiền, 1,8 11,1 6,0 hàng hiệu Có thể phơ diễn vẻ đẹp 1,8 6,7 4,0 hình thể Phù hợp điều kiện, công việc, 50 90,9 40 88,9 90 90,0 hoàn cảnh giao tiếp Phù hợp thời trang, 1,8 11,1 6,0 mode, sành điệu Ý kiến 11 20,0 13,3 17 17,0 khác Bảng cho thấy, đa số SV có nhận thức đắn thống rằng: SV ăn mặc đẹp “Trang phục phù hợp với điều kiện, cơng việc hồn cảnh giao tiếp” (90,0%), “Phù hợp với vóc dáng” (57,0%) Bên cạnh lại có số SV cho rằng: SV mặc đẹp phải có “trang phục đắt tiền, hàng hiệu” “Trang phục phù hợp thời trang, mode, sành điệu” (cùng = 6,0%) “Trang phục phơ diễn vẻ đẹp hình thể” (4,0%) Những ý kiến chưa thật xác đồ hàng hiệu, sành điệu đắt tiền chưa đẹp khơng phù hợp với dáng người, khơng phù hợp với hoàn cảnh giao tiếp Hơn nữa, với SV Trường CĐSP Nam Định quan trọng trang phục phải gọn gàng, đẹp, trang phục đắt tiền, hàng hiệu, sành điệu, mode… chưa thật cần thiết SV hai khoá K38 K40 trí cao với tiêu chí: SV mặc đẹp trang phục phải phù hợp với điều kiện, cơng việc hồn cảnh giao tiếp (90,9% 88,9%) Tuy nhiên, tiêu chí khác lại có chênh lệch lớn khố, K40 ln có tỉ lệ SV lựa chọn cao hơn, VJE Tạp chí Giáo dục, Số 464 (Kì - 10/2019), tr 25-29 cụ thể là: trang phục cần “phù hợp với vóc dáng” (62,2% so với 52,7%) mặc đẹp trang phục “phù hợp thời trang, mode, sành điệu” (11,1% so với 1,8%) 2.3.6 Tự đánh giá sinh viên Trường Cao đẳng Sư phạm Nam Định hành vi giao tiếp có văn hố học đường Trên sở kết thu phân tích trên, cho phép đến đánh giá tổng hợp tự đánh giá SV Trường CĐSP Nam Định hành vi giao tiếp có văn hố học đường Bảng Tự đánh giá SV Trường CĐSP Nam Định hành vi giao tiếp có văn hố học đường K38 K40 Tổng Mức độ nhận thức SL % SL % SL % Vận dụng 32 58,2 25 55,6 57 57,0 Thông hiểu 23 41,8 13 28,9 36 36,0 Nhận biết 0 15,5 7,0 Tổng 55 100 45 100 100 100 Bảng cho thấy: SV Trường CĐSP Nam Định tự đánh giá hành vi giao tiếp có văn hố học đường mức độ cao: 57,0% SV đạt mức độ vận dụng; 3,6% đạt mức độ thơng hiểu, cịn 7,0% SV đạt mức độ nhận biết So sánh tự đánh giá SV khoá K38 K40 cho thấy: SV K38 tự đánh giá cao SV K40, thể hai mức vận dụng thông hiểu (58,2% so với 55,6% 41,8% so với 28,9%), có nhiều em đạt điểm số cao (8891 điểm) Riêng K40 có tới 15,5% SV đạt mức thấp (mức nhận biết), cịn K38 khơng có SV mức Kết luận Nhận thức SV Trường CĐSP Nam Định hành vi giao tiếp có văn hoá học đường mức độ cao Nhận thức thông qua ngôn ngữ giao tiếp, cách cư xử giao tiếp, trang phục đến trường, cử chỉ, điệu giao tiếp Tuy nhiên, số SV chưa nhận thức hành vi giao tiếp có văn hố, nên có biểu thiếu văn hố giao tiếp học đường Do đó, việc tìm hiểu nhận thức hành vi giao tiếp có văn hố học đường cần thiết, để từ có biện pháp góp phần nâng cao nhận thức hành vi giao tiếp có văn hố học đường cho SV Trường CĐSP Nam Định Tài liệu tham khảo [1] Hồ Chí Minh (1995) Tồn tập, tập NXB Chính trị Quốc gia - Sự thật [2] Ngơ Văn Lệ (2004) Tộc người văn hoá tộc người NXB Đại học Quốc gia Hà Nội [3] Nguyễn Quang Uẩn (chủ biên) - Trần Trọng Thuỷ (2004) Tâm lí học đại cương NXB Đại học Sư phạm [4] Hoàng Anh (chủ biên) - Nguyễn Thanh Bình - Vũ Thị Thanh (2004) Giáo trình tâm lí học giao tiếp NXB Đại học Sư phạm [5] Hồng Anh (2015) 300 tình giao tiếp sư phạm NXB Giáo dục Việt Nam 29 [6] Nguyễn Văn Luỹ (2015) Giáo trình Giao tiếp sư phạm NXB Đại học Sư phạm [7] Phạm Xuân Nam (2013) Những nội dung cốt yếu tư tưởng Hồ Chí Minh văn hố - giá trị nghiệp đổi nước ta Tạp chí Khoa học xã hội Việt Nam, số 4/2013, tr 82-90 [8] Nguyễn Đức Sơn (2015) Giáo trình Tâm lí học giáo dục NXB Đại học Sư phạm MỘT SỐ BIỆN PHÁP PHÁT TRIỂN (Tiếp theo trang 54) Kết luận Muốn đạt mục tiêu chương trình dạy học phát triển NL cho HS, cần thiết phải áp dụng biện pháp dạy học phát triển NL cụ thể cho HS Bài viết giới thiệu năm biện pháp phát triển hệ thống từ vựng HH cho HS dạy học HH tiểu học, từ phát triển NL ngơn ngữ cho HS Qua biện pháp thể hoạt động học tập tổ chức để phát triển NL ngôn ngữ cho HS đồng thời phát triển thêm số NL NL tư logic NL giải vấn đề toán học cho HS Trong nội dung dạy học, GV nghiên cứu để sử dụng biện pháp phát triển từ vựng cho HS cách phù hợp Áp dụng biện pháp, gợi ý giúp cho GV dạy học HH tiểu học phát triển NL cho HS Tài liệu tham khảo [1] Ian Stewart (2011) Thư gửi nhà toán học trẻ (Tiết Hùng Thái dịch) NXB Tri thức [2] Bộ GD-ĐT (2018) Chương trình giáo dục phổ thơng mơn Tốn (ban hành kèm theo Thơng tư số 32/2018/TT-BGDĐT ngày 26/12/2018 Bộ trưởng Bộ GD-ĐT) [3] Van Hiele - Piem M (1984) A Child's Thought and Geometry National Science Foundation, Washington D.C [4] Trần Ngọc Bích (2014) Một số biện pháp nâng cao khả sử dụng ngôn ngữ toán học cho học sinh lớp đầu cấp tiểu học Luận án tiến sĩ Khoa học giáo dục, Viện Khoa học Giáo dục Việt Nam [5] Mai Ngọc Chừ - Vũ Đức Nghiệu - Hoàng Trọng Phiến (1997) Cơ sở ngôn ngữ học tiếng Việt NXB Giáo dục [6] Phan Trọng Ngọ (2005) Dạy học phương pháp dạy học nhà trường NXB Đại học Sư phạm [7] Đỗ Đức Thái - Đỗ Tiến Đạt - Nguyễn Hồi Anh Trần Ngọc Bích - Đỗ Đức Bình - Hoàng Mai Lê Trần Thúy Ngà (2018) Dạy học phát triển lực mơn Tốn tiểu học NXB Đại học Sư phạm  ... cần có tác động phù hợp để hướng em tới nhận thức đắn 2.3.2 Nhận thức sinh vi? ?n Trường Cao đẳng Sư phạm Nam Định biểu hành vi giao tiếp có văn hố học đường Hành vi giao tiếp có văn hóa học đường. .. 1,23 2.3.3 Nhận thức sinh vi? ?n Trường Cao đẳng Sư phạm Nam Định hành vi giao tiếp có văn hố học đường thông qua ngôn ngữ giao tiếp Ngôn ngữ giao tiếp tiêu chí số 1, SV Trường CĐSP Nam Định đặc... Do đó, vi? ??c tìm hiểu nhận thức hành vi giao tiếp có văn hố học đường cần thiết, để từ có biện pháp góp phần nâng cao nhận thức hành vi giao tiếp có văn hố học đường cho SV Trường CĐSP Nam Định