Kể từ khi Luật Trọng tài thương mại năm 2010 (Luật TTTM) được ban hành đến nay, số lượng vụ việc được giải quyết bằng trọng tài đang có xu hướng tăng. Nhưng nếu so sánh với số lượng vụ việc mà Tòa án thụ lý thì chưa tương xứng với tiềm năng hiện có của Trọng tài Việt Nam. Một trong những nguyên nhân dẫn đến tình trạng này là phạm vi thẩm quyền giải quyết tranh chấp của Trọng tài vẫn còn hẹp
THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT THÊÍM QUÌN GIẪI QUËT TRANH CHÊËP CA TRỔNG TÂI TRONG THÛÅC TIÏỴN HIÏåN NAY Cao Anh Nguyên* * ThS Luật sư thuộc Đoàn luật sư tỉnh Khánh Hịa Thơng tin viết: Từ khố: Giải tranh chấp, Trọng tài thương mại Lịch sử viết: Nhận bài: 25/08/2016 Biên tập: 23/01/2017 Duyệt bài: 16/02/2017 Article Infomation: Disputes Keywords: Resolution, Commercial Arbitration Article History: Received: 25 Aug 2016 Edited: 23 Jan 2017 Approved: 16 Feb 2017 Tóm tắt: Kể từ Luật Trọng tài thương mại năm 2010 (Luật TTTM) ban hành đến nay, số lượng vụ việc giải trọng tài có xu hướng tăng Nhưng so sánh với số lượng vụ việc mà Tịa án thụ lý chưa tương xứng với tiềm có Trọng tài Việt Nam Một nguyên nhân dẫn đến tình trạng phạm vi thẩm quyền giải tranh chấp Trọng tài cịn hẹp Bên cạnh đó, pháp luật hành có quy định, giải thích khác phạm vi thẩm quyền Trọng tài, dẫn đến việc hiểu áp dụng pháp luật khác nhau, nên phán Trọng tài có nguy bị Tịa án tun hủy cho Trọng tài vượt thẩm quyền Do vậy, việc mở rộng thẩm quyền trọng tài cần thiết để tạo diện mạo cho hoạt động trọng tài Việt Nam Abstract: Since the Commercial Arbitration Act 2010 was issued, the arbitration has seen improvements The number of disputes resolved by arbitration is likely to be increasing, yet is comparatively little to the cases accepted and settlemented by the Courts, and does not correspond to the potential of Vietnam arbitration panel One of the main factors that lead to existing issues is the narrowness of jurisdiction of abtribution dispute settlement In additions, as the current legislation provides different provisions and interpretations of arbitration’s scope of jurisdiction, which leads to diverse perceptives and applications, arbitral award can be declared cancelled by courts if an arbitrator is believed to exceed his authority Nowadays, with new essential acts of legislation being issued, it is essential to expand the competence of arbitrators in order to define a new appearance to Vietnam Arbitration activities Tranh chấp phát sinh từ hoạt động thương mại Theo quy định Điều Luật TTTM Trọng tài có thẩm quyền giải tranh chấp sau: tranh chấp bên phát sinh từ hoạt động thương mại (khoản 1); tranh chấp phát sinh bên bên có hoạt động thương mại (khoản 2); tranh chấp khác bên mà pháp luật quy định giải Trọng tài (khoản 3) Mặc dù, Luật TTTM có nhiều điểm tiến so với Pháp lệnh TTTM trước đây, Luật sử dụng thuật ngữ “hoạt động thương mại” làm lề cho việc giới hạn thẩm quyền giải tranh chấp Trọng tài Việc Luật TTTM quy định dạng tranh chấp khoản 1, khoản Điều NGHIÏN CÛÁU Söë 04(332) T2/2017 LÊÅP PHẤP 47 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT khơng rõ ràng, chí chồng chéo với nhau1, vì: - Thứ nhất, “tranh chấp bên phát sinh từ hoạt động thương mại” (khoản 1), nghĩa nội dung giao kết, thực giao dịch bên phải hoạt động thương mại, dạng tranh chấp hiểu thương nhân với thương nhân Nếu hoạt động thương mại xuất phát từ bên mà phát sinh tranh chấp khơng rơi vào quy định khoản Điều - Thứ hai, “tranh chấp phát sinh bên bên có hoạt động thương mại” (khoản 2), từ ngữ “ít nhất” nghĩa bên giao kết, thực giao dịch cần hoạt động thương mại xuất phát từ bên, dạng tranh chấp hiểu thương nhân với cá nhân, tổ chức Luật TTTM khơng u cầu bên cịn lại phải thương nhân, nên cá nhân, tổ chức có hoạt động thương mại hay không không cần thiết Nếu hiểu “hoạt động thương mại” góc độ khơng phải nội dung giao dịch, mà ngành nghề kinh doanh bên tranh chấp, khó Trọng tài có thẩm quyền giải tranh chấp phát sinh số trường hợp, không với tinh thần Luật TTTM Như vậy, phân tích kỹ nội dung quy định khoản khoản Điều thấy chất nội dung khoản bao trùm nội dung khoản Do đó, kỹ thuật lập pháp quy định khoản Điều không cần thiết Từ trước đến khoa học pháp lý, vấn đề ranh giới “tranh chấp kinh doanh thương mại” “tranh chấp dân sự” mong manh Từ Nghị số 01/2005/NQ-HĐTP ngày 31/3/2005 Nghị số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 Hội đồng Thẩm phán Tòa 48 án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành số quy định Bộ luật Tố tụng dân không đưa tiêu chí thuyết phục để xác định ranh giới tranh chấp kinh doanh thương mại tranh chấp dân Điểm d khoản Điều Nghị số 03/2012/NQ-HĐTP quy định: “Trong trường hợp vào hướng dẫn điểm a, b c khoản Điều mà khó xác định tranh chấp yêu cầu thuộc nhiệm vụ, quyền hạn Tịa chun trách nào, Chánh án Tịa án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương định phân cơng cho Tịa chun trách giải theo thủ tục chung Trường hợp sau thụ lý vụ việc dân phát vụ việc dân thuộc nhiệm vụ, quyền hạn Tòa chuyên trách khác, Tịa chun trách thụ lý tiếp tục giải vụ việc dân theo thủ tục chung” Quy định mang tính chất mệnh lệnh hành chính, quan điểm thẩm phán không thống mơ hồ việc xác định vụ việc thuộc nhiệm vụ, quyền hạn Tòa kinh tế hay Tòa dân sự, Chánh án biểu tượng đứng đạo Tòa chuyên trách giải vụ việc Thực tiễn xét xử cho thấy, khơng có Chánh án cấp tỉnh có đầy đủ lực chuyên sâu lĩnh vực dân sự, kinh tế, lao động, nhân, gia đình, hình sự, hành chính,… để đưa kết luận chuẩn xác loại tranh chấp Trong thực tế, có nhiều tổ chức tổ chức kinh doanh ban quản lý dự án, quan hành nghiệp tham gia đấu thầu giao kết hợp đồng, kể hợp đồng mua sắm phủ, sử dụng trọng tài theo khuyến nghị nhà tài trợ, định chế tài quốc tế Ngân hàng Thế giới, Ngân hàng phát triển châu Á,… giới, chủ thể hồn tồn có quyền lựa chọn trọng tài để giải Xem thêm: Tưởng Duy Lượng (2015), “Những nội dung việc xác định thẩm quyền giải tranh chấp Trọng tài thương mại Việt Nam”, Tạp chí Tịa án nhân dân (6), tr 14-15 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 04(332) T2/2017 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT tranh chấp Việt Nam lại khơng phép Tuy nhiên, Bộ luật Dân năm 2015 (BLDS) bắt đầu phát sinh hiệu lực thi hành kể từ ngày 01/01/2017 quan nhà nước, tổ chức trị, xã hội, nghề nghiệp,… liệt kê pháp nhân phi thương mại, kể Nhà nước tham gia quan hệ dân bình đẳng với chủ thể khác, hiểu Nhà nước “từ bỏ” quyền miễn trừ mình2 Do đó, tiêu chí chủ thể ký thỏa thuận trọng tài khơng cịn ý nghĩa quan trọng Pháp luật cho phép tổ chức hoạt động thương mại khơng có mục tiêu tìm kiếm lợi nhuận Pháp luật nước ghi nhận nguyên tắc, tranh chấp giải hội đồng trọng tài tư giải thẩm phán tịa án quốc gia Ví dụ, Điều 2059, BLDS Pháp quy định “tất bên tham gia vào thỏa thuận trọng tài có liên quan đến quyền mà họ tự định” Mặc dù, Điều 2060 có quy định thêm rằng, bên thỏa thuận giải tranh chấp trọng tài số lĩnh vực cụ thể (ví dụ luật gia đình), “một cách khái quát tất vấn đề liên quan đến lợi ích cơng cộng”, giới hạn tịa án Pháp giải thích theo nghĩa hạn chế3 Trước đây, trình Dự thảo Luật TTTM, nhiều nhà khoa học pháp lý đề xuất việc mở rộng thẩm quyền trọng tài đến quan hệ tranh chấp dân sự, lao động,… Sau tiến hành nghiên cứu pháp luật 80 quốc gia giới, Ban Soạn thảo Luật TTTM đến kết luận rằng, hầu hết pháp luật nước không phân biệt rõ tranh chấp thương mại tranh chấp phi thương mại Ngoài ra, khái niệm “thương mại” quy định thích Luật mẫu 1985 khơng phải danh sách liệt kê toàn hành vi thương mại Trên thực tế, khó phân biệt hành vi thương mại phi thương mại Sự khơng rõ ràng bị tịa án lạm dụng4 Nhưng dường quan điểm quan lập pháp cho rằng, việc mở rộng thẩm quyền trọng tài tham vọng bối cảnh Trọng tài xem kênh bổ trợ cho Tòa án, khơng xếp ngang hàng với Tịa án Thực tế cho thấy, quan lập pháp chưa tính đến xu hướng thay đổi đạo luật quan trọng BLDS năm 2015, Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 (Bộ luật TTDS), Luật Doanh nghiệp năm 2014 (Luật DN),… nên dẫn đến phát sinh bất cập, chồng chéo Một lần nữa, vấn đề mở rộng thẩm quyền trọng tài đặt cấp thiết, Luật TTTM cần sớm sửa đổi, bổ sung để đồng bộ, thống với đạo luật liên quan khác, đặc biệt lần BLDS năm 2015 quy định cá nhân, tổ chức quyền lựa chọn Tòa án Trọng tài để yêu cầu bảo vệ quyền dân bị xâm phạm có tranh chấp phát sinh Quyền dân cá nhân, tổ chức xác lập sở hợp đồng hợp đồng5 Điều phù hợp với pháp luật thực tiễn trọng tài quốc tế vốn nhấn mạnh tiêu chí thỏa thuận, nghĩa có thỏa thuận bên chọn trọng tài Trọng tài có thẩm quyền giải Pháp luật nước thường xác định phạm vi thẩm quyền Trọng tài theo cách liệt kê loại việc không thuộc thẩm quyền giải Trọng tài Theo phương pháp loại trừ này, thẩm quyền Trọng tài xác định phạm vi mở, tạo khả thích ứng linh hoạt tố Điều 76, Điều 97 BLDS năm 2015 Alan Redfern, Martin Hunter, Nigel Blackaby Constantine Partasides (2004), “Pháp luật thực tiễn trọng tài thương mại quốc tế”, tái lần thứ 4, Nxb Sweet & Maxwel, London, tr 166-167 Phạm Duy Nghĩa, “Pháp luật trọng tài Việt Nam - Quá trình phát triển vấn đề đặt ra”, trích dẫn từ: http://vibonline.com.vn/vi-VN/Forum/TopicDetail.aspx?TopicID=2179 Điều 8, Điều 14 BLDS năm 2015 NGHIÏN CÛÁU Söë 04(332) T2/2017 LÊÅP PHẤP 49 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT tụng trọng tài Theo đó, ngun tắc, khơng cho phép Trọng tài giải vấn đề liên quan đến quyền nhân thân, tình trạng cá nhân, quan hệ nhân, gia đình; tranh chấp phá sản, vỡ nợ cơng ty, sở hữu trí tuệ; tranh chấp liên quan đến trật tự cơng cộng, lợi ích cơng… Ở số nước, vấn đề lĩnh vực quyền sở hữu trí tuệ phạm vi bảo hộ, hiệu lực văn bằng, vi phạm quyền tác giả, quyền sở hữu công nghiệp giải Trọng tài, bên lại giải Trọng tài vấn đề li-xăng Một số nước cho phép chủ nợ ký kết thỏa thuận trọng tài giải nợ trước Tòa án tiến hành thủ tục phá sản Trong lĩnh vực hình sự, bên khơng thể thỏa thuận mức hình phạt, song thỏa thuận mức bồi thường thiệt hại dùng Trọng tài để giải quyết6 Tranh chấp khác bên mà pháp luật quy định giải Trọng tài Việc Luật TTTM quy định thêm thẩm quyền giải tranh chấp khác bên mà pháp luật quy định giải Trọng tài thể thụ động việc mở rộng thẩm quyền trọng tài Trên thực tế, kể từ Luật TTTM có hiệu lực nay, Trung tâm trọng tài không thấy đưa giải vụ việc tranh chấp rơi vào trường hợp quy định khoản Điều Nếu bên đưa dạng tranh chấp Trọng tài giải chắn, Trung tâm trọng tài lẫn Trọng tài viên e dè xem xét xem có thẩm quyền thụ lý, giải vụ việc hay không Bởi lẽ, pháp luật thực định tồn phân biệt tranh chấp dân tranh chấp kinh doanh thương mại mặt nội dung hình thức 50 Xét mặt hình thức: Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 giữ nguyên cách phân định cấu tổ chức theo chiều dọc từ trung ương xuống địa phương, bao gồm: Tòa kinh tế, Tịa dân sự, Tịa hình sự, Tịa hành chính, Tịa lao động, Tịa gia đình người chưa thành niên Việc phân chia Tòa chuyên trách mang nặng tính chất quản lý nhà nước Trong hoạt động xét xử, Thẩm phán khơng có quyền lựa chọn loại vụ việc để thụ lý giải quyết, mà Chánh án người phân công vụ việc cho Thẩm phán Trên thực tế, nhiều Thẩm phán Tòa kinh tế giao giải loại án dân sự, lao động, hành chính, chí loại án hình ngược lại Do đó, thấy việc phân định Tòa kinh tế, Tòa dân sự, Tịa lao động,… mang nặng tính chất quản lý nhà nước nhiều xác định loại quan hệ tranh chấp Trong hoạt động xét xử, tất tài liệu, văn tố tụng, án, định Tòa án xác định chủ thể pháp luật “Tòa án nhân dân” với tư cách nhân danh Nhà nước, khơng xác định Tịa chun trách chủ thể pháp luật Xét mặt nội dung: Bộ luật TTDS 2015 giữ cách phân chia loại tranh chấp dân tranh chấp kinh doanh thương mại7 Như phân tích trên, ranh giới “tranh chấp kinh doanh thương mại” “tranh chấp dân sự” mong manh Điều thể rõ nét Bộ luật TTDS năm 2015 quy định “tranh chấp kinh doanh thương mại bao gồm tranh chấp người chưa phải thành viên công ty có giao dịch chuyển nhượng phần vốn góp với công ty, thành viên công ty” (khoản Điều 30) Vấn đề đặt đây, thành viên công ty có phải thương nhân theo quy định khoản Điều Luật Thương mại năm 2005: “Thương Đào Trí Úc, “Những vấn đề Luật Trọng tài”, 2006, trích dẫn từ: http://vibonline.com.vn/vi-VN/Forum/TopicDetail.aspx?TopicID=2178 Điều 26, Điều 27, Điều 30, Điều 31 Bộ luật TTDS năm 2015 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 04(332) T2/2017 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT nhân bao gồm tổ chức kinh tế thành lập hợp pháp, cá nhân hoạt động thương mại cách độc lập, thường xuyên có đăng ký kinh doanh” Ví dụ: Ơng A lần thành viên Cơng ty trách nhiệm hữu hạn, công ty kinh doanh thua lỗ nên ông A chấp nhận chuyển nhượng phần vốn góp cho ơng B với mức giá chịu lỗ phát sinh tranh chấp Vậy hoạt động chuyển nhượng phần vốn góp chủ thể cá nhân - cá nhân có phải hoạt động thương mại theo khoản Điều Luật Thương mại năm 2005: “Hoạt động thương mại hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ, đầu tư, xúc tiến thương mại hoạt động nhằm mục đích sinh lợi khác”, ông A thương nhân khơng có mục đích sinh lợi giao dịch Mặt khác, Pháp lệnh Án phí, lệ phí năm 2009 quy định án phí, lệ phí tranh chấp dân tranh chấp kinh doanh thương mại tương đồng Hiện nay, Luật DN năm 2014 giữ nguyên khái niệm kinh doanh trước đây: “Kinh doanh việc thực liên tục một, số tất công đoạn trình, đầu tư, từ sản xuất đến tiêu thụ sản phẩm cung ứng dịch vụ thị trường nhằm mục đích sinh lợi”8 Nhưng cần phải hiểu rằng, hoạt động kinh doanh hoạt động thương mại ranh giới, thực tiễn gọi chung cụm từ “hoạt động kinh doanh thương mại” Tuy nhiên, Điều 147 Luật DN năm 2014 tiếp tục ghi nhận phương thức tài phán trọng tài trường hợp định, cụ thể: “Trong thời hạn 90 ngày, kể từ ngày nhận biên họp Đại hội đồng cổ đông (ĐHĐCĐ) biên kết kiểm phiếu lấy ý kiến ĐHĐCĐ, cổ đơng, nhóm cổ đơng quy định khoản Điều 114 Luật có quyền yêu cầu Tòa án Trọng tài xem xét, hủy bỏ nghị phần nội dung nghị ĐHĐCĐ trường hợp sau đây: (1) Trình tự thủ tục triệu tập họp định ĐHĐCĐ không thực theo quy định Luật Điều lệ công ty, trừ trường hợp quy định khoản Điều 148 Luật này; (2) Nội dung nghị vi phạm pháp luật Điều lệ công ty” Vấn đề giải yêu cầu xem xét, hủy bỏ nghị ĐHĐCĐ đường Tịa án đơn giản với hệ thống văn pháp luật tố tụng điều chỉnh cụ thể Nhưng câu chuyện trở nên phức tạp cổ đơng, nhóm cổ đơng quy định khoản Điều 114 Luật DN năm 2014 lựa chọn phương thức giải trọng tài Về vấn đề này, xin đưa hướng giải thích sau: - Hướng giải thích thứ nhất: Xác định yêu cầu hủy bỏ nghị ĐHĐCĐ tranh chấp kinh doanh thương mại Cổ đông thiểu số cổ đông sở hữu tỷ lệ cổ phần nhỏ cơng ty cổ phần khơng có khả chi phối, kiểm sốt hoạt động cơng ty Bởi vậy, việc bảo vệ quyền lợi cổ đông thiểu số, đối tượng dễ bị xâm phạm quyền lợi yếu việc định vấn đề quan trọng hoạt động công ty, cần thiết Theo Luật DN năm 2014 cách thức bảo vệ quyền lợi cổ đông thiểu số việc lựa chọn quan tài phán giải tranh chấp phát sinh Khoản Điều Luật TTTM định nghĩa thuật ngữ “các bên tranh chấp” cá nhân, quan, tổ chức Việt Nam nước tham gia tố tụng trọng tài với tư cách nguyên đơn, bị đơn Từ đây, lẽ dĩ nhiên xác định cổ đông thiểu số nguyên đơn vụ kiện, công ty bị đơn Để xác định Trọng tài có thẩm quyền giải loại việc viện dẫn khoản Điều Luật TTTM: “Tranh Khoản 16 Điều Luật DN năm 2014 NGHIÏN CÛÁU Sưë 04(332) T2/2017 LÊÅP PHẤP 51 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT chấp khác bên mà pháp luật quy định giải Trọng tài” để diễn dịch thẩm quyền trọng tài Bởi vì, yêu cầu hủy bỏ nghị ĐHĐCĐ không phát sinh từ hoạt động thương mại túy Có lẽ Luật TTTM dự liệu tình tranh chấp nội cơng ty nên có tiếp thu cần thiết pháp luật nước giới quy định hình thức thỏa thuận trọng tài thể giao dịch bên có dẫn chiếu đến văn thỏa thuận trọng tài hợp đồng, chứng từ, điều lệ công ty tài liệu tương tự khác9 Quy định thường có nước Đức, Thụy Sĩ Áo Theo đó, bên thỏa thuận trọng tài (1) cổ đông riêng lẻ (2) công ty, giám đốc đại diện, người mà cổ đơng Đây thỏa thuận nhiều bên điển hình10 Một vấn đề cần làm rõ thời hiệu khởi kiện xác định Điều 147 Luật DN 2014 ấn định thời hạn tối đa 90 ngày, kể từ ngày nhận biên họp ĐHĐCĐ biên kết kiểm phiếu lấy ý kiến ĐHĐCĐ, cổ đông thiểu số có quyền lựa chọn Tịa án Trọng tài xem xét, hủy bỏ nghị phần nội dung nghị ĐHĐCĐ Về vấn đề này, điều khoản trọng tài điều lệ công ty Đức quy định nghị cổ đông: Nếu cổ đông nguyên đơn muốn yêu cầu tuyên bố nghị cổ đơng cơng ty vơ hiệu người phải tiến hành thủ tục trọng tài phản đối lại cơng ty, bị đơn, vịng tháng sau nghị thông qua Nếu thời gian khơng đưa u cầu tuyên bố nghị cổ đông vô hiệu11 Mặc dù thời hạn yêu cầu hủy bỏ nghị 10 11 12 52 ĐHĐCĐ theo pháp luật Việt Nam kéo dài so với pháp luật Đức, thực tiễn xét xử Tòa án tồn quan điểm xếp loại xung đột quyền lợi nội công ty xác định thời hiệu khởi kiện theo Bộ luật TTDS Do đó, hết thời hạn 90 ngày Trung tâm trọng tài e dè thụ lý vụ việc Nếu Trọng tài từ chối giải quyết, có xem thỏa thuận trọng tài thực hay không, để xác định thẩm quyền thụ lý giải Tòa án đương có u cầu - Hướng giải thích thứ hai: Xác định yêu cầu hủy bỏ nghị ĐHĐCĐ yêu cầu kinh doanh thương mại Trước đây, thực tiễn xét xử Tịa án có quan điểm trái chiều việc liệt kê yêu cầu hủy bỏ nghị ĐHĐCĐ vào loại tranh chấp dân hay yêu cầu dân sự, Bộ luật TTDS năm 2004 sửa đổi, bổ sung năm 2011 khơng có hướng dẫn cụ thể xác định loại việc này, dẫn đến lúng túng hoạt động xét xử Nhưng Bộ luật TTDS năm 2015 định hình rõ cho loại việc yêu cầu kinh doanh, thương mại12 Xưa nay, Bộ luật TTDS văn quy phạm pháp luật hướng dẫn thi hành có phân chia rõ ràng tranh chấp dân yêu cầu dân để xác định thẩm quyền giải Tòa án Việc cá nhân, tổ chức yêu cầu Tòa án giải tranh chấp kinh doanh thương mại hay yêu cầu giải việc kinh doanh thương mại thực theo trình tự, thủ tục tố tụng khác dẫn đến hậu pháp lý khác Theo quy định pháp luật có nhiều tiêu chí để phân biệt tranh chấp dân yêu cầu dân sự, tiêu chí để phân biệt vụ việc có tranh chấp xảy hay Điểm d khoản Điều 16 Luật TTTM năm 2010 Albert Jan Van Den Berg (Chủ biên) (2000), “Trọng tài quốc tế Tòa án quốc gia: Câu chuyện không hồi kết”, Kỷ yếu Hội nghị lần thứ 10 Hội đồng Trọng tài Quốc tế ICCA, Nxb Lao Động, Hà Nội, tr 87 Albert Jan Van Den Berg (Chủ biên) (2000), tldd, tr 89 Khoản Điều 31, Điều 361 Bộ luật TTDS 2015 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 04(332) T2/2017 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT khơng có tranh chấp13 Đối với yêu cầu dân khơng có ngun đơn, bị đơn mà có người u cầu Tịa án giải người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Xuất phát từ yêu cầu đương sự, Tòa án mở phiên họp giải việc dân để công nhận không công nhận kiện pháp lý Điều Luật TTTM giới hạn thẩm quyền trọng tài phép giải tranh chấp phát sinh bên có thỏa thuận trọng tài Nếu cổ đông thiểu số dẫn chiếu đến khoản Điều Luật TTTM: “Tranh chấp khác bên mà pháp luật quy định giải Trọng tài” trọng tài có thẩm quyền giải có lẽ khơng thuyết phục Bởi vì, tranh chấp kinh doanh thương mại có khác biệt so với yêu cầu kinh doanh thương mại Để hiểu thấu đáo vấn đề này, đưa cách luận giải sau: - Quan điểm thứ nhất: Hướng đến hình thức quan hệ pháp luật Theo chúng tơi, loại việc này, xây dựng Bộ luật TTDS năm 2015, có lẽ nhà lập pháp lấy yếu tố hình thức quan hệ pháp luật làm tiêu chí xác định loại việc có tranh chấp hay khơng có tranh chấp Hình thức quan hệ pháp luật xác định sở định số đông theo nguyên tắc thiểu số phải phục tùng đa số Nghĩa là, biểu quyết, số đông cổ đông chấp thuận thơng qua lẽ dĩ nhiên nghị ĐHĐCĐ có giá trị pháp lý ràng buộc tất cổ đông thi hành thực tế, cổ đông thiểu số buộc phải “miễn cưỡng” chấp nhận tính hợp pháp nghị ĐHĐCĐ Do đó, Điều 148 Luật DN năm 2014 quy định: (1) Các nghị ĐHĐCĐ có hiệu lực kể từ ngày thông qua từ thời điểm hiệu 13 lực ghi nghị (3) Trường hợp có cổ đơng, nhóm cổ đơng u cầu Tòa án Trọng tài hủy bỏ nghị ĐHĐCĐ theo quy định Điều 147 Luật này, nghị có hiệu lực thi hành Tịa án, Trọng tài có định khác, trừ trường hợp áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời theo định quan có thẩm quyền Như vậy, thời gian chờ đợi kết luận đúng/sai quan tài phán cổ đơng thiểu số có trách nhiệm chấp hành Nghị ĐHĐCĐ Nếu quan tài phán bác yêu cầu cổ đơng thiểu số Nghị ĐHĐCĐ tiếp tục có giá trị pháp lý ràng buộc tất cổ đông Ngược lại, yêu cầu chấp nhận, trách nhiệm “miễn cưỡng” chấp nhận Nghị ĐHĐCĐ chấm dứt thời điểm phán có hiệu lực pháp luật, tất cổ đơng phải tuân thủ phán Mặt khác, giao dịch với đối tác người đại diện cho cơng ty có đầy đủ tính hợp pháp từ kết ĐHĐCĐ thông qua đối tác không cần quan tâm đến xung đột quyền lợi cổ đơng Vì vậy, yếu tố khơng tranh chấp đặc trưng loại việc yêu cầu dân diễn giải tình có lẽ đồng thuận tạm thời cổ đông thiểu số tính hợp pháp mặt hình thức Nghị ĐHĐCĐ Do đó, trường hợp này, cần xác định yêu cầu dân sự, tư cách tham gia tố tụng cổ đông thiểu số người u cầu, cơng ty người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Luật TTTM hành không điều chỉnh loại việc yêu cầu dân - Quan điểm thứ hai: Hướng đến nội dung quan hệ pháp luật Trong trình hoạt động kinh doanh, lúc công ty nhận Điều 361 Bộ luật TTDS 2015 quy định: “Việc dân việc quan, tổ chức, cá nhân tranh chấp, có u cầu Tịa án cơng nhận không công nhận kiện pháp lý làm phát sinh quyền, nghĩa vụ dân sự, nhân gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động quan, tổ chức, cá nhân khác; u cầu Tịa án cơng nhận cho quyền dân sự, nhân gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động” NGHIÏN CÛÁU Söë 04(332) T2/2017 LÊÅP PHẤP 53 THÛÅC TIÏỴN PHẤP LÅT đồng thuận tất cổ đông, lúc ý kiến đa số cổ đông sáng suốt, mà xâm phạm đến quyền lợi cổ đông thiểu số Bản chất mối quan hệ tranh chấp cổ đông thiểu số với cổ đơng đa số, luật hóa trở thành mối quan hệ tranh chấp cổ đông thiểu số với cơng ty, cơng ty chủ thể pháp luật có nghĩa vụ phải thực nội dung nghị ĐHĐCĐ theo quy định điều lệ công ty Yếu tố tranh chấp kéo dài từ cổ đông thiểu số bày tỏ ý kiến phản đối phán tuyên chấp nhận yêu cầu Hướng luận giải tương thích với pháp luật nước giới liệt kê loại tranh chấp vào nhóm tranh chấp nội công ty Điều khoản trọng tài điều lệ công ty Đức quy định nghị cổ đông nêu rằng: Tất tranh chấp từ, liên quan tới Điều lệ giải hội đồng trọng tài Hội đồng trọng tài định cơng việc cụ thể về: (i) Tính hiệu lực Điều lệ, nội dung giải thích; (ii) Bất tranh chấp cơng ty thành viên cổ đông; (iii) Tranh chấp cổ đông; (iv) Tranh chấp định tuyên bố cổ đông bị vô hiệu bị tun bố khơng có hiệu lực; (v) Tranh chấp giải thể công ty14 Rõ ràng, với quy định pháp luật hành, Trung tâm Trọng tài Việt Nam lúng túng nhận đơn kiện yêu cầu xem xét, hủy bỏ nghị ĐHĐCĐ nguy phán trọng tài bị Tịa án tun hủy việc khó tránh khỏi Cách xây dựng thẩm quyền giải tranh chấp Trọng tài theo pháp luật hành Việt Nam cịn mang tính bị động nên cần phải xem xét lại cho phù hợp với yêu cầu thực tiễn Thực tế có tranh luận xảy Đức liệu Hội đồng trọng tài có 14 15 54 Albert Jan Van Den Berg (Chủ biên) (2000), tldd, tr 88 Albert Jan Van Den Berg (Chủ biên) (2000), tldd, tr 87 NGHIÏN CÛÁU LÊÅP PHẤP Sưë 04(332) T2/2017 thể định tính hiệu lực nghị cổ đơng? Theo Luật Trọng tài năm 1998 Đức điều khả thi điều kiện liên quan tới trường hợp tranh chấp nhiều bên giải cách phù hợp theo điều lệ nội quy công ty Trường hợp tương tự xảy Áo Thụy Sĩ Tất cổ đông phải có hội tham gia việc thành lập Hội đồng trọng tài trình giải tranh chấp trọng tài Nguyên tắc đời sở định Tòa sơ thẩm Pháp vụ Ducto15 Tuy nhiên, trường hợp ngun đơn nhóm cổ đơng thiểu số phát sinh vấn đề pháp lý liên quan lựa chọn Trung tâm Trọng tài, định Trọng tài viên,… nội nhóm cổ đơng có khơng đồng thuận, Luật TTTM hành nước ta chưa dự liệu tình nên khơng có tiêu chí để giải thấu đáo việc Kiến nghị Hiện nay, BLDS năm 2015, Bộ luật TTDS năm 2015, Luật DN năm 2014,… có khơng thống phạm vi thẩm quyền trọng tài Những lỗ hổng pháp lý cần sớm khắc phục để đảm bảo quyền lựa chọn phương thức giải tranh chấp trọng tài an toàn phán trọng tài, đặc biệt đạo luật quan trọng đã, phát sinh hiệu lực thực tiễn Luật TTTM cần mở rộng phạm vi thẩm quyền giải Trọng tài tranh chấp dân số yêu cầu dân định để phù hợp với yêu cầu thực tiễn, tạo đồng bộ, thống hệ thống pháp luật, phải đảm bảo tối đa quyền tự định đoạt bên việc lựa chọn hình thức tài phán n ... dùng Trọng tài để giải quyết6 Tranh chấp khác bên mà pháp luật quy định giải Trọng tài Việc Luật TTTM quy định thêm thẩm quyền giải tranh chấp khác bên mà pháp luật quy định giải Trọng tài thể... thuận bên chọn trọng tài Trọng tài có thẩm quyền giải Pháp luật nước thường xác định phạm vi thẩm quyền Trọng tài theo cách liệt kê loại việc không thuộc thẩm quyền giải Trọng tài Theo phương... chấp Trọng tài giải chắn, Trung tâm trọng tài lẫn Trọng tài viên e dè xem xét xem có thẩm quyền thụ lý, giải vụ việc hay không Bởi lẽ, pháp luật thực định tồn phân biệt tranh chấp dân tranh chấp