Thủ tục truy cứu trách nhiệm hình sự đối với pháp nhân ở một số quốc gia và những gợi mở cho Việt Nam

Nhiều quốc gia trên thế giới quy định trách nhiệm hình sự của pháp nhân, nhưng với thủ tục truy cứu trách nhiệm hình sự của pháp nhân khác biệt, thể hiện qua hai mô hình: Mỹ và các quốc gia Civil Law. Sự khác biệt này được lý giải từ những triết lý khác nhau về vai trò của nhà nước, của cơ quan tư pháp, từ lịch sử và từ mục tiêu thực dụng hay lý tưởng của pháp luật.

KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË THỦ TỤC TRUY CỨU TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ ĐỐI VỚI PHÁP NHÂN Ở MỘT SỐ QUỐC GIA VÀ NHỮNG GỢI MỞ CHO VIỆT NAM Nguyễn Hoàng Anh* * PGS.TS Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội Thơng tin viết: Từ khóa: pháp nhân; truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân; thoả thuận hoãn tố, thoả thuận miễn truy tố; quyền tố tụng Lịch sử viết: Nhận : 28/02/2018 Biên tập : 17/03/2018 Duyệt : 22/03/2018 Article Infomation: Keywords: legal entity; corporate criminal procedure; deferred prosecution agreement, non-prosecution agreement; procedure rights Article History: Received : 28 Feb 2018 Edited : 17 Mar 2018 Approved : 22 Mar 2018 Tóm tắt: Nhiều quốc gia giới quy định trách nhiệm hình pháp nhân, với thủ tục truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân khác biệt, thể qua hai mơ hình: Mỹ quốc gia Civil Law Sự khác biệt lý giải từ triết lý khác vai trò nhà nước, quan tư pháp, từ lịch sử từ mục tiêu thực dụng hay lý tưởng pháp luật Hai mơ hình gợi mở triển vọng áp dụng Việt Nam, Bộ luật Tố tụng hình năm 2015 quy định thủ tục truy cứu trách nhiệm hình pháp nhân dựa thủ tục truy cứu trách nhiệm hình chung Abstract Several countries around the world recognize the criminal liability of a legal entity with different criminal procedures for prosecuting the criminal liability, based on two basic models: the United States and the continental countries This distinction is explained by different philosophies on the role of the state, the judiciary, on the history and the purposes of legal system The two models may be suggestive of the prospects for application in Vietnam, as the Criminal Procedure Code of 2015 provides regulations on the procedure for prosecuting the criminal liability of legal entities based on general criminal proceedings Đặt vấn đề Pháp nhân, tính trừu tượng sáng tạo nó, ln chủ đề say mê giới luật học Lần đầu tiên, đời khái niệm pháp nhân nước châu Âu lục địa gây nên tranh luận lớn lao Ở 58 Số 21(373) T11/2018 Pháp, bày tỏ nghi ngờ hữu pháp nhân, Gaston Jèze có câu nói tiếng: “Tôi không ăn trưa với pháp nhân”; để phản bác lại, Jean Claude Soyer - học giả Pháp - tuyên bố: “Tôi không (ăn trưa) pháp nhân, KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË lại thường xun trả hố đơn nó”1 Cho đến nay, tranh luận việc nên thừa nhận hay không thừa nhận tồn pháp nhân trôi qua Càng ngày, với phát triển đời sống kinh tế xã hội, vai trò pháp nhân ngày mở rộng, tranh luận trách nhiệm hình (TNHS) pháp nhân lắng dần Trên thực tế, nay, hầu hết quốc gia giới ghi nhận TNHS pháp nhân2 Tuy nhiên, ghi nhận TNHS pháp nhân, quốc gia có quy định thống thủ tục truy cứu TNHS pháp nhân Đặc biệt việc quy định quyền, nghĩa vụ pháp nhân tố tụng hình (TTHS) Sự khác biệt xuất phát từ việc cần phải giải hai mâu thuẫn: bên khó khăn truy cứu TNHS pháp nhân, bên đòi hỏi bảo đảm quyền tố tụng Tự nhân phẩm người giá trị thiêng liêng, bền vững gắn bó với xã hội dân chủ, nhà nước pháp quyền Trong TTHS, quyền, tự người lĩnh vực dễ bị tổn thương có nguy chịu tổn hại lớn lao Bởi vậy, bảo vệ quyền người tham gia tố tụng nguyên tắc TTHS Tuy nhiên, việc tuân thủ đòi hỏi quyền tố tụng đồng với dễ dàng điều tra, truy tố tội phạm, đặc biệt trường hợp pháp nhân So với truy cứu trách nhiệm thể nhân, việc truy cứu trách nhiệm pháp nhân phức tạp lý sau: Thứ nhất, tội phạm môi trường kinh doanh thường không liên quan đến hành vi đơn lẻ người; chúng thường kết kết hợp nhiều hành động lỗi lầm thuộc người khác Đây hệ phân chia lao động phân cấp trình định Từ đó, việc xác định cá nhân có lỗi chứng minh cá nhân chịu trách nhiệm khó khăn; Thứ hai, khả che giấu hành vi phạm tội pháp nhân lớn: thành viên làm sai nhiều thành viên khác “che giấu”, "luật im lặng", văn hố ngầm cơng ty trở thành rào cản khơng thể vượt qua quan nhà nước thu thập chứng cứ, điều tra vụ việc; Thứ ba, chứng cứ, tài liệu thuộc pháp nhân nắm giữ nên khó phát từ cản trở việc điều tra hình sự; Thứ tư, vi phạm pháp nhân thường diễn lĩnh vực phức tạp chứng khốn, tài chính, đầu tư, thuế v.v nên việc điều tra số vụ án hình công ty tốn hàng triệu đô la phức tạp mặt kỹ thuật thời gian dài Giải pháp dung hoà hai yêu cầu trên? Các quốc gia giới với hai mơ hình tố tụng tiêu biểu: mơ hình Mỹ mơ hình nước thuộc hệ thống pháp luật châu Âu lục địa (Civil law) có giải pháp khác vấn đề này3 Sự khác biệt lý giải từ triết lý khác vai trò Nhà nước, quan tư pháp, từ xuất xứ từ mục tiêu thực dụng hay lý tưởng pháp luật Tham khảo: Florance BOUVARD, “L'écran de la personnalité morale l'épreuve du droit des procédures collectives”, These, Paris XIII, 2000; L’ecran de la personnalite moralle”, https://www.doc-du-juriste.com/droit-public-et-international/droit-administratif/dissertation/ecran-personnalite-morale-479034.html TS Phan Thị Nhật Tài, Trịnh Tuấn Anh, “TNHS pháp nhân góc độ luật học so sánh”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật http://tcdcpl.moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/xay-dung-phap-luat.aspx?ItemID=410 , truy cập ngày 22/2/2018 Bài viết chủ yếu dựa nguồn tư liệu: Dominik Brodowski, Manuel Espinoza de los Monteros de la Parra, Klaus Tiedemann, Joachim Vogel; “Regulating Corporate Criminal Liability”, Springer International Publishing Switzerland, 2014 Số 21(373) T11/2018 59 KINH NGHIÏåM QËC TÏË Mơ hình Mỹ: thoả thuận truy tố việc hạn chế quyền tố tụng pháp nhân thành viên pháp nhân Tại Hoa Kỳ, cơng ty bị buộc tội hình tội phạm cá nhân giám đốc, giám đốc điều hành nhân viên cấp thấp thực Khả người đại diện pháp luật bị buộc tội hình tồn từ 100 năm Nền kinh tế phát triển Hoa Kỳ dẫn đến điều tra vi phạm pháp nhân đặc biệt phức tạp, khó khăn Nhưng bù lại, cơng tố viên Hoa Kỳ, người hướng dẫn nguyên tắc hợp lý, định trừng phạt hay không hành vi phạm tội pháp nhân Các công tố viên Hoa Kỳ sử dụng quyền hạn họ để bắt buộc công ty phải hợp tác việc xác định, truy tố kết án người có trách nhiệm cá nhân Để đổi lại nghĩa vụ hợp tác, công ty hưởng thương lượng - thỏa thuận hoãn truy tố (DPA), chí thỏa thuận miễn truy tố (NPA), kèm theo khoản tiền phải nộp4 Các thoả thuận DPA NPA thiết kế theo mức độ hợp tác công ty cơng tố viên có quyền tự lớn việc thoả thuận với pháp nhân để miễn, hoãn truy tố - đến mức coi chế mặc nhận tội Nhưng để đổi lại hội miễn/hỗn truy tố này, cơng tố viên đặt điều kiện ràng buộc pháp nhân - nhằm đảm bảo pháp nhân bắt buộc phải hợp tác với họ Các thoả thuận hữu hiệu đến mức công ty Mỹ hợp tác đầy đủ với quan công tố cách từ bỏ 60 quyền mình, khơng quyền họ mà quyền nhân viên họ Như vậy, đối mặt với khó khăn truy cứu TNHS pháp nhân, hệ thống tư pháp Mỹ có giải pháp nhằm hạn chế nhiều quyền pháp nhân cá nhân liên quan trình điều tra vụ việc Đổi lại, chế độ mặc truy tố tạo ưu đãi lớn cho pháp nhân việc thoả thuận dàn xếp để hoãn miễn truy cứu TNHS Sự hạn chế quyền nhân viên công ty - mà Nhà nước gián tiếp tác động thơng qua vai trị chủ doanh nghiệp - thể sau: Thứ nhất, nhân viên công ty bị buộc phải hợp tác với quan công tố Hầu trường hợp điều tra vụ việc pháp nhân, công tố viên yêu cầu nhân viên khơng có quyền im lặng Việc nhân viên từ chối không hợp tác, không cung cấp chứng dẫn đến hậu bị đuổi việc Như chủ sử dụng lao động thay mặt Nhà nước mà buộc người lao động phải cung cấp chứng điều tra Hậu nhân viên bị đặt trước hai tình huống: hợp tác với quan điều tra việc làm Trên thực tế, họ khơng có lựa chọn tự do, công ty ép buộc họ phải hợp tác Nhân viên công ty khơng sử dụng quyền im lặng, chí giữ bí mật cơng việc, nghề nghiệp Thứ hai, để đổi lại thoả thuận miễn / hoãn truy tố, pháp nhân buộc nhân viên phải cung cấp chứng cho quan điều tra, thơng tin, chứng bất lợi cho nhân viên Ana Marıa Neira Pena, “Corporate Criminal Liability: Tool or Obstacle to Prosecution?”, “Regulating Corporate Criminal Liability”, Chủ biên: Dominik Brodowski, Manuel Espinoza de los Monteros de la Parra, Klaus Tiedemann, Joachim Vogel; Springer International Publishing Switzerland, 2014, tr.198 Số 21(373) T11/2018 KINH NGHIÏåM QËC TÏË Rõ ràng, trường hợp này, quyền nhân viên bị hạn chế: cá nhân thông thường biết thơng tin họ cung cấp sử dụng chống lại họ trình TTHS họ từ chối làm chứng hay giữ im lặng để ngăn ngừa nguy bị kết tội Trên thực tế, việc người sử dụng lao động buộc người lao động phải cung cấp chứng coi hành động nhân danh Nhà nước Sự ép buộc nhân viên nên quy cho Nhà nước, người sử dụng lao động coi cánh tay điều hành Chính phủ Thứ ba, hạn chế từ bỏ quyền bào chữa Để coi hợp tác với Chính phủ, cơng ty cắt giảm chi phí liên quan đến luật sư hay người bào chữa cho nhân viên Quyền bào chữa, thuê luật sư hay người bào chữa quyền cá nhân Hoa Kỳ Việc từ bỏ quyền phải hồn tồn tự nguyện, cá nhân thực theo ý chí Tuy nhiên, điều tra nội tội phạm doanh nghiệp, pháp nhân từ bỏ đặc quyền thuê luật sư bào chữa Liên quan đến chi phí luật sư, từ phía cơng tố viên việc cơng ty tạm ứng hay tốn phí luật sư cho nhân viên coi dấu hiệu hành vi phi hợp tác Bởi vậy, trước áp lực công tố viên, công ty thường cắt khoản tốn liên quan đến chi phí pháp lý nhân viên Năm 1906, Toà án Tối cao Hoa Kỳ tuyên rằng, công ty không hưởng đặc quyền Tu án lần thứ năm (sửa đổi Hiến pháp lần thứ năm) liên quan đến quyền tự bào chữa quyền áp dụng cho cá nhân cho công ty Đồng thời, Tồ án cho phép cơng ty kiện Chính phủ việc tịch thu hồ sơ cơng ty (trên sở sửa đổi Tu án thứ tư) Để giải thích cách đối xử khác biệt này, Toà án thừa nhận phạm vi quyền pháp nhân không rộng rãi quyền công nhận cho cá nhân Tại Mỹ, công ty lại gây sức ép buộc nhân viên phải hợp tác với quan điều tra? Lý là, Mỹ, cáo trạng đồng nghĩa với việc tuyên bố khai tử công ty Sự hợp tác pháp nhân lý giải từ lợi ích mang đến thoả thuận hỗn truy tố thoả thuận khơng truy tố Các cơng ty tìm cách để miễn hay hoãn truy tố, đến mức tự chấp nhận từ bỏ nhiều quyền tố tụng Bởi vậy, việc hợp tác tự nguyện mà thực sức ép Thực tế Hoa Kỳ cho thấy, trường hợp, điều tra kết thúc mà khơng có phiên tồ chống lại công ty5 Đổi lại hội miễn hỗn truy tố, cơng ty phải cam kết tự khắc phục hậu vi phạm phải nộp khoản tiền phạt khổng lồ Nhưng ưu điểm lớn mô hình Mỹ tránh rủi ro phá sản doanh nghiệp, giữ vững việc làm cho người lao động cơng ty, tập đồn, có lợi cho phát triển kinh tế Hạn chế lớn mơ hình cơng tố viên trao quyền lớn, vi phạm pháp nhân nằm tầm kiểm sốt cơng tố viên mà khơng bị giám sát Tồ án Điều dẫn đến khả lạm dụng quyền lực cơng tố viên Bên cạnh đó, mơ hình khơng khuyến khích phát triển án lệ pháp luật Ana Marı´a Neira Pena, “Corporate Criminal Liability: Tool or Obstacle to Prosecution?”, sdd Số 21(373) T11/2018 61 KINH NGHIÏåM QËC TÏË Mơ hình châu Âu lục địa: nguyên tắc pháp quyền bình đẳng pháp nhân với thể nhân trình tố tụng Trong truyền thống, quốc gia Civil Law vốn không thừa nhận việc người đại diện pháp lý pháp nhân bị truy cứu TNHS Nhưng tại, hệ thống trách nhiệm pháp lý pháp nhân lan rộng khắp Châu Âu số nước châu Mỹ Latinh Thủ tục truy cứu TNHS pháp nhân quốc gia châu Âu lục địa khác biệt với mơ hình Mỹ: khơng có quyền thoả thuận công tố viên với pháp nhân; công tố viên không tuỳ nghi định Cũng vậy, khơng có khác biệt nhiều pháp nhân cá nhân quy trình tố tụng Nói cách khác, quyền, nghĩa vụ tố tụng pháp nhân giống quyền, nghĩa vụ tố tụng cá nhân Mơ hình Châu Âu lục địa áp dụng nguyên tắc hợp pháp truy cứu TNHS pháp nhân Theo nguyên tắc này, tội phạm phải bị truy tố bị trừng phạt Do đó, cơng tố viên khơng có quyền đàm phán định đưa khoản phí cho pháp nhân để đổi lại việc miễn/ hoãn truy tố Đặc trưng số quốc gia châu Âu lục địa quyền tố tụng pháp nhân rộng, khác biệt so với cá nhân Ví dụ, Tây Ban Nha Đức6: - Mơ hình Tây Ban Nha Theo quy định pháp luật hình Tây Ban Nha, pháp nhân hưởng quyền sau: + Quyền khơng buộc phải nhận 62 có tội Ở Tây Ban Nha, phạm vi chủ thể quyền khơng buộc phải nhận có tội mở rộng theo luật sửa đổi gần đây, bao gồm thể nhân pháp nhân Quyền không buộc phải nhận có tội khơng cho phép áp dụng quy tắc thủ tục tố tụng dân cho phép đưa kết luận tiêu cực từ câu trả lời không rõ ràng lẩn tránh bị đơn người đại diện pháp nhân vụ việc hình + Quyền khơng buộc phải khai báo Luật pháp TNHS pháp nhân theo xu hướng trao cho pháp nhân quyền tự vệ, chống lại buộc tội Theo quy định pháp luật hình Tây Ban Nha, trình TTHS, người đại diện pháp nhân có quyền khơng buộc phải khai báo Quy định dẫn đến trường hợp, nhân chứng tiềm định làm người đại diện bảo vệ quyền không làm chứng Để khắc phục hạn chế này, luật TTHS Tây Ban Nha đặt quy định khơng tương thích nhân chứng đại diện công ty (Điều 786 bis II Le Crim) + Quyền bất khả xâm phạm nơi cư trú Quyền dẫn đến hạn chế điều tra, khám xét văn phòng trụ sở hoạt động cơng ty + Quyền giữ bí mật nghề nghiệp luật sư Trong luật pháp Tây Ban Nha, quyền bảo vệ thông tin cung cấp cho luật sư bào chữa, quyền giữ bí mật nghề nghiệp bảo mật luật sư bảo vệ nội Các thông tin tham khảo từ: Ana Marı´a Neira Pena, “Corporate Criminal Liability: Tool or Obstacle to Prosecution?”; Dominik Brodowski, “Minimum Procedural Rights for Corporations in Corporate Criminal Procedure”,trong “Regulating Corporate Criminal Liability”, Chủ biên: Dominik Brodowski, Manuel Espinoza de los Monteros de la Parra, Klaus Tiedemann, Joachim Vogel; Springer International Publishing Switzerland, 2014 Số 21(373) T11/2018 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË dung tư vấn pháp lý liên quan đến việc bào chữa thủ tục tố tụng bên, bao gồm tư vấn trước xét xử thủ tục tố tụng Tuy nhiên, nguyên tắc bảo mật không bảo vệ thông tin liên quan đến tài dịch vụ, dịch vụ đại lý - tư vấn thuế, kế tốn tài v.v Hệ quy định mang lại bảo vệ tốt cho pháp nhân Pháp nhân có xu hướng từ chối cung cấp thông tin bảo mật quy tắc nghề nghiệp để nhằm mục đích tránh việc bị buộc tội - Mơ hình Cộng hoà Liên bang Đức Hiến pháp (Luật Cơ bản) Đức khơng có quy định trực tiếp liên quan đến quyền, bảo đảm TTHS Nhưng Toà án Hiến pháp học giả Đức thường xuyên dẫn chiếu đến nguyên tắc pháp luật, có nguyên tắc “lỗi cá nhân” (nulla poena sine culpa) Tính đặc thù tội phạm pháp nhân kéo theo yêu cầu đặc biệt truy cứu TNHS cơng ty, đặc thù khơng biện minh cho việc vi phạm quyền tố tụng Một công ty không giống cá nhân, cá nhân có hành vi vi phạm cơng ty phải có quyền tố tụng cá nhân khác Theo nhà nghiên cứu, dù Hiến pháp Đức không quy định phía nhà lập pháp hồn tồn có khả để tự cấp cho pháp nhân tiêu chuẩn bảo vệ cao hơn quy định Hiến pháp7 Việc dành cho pháp nhân quyền tố tụng mức độ bảo vệ cao lựa chọn thực lý sau: Thứ nhất, việc trừng phạt pháp nhân gây phản ứng phụ nghiêm trọng người vô tội công ty Tuy nhiên, mối nguy hiểm khác biệt nằm xói mịn tiêu chuẩn chung hệ thống cơng lý hình sự: khác biệt mức độ bảo vệ đòi hỏi lý giải bất bình đẳng này; khác biệt liên quan đến TTHS pháp nhân tạo quy tắc áp lực thực tế để hạ thấp tiêu chuẩn khác thủ tục tố tụng thể nhân Thứ hai, TNHS pháp nhân gây hậu nghiêm trọng Nếu tất tài sản người bị đóng băng tất hội việc làm biến mất, điều gây nhiều thiệt hại việc phải đóng khoản tiền phạt Do đó, TNHS pháp nhân - chủ yếu liên quan đến tài sản tự nghề nghiệp, có nhiều khả gây "sự cố tràn dầu" đó, cần có bảo vệ thủ tục tốt cho thể nhân Thứ ba, lý đảm bảo tính chuẩn xác cơng lý hình Hầu hết văn hoá giới đề cao định hình sự, tính xác tính tồn vẹn đạo lý, so với loại hình định pháp luật khác Hệ thống tư pháp hình phải đáp ứng mong đợi Và đảm bảo thủ tục rộng rãi chìa khóa tảng để cung cấp tảng cơng lý, từ có phán hình với chất lượng tính xác thực cao8 Dominik Brodowski, Minimum Procedural Rights for Corporations in Corporate Criminal Procedure, tr 219 Dominik Brodowski, Minimum Procedural Rights for Corporations in Corporate Criminal Procedure, tr 218-220 Số 21(373) T11/2018 63 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË Những gợi mở Việt Nam Ở Việt Nam, lần đầu tiên, Bộ luật TTHS năm 2015 đưa quy định thủ tục truy cứu TNHS pháp nhân (Chương XXIX) Theo quy định Điều 431, “Thủ tục tố tụng pháp nhân bị tố giác,  báo  tin tội phạm, kiến nghị khởi tố, bị điều tra, truy tố, xét xử, thi hành án tiến hành theo quy định Chương này, đồng thời theo quy định khác Bộ luật không trái với quy định Chương này” Tuy nhiên, Chương XXIX không tồn quy định thể khác biệt cá nhân pháp nhân thực quyền, nghĩa vụ tố tụng Từ suy luận rằng, quyền, bảo đảm nghĩa vụ pháp nhân hay thành viên pháp nhân tố tụng áp dụng ngang thể nhân Như vậy, bình diện pháp luật, khẳng định rằng, việc quy định quyền, nghĩa vụ tố tụng pháp nhân TTHS Việt Nam nghiêng xu hướng quốc gia châu Âu lục địa - nghĩa khơng có phân biệt nhiều pháp nhân với thể nhân Cơ chế thoả thuận truy tố hồn tồn khơng diện - đòi hỏi nguyên tắc pháp chế, nguyên tắc bình đẳng trách nhiệm Nhà nước đấu tranh phịng, chống tội phạm Mơ hình Việt Nam phù hợp với mục tiêu lý tưởng vai trò Nhà nước bảo đảm tính thống pháp luật, bảo đảm trật tự xã hội Tuy nhiên, không phân biệt pháp nhân thể nhân nên chế tố tụng chung áp dụng đồng chắn gây nên khó khăn điều tra, khởi tố vụ án pháp nhân khó khăn đặc thù quy trình tố tụng pháp nhân chưa xử lý Cơ 64 Số 21(373) T11/2018 quan điều tra, công tố phải đương đầu với áp lực khó cân - bên địi hỏi tơn trọng bảo đảm quyền pháp nhân (không phân biệt với thể nhân); nguyên tắc tuân thủ pháp luật điều tra - bên mục tiêu đấu tranh phòng chống tội phạm nghiêm minh, triệt để, kịp thời Rõ ràng việc phân biệt đặc thù pháp nhân TTHS quan trọng để thiết kế nên quy trình tố tụng phù hợp cho pháp nhân Khi khơng tạo nên quy trình riêng chắc, việc điều tra, truy tố pháp nhân khó nhiều so với thể nhân Đổi lại, quan tố tụng - chí quan hành - tăng cường quyền can thiệp định Cũng dự liệu thủ tục hành phát sinh pháp nhân địi hỏi báo cáo định kỳ, nghĩa vụ công khai hồ sơ số trường hợp hay lĩnh vực định Trước mắt, điều khắc phục phần khó khăn tố tụng, lại tăng gánh nặng thủ tục, giảm lực cạnh tranh kinh tế, xét lý thuyết, chí gây tổn hại nhiều đến ngun tắc pháp quyền Tuy nhiên, thấy rằng, việc lựa chọn hướng hoàn toàn dựa cân nhắc trị kinh tế, nhà lập pháp phải lựa chọn ưu tiên phát triển kinh tế hay trì cơng bằng, bình đẳng xã hội Nhưng trường hợp, lựa chọn phải dựa bối cảnh thực tiễn quốc gia, tảng hệ thống tư pháp chế độ pháp quyền■ ... người đại diện pháp lý pháp nhân bị truy cứu TNHS Nhưng tại, hệ thống trách nhiệm pháp lý pháp nhân lan rộng khắp Châu Âu số nước châu Mỹ Latinh Thủ tục truy cứu TNHS pháp nhân quốc gia châu Âu... Procedure, tr 218-220 Số 21(373) T11/2018 63 KINH NGHIÏåM QUÖËC TÏË Những gợi mở Việt Nam Ở Việt Nam, lần đầu tiên, Bộ luật TTHS năm 2015 đưa quy định thủ tục truy cứu TNHS pháp nhân (Chương XXIX)... nhiệm hình (TNHS) pháp nhân lắng dần Trên thực tế, nay, hầu hết quốc gia giới ghi nhận TNHS pháp nhân2 Tuy nhiên, ghi nhận TNHS pháp nhân, khơng phải quốc gia có quy định thống thủ tục truy cứu