Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản trong Luật hình sự Việt Nam

Thực tiễn áp dụng các quy định của pháp luật hình sự về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản 48... Chương 3: CÁC GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

ĐINH THỊ THƯƠNG

TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ ĐỐI VỚI CÁC TỘI XÂM PHẠM SỞ HỮU

KHÔNG CÓ TÍNH CHẤT CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

HÀ NỘI - 2014

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

ĐINH THỊ THƯƠNG

TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ ĐỐI VỚI CÁC TỘI XÂM PHẠM SỞ HỮU

KHÔNG CÓ TÍNH CHẤT CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

TRONG LUẬT H ÌNH SỰ VIỆT NAM

Chuyên ngành : Luật hình sự và tố tụng hình sự

Mã số : 60 38 01 04

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Người hướng dẫn khoa học: TS Nguyễn Khắc Hải

HÀ NỘI - 2014

Lời cam đoan

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu khoa học của riêng tôi Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong luận văn đảm bảo độ tin cậy, chính xác và trung thực Những kết luận khoa học của luận văn ch-a từng đ-ợc ai công bố trong bất kỳ công trình nào khác

Tác giả luận văn

Đinh Thị Th-ơng

Chương 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ TRÁCH NHIỆM HÌNH

SỰ ĐỐI VỚI CÁC TỘI XÂM PHẠM SỞ HỮU KHÔNG

CÓ TÍNH CHẤT CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

8

1.1 Khái niệm, đặc điểm và ý nghĩa của việc nghiên cứu trách

nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có

tính chất chiếm đoạt tài sản

8

1.1.1 Khái niệm trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở

hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

8

1.1.2 Các đặc điểm của trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm

phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

12

1.1.3 Ý nghĩa của việc nghiên cứu trách nhiệm hình sự đối với các

tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

15

1.2 Khái quát lịch sử hình thành và phát triển của Luật hình sự

Việt Nam về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm

sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

17

1.2.1 Giai đoạn từ sau Cách mạng Tháng Tám năm 1945 cho đến

trước khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1985

17

1.2.2 Giai đoạn từ sau khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1985 đến

trước khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1999

1.3.1 Luật hình sự của Liên bang Nga 26

Chương 2: TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ ĐỐI VỚI CÁC TỘI XÂM

PHẠM SỞ HỮU KHÔNG CÓ TÍNH CHẤT CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN TRONG LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM

VÀ THỰC TIỄN XÉT XỬ

34

2.1 Cơ sở pháp lý của trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm

phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

34

2.1.1 Khách thể của các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất

chiếm đoạt tài sản

34

2.1.2 Mặt khách quan của các tội xâm phạm sở hữu không có tính

chất chiếm đoạt tài sản

35

2.1.3 Chủ thể của các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất

chiếm đoạt tài sản

37

2.1.4 Mặt chủ quan của các tội xâm phạm sở hữu không có tính

chất chiếm đoạt

38

2.2 Các hình thức trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm

sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản và một số

trường hợp đặc biệt

39

2.2.1 Các hình thức trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm

sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

29

2.2.2 Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu

không có tính chất chiếm đoạt tài sản trong một số trường

hợp đặc biệt

42

2.3 Thực tiễn áp dụng các quy định của pháp luật hình sự về

trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không

có tính chất chiếm đoạt tài sản

48

Chương 3: CÁC GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN NHỮNG QUY ĐỊNH

CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ HIỆN HÀNH VỀ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ ĐỐI VỚI CÁC TỘI XÂM PHẠM SỞ HỮU KHÔNG CÓ TÍNH CHẤT CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN VÀ NÂNG CAO HIỆU QUẢ ÁP DỤNG

58

3.1 Sự cần thiết và cơ sở để hoàn thiện pháp luật hình sự, áp

dụng pháp luật hình sự về trách nhiệm hình sự đối với các tội

xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

58

3.2 Hoàn thiện pháp luật hình sự về trách nhiệm hình sự đối với

các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

65

3.3 Một số giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng các quy định của

Bộ luật hình sự về các tội xâm phạm sở hữu không có tính

chất chiếm đoạt tài sản

73

DANH MỤC CÁC BẢNG

Số hiệu

bảng

2.1 Bảng thống kê tổng số vụ, số bị cáo phải xét xử và tổng

số vụ, số bị cáo về các tội xâm phạm sở hữu không có

tính chất chiếm đoạt phải giải quyết trong cả nước từ năm

2009-2013

49

2.2 Bảng thống kê cơ cấu về các tội xâm phạm sở hữu không

có tính chất chiếm đoạt tài sản phải xét xử trong cả nước

từ năm 2009 đến năm 2013

50

2.3 Số vụ, số bị cáo phải xét xử về về các tội xâm phạm sở

hữu có tính chất chiếm đoạt tương quan với số vụ, số bị

cáo phải xét xử về các tội xâm phạm sở hữu không có

tính chiếm đoạt tài sản trong cả nước từ năm 2009 đến

năm 2013

51

2.4 Đặc điểm về nhân thân của các bị cáo bị xét xử về các tội

xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt tài sản từ

năm 2009 đến năm 2013

52

2.5 Phân tích chế tài theo quyết định của Tòa án đối với các

tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài

sản từ năm 2009 đến năm 2013

54

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Lịch sử phát triển của xã hội loài người đã cho thấy vấn đề lợi ích vật chất luôn là tâm điểm của mọi xung đột trong xã hội Do đó, việc đảm bảo quyền sở hữu về tài sản luôn được các Nhà nước quan tâm Ngay sau Cách mạng tháng Tám 1945 Nhà nước ta đã ban hành Hiến pháp cùng các đạo luật

để ghi nhận và bảo vệ quyền tài sản của các chủ sở hữu; trong đó, luật hình sự thể hiện chức năng bảo vệ quyền sở hữu thông qua việc quy định những hành

vi nguy hiểm cho xã hội xâm phạm quyền sở hữu bị coi là tội phạm và quy định các mức hình phạt tương ứng

Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm 2009 quy định các tội xâm phạm quyền sở hữu tại Chương XIV từ Điều 133 đến Điều 145 Tùy theo tính chất, mức độ hành vi nguy hiểm cho xã hội và giá trị tài sản xâm phạm

mà mỗi hành vi có hình phạt tương ứng Căn cứ vào tính chất của mục đích phạm tội, có thể chia 13 tội danh thuộc chương sở hữu thành hai nhóm là các tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt tài sản và các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

Sau gần 30 năm đổi mới nền kinh tế theo cơ chế thị trường, các trường hợp phạm tội xâm phạm sở hữu diễn biến ngày càng phức tạp về cả số lượng lẫn chất lượng, gây thiệt hại lớn cho chủ sở hữu tài sản Các quy định của pháp luật hình sự giữ một vai trò rất quan trọng, góp phần bảo vệ tối đa quyền, lợi ích vật chất của các chủ thể là chủ sở hữu hợp pháp của tài sản; chống lại các hành vi xâm phạm sở hữu dù đó là hành vi có mang tính chất chiếm đoạt hay không Qua thực tiễn xét xử các vụ án hình sự đã cho thấy, Tòa án cũng như các cơ quan tiến hành tố tụng khác còn gặp nhiều khó khăn vướng mắc trong việc xác định trách nhiệm hình sự đối với nhóm tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản Mặc dù Bộ luật hình sự

hiện hành của nước ta quy định các hành vi nguy hiểm cho xã hội bị coi là tội phạm và hình phạt đối với chủ thể thực hiện hành vi phạm tội đã phần nào giải quyết được vấn đề trừng trị tội phạm Tuy nhiên, trong một số chừng mực nhất định còn tồn tại nhiều tranh cãi và vướng mắc xung quanh vấn đề trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt Vì vậy, nghiên cứu vấn đề trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm

sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản cả trên khía cạnh lập pháp và áp dụng pháp luật cũng như việc xác định các nguyên nhân, điều kiện của loại tội này để từ đó có những biện pháp phòng, chống có hiệu quả là cần thiết Để

làm rõ cơ sở lý luận và thực tiễn của những vấn đề đó, chúng tôi chọn "Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản trong luật hình sự Việt Nam" làm đề tài nghiên cứu của luận văn

thạc sĩ

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Đến nay, ở các góc độ khác nhau, đã có một số công trình nghiên cứu được công bố, đồng thời được thể hiện ở một số luận văn, luận án, sách chuyên khảo, tham khảo, bình luận và giáo trình như: TS Nguyễn Ngọc Chí,

Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu (Luận án Tiến sĩ); ThS Nguyễn Mai Bộ, Các tội xâm phạm sở hữu trong Bộ luật hình sự năm 1999 được sửa đổi, bổ sung năm 2009 (sách chuyên khảo), Nhà xuất bản chính trị Quốc gia; TS Nguyễn Ngọc Chí, Vấn đề định tội danh trong các tội xâm phạm sở hữu (Tạp chí Nhà nước và pháp luật, số 11, 6, 2, 8 - 1997; GS.TSKH

Lê Văn Cảm (2004), Sách chuyên khảo Sau đại học: Những vấn đề cơ bản trong khoa học Luật hình sự (Phần chung), Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội; Tập thể tác giả do TSKH.PGS Lê Văn Cảm (chủ biên) (2003), Giáo trình Luật hình sự Việt Nam (Phần các tội phạm), Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội;

TS Nguyễn Đức Mai (chủ biên) GS.TS Nguyễn Ngọc Anh - TS Trần Văn Luyện - TS Trần Quang Tiệp - ThS Nguyễn Mai Bộ - ThS Nguyễn Văn

Huấn, Bình luận khoa học Bộ luật hình sự năm 1999 sửa đổi, bổ sung năm

2009 (phần các tội phạm); ThS.Đinh Văn Quế, Bình luận khoa học Bộ luật hình sự, Tập II: Các tội xâm phạm sở hữu, Nxb Thành phố Hồ Chí Minh, 2006; PGS.TS Lê Thị Sơn, Trách nhiệm hình sự và miễn trách nhiệm hình

sự, Tạp chí Luật học, số 5/1997; Nguyễn Ngọc Chí, Đối tượng của các tội

xâm phạm sở hữu, Viện Nhà nước và Pháp luật, Số 2/1998; Trương Quang Vinh, Các tội xâm phạm sở hữu trong Bộ luật hình sự năm 1999, Tạp chí Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, Số 4/2000; Nguyễn Thanh Hải, Cần sửa đổi, bổ sung một số điều luật qui định về tội xâm phạm sở hữu tại chương XIV

Bộ luật hình sự năm 1999, Tạp chí Kiểm sát, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao,

Số 1/2003; Nguyễn Ngọc Anh, Hoàn thiện các quy định của Bộ luật hình sự

về các tội xâm phạm sở hữu, Tạp chí Tòa án nhân dân, Tòa án nhân dân tối cao, Số 1/2009; Trần Vi Dân, Nghiên cứu hoàn thiện các quy định của Bộ luật hình sự về các tội xâm phạm sở hữu, Tạp chí Thanh tra, Thanh tra Chính phủ, số 3/2013; Tưởng Bằng Lượng, Những điểm mới của chương "Các tội xâm phạm sở hữu" trong Bộ luật hình sự 1999, Tạp chí Khoa học pháp lý,

Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, số 2/2000; Nguyễn Văn

Trượng, Những vấn đề cần hoàn thiện đối với các tội xâm phạm sở hữu,Tạp chí Dân chủ và Pháp luật, Bộ Tư pháp, số 3/2008; Trang Thu, Về hình phạt đối với một số tội xâm phạm sở hữu của công dân, Tạp chí Toà án nhân dân, Toà án nhân dân tối cao, số 11/1998; Đỗ Ngọc Lợi, Xác định hành vi chiếm đoạt của các tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt, Tạp chí Kiểm sát, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, số 4/2013; Trần Thị Phường, Định tội danh đối với nhóm tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt và thực tiễn áp dụng trên địa bàn tỉnh Bình Định giai đoạn 2006 - 2011 (Luận văn thạc sĩ luật

học), Đại học Quốc gia Hà Nội, 2011, vv… Trong số các công trình nghiên cứu

này, mặc dù đã có luận án tiến sĩ luật học "Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu" của tác giả Nguyễn Ngọc Chí nghiên cứu một cách khái quát

nhất vấn đề trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu nói chung song công trình này được thực hiện cách đây đã lâu, khi tình hình xã hội nước ta còn chưa có nhiều chuyển biến và Bộ luật hình sự năm 1999 vẫn chưa được sửa đổi, bổ sung Mặt khác, vấn đề trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản vẫn chưa được đề cập một cách cụ thể và sâu sắc trong luận án tiến sĩ này Qua nghiên cứu cho thấy đa số các công trình chỉ dừng lại ở phạm vi nghiên cứu hẹp về một hay một vài tội xâm phạm sở hữu Ngoài ra, việc nghiên cứu trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản chỉ được đề cập gián tiếp qua một số tài liệu luật học hay qua một số bài viết đơn lẻ trên các tạp chí Chưa có công trình nghiên cứu nào phân tích sâu về mặt lý luận, thực tiễn, đặc biệt là nghiên cứu thành hệ thống và đánh giá thực tiễn xét xử của Tòa án nước ta về việc áp dụng các quy định về trách nhiệm hình sự đối với các tội này Như vậy, tình hình nghiên cứu trên đây lại một lần nữa cho phép khẳng

định việc nghiên cứu đề tài "Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm

sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản trong luật hình sự Việt Nam"

là đòi hỏi khách quan, cấp thiết, vừa có tính lý luận, vừa có tính thực tiễn

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu của đề tài

Việc nghiên cứu "Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản trong luật hình sự Việt Nam" vừa

có ý nghĩa thiết thực cho việc xử lý và phòng ngừa các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản, vừa làm sáng tỏ những cơ sở lý luận và thực tiễn về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản Trên cơ sở đánh giá thực tiễn pháp luật và việc

áp dụng các quy định của pháp luật hình sự về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu từ năm 2009-2013, đề tài nghiên cứu nhằm mục đích: làm sáng tỏ các vấn đề lý luận và thực tiễn áp dụng các quy định pháp luật về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính

chất chiếm đoạt tài sản, góp phần hoàn thiện Bộ luật hình sự đồng thời tìm ra các biện pháp nhằm nâng cao hiệu quả việc thi hành các quy định của pháp luật về trách nhiệm hình sự đối với các tội này

Xuất phát từ mục đích nghiên cứu, nhiệm vụ của đề tài làm rõ một số vấn đề sau:

- Các vấn đề lý luận về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm

sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

- Những quy định của pháp luật hình sự về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản và thực tiễn áp dụng các quy định đó trong xét xử từ năm 2009 đến năm 2013

- Chỉ ra nguyên nhân của những tồn tại, vướng mắc trong áp dụng các quy định về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản; từ đó đưa ra các giải pháp hoàn thiện các quy định của Bộ luật hình sự về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

4 Đối tƣợng và phạm vi nghiên cứu của đề tài

Về đối tượng nghiên cứu:

Đề tài tập trung nghiên cứu về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản và thực tiễn xét xử từ năm

2009 đến năm 2013 trên cơ sở của Bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung ngày 19/6/2009 và những văn bản pháp luật có liên quan

Việc áp dụng các quy định về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản là một vấn đề hết sức phức tạp và liên quan nhiều lĩnh vực Căn cứ vào tình hình thực tế trong xét xử, luận văn chỉ giới hạn phạm vi nghiên cứu về vấn đề trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản từ năm

2009 đến năm 2013

5 Cơ sở lý luận và phương pháp nghiên cứu

Đề tài được thực hiện trên cơ sở phương pháp luận chủ nghĩa duy vật lịch sử và chủ nghĩa duy vật biện chứng mác-xít, tư tưởng Hồ Chí Minh về Nhà nước và pháp luật, quan điểm của Đảng và Nhà nước ta về xây dựng Nhà nước pháp quyền, về chính sách hình sự

Trong quá trình nghiên cứu đề tài, tác giả luận văn đã sử dụng các phương pháp cụ thể và đặc thù của khoa học luật hình sự như: phương pháp phân tích và tổng hợp; phương pháp so sánh, đối chiếu; phương pháp diễn dịch; phương pháp quy nạp; phương pháp thống kê, điều tra xã hội học để tổng hợp các tri thức khoa học luật hình sự và luận chứng các vấn đề tương ứng được nghiên cứu trong luận văn

6 Những điểm mới và đóng góp của luận văn

Kết quả nghiên cứu của luận văn góp phần hoàn thiện lý luận về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản trong khoa học luật hình sự Việt Nam; khái quát lịch sử hình thành và phát triển về vấn đề trách nhiệm hình sự đối với các tội này từ Cách mạng tháng Tám năm 1945 đến nay; khái quát trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản trong luật hình

sự của một số nước; phân tích số liệu thực tiễn xét xử và việc áp dụng các quy định về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản trên cả nước từ năm 2009 đến năm 2013, nghiên cứu một số bản án hình sự của Tòa án để từ đó chỉ ra những tồn tại, vướng mắc

trong áp dụng các quy định của pháp luật hình sự về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt và đề ra những giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật hình sự quy định về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt cũng như những giải pháp nhằm nâng cao hiệu quả áp dụng các quy định của Bộ luật hình sự về các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

Luận văn còn là tài liệu tham khảo trong công tác nghiên cứu và học tập Những đề xuất, kiến nghị của luận văn góp phần cung cấp những luận cứ khoa học phục vụ cho công tác lập pháp và hoạt động thực tiễn áp dụng Bộ luật hình sự Việt Nam liên quan đến trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản, qua đó góp phần nâng cao hiệu quả công tác đấu tranh phòng, chống các loại tội phạm này

7 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm 3 chương:

Chương 1: Một số vấn đề lý luận về trách nhiệm hình sự đối với các

tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

Chương 2: Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu

không có tính chất chiếm đoạt tài sản trong luật hình sự Việt Nam và thực tiễn xét xử

Chương 3: Các giải pháp hoàn thiện những quy định của Bộ luật hình

sự hiện hành về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không

có tính chất chiếm đoạt tài sản và nâng cao hiệu quả áp dụng

Chương 1

MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ ĐỐI VỚI CÁC TỘI XÂM PHẠM SỞ HỮU KHÔNG CÓ TÍNH CHẤT

CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

1.1 KHÁI NIỆM, ĐẶC ĐIỂM VÀ Ý NGHĨA CỦA VIỆC NGHIÊN CỨU TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ ĐỐI VỚI CÁC TỘI XÂM PHẠM SỞ HỮU KHÔNG CÓ TÍNH CHẤT CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

1.1.1 Khái niệm trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

Trách nhiệm hình sự là một thuật ngữ của khoa học luật hình sự Trong khoa học luật hình sự Việt Nam cho đến nay nhiều quan điểm khác nhau về trách nhiệm hình sự Vì vậy, chúng tôi tiếp cận các khái niệm trách nhiệm hình sự chung, từ đó đưa ra khái niệm trách nhiệm hình sự đối với nhóm tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản theo nghĩa tương ứng

TS Trịnh Tiến Việt có quan điểm:

Trách nhiệm hình sự là một dạng của trách nhiệm pháp lý và

là hậu quả pháp lý bất lợi của việc thực hiện tội phạm và được thể hiện bằng việc áp dụng một hoặc nhiều biện pháp cưỡng chế của Nhà nước

do Bộ luật hình sự quy định đối với người phạm tội [51, tr 224] Với định nghĩa này, tác giả đã chỉ ra rằng trách nhiệm hình sự là khái niệm có nội hàm rộng hơn khái niệm hình phạt Trách nhiệm hình sự là hậu quả pháp lý bất lợi của việc thực hiện tội phạm và được thể hiện bằng việc áp dụng một hoặc nhiều biện pháp cưỡng chế của Nhà nước do Bộ luật hình sự quy định đối với người phạm tội, còn hình phạt chỉ là một trong những biện pháp cưỡng chế chủ yếu và là một dạng của trách nhiệm hình sự

Do đó, theo nghĩa này, trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm

sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản là một dạng của trách nhiệm

pháp lý, là hậu quả pháp lý bất lợi của việc thực hiện các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản, đồng thời được thực hiện bằng việc áp dụng một hoặc nhiều biện pháp cưỡng chế của Nhà nước do Bộ luật hình sự quy định đối với người phạm tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

Tuy nhiên, cách hiểu này về trách nhiệm hình sự còn chung, ở một góc

độ nào đó chưa phân định rõ bản chất của trách nhiệm hình sự với hình thức biểu hiện của trách nhiệm hình sự, đặc biệt là vấn đề hậu quả của những người phạm các tội này (hình phạt, biện pháp tư pháp, việc truy cứu, chịu án tích…)

TS Phạm Mạnh Hùng thì cho rằng:

Trách nhiệm hình sự là một dạng trách nhiệm pháp lý bất lợi mà người phạm tội phải gánh chịu trước Nhà nước do việc người đó thực hiện tội phạm và là kết quả của việc áp dụng các quy phạm pháp luật hình sự, được thể hiện ở bản án kết tội của Tòa án

có hiệu lực pháp luật và một số biện pháp cưỡng chế hình sự khác

do luật hình sự quy định [23, tr 156]

Như vậy, khái niệm về trách nhiệm hình sự này được xây dựng dựa trên cơ sở sự tổng hợp các đặc điểm cấu thành của nó bao gồm: trách nhiệm hình sự là hậu quả pháp lý của việc thực hiện hành vi bị luật hình sự coi là tội phạm; trách nhiệm hình sự là trách nhiệm của cá nhân người phạm tội; trách nhiệm hình sự được thể hiện ở bản án kết tội của Tòa án có hiệu lực pháp luật và; trách nhiệm hình sự là trách nhiệm trước Nhà nước chứ không phải là trách nhiệm trước cá nhân người bị hại

Theo đó, trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không

có tính chất chiếm đoạt tài sản được hiểu là hậu quả pháp lý bất lợi mà người phạm tội phải gánh chịu trước Nhà nước do việc người đó thực hiện tội phạm xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản và là kết quả của việc Tòa án áp dụng các quy phạm pháp luật hình sự đối với người đã thực hiện hành vi phạm tội đó

Ngoài ra, phổ biến hơn là các khái niệm về trách nhiệm hình sự theo nghĩa tổng thể (nghĩa rộng) và nghĩa trực tiếp Theo nghĩa tổng thể, trách nhiệm hình sự bao gồm hai mặt đan xen thống nhất là: 1) thực hiện trách nhiệm hình

sự từ phía Nhà nước; và 2) chịu trách nhiệm hình sự của người phạm tội Tuy đều là hậu quả của việc phạm tội nhưng việc thực hiện truy cứu trách nhiệm hình sự từ phía Nhà nước mới đưa đến kết quả phải chịu trách nhiệm hình sự của người phạm tội Trách nhiệm hình sự thực chất là nội dung của mối quan

hệ giữa Nhà nước và người phạm tội, phát sinh từ thời điểm tội phạm được thực hiện, và được cụ thể hóa bằng các quyền và nghĩa vụ của Nhà nước và người phạm tội GS.TS Nguyễn Ngọc Hòa và PGS.TS Lê Thị Sơn đã có quan điểm như sau:

Trách nhiệm hình sự là một dạng của trách nhiệm pháp lý bao gồm nghĩa vụ phải chịu sự tác động của hoạt động truy cứu trách nhiệm hình sự, chịu bị kết tội, chịu biện pháp cưỡng chế của trách nhiệm hình sự (hình phạt, biện pháp tư pháp) và chịu mang án tích…[22, tr 126]

Có thể nói rằng, ở chừng mực nhất định quan điểm này có những nhân tố hợp lý, được xem xét trong phạm vi mở rộng hai chiều cả hai phía chủ thể của quan hệ pháp luật hình sự, đồng thời gắn với thực tiễn thực hiện trách nhiệm hình sự về mặt hình thức (cả góc độ luật tố tụng hình sự)

Theo nghĩa này, trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản là tổng hợp các quyền và nghĩa vụ của các bên chủ thể tham gia quan hệ pháp luật hình sự - phát sinh trên cơ sở một hành vi phạm tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản của công dân được thực hiện Các bên chủ thể tham gia quan hệ pháp luật hình

sự này, cũng như các quan hệ pháp luật hình sự nói chung là Nhà nước và người phạm tội

Như vậy, theo khái niệm này, Nhà nước và người phạm tội đồng thời

là hai bên chủ thể của trách nhiệm hình sự Nhà nước, đại diện là các cơ quan

tiến hành tố tụng có quyền truy tố, xét xử và buộc người phạm tội phải chịu hình phạt tương xứng và có nghĩa vụ đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người phạm tội không bị xâm phạm Người phạm tội có nghĩa vụ phải chịu sự tác động của hoạt động truy cứu trách nhiệm hình sự, các biện pháp cưỡng chế Nhà nước và có quyền yêu cầu Nhà nước đảm bảo các quyền và lợi ích hợp pháp của mình

Ngoài ra, theo nghĩa trực tiếp, trách nhiệm hình sự là nghĩa vụ của người phạm tội đối với Nhà nước do việc thực hiện hành vi phạm tội, bao hàm nghĩa vụ phải gánh chịu các hậu quả pháp lý bất lợi mà pháp luật quy định đối với hành vi phạm tội đó [44, tr 210]

Tương tự, trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản là nghĩa vụ của người phạm tội đối với Nhà nước phải gánh chịu hậu quả pháp lý bất lợi do việc đã thực hiện hành vi

bị coi là tội phạm xâm phạm tài sản không có tính chất chiếm đoạt tài sản

Với những cách hiểu như trên, khái niệm trách nhiệm hình sự theo nghĩa trực tiếp không hề mâu thuẫn với khái niệm trách nhiệm hình sự theo nghĩa rộng Nghĩa vụ của người phạm tội phải gánh chịu hậu quả pháp lý bất lợi do việc đã thực hiện hành vi bị coi là tội phạm xâm phạm tài sản không có tính chất chiếm đoạt đồng thời cũng chính là quyền và nghĩa vụ của Nhà nước buộc người phạm tội phải gánh chịu các hậu quả bất lợi đó Tuy nhiên, cách tiếp cận và diễn đạt trách nhiệm hình sự theo nghĩa trực tiếp không phản ánh được hết mối quan hệ giữa các bên chủ thể của trách nhiệm hình sự Khái niệm trách nhiệm hình sự theo nghĩa rộng lại chưa phản ánh được nội dung trực tiếp của trách nhiệm hình sự

Gắn với cách hiểu về trách nhiệm hình sự theo nghĩa trực tiếp, thuật ngữ trách nhiệm hình sự đối với các tội phạm xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản mang tính quy ước và đã được sử dụng thành thông lệ trong nghiên cứu khoa học và thực tiễn áp dụng pháp luật hình sự Thực chất

đây là trách nhiệm hình sự của người phạm tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt

Như vậy, chúng tôi cho rằng có thể đưa ra một cách diễn đạt về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt vừa trực tiếp vừa gián tiếp thể hiện nội dung cơ bản của trách nhiệm hình

sự vừa phản ánh được mối quan hệ giữa các bên chủ thể của trách nhiệm hình

sự, thông qua khái niệm cơ bản và tổng quát như sau:

Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt là nghĩa vụ pháp lý mà người đã thực hiện hành vi bị coi là tội phạm, xâm phạm sở hữu nhưng không có tính chất chiếm đoạt phải thực hiện theo quy định của pháp luật hình sự, thể hiện trong sự tác động mang tính cưỡng chế của các cơ quan nhà nước có thẩm quyền áp dụng

1.1.2 Các đặc điểm của trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

Có thể chỉ ra các đặc điểm cơ bản của trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản như sau:

Thứ nhất, trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không

có tính chất chiếm đoạt tài sản mang đầy đủ các đặc điểm của trách nhiệm hình sự đối với tội phạm nói chung, do đó:

- Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản luôn được thực hiện trong phạm vi của quan hệ pháp luật hình sự giữa hai bên chủ thể có quyền và nghĩa vụ đối nhau: Nhà nước và người phạm tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt tài sản Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản phát sinh khi có hành vi bị coi là xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

- Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản được biểu hiện cụ thể ở việc Nhà nước cưỡng chế và

người phạm tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt phải gánh chịu các hậu quả pháp lý bất lợi do việc thực hiện hành vi phạm tội Các hậu quả

mà người phạm tội phải gánh chịu với ý nghĩa là hình thức biểu hiện cụ thể của trách nhiệm hình sự phải mang tính pháp lý, nghĩa là phải được quy định trong luật hình sự hoặc luật tố tụng hình sự Đó là hậu quả phải chịu sự tác động của các hoạt động truy cứu trách nhiệm hình sự, chịu bị kết tội, chịu biện pháp cưỡng chế của của trách nhiệm hình sự (hình phạt, biện pháp tư pháp) và mang án tích Trong đó hình phạt là biện pháp cưỡng chế Nhà nước nghiêm khắc nhất đối với người phạm tội Hình phạt là một dạng (hình thức) phổ biến và chủ yếu của trách nhiệm hình sự Hình phạt có thể được áp dụng đối với người phạm các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản, và được quy định trong từng điều luật cụ thể

Việc áp dụng các biện pháp tác động của trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt tài sản được thực hiện thông qua trình tự và thủ tục tố tụng chặt chẽ, bởi Tòa án và các cơ quan tiến hành tố tụng khác

Cũng như trách nhiệm hình sự đối với các tội khác, khi người phạm tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt tài sản bị tác động bằng hình phạt hoặc miễn hình phạt thì đều mang án tích và ghi vào lý lịch tư pháp Hậu quả pháp lý nó nếu chưa được xóa án mà phạm tội thì bị coi là tái phạm hoặc tái phạm nguy hiểm Đặc điểm này thể hiện tính nghiêm khắc của trách nhiệm hình sự so với các trách nhiệm pháp lý khác

- Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt tài sản là trách nhiệm của cá nhân người phạm tội phải gánh chịu trực tiếp và trước Nhà nước và chỉ được đặt ra đối với cá nhân người phạm tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt chứ không thể là tổ chức hay pháp nhân nào khác Vấn đề trách nhiệm hình sự đối với pháp nhân không còn

xa lạ với pháp luật hình sự nhiều quốc gia trên thế giới, song vẫn chưa được ghi

nhận trong Bộ luật hình sự Việt Nam Trong trường hợp tội phạm do người người đại diện pháp nhân thực hiện không chỉ vì lợi ích của cá nhân người đó

mà còn vì lợi ích của các pháp nhân thì trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản cũng chỉ có thể áp dụng đối với cá nhân người phạm tội Trách nhiệm hình sự mà người phạm tội phải gánh chịu là trách nhiệm đối với Nhà nước chứ không phải đối với người mà quyền và lợi ích hợp pháp của họ bị hành vi phạm tội trực tiếp xâm hại

- Trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản được thực hiện bằng biện pháp cưỡng chế nhà nước đặc biệt là hình phạt Hình phạt là biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc nhất của Nhà nước so với các biện pháp cưỡng chế pháp lý khác Người chịu trách nhiệm hình sự phải bị tước bỏ hoặc hạn chế các quyền và lợi ích hợp pháp về vật chất hoặc tinh thần và việc đó được bảo đảm thực hiện bằng bộ máy cưỡng chế của Nhà nước

Thứ hai, trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không

có tính chất chiếm đoạt cũng mang những đặc điểm riêng Theo đó, nội dung của đặc điểm này được phản ánh như sau:

- Pháp luật hình sự của các nước trên thế giới và Việt Nam hầu như không có sự khác biệt trong việc nhìn nhận và xử lý đối với một số nhóm tội khác như: các tội xâm phạm an ninh quốc gia, nhân thân, sở hữu…, cho dù các nước này có khác nhau về chế độ chính trị, văn hóa, xã hội, trình độ phát triển kinh tế…Tuy nhiên, nếu nền văn minh, dân chủ, tiến bộ xã hội ở mỗi quốc gia đạt được ở mức độ phát triển khác nhau thì tất yếu dẫn đến quy định khác nhau về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt Ngoài ra, ở cùng một quốc gia với sự xác lập ổn định về thể chế chính trị, chế độ kinh tế, nhưng trong các giai đoạn phát triển khác nhau, giai cấp cầm quyền cũng có thể đưa ra các chính sách hình sự xử lý đối với hành vi xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản và do đó

cũng có thể kéo theo những sửa đổi về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt để phù hợp với điều kiện phát triển xã hội trong từng giai đoạn Tuy nhiên, luôn theo chiều hướng, đất nước, xã hội ngày càng văn minh, hiện đại, tiến bộ, tăng cường hội nhập quốc

tế bao nhiêu thì việc đòi hỏi bảo đảm các quyền của công dân tăng lên bấy nhiêu, trong đó đặc biệt là các quyền về tài sản ngày càng phải được tôn trọng

và bảo vệ, thì việc sửa đổi, bổ sung những quy định về các tội phạm liên quan xâm phạm quyền về tài sản công dân và trách nhiệm hình sự đối với các tội phạm này cũng là một đòi hỏi tất yếu, khách quan nhằm thích ứng, phù hợp với hoàn cảnh, điều kiện chính trị - kinh tế- xã hội của mỗi quốc gia trong từng giai đoạn phát triển

- Lý luận cũng như thực tiễn đã chỉ ra rằng tội phạm nói chung đều có tính lịch sử và tính phụ thuộc pháp lý, nghĩa là có tính "động" Đối với những nhóm tội xâm phạm sở hữu nói chung , các đặc tính này thường chỉ thể hiện sau một thời gian dài vận động, gắn liền với các biến cố chính trị, kinh tế xã hội rõ nét Đối với nhóm tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt, nhất là trong bối cảnh đẩy mạnh công nghiệp hóa, hiện đại hóa, phát triển kinh tế, tăng cường hội nhập quốc tế như hiện nay, chúng ta không thể không

nhắc đến tính "động" trong các quy định về tội phạm và chính sách tội phạm

nói chung, đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản nói riêng

1.1.3 Ý nghĩa của việc nghiên cứu trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản

Việc nghiên cứu những vấn đề lý luận về trách nhiệm hình sự đối với tội phạm nói chung, về các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt nói riêng phải đặt trong mối liên hệ tổng thể với chính sách hình sự về tội phạm, với chính sách hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu nói chung và chính sách hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt nói

riêng Những thay đổi của chính sách hình sự về các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt qua các thời kỳ được phản ánh qua quá trình sửa đổi, bổ sung, pháp điển hóa các quy định pháp luật liên quan, tội phạm hóa

và phi tội phạm hóa, hình sự hóa và phi hình sự hóa đối với các hành vi xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt của Nhà nước, và được cụ thể hóa bằng việc quy định vấn đề trách nhiệm hình sự đối với nhóm tội phạm này: tội danh và các dấu hiệu pháp lý xác định tội phạm (định tội); các dấu hiệu định khung tăng nặng, giảm nhẹ hình phạt; cũng như loại và mức hình phạt áp dụng đối với các tội phạm này (định khung hình phạt và quyết định hình phạt)

Trong giai đoạn xây dựng Nhà nước pháp quyền và cải cách tư pháp ở Việt Nam hiện nay, việc nghiên cứu những vấn đề lý luận về trách nhiệm hình

sự nói chung và trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu không

có tính chất chiếm đoạt tài sản nói riêng có ý nghĩa trên các mặt lập pháp, khoa học và thực tiễn

Về mặt lập pháp, trong bất kỳ một nhà nước pháp quyền đích thực nào, các quy định pháp luật thuộc lĩnh vực tư pháp hình sự nói chung và các quy định của pháp luật hình sự nói riêng đều phải nhằm mục đích hàng đầu là bảo

vệ các quyền và tự do của con người với tư cách là những giá trị xã hội cao quý nhất được thừa nhận chung của nền văn minh nhân loại tránh khỏi sự xâm hại có tính chất tội phạm của công dân khác, mà còn của một số quan chức trong bộ máy công quyền đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn vi phạm thô bạo pháp chế và dân chủ, thực hiện những hành vi độc đoán và tùy tiện theo ý chí cá nhân vì các mục đích vụ lợi, xấu xa hoặc thấp hèn Vì vậy, các quy phạm pháp luật hình sự của một quốc gia về trách nhiệm hình sự như thế nào chính là một trong những tiêu chí cơ bản và quan trọng để đánh giá mức độ dân chủ và nhân đạo, pháp chế và nhân văn trong quốc gia đó ra sao

Về mặt lý luận, hiện nay trong khoa học luật hình sự nói riêng và các chuyên ngành khoa học pháp lý thuộc lĩnh vực tư pháp hình sự nói chung một

loạt những vấn đề liên quan đến trách nhiệm (như trách nhiệm hình sự của một công dân được đặt ra khi nào, tại sao một công dân lại phải chịu trách nhiệm hình sự, trình tự xác định trách nhiệm hình sự đối với một công dân ra sao, từ thời điểm nào trách nhiệm hình sự bắt đầu thực hiện, việc thực hiện trách nhiệm hình sự trải qua mấy giai đoạn, hậu quả pháp lý của người đã bị truy cứu trách nhiệm hình sự là gì, khi một người thực hiện hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng trong những trường hợp nào thì không có trách nhiệm hình sự…) vẫn còn tồn tại nhiều ý kiến và cách hiểu khác nhau, mà vẫn chưa có một quan điểm chính thống

Và cuối cùng, về mặt thực tiễn, hoạt động áp dụng pháp luật hình sự nói riêng và hoạt động bảo về pháp luật thuộc lĩnh vực tư pháp hình sự nói chung ở Việt Nam trong giai đoạn hiện nay vẫn còn tồn tại nhiều vấn đề bức xúc và nhức nhối liên quan thiết thực đến cuộc sống hàng ngày của những người dân lương thiện đã bị xâm hại thô bạo đến quyền và tự do bởi hậu quả truy cứu trách nhiệm hình sự oan do những vi phạm của những người tiến hành tố tụng Vì vậy nghiên cứu về trách nhiệm hình sự không chỉ cho phép khẳng định ý nghĩa khoa học - thực tiễn của việc lý giải và làm sáng tỏ về mặt

lý luận xung quanh những vấn đề về trách nhiệm hình sự, mà còn là lý do luận chứng cho sự cần thiết của việc nghiên cứu chế định này với tư cách là một chế định trung tâm, chủ yếu và đồng thời là "sợi chỉ đỏ" xuyên suốt toàn

bộ các quy phạm của Phần chung và Phần riêng luật hình sự

1.2 KHÁI QUÁT LỊCH SỬ HÌNH THÀNH VÀ PHÁT TRIỂN CỦA LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM VỀ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ ĐỐI VỚI CÁC TỘI XÂM PHẠM SỞ HỮU KHÔNG CÓ TÍNH CHẤT CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

1.2.1 Giai đoạn từ sau Cách mạng Tháng Tám năm 1945 cho đến trước khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1985

Ngày 2-9-1945 sau khi Chủ tịch Hồ Chí Minh khai sinh ra nước Việt Nam dân chủ cộng hòa thì bấy giờ, nước ta vẫn chưa có Bộ luật hình sự Do

hoàn cảnh lịch sử đất nước còn gặp nhiều khó khăn nên nhiệm vụ trọng tâm lúc bấy giờ tập trung vào việc củng cố chính quyền cách mạng còn non trẻ, việc đấu tranh phòng chống các loại tội phạm tuy được Nhà nước quan tâm nhưng chủ yếu tập trung ở các loại tội phạm xâm hại về an ninh chính trị, các

tội xâm phạm sở hữu công cộng và các loại tội đặc biệt nghiêm trọng khác

Trong quá trình phát triển từ năm 1945 đến trước khi có Bộ luật hình

sự (1985), Nhà nước ta đã có nhiều văn bản quy định các tội xâm phạm sở hữu với những tên gọi khác nhau, quy định phần lớn các hành vi xâm phạm

sở hữu xã hội chủ nghĩa và sở hữu công dân, đã đáp ứng được phần nào nhiệm vụ của cách mạng lúc bấy giờ, đồng thời thể hiện được chính sách hình

sự của Nhà nước đối với các tội xâm phạm sở hữu, góp phần vào công cuộc cải tạo xã hội chủ nghĩa, tăng cường pháp chế, ngăn chặn các hành vi xâm phạm đến quan hệ sở hữu Các văn bản pháp luật này cũng đã thể hiện được đường lối, chính sách của Nhà nước ta trong việc đề cao vai trò của chế độ sở hữu tài sản trong đó đặc biệt coi trọng đến sở hữu xã hội chủ nghĩa Văn bản pháp luật hình sự đầu tiên của Nhà nước ta là Sắc lệnh số 26 ban hành ngày 25/2/1946 quy định các tội phá hủy công sản nhằm trừng trị những hành vi phá hoại tài sản công cộng Như vậy, pháp luật hình sự nước ta thời bấy giờ cũng đã quan tâm đến hành vi xâm phạm sở hữu dù đó là hành vi không mang tính chất chiếm đoạt tài sản

Trong thời kỳ đầu từ năm 1945 đến năm 1954, Nhà nước ta còn tạm thời sử dụng pháp luật của chính quyền cũ đồng thời đã ban hành các văn bản pháp luật mới quy định những hành vi xâm phạm đến sở hữu của Nhà nước

và sở hữu của công dân Những văn bản này xuất phát từ nhu cầu bảo vệ các quan hệ xã hội tiến bộ trong xã hội mới, đấu tranh phòng chống các hành vi nguy hiểm xâm hại tới tài sản của Nhà nước, của công dân góp phần vào thắng lợi của cuộc kháng chiến chống thực dân Pháp

Trước tình hình đất nước bị chia cắt sau năm 1954, miền Bắc thực hiện nhiệm vụ xây dựng chủ nghĩa xã hội làm chỗ dựa vững chắc cho cuộc

đấu tranh giải phóng miền Nam, thực hiện thống nhất đất nước Để đáp ứng với tình hình mới, Sắc lệnh số 267/SL ngày 15/6/1956 ra đời quy định các tội phá hoại sản xuất nhằm tăng cường đấu tranh chống các hành động phá hoại

cơ sở kinh tế, chính quyền nhân dân, trừng trị các hành vi khác xâm hại sở hữu Nhà nước, Hợp tác xã, tài sản của nhân dân, cản trở việc thực hiện chính sách kế hoạch Nhà nước

Đến năm 1959 đã có tương đối nhiều văn bản điều chỉnh về các tội xâm phạm sở hữu của Nhà nước và của công dân cũng như những tội phạm khác thuộc các lĩnh vực đời sống xã hội nên việc sử dụng luật lệ của chính quyền cũ không còn phù hợp Bộ Tư pháp đã có Thông tư số 19-VHH ngày 30/6/1955 qui định đình chỉ áp dụng luật lệ cũ chỉ sử dụng pháp luật mới

Ngày 21-10-1970 Ủy ban Thường vụ Quốc hội thông qua Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản xã hội chủ nghĩa và Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản riêng công dân Việc ban hành cùng một lúc hai Pháp lệnh trên thể hiện sự quan tâm của Đảng và Nhà nước không những đối với tài sản xã hội chủ nghĩa, mà cả đối với tài sản riêng của công dân Nội dung của hai Pháp lệnh đã thể hiện đầy đủ và toàn diện chính sách hình sự của Đảng và Nhà nước

ta đối với các tội xâm phạm sở hữu, thể hiện sự nhạy bén của Nhà nước ta đối với các tội phạm về sở hữu, thể hiện sự nhạy bén của Đảng và Nhà nước ta trước diễn biến của tỉnh hình tội phạm Một mặt, hai Pháp lệnh đã khẳng định nguyên tắc cơ bản của Nhà nước là kiên quyết bảo vệ tài sản xã hội chủ nghĩa, coi tài sản xã hội chủ nghĩa là thiêng liêng, bất khả xâm phạm, đồng thời quán triệt nguyên tắc Nhà nước bảo hộ tài sản riêng của công dân, chống mọi hành vi xâm phạm Mặt khác, Pháp lệnh cũng đã qui định các biện pháp xử lý cụ thể tùy theo tính chất của hành vi phạm tội cũng như hậu quả do hành vi đó gây

ra Tuy nhiên, do tài sản xã hội chủ nghĩa được đặc biệt coi trọng, Nhà nước

ta đã qui định chính sách xử lý các tội xâm phạm tài sản xã hội chủ nghĩa nghiêm khắc hơn so với các tội xâm phạm tài sản riêng của công dân

Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản xã hội chủ nghĩa quy định

16 tội, trong 12 tội trực tiếp xâm phạm tài sản xã hội chủ nghĩa thì có các tội thuộc nhóm xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt là: hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản; sử dụng trái phép tài sản của công vì mục đích

tư lợi; chiếm giữ trái phép tài sản xã hội chủ nghĩa; vô ý gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản xã hội chủ nghĩa; cố ý làm trái nguyên tắc, chính sách, chế

độ, thể lệ, gây thiệt hại đến tài sản xã hội chủ nghĩa; vi phạm chế độ tem phiếu dùng vào việc phân phối tài sản xã hội chủ nghĩa; thiếu tinh thần trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản xã hội chủ nghĩa; bao che cho kẻ xâm phạm đến tài sản xã hội chủ nghĩa

Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản riêng của công dân quy định 13 tội, trong đó phần lớn giống với các tội được quy định ở Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản xã hội chủ nghĩa Tuy nhiên có một số tội khác với các qui định trong Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản xã hội chủ nghĩa Nguyên tắc trừng trị các tội xâm phạm tài sản xã hội chủ nghĩa

và tài sản riêng công dân là nghiêm trị các phần tử lưu manh chuyên nghiệp, tái phạm, phạm tội có tổ chức, bọn cầm đầu, lợi dụng chức vụ, quyền hạn để phạm tội, gây thiệt hại nặng về tài sản Đồng thời thi hành chính sách khoan hồng, miễn hoặc giảm hình phạt đối với người tự thú, tố giác đồng bọn hoặc

tự nguyện bồi thường thiệt hại đã gây ra, thật thà hối cải … Ngoài hình phạt chính, hai Pháp lệnh còn quy định hình phạt phụ và các biện pháp khác để vừa đảm bảo xử lý nghiêm minh, vừa đạt được tác dụng phòng ngừa tội phạm

Ngày 15/3/1976 Chính phủ Cách mạng lâm thời Cộng hòa miền Nam Việt Nam ban hành Sắc luật số 03/SL-76 quy định các tội phạm và hình phạt được áp dụng ở miền Nam Việt Nam, trong đó có quy định về các tội xâm phạm sở hữu Nội dung Sắc luật này và hai Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản xã hội chủ nghĩa và tài sản riêng của công dân (ban hành ngày 21/10/1970) về cơ bản là thống nhất

Có thể thấy rằng từ năm 1945 đến trước khi có Bộ luật hình sự (1985),

để đáp ứng tình hình đất nước vừa mới ra đời cũng như tình trạng luôn phải đấu tranh với thù trong giặc ngoài, Nhà nước ta đã có nhiều quy định về các tội xâm phạm sở hữu cũng như các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản như: tội cố ý làm hư hỏng tài sản hoặc hủy hoại tài sản, thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng tài sản, sử dụng tái phép tài sản… Về trách nhiệm hình sự và đường lối xử lý thì vẫn chưa có sự phân biệt

rõ giữa "có tính chất chiếm đoạt" với "không có tính chất chiếm đoạt", mà chú trọng nhiều đến chủ thể sở hữu của tài sản là của Nhà nước hay của công dân

1.2.2 Giai đoạn từ sau khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1985 đến trước khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1999

Ngày 27/6/1985 tại kỳ họp thứ 9, Quốc hội khóa VII đã thông qua Bộ luật hình sự đầu tiên của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Đây là công cụ sắc bén của Nhà nước để bảo vệ thành quả của cách mạng, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ an ninh quốc gia và trật tự an toàn xã hội, bảo

vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, đấu tranh chống và phòng ngừa mọi hành vi phạm tội, góp phần hoàn thiện nhiệm vụ xây dựng chủ nghĩa xã hội và bảo vệ vững chắc Tổ quốc Việt Nam xã hội chủ nghĩa

Bộ luật hình sự năm 1985 gồm hai phần: "Phần chung" và "Phần các tội phạm" có quan hệ chặt chẽ với nhau, đều là cơ sở pháp lý cho việc giải quyết một vụ án hình sự Trong "Phần các tội phạm", dựa vào tính chất quan trọng của khách thể, Bộ luật hình sự sắp xếp thứ tự các chương: Chương "Các tội phạm sở hữu xã hội chủ nghĩa" được đặt ở chương IV và chương "Các tội xâm phạm sở hữu công dân" được đặt ở chương VI Việc sắp xếp này thể hiện chính sách của Nhà nước ta là coi trọng việc bảo vệ tài sản xã hội chủ nghĩa hơn bảo vệ tài sản riêng của công dân

Bộ luật hình sự ra đời năm 1985 là một sự phát triển trong kỹ thuật lập pháp hình sự ở nước ta Bộ luật đã kế thừa các quy định pháp luật hình sự từ

năm 1945, tổng kết kinh nghiệm đấu tranh chống và phòng ngừa tội phạm ở nước ta trong mấy chục năm và có dự kiến tình hình diễn biến tội phạm trong tương lai Về hình thức, do tình hình xã hội có những đặc điểm mới nên bên cạnh việc quy định một số loại tội mới đều thuộc nhóm xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt thì Bộ luật hình sự năm 1985 đã đưa một số tội trước đây quy định trong hai Pháp lệnh ngày 21/10/1970 sang các chương khác nhằm đảm bảo tính khoa học và có hệ thống của bộ luật, trong đó có các tội xâm phạm sở hữu không có tính chiếm đoạt như: Tội cố ý làm trái nguyên tắc, chính sách, chế độ, thể lệ về kinh tế, tài chính gây thiệt hại đến tài sản xã hội chủ nghĩa; Tội vi phạm chế độ tem phiếu dùng vào việc phân phối tài sản xã hội chủ nghĩa được đưa sang chương VII - Các tội phạm về kinh tế Tội chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản (xã hội chủ nghĩa và công dân) quy định trong chương VIII - Các tội xâm phạm an toàn, trật tự công cộng, trật tự quản lý hành chính Tội bao che cho kẻ xâm phạm tài sản (xã hội chủ nghĩa và công dân) được đưa sang chương X - Các tội xâm phạm hoạt động tư pháp Về hình phạt, nhìn chung các tội xâm phạm tài sản ở Pháp lệnh ngày 21/10/1970

và Bộ luật hình sự năm 1985 có mức phạt tương đương đối với cùng một tội danh Tuy nhiên, một số tội trong Bộ luật hình sự 1985 quy định mức hình phạt cao hơn (như tội cướp tài sản của công dân) nhưng cũng có một số tội Bộ luật hình sự năm 1985 quy định mức hình phạt thấp hơn so với Pháp lệnh (như tội chiếm giữ trái phép tài sản của công dân) Một số tội phạm ngoài hình phạt chính còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung như: quản chế, cư trú bắt buộc hoặc cấm cư trú nếu là người phạm tội có tính chất chuyên nghiệp

Bộ luật cũng quy định hình phạt bổ sung đó với những tội danh tương ứng và không quy định hình phạt bổ sung cư trú bắt buộc

Qua việc khái quát về trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm

sở hữu nói chung cũng như trách nhiệm hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt giai đoạn từ sau khi ban hành Bộ luật hình sự

năm 1985 đến trước khi ban hành năm 1999, có thể thấy rằng bên cạnh quy định thêm nhiều tội mới về xâm phạm sở hữu, chuyển một số tội sang các chương khác nhau để phù hợp hơn với kết cấu của Bộ luật hình sự, giảm hoặc tăng mức hình phạt đối một số tội xâm phạm sở hữu đã khiến Bộ luật hình sự của nước ta ngày càng hoàn thiện hơn sau nhiều lần sửa đổi, bổ sung Đối với các tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt thì không có nhiều thay đổi Chỉ đến năm 1992 khi sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật hình sự thì "Tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản xã hội chủ nghĩa" được quy định tăng mức hình phạt của khung 1 và khung 2 như sau: khung 1 - phạt tù từ 1 năm đến 7 năm, khung 2 - từ 5 năm đến 15 năm Về hình phạt bổ sung, Bộ luật hình sự sửa đổi, bổ sung có quy định áp dụng hình phạt cấm đảm nhiệm chức vụ quản lý tài sản xã hội chủ nghĩa từ 2 năm đến 5 năm với 2 trường hợp tại điểm d khoản 2 Điều 134 và điểm d khoản 2 Điều 135

Như vậy có thể thấy rằng ở giai đoạn này, nhóm tội xâm phạm sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản với đặc trưng là "không có tính chất chiếm đoạt", tính nghiêm trọng ít hơn các loại tội xâm phạm sở hữu có tính chất chiếm đoạt tài sản nên Nhà nước ta chưa chú trọng đến Trong nhóm tội này, chỉ có các tội như "Tội hủy hoại tài sản hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản xã hội chủ nghĩa", "Tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn sử dụng trái phép tài sản xã hội chủ nghĩa" và "Tội thiếu trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản xã hội chủ nghĩa" được quan tâm hơn cả, yếu tố "tài sản xã hội chủ nghĩa" được coi trọng đặc biệt và bảo vệ đến mức tối đa, phù hợp với tình hình chung của đất nước ta thời bấy giờ Do đó, hình phạt được áp dụng đối với tội phạm thực hiện các hành vi này cũng hết sức nghiêm khắc, có tính răn đe cao Song song với điều này là mức hình phạt đối với một số tội khác xâm phạm

sở hữu của công dân như "Tội chiếm giữ trái phép tài sản của công dân" được quy định trong Bộ luật hình sự năm 1985 thậm chí còn nhẹ hơn so với trong

các quy phạm pháp luật hình sự trước đó, gồm: cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến 1 năm hoặc tù từ 3 tháng đến 2 năm (nhẹ hơn quy định của Pháp lệnh trừng trị các tội xâm phạm tài sản riêng của công dân ngày 21/10/1970 đã quy định là phạt tù từ 3 tháng đến 2 năm)

1.2.3 Giai đoạn từ sau khi ban hành Bộ luật hình sự năm 1999 đến nay

Bộ luật hình sự của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam được Quốc hội thông qua ngày 21 tháng 12 năm 1999, có hiệu lực ngày 1 tháng 7 năm 2000 đã nhập hai chương IV và VI của Bộ luật hình sự năm 1985 vào thành một chương (chương XIV) với 13 tội danh Việc quy định các tội xâm phạm sở hữu xã hội chủ nghĩa và sở hữu riêng của công dân vào một chương tội phạm với những khung hình phạt giống nhau phù hợp với chính sách bình đẳng giữa các thành phần kinh tế và các hình thức sở hữu của nhà nước ta trong giai đoạn hiện nay Nhằm đáp ứng yêu cầu của cuộc đấu tranh chống tham những, một số tội phạm được chuyển sang chương khác còn lại về cơ bản được quy định giống như các tội phạm quy định tại chương IV và chương

VI Bộ luật hình sự năm 1985; tuy nhiên "Tội lợi dụng chức vụ quyền hạn lừa đảo chiếm đoạt tài sản xã hội chủ nghĩa" (Điều 134a Bộ luật hình sự năm 1985); "Tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn sử dụng trái phép tài sản xã hội chủ nghĩa" (Điều 137a, Bộ luật hình sự năm 1985) được gộp vào với các tội "Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản" (Điều 139 Bộ luật hình sự năm 1999) và "Tội sử dụng trái phép tài sản" (Điều 142 Bộ luật hình sự năm 1999) Về hình phạt, điểm khác biệt so với Bộ luật hình sự hiện hành là việc định lượng tài sản bị xâm hại để phân biệt tội phạm với vi phạm, mức tối thiểu được quy định giá trị tài sản bị thiệt hại là 500.000 đồng sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự Ngoài ra có thể truy cứu trách nhiệm hình sự đối với người chiếm đoạt tài sản trị giá dưới 500.000 đồng trong trường hợp gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã

bị xử lý hành chính về hành vi chiếm đoạt tài sản mà còn vi phạm Điểm khác

biệt thứ hai là, đa số các tội xâm phạm sở hữu được quy định thành bốn khung hình phạt thay vì có ba khung như trong quy định của Bộ luật hình sự năm 1985 và mức thiệt hại về tài sản là căn cứ để phân chia thành các khung hình phạt Thông thường thiệt hại về tài sản được chia thành các mức sau đây

để quy định khung hình phạt: từ 500.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng; từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng; từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng và từ 500.000.000 trở lên

Điểm khác biệt thứ ba, đối với hình phạt tử hình chỉ còn được giữ lại ở hai tội: Tội cướp tài sản và Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, so với Bộ luật hình

sự 1985 đã xóa bỏ loại hình phạt này ở hai tội phạm đó là: Tội trộm cắp tài sản

và Tội cố ý hủy hoại hoặc làm hư hỏng tài sản Hình phạt chung thân còn được quy định ở hai tội phạm: Tội cướp giật và Tội bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản

Hình phạt tiền được quy định đa số với các tội xâm phạm sở hữu, phạt tiền là hình phạt chính được quy định trong chế tài lựa chọn đối với các tội: "Tội

sử dụng trái phép tài sản" (Điều 142) Đối với các tội "Tội chiếm giữ trái phép tài sản" (Điều 141), "Tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản" (Điều 143), "Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng đến tài sản Nhà nước" (Điều 144),

"Tội vô ý gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản" (Điều 145), thì phạt tiền được quy định là hình phạt bổ sung Mức phạt tiền được quy định tùy theo tính chất của từng tội phạm cụ thể với mức tối thiểu là 5.000.000 đồng và cao nhất là 100.000.000 đồng

Việc quy định của Bộ luật hình sự năm 1999 về các tội xâm phạm sở hữu thể hiện chính sách hình sự nhất quán của Đảng và Nhà nước ta từ năm

1945 đến nay trong việc trừng trị các hành vi xâm hại tới sở hữu xã hội chủ nghĩa và sở hữu của công dân Đó là thái độ kiên quyết đấu tranh chống các hành vi xâm hại sở hữu, bảo vệ nghiêm ngặt tài sản xã hội chủ nghĩa, tài sản của công dân, trừng trị kết hợp với khoan hồng, lấy việc giáo dục cải tạo người phạm tội là mục đích chính, chủ yếu, lâu dài Những điểm khác biệt so

với Bộ luật hình sự năm 1985 trong chính sách hình sự đối với các tội xâm phạm sở hữu phản ánh sự đổi mới, phát triển của xã hội ta trong giai đoạn cách mạng hiện nay: từ cơ chế tập trung quan liêu bao cấp sang cơ chế thị trường, có sự điều tiết của Nhà nước, theo định hướng xã hội chủ nghĩa, bình đẳng giữa các thành phần kinh tế, xây dựng công nghiệp hóa, hiện đại hóa đất nước, xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa đang trên đà hội nhập khu vực và quốc tế Việc quy định tội xâm phạm sở hữu vào một chương trong Bộ luật hình sự đã thể hiện nguyên tắc bình đẳng giữa các thành phần kinh tế và các hình thức sở hữu trong nền kinh tế hiện nay Tuy nhiên, vai trò chủ đạo của sở hữu xã hội chủ nghĩa trong cơ chế thị trường vẫn được đề cao

và được phản ánh trong Bộ luật hình sự bằng việc quy định hành vi xâm hại

sở hữu xã hội chủ nghĩalà tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự tại Điều 48 Nguyên tắc nhân đạo xã hội chủ nghĩa, bản chất ưu việt của chế độ ta trong việc đấu tranh phòng chống tội phạm được thể hiện thông qua việc thu hẹp phạm vi áp dụng hình phạt tử hình đối với một số tội phạm và người phạm tội

1.3 TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ ĐỐI VỚI CÁC TỘI XÂM PHẠM SỞ HỮU KHÔNG CÓ TÍNH CHẤT CHIẾM ĐOẠT TRONG LUẬT HÌNH SỰ MỘT SỐ NƯỚC

1.3.1 Luật hình sự của Liên bang Nga

Bộ luật hình sự Liên bang Nga được Đuma Quốc gia thông qua ngày 24/5/1996 và Tổng thống Liên bang Nga ký Luật số 64 ngày 13/6/1996 "Về việc thi hành Bộ luật hình sự của Liên bang Nga" có hiệu lực từ ngày 01/01/1997

Các tội xâm phạm sở hữu được quy định từ Điều 158 đến Điều 168 thuộc Chương 21- Các tội xâm phạm tài sản Liên quan đến các tội xâm phạm

sở hữu không có tính chất chiếm đoạt tài sản, Bộ luật hình sự nước này cũng

có quy định về một số tội như: "Tội sử dụng trái phép xe ô tô hay bất kỳ phương tiện giao thông nào khác" (Điều 166), "Tội cố ý hủy hoại hoặc làm hư hỏng tài sản" (Điều 167); "Tội phá hủy hay làm hư hỏng tài sản của người khác" (Điều 168)

Cụ thể về "Tội cố ý hủy hoại hoặc làm hư hỏng tài sản", Điều 167 Bộ luật hình sự của Liên bang Nga quy định như sau:

1 Cố ý hủy hoại hoặc làm hư hỏng tài sản gây thiệt hại đáng kể

Thì bị phạt tiền từ 50 lần đến 100 lần mức thu nhập tối thiểu hay mức lương hay khoản thu nhập khác của người bị kết án trong thời gian từ 1 tháng hoặc lao động bắt buộc từ 100 giờ đến

180 giờ hoặc lao động cải tạo đến 1 năm hoặc bị phạt giam đến 3 tháng hoặc bị phạt tù đến 2 năm

2 Cũng hành vi đó nếu thực hiện bằng thủ đoạn gây hỏa hoạn, gây nổ hoặc các thủ đoạn nguy hiểm khác hoặc làm chết người hay gây hậu quả nghiêm trọng khác thì bị phạt tù đến 5 năm [46]

Như vậy, có thể thấy cũng giống như Việt Nam, luật hình sự của Liên bang Nga không quy định mức định lượng cụ thể trong điều luật Tài sản bị

cố ý hủy hoại hoặc làm hư hỏng theo Điều 167 Bộ luật hình sự của Liên bang Nga được xác định bằng cụm từ "gây thiệt hại đáng kể" Hình phạt áp dụng cho người phạm tội cũng có hình phạt tiền áp dụng cho từng trường hợp cụ thể, tuy nhiên khác với luật hình sự nước ta luật hình sự của Liên bang Nga lại tính dựa theo mức thu nhập tối thiểu hay mức lương hoặc khoản thu nhập khác của người phạm tội trong 1 tháng, tùy từng trường hợp mức phạt từ từ

50 đến 100 lần thu nhập Ngoài ra, người phạm tội còn bị áp dụng bắt buộc lao động, đây là điểm đặc thù mà luật hình sự Việt Nam không quy định Hình phạt nặng nhất là tù giam 5 năm cho những trường hợp có tình tiết định khung được quy định rất cụ thể tại khoản 2

1.3.2 Luật hình sự của Nhật Bản

Bộ luật hình sự của Nhật Bản được công bố ngày 24/4/1907 và có hiệu lực ngày 01/10/1908 Đây là một trong những bộ pháp điển cơ bản được cấu thành từ 06 văn bản luật Bộ luật hình sự của Nhật Bản hiện hành được

sửa đổi và bổ sung gần đây nhất là vào ngày 24/6/2011

Bộ luật hình sự của Nhật Bản gồm có 40 Chương và 264 điều khoản

cụ thể, trong đó không đưa ra các khái niệm tội phạm cũng như không phân loại tội phạm theo hành vi nguy hiểm của nó Hình phạt chỉ được áp dụng đối với hành vi phạm tội do lỗi cố ý, trừ trường hợp pháp luật có những quy định riêng về vô ý phạm tội

Trong phần 2 Bộ luật hình sự của Nhật Bản quy định phần lớn các hành vi phạm tội và dấu hiệu của chúng và khác với luật pháp nhiều nước khác, tội phạm không phân theo nhóm mà phân theo chương Đối với các tội xâm phạm sở hữu, Bộ luật hình sự của Nhật Bản phân chia thành các chương như Chương 36: Tội trộm cắp và cướp tài sản; Chương 37: Tội lừa đảo và hăm dọa; Chương 38: tội tham ô; Chương 39: tội liên quan đến vật bị trộm cắp; Chương 40: tội phá hủy và giấu giếm

Trong Chương 40 quy định về Tội phá hủy và giấu giếm gồm 07 điều luật trong đó có một số điều luật quy định về các tội xâm phạm tài sản không

có tính chất chiếm đoạt, cụ thể như:

Điều 261 Tội phá hoại vật của người khác Người nào phá hoại đồ vật của người khác, ngoài các đối tượng được quy định tại ba điều trước, thì bị phạt tù khổ sai đến ba năm hoặc

bị phạt tiền đến ba trăm nghìn yên hay phạt tiền mức nhẹ

Điều 262 Trường hợp phá hoại vật của bản thân

Dù cho vật thuộc quyền sở hữu của bản thân đi nữa, nhưng nếu vật ấy đã bị kê biên, thế chấp hay cho thuê thì hành vi phá hoại hay làm hư hại vật đó được xem tương đương như trường hợp của

ba điều trước [47]

Như vậy, về cơ bản, trong Bộ luật hình sự của Nhật Bản cũng chỉ quy định việc xử lý đối với hành vi phá hoại vật (tài sản) trong đó bao gồm vật của người khác hoặc vật của chính mình đã bị kê biên, thế chấp hay đang cho thuê Không có điều luật nào quy định về khái niệm tội danh cũng như giải

thích chi tiết các về định lượng hay định khung hình phạt Bộ luật hình sự của Nhật Bản cũng quy định đầy đủ và chặt chẽ các hành vi xâm phạm sở hữu và cũng có một số tội phạm giống và tương đồng với Bộ luật hình sự của Việt Nam Tuy nhiên, so với Bộ luật hình sự của Việt Nam thì Bộ luật hình sự của Nhật Bản cũng có một số điểm khác như sau:

Thứ nhất, trong Bộ luật hình sự của Nhật Bản, tất cả những hành vi

phạm tội nói chung cũng như các hành vi xâm phạm sở hữu nói riêng không được các nhà làm luật đặt tên tội (tội danh) như trong Bộ luật hình sự của Việt Nam, các nhà làm luật chỉ mô tả hành vi phạm tội trong nội dung điều luật;

Thứ hai, không có các tình tiết tăng nặng định khung hình phạt như

trong Bộ luật hình sự của Việt Nam;

Thứ ba, khung hình phạt tối đa cho các tội phạm về chiếm đoạt tài sản

trong Bộ luật hình sự của Nhật Bản nghiêm khắc hơn Bộ luật hình sự của Việt Nam;

Thứ tư, ngoài ra, có một số tội phạm đặc trưng khác với Bộ luật hình

sự của Việt Nam có thể để các nhà làm luật nước ta tham khảo khi sửa đổi, bổ sung và hoàn thiện pháp luật hình sự, ví dụ: quy định về điện năng, quy định đặc biệt về tội phạm giữa những người trong thân tộc được quy định nay trong

Chương tội trộm cắp và cướp tài sản hay Chương tội lừa đảo và hăm dọa

1.3.3 Luật hình sự của Trung Quốc

Bộ luật hình sự của nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa được Quốc hội thông qua tại kỳ họp thứ II, ngày 01/7/1979, có hiệu lực từ ngày 01/01/1980 Luật sửa đổi, bổ sung Bộ luật hình sự này được sửa đổi vào năm

1997 có hiệu lực từ ngày 01/10/1997 Sau đó, từ năm 1997 Bộ luật hình sự Trung Quốc được sửa đổi, bổ sung vào năm 1999, 2001, 2002 và gần đây nhất

là 2005 tại Hội nghị lần thứ 14 của Ủy ban Thường vụ Đại hội đại biểu nhân dân toàn quốc khóa X Bộ luật hình sự của Trung Quốc có kết cấu 2 phần (Phần chung và Phần các tội phạm), 15 chương, 37 mục với 452 điều luật Phần chung gồm 5 chương, 20 mục, 101 điều (từ Điều 01 đến Điều 101) quy

định về: Nhiệm vụ, nguyên tắc cơ bản, phạm vi áp dụng; tội phạm, hình phạt

và các vấn đề khác Phần các tội phạm gồm 10 chương, 17 mục và 351 điều luật (từ Điều 102 đến Điều 452) quy định các tội phạm cụ thể được sắp xếp trong các chương tội khác nhau, trong đó các tội xâm phạm tài sản được quy định tại Chương V bao gồm 14 điều luật (từ Điều 263 đến Điều 276) Cũng giống như pháp luật hình sự Việt Nam, Bộ luật hình sự của Trung Quốc có quy định về hành vi hủy hoại tài sản hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản như sau:

Điều 275: người nào phạm tội hủy hoại tài sản của công hoặc cá nhân, với số lượng tương đối lớn hoặc có những tình tiết nghiêm trọng khác, thì bị phạt tù đến 3 năm, cải tạo lao động hoặc

bị phạt tiền, nếu với số lượng lớn hoặc có những tình tiết đặc biệt nghiêm trọng khác thì bị phạt tù từ 3 năm đến 7 năm [17]

Định lượng tài sản bị xâm hại trong tội hủy hoại tài sản theo Điều 275

Bộ luật hình sự của Trung Quốc cũng được xác định bằng cụm từ "số lượng tương đối lớn hoặc có những tình tiết nghiêm trọng khác"

Hình phạt bao gồm cải tạo lao động; phạt tiền và tù có thời hạn mức phạt cao nhất là đến 7 năm

Đánh giá chung sau khi xem xét những quy định của pháp luật hình sự một số nước về hành vi hủy hoại tài sản hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản cho thấy: dưới góc độ nhận thức riêng, Bộ luật hình sự của mỗi nước lại có những quy định khác nhau về nội dung của hành vi hủy hoại tài sản hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản, trên cơ sở đó có quy định về hình phạt tương ứng mức độ nguy hiểm cho xã hội của người phạm tội Bộ luật hình sự các nước trên đều không

có quy định về định lượng tài sản bị hủy hoại hoặc bị làm hư hỏng trong nội dung điều luật, việc quy định mức định lượng cụ thể đối với tội danh này sẽ được các văn bản dưới luật quy định để áp dụng thống nhất Về phần hình phạt, hầu hết các nước trên quy định mức hình phạt đối với tội danh này không quá nặng như Điều 143 Bộ luật hình sự Việt Nam

1.3.4 Luật hình sự của Thái Lan

Bộ luật hình sự Thái Lan gồm 398 điều được chia làm 03 quyển trong

đó "Các tội xâm phạm tài sản" thuộc quyển 2, mục 12 - Các tội xâm phạm tài sản Về các tội xâm phạm không có tính chất chiếm đoạt tài sản, tại Chương 7

Bộ luật hình sự của Thái Lan cũng có quy định "Tội phá hủy hoặc cố ý làm

hư hỏng tài sản của người khác" gồm các điều từ Điều 358 đến Điều 360 Cụ thể của các quy định này như sau:

Điều 358: Bất cứ ai, gây tổn hại, phá hủy, gây ra sự mất giá của giá trị hoặc làm vô dụng các tài sản thuộc về người khác hoặc người khác là đồng chủ sở hữu với động cơ cố ý phá hoại thì bị phạt

tù đến ba năm hoặc bị phạt tiền đến sáu ngàn Baht, hoặc cả hai

Điều 359: Nếu vi phạm theo Điều 358 được thực hiện đối với: động cơ, máy móc sử dụng cho các mục đích nông nghiệp hoặc công nghiệp; trên gia súc hay các động vật khác được sử dụng vào mục đích vận chuyển hoặc cho các mục đích nông nghiệp hoặc công nghiệp; hoặc hoặc các sản phẩm được sản xuất để phục vụ ngành nông nghiệp, thì người phạm tội sẽ bị phạt tù đến năm năm hoặc bị phạt tiền đến mười ngàn Baht, hoặc cả hai

Điều 360: Bất cứ ai, gây tổn hại, phá hủy, gây ra sự mất giá của giá trị hoặc làm vô dụng tài sản được sử dụng hoặc sở hữu cho lợi ích công cộng, sẽ bị phạt tù đến năm của bạn hoặc bị phạt tiền đến mười ngàn Baht, hoặc cả hai [49]

Các điều luật trên cho thấy luật hình sự Thái Lan rất chú trọng điều chỉnh các hành vi hủy hoại hoặc cố ý làm như hỏng tài sản Khác với luật hình sự nước ta, pháp luật hình sự Thái Lan phân chia tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản thành các điều luật khác nhau với đối tượng của hành vi phạm tội là các nhóm tài sản khác nhau Điểm đặc biệt là Bộ luật hình sự Thái Lan chỉ đặt tựa đề chung cho một nhóm tội trong cả chương chứ không đặt thành tên của từng tội danh riêng lẻ trong mỗi điều luật

Kết cấu trong điều luật của Bộ luật hình sự Thái Lan trung thành với truyền thống luật thành văn châu Âu lục địa, ngoài ra cũng giống với pháp luật hình sự Việt Nam, trong các quy định về phần tội phạm cụ thể trong Bộ luật hình sự Thái Lan, trong một điều luật thường được kết cấu rõ thành 2 phần: mô tả hành vi phạm tội (và chủ thể thực hiện hành vi phạm tội) và mức hình phạt tương ứng

1.3.5 Luật hình sự của Malaysia

Bộ luật hình sự Malaysia gồm 551 điều được chia làm 28 chương trong đó các tội xâm phạm sở hữu được quy định tại Chương 17 "Các tội xâm phạm tài sản" gồm 85 điều luật từ Điều 378 đến Điều 462 Cũng giống như pháp luật hình sự Việt Nam, Bộ luật hình sự của Malaysia có quy định về Tội hủy hoại tài sản tại Điều 425, tuy nhiên có chút khác biệt là hình phạt của tội này lại được quy định riêng biệt tại Điều 426 Cụ thể các điều luật này được quy định như sau:

Điều 425: Người nào nhằm mục đích gây mất mát hoặc thiệt hại cho xã hội hoặc cho người khác mà làm hủy hoại tài sản hoặc gây ra sự thay đổi đối với tài sản hay lầm mất hoặc giảm giá trị hoặc công dụng của nó, thì bị coi là phạm tội hủy hoại tài sản

Điều 426: Người nào phạm tội hủy hoại tài sản thì bị phạt tù đến 3 tháng hoặc bị phạt tiền hoặc cả hai hình phạt đó [48]

Tên gọi của Điều 425 Bộ luật hình sự Malaysia là Hủy hoại tài sản, tuy nhiên nội dung điều 425 cũng quy định hành vi làm giảm đi giá trị hoặc công dụng của tài sản bị coi là phạm tội hủy hoại tài sản, hành vi này tương tự như tội cố ý làm hư hỏng tài sản của Việt Nam Nội dung Điều 425 quy định

rõ mục đích phạm tội của tội phạm là "nhằm mục đích gây mất mát hoặc thiệt hại cho xã hội hoặc cho người khác", mục đích là yếu tố để cấu thành tội phạm Hủy hoại tài sản của Bộ luật hình sự Malaysia Điều luật cũng không quy định cụ thể giá trị tài sản bị hủy hoại như Bộ luật hình sự Việt Nam

Hình phạt dành cho tội này cũng được tách thành một điều luật riêng ngay sau Điều 425, có hai hình phạt được áp dụng là hình phạt tiền và hình phạt tù, nếu so sánh với Điều 143 Bộ luật hình sự Việt Nam thì hình phạt của

Bộ luật hình sự Việt Nam nặng hơn nhiều (hình phạt nặng nhất là tù chung thân) Hình phạt tù có thời hạn quy định tại Điều 425 cao nhất là 3 tháng; nhà làm luật Malaysia không quy định giới hạn định mức phạt tiền như pháp luật hình sự Việt Nam

Cách kết cấu điều luật trong Bộ luật hình sự Malaysia mang đậm dấu

ấn về kỹ thuật lập pháp trong các quốc gia theo hệ thống luật án lệ, theo đó, các điều luật thường là sự khái quát hóa lại các án lệ đã được xét xử bởi hệ thống Tòa án và các ví dụ minh họa, nhiều trường hợp chính là các tình huống thực tế cuộc sống đã diễn ra và đã được Tòa án giải quyết và nâng lên thành

án lệ thì trong Bộ luật hình sự của Malaysia trong nhiều trường hợp, giữa việc mô tả hành vi phạm tội và hình phạt lại được quy định tách biệt ở 2 điều luật khác nhau (thường là ngay gần nhau)