Đang tải... (xem toàn văn)
Bài viết này phân tích cơ sở của quyền viện dẫn các quy định về quyền con người trong tranh chấp đầu tư quốc tế, thực tiễn viện dẫn các quy định này trong giải quyết tranh chấp đầu tư quốc tế và đưa ra một số khuyến nghị đối với Việt Nam.
NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT khả viện dẫn quy định bảo vệ quyền người tranh chấp đầu tư quốc tế Nguyễn Đức Vinh * * TS Giảng viên Trường Đại học Ngoại thương, TP Hồ Chí Minh Thơng tin viết: Từ khóa: Tranh chấp đầu tư quốc tế, quyền người, viện dẫn quyền người Lịch sử viết: Ngày nhận : 05/01/2020 Biên tập : 19/01/2020 Duyệt : 21/01/2020 Article Infomation: Keywords: International investment dispute, human rights, invocation of human rights Article History: Received : 05 Jan 2020 Edited : 19 Jan 2020 Approved : 21 Jan 2020 Tóm tắt: Trong pháp luật quốc tế, có hai nhóm quy định nhìn đối lập nhau: quy định bảo vệ nhà đầu tư quy định bảo vệ quyền người Sự đối lập trở nên rõ bên viện dẫn quy định quyền người để chứng minh cho không vi phạm nghĩa vụ đầu tư Tịa trọng tài có cách giải thích khơng giống phạm vi nội hàm tác động quy định bảo vệ quyền người quy định bảo vệ nhà đầu tư Vì vậy, việc nghiên cứu thực tiễn xét xử cần thiết để viện dẫn hiệu quy định điều ước quốc tế nhằm bảo vệ quyền người, quyền cơng dân, bảo vệ quyền, lợi ích đáng nhà đầu Bài viết phân tích sở quyền viện dẫn quy định quyền người tranh chấp đầu tư quốc tế, thực tiễn viện dẫn quy định giải tranh chấp đầu tư quốc tế đưa số khuyến nghị Việt Nam Abstract: In international law, there are two sets of provisions that appear to be at odds with one another: regulations on investor protection and regulations on the protection of human rights This opposition becomes clearer when one party invokes human rights regulations to justify non-infringement of investment obligations The arbitral tribunal has different interpretations of the scope as well as the implications and effects of regulations on human rights protection against the regulations on investor protection Therefore, the studies of judicial practice is necessary to be able to most effectively cite the provisions of international treaties to protect the human rights, the civil rights, the rights and legitimate interests of the investors This article provides analysis of the ground for invoking human rights provisions in international investment disputes and the invocation of the human rights in settlement practices of international investment disputes and suggestions for Vietnam Số 4(404) - T2/2020 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Cơ sở viện dẫn quy định bảo vệ quyền người Quyền người viện dẫn Hiệp định đầu tư1 (BIT) có quy định bảo vệ quyền người Tuy nhiên, số lượng BIT có quy định bảo vệ quyền người không nhiều thực tiễn giải tranh chấp đầu tư quốc tế, bên viện dẫn quy định bảo vệ quyền người BIT liên quan khơng có quy định 1.1 Khi có quy định quyền người BIT Trước đây, BIT thường không quy định bảo vệ quyền người có chung chung phạm vi hẹp Năm 2014, nghiên cứu tiến hành khuôn khổ Tổ chức hợp tác phát triển kinh tế (OECD) 2100 BIT cho thấy, 10% BIT có quy định liên quan đến bảo vệ mơi trường 0,5% BIT có quy định bảo vệ quyền người theo nghĩa rộng2 Số BIT có quy định bảo vệ quyền người thường đề cập đến quyền người lời mở đầu3 có đưa vào chương dừng lại tuyên bố khuyến nghị4 Chỉ đến hiệp định thương mại tự (FTA) hệ Hiệp định thương mại tự Việt Nam – Liên minh châu Âu (EVFTA) hay Hiệp định Đối tác Toàn diện Tiến xuyên Thái Bình Dương (CPTPP) có quy định rõ nội dung tính ràng buộc thực thi Có thể nói rằng, FTA hệ mới, quy định nhân quyền đóng vai trị ngày quan trọng5 Phạm vi quy định nhân quyền FTA mở rộng, bao gồm khơng nhóm quy định hệ (các quyền dân trị như: quyền sống, quyền tự ngơn luận, quyền tự tín ngưỡng,…), mà nhóm quy định hệ (các quyền kinh tế, xã hội văn hóa như: quyền làm việc, quyền hưởng an sinh xã hội, quyền tiếp cận giáo dục, quyền nghỉ ngơi giải trí,…) quy định hệ thứ (bao hàm quyền liên quan tới môi trường, an ninh phát triển) Liên quan đến Việt Nam EU, Hiệp định thương mại (EU-VN Free Trade Agreement) Hiệp định bảo hộ đầu tư (EU-VN Investment Protection Agreement - IPA) với Thỏa thuận hợp tác chung (Partnership Cooperation Agreement – PCA) tạo thành khuôn khổ tảng điều Các quy định đầu tư nằm nhiều điều ước có tên gọi khác nhau, Hiệp định khuyến khích bảo hộ đầu tư, Hiệp định đối tác kinh tế, Hiệp định thương mại… Để ngắn gọn sử dụng khái niệm Hiệp định song phương đầu tư viết tắt theo tiếng Anh BIT OECD (2014), Investment Treaty Law, Sustainable Development and Responsible Business Conduct: A Fact Finding Survey, OECD, Paris, tr Ví dụ: Agreement for the Promotion and Protection of Investment between the Republic of Austria and the Republic of Tajikistan, 15 December 2010; Agreement for the Promotion and Reciprocal Protection of Investment between the Government of the Republic of Austria and the Government of the Republic of Kazakhstan, 12 January 2010; Agreement on Free Trade and Economic Partnership between Japan and the Swiss Confederation, 19 February 2009 Ví dụ: Free Trade Agreement between Canada and the Republic of Colombia, 21 November 2008, article 816; Free Trade Agreement between Canada and the Republic of Panama, 14 May 2010, article 9.17; Free Trade Agreement between Canada and Peru, 29 May 2008, article 810 Đặc biệt FTA mà bên EU Khi đàm phán hiệp định quốc tế với nước khối, tuân thủ quy định bảo vệ nhân quyền thường EU đưa điều kiện nước ngoại khối muốn thiết lập quan hệ hợp tác với Liên minh Thực tế, điều khoản nhân quyền (như quy định bảo vệ quyền người cốt lõi bản) đưa vào hiệp định EU với 120 quốc gia giới Để rõ hơn, xem: Ngô Quốc Chiến (2019), “Vấn đề nhân quyền hiệp định thương mại tự hệ mới”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số (370) năm 2019 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 4(404) - T2/2020 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT chỉnh hoạt động đầu tư Tại Điều PCA, bên khẳng định cam kết “tôn trọng nguyên tắc dân chủ nhân quyền, quy định Tuyên ngôn Đại hội đồng Liên hợp quốc nhân quyền văn kiện quốc tế nhân quyền có liên quan” nguyên tắc “một phận Hiệp định này”6 Lời mở đầu EVFTA quy định mối quan hệ hợp tác thương mại bên phải dựa nguyên tắc giá trị phản ánh PCA, có giá trị nhân quyền Cụ thể hơn, đoạn 2, Điều 17.22, Chương 17 EVFTA khẳng định, Hiệp định phần quan hệ song phương tổng thể theo quy định PCA phần khuôn khổ thể chế chung Ngoài ra, đoạn 2, Điều 17.18 EVFTA quy định, trường hợp bên vi phạm PCA (theo Điều 57 PCA, vi phạm nguyên tắc nhân quyền coi vi phạm PCA), bên áp dụng biện pháp thích hợp theo quy định Hiệp định Điều hiểu bên không thực cam kết nhân quyền bên có quyền sử dụng biện pháp “trả đũa” thương mại, ví dụ tạm ngưng số ưu đãi cam kết EVFTA Ngoài ra, EVFTA bao hàm số quy định 10 liên quan đến quyền người như: quy định thương mại phát triển bền vững, nhấn mạnh tiêu chuẩn mơi trường lao động7, minh bạch hóa8 xây dựng chế phối hợp bên nhằm đối thoại, rà soát kiểm tra thực thiện cam kết liên quan tới nhân quyền9 Khi BIT liên quan có quy định bảo vệ quyền người, nhà đầu tư trực tiếp viện dẫn quy định Hiệp định để bảo vệ quyền lợi đáng Trong khí đó, chế giải tranh chấp nhà đầu tư nước Nhà nước phương thức trọng tài đầu tư quốc tế chế “một chiều”, tức có nhà đầu tư kiện Nhà nước nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi trước hành vi Nhà nước, khơng ngược lại, nên Nhà nước viện dẫn quy định bảo vệ quyền người yêu cầu phản tố10 để chứng minh nhà đầu tư vi phạm quy định quyền người nước tiếp nhận đầu tư Mặc dù Tịa trọng tài khơng có thẩm quyền để xét tranh chấp vi phạm quy định quyền người với tư cách yêu cầu độc lập, vi phạm có liên quan đến đầu tư, trở thành phận tranh chấp đầu tư phải Tịa trọng tài Tồn văn PCA xem tại: https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/pca.pdf [truy cập ngày 24/12/2019] Chương 13 EVFTA Chương 14 EVFTA Chương 17 EVFTA Quyền phản tố quy định Công ước ICSID (Điều 46) Quy tắc trọng tài ICSID (Điều 40(1)), Quy tắc trọng tài UNCITRAL năm 1976, sửa đổi, bổ sung năm 2010 2013 (Điều 19(3)), hiệp định đầu tư Cụ thể, khoản 2, Điều 9:19 TPP quy định: “Khi bên nguyên đơn nộp hồ sơ khởi kiện […], bên bị đơn nộp hồ sơ phản tố liên quan đến sở pháp lý thực tế hồ sơ khởi kiện sở hồ sơ khiếu nại khoản khấu trừ mà bên nguyên đơn nợ bên bị đơn” Quy định khơng cịn giữ lại CPTPP Tuy nhiên, CPTPP quy dẫn đến Công ước ICSID Quy tắc Thủ tục Tố tụng Trọng tài ICSID (với điều kiện bị đơn Quốc gia nguyên đơn thành viên Công ước ICSID); Cơ chế phụ trợ ICSID (với điều kiện bị đơn Quốc gia nguyên đơn thành viên Công ước ICSID, trường hợp với Việt Nam) Quy tắc trọng tài UNCITRAL Tương tự, EVIPA quy dẫn đến chế Về quyền phản tố nhà nước tiếp nhận đầu tư, xem: Đào Kim Anh (2018), “Quyền phản tố Nhà nước giải tranh chấp với nhà đầu tư nước ngồi trọng tài quốc tế”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số tháng (366) năm 2018 Số 4(404) - T2/2020 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT đầu tư phân xử11 Ngoài ra, Nhà nước12 viện dẫn quy định bảo vệ quyền người để biện minh cho vi phạm quy định bảo vệ nhà đầu tư 1.2 Khi BIT khơng có điều khoản bảo vệ quyền người Ngay hiệp định đầu tư liên quan khơng có quy định trực tiếp quyền người bên viện dẫn quy định Khả hình thành từ án lệ, thơng qua vụ Georges Pinson, Ủy ban hỗn hợp Pháp-Mêxicô lập luận “mọi công ước quốc tế phải coi mặc định quy dẫn đến pháp luật quốc tế chung, tất vấn đề mà thân điều ước khơng giải quy định minh thị”13 Khi viện dẫn quy định bảo vệ quyền người nằm BIT vấn đề mà bên viện dẫn cần phải giải quyết, xung đột điều ước quốc tế14 Thông thường, bên viện dẫn lập luận rằng, quy định quyền người công ước quyền người mà nước tham gia quy định có giá trị ưu tiên áp dụng cao so với quy định đầu tư, cần phải áp dụng để bảo vệ quyền công dân (như quyền tiếp 11 12 13 14 15 16 17 18 cận giáo dục, quyền sử dụng nước…) Ví dụ, vụ EDF international c Argentina15, BIT Argentina-Pháp khơng có quy định bảo vệ quyền người16, Chính phủ Argentina viện dẫn rằng, biện pháp mà Nhà nước áp dụng phù hợp với nghĩa vụ bảo vệ quyền người Chính phủ Argentina lập luận cần phải áp dụng biện pháp [các biện pháp mà nhà đầu tư cho vi phạm BIT] để đảm bảo quyền người (quyền sống, quyền đảm bảo sức khỏe, quyền toàn vẹn thân thể, quyền giáo dục, quyền sử dụng nước ) Chính phủ Argentina cịn lập luận rằng, trường hợp, quyền nhà đầu tư dẫn đến hậu tước đoạt quyền công dân Argentina quy định công ước quốc tế quyền người mà Argentina thành viên Khi vấp phải vấn đề xung đột điều ước quyền người điều ước đầu tư, Tịa trọng tài thường tìm cách dung hịa hai loại quy định để cho tất quy định áp dụng chừng mực có thể17 Trong vụ SAUR international c Argentine18, Chính phủ C Reiner, Ch.Schreuer (2009), “Human Rights and International Investment Arbitration”, in P.-M Dupuy, F Francioni, E.-U Petersmann (eds), Human Rights in International Investment Law and Arbitration, Oxford University Press, New York, p 84 Ngồi Nhà nước, cịn thấy tổ chức dân (bên thứ ba) viện dẫn quy định bảo vệ quyền người Tuy nhiên, tham gia bên thứ ba vào phiên tòa chế đặc biệt cần trình bày khn khổ nghiên cứu khác Georges Pinson (France) v United Mexican States, French-Mexican Claims Commission, Decision n° 1, 19th october 1928, R.S.A., p 422; http://legal.un.org/riaa/cases/vol_V/327-466.pdf Về vấn đề này, xem: Ngô Quốc Chiến (2017), “Xung đột điều ước quốc tế hướng giải quyết”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số (346) năm 2017 Phán xem tại: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita1069.pdf, truy cập ngày 6/11/2019 Tồn văn BIT xem tại: https://www.italaw.com/sites/default/files/laws/ italaw6009%281% 29.pdf, truy cập ngày 6/11/2019 J Wouters, N Hachez (2009), “When Rules and Values Collide: How Can a Balanced Application of Investor Protection Provisions and Human Rights Be Ensured?”, Human Rights and International Legal Discourse, vol 3, 2009, n° 2, tr 334 SAUR International SA c République d’Argentine, ICSID/ARB/04/4 Có thể xem tại: https://www italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita1015.pdf, truy cập ngày 7/11/2019 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 4(404) - T2/2020 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Argentina khẳng định rằng, can thiệp Nhà nước (đơn phương chấm dứt hợp đồng nhượng quyền) cần thiết để bảo đảm quyền tiếp cận nước cho người dân địa phương Argentina lập luận việc bảo vệ đầu tư khơng thể có hậu làm thay đổi nghĩa vụ Nhà nước bảo vệ quyền người19 Trước lập luận đó, Tịa trọng tài không trả lời câu hỏi nghĩa vụ phát sinh từ BIT không áp dụng để ưu tiên áp dụng quy định quyền người (quyền sử dụng nước), mà tìm cách áp dụng dung hịa hai nhóm quy định Tịa ghi nhận rằng, quyền người nói chung quyền tiếp cận nước nói riêng nguồn luật cần áp dụng để giải tranh chấp Tịa khẳng định rằng, “tiếp cận nước sạch, góc độ Nhà nước, dịch vụ công tối cần thiết và, công dân, quyền bản”20 Trên sở khẳng định này, Tòa trọng tài thừa nhận quyền Nhà nước giám sát, chí chấm dứt hợp đồng nhượng quyền để bảo vệ lợi ích chung Tuy nhiên, Tịa trọng tài tìm cách dung hịa lập luận “[ ] Nhà đầu tư có quyền BIT bảo vệ Quyền tiếp cận nước quyền nhà đầu tư BIT bảo vệ cần thực hai góc độ khác nhau: doanh nghiệp nhận quyền khai thác dịch vụ công bị phụ thuộc vào quyền vốn có quyền lực cơng đặc biệt để bảo đảm việc thực quyền [ ]; quyền khơng thể thực cách tuyệt đối, ngược lại, phải bảo đảm hài hòa với tuân thủ quyền nhà đầu tư theo BIT”21 Như vậy, với lập luận dung hòa này, biện pháp mà Nhà nước đưa tước đoạt quyền bảo vệ nhà đầu tư, nhà đầu tư bồi thường, khơng tồn bộ22 Trong nhiều tranh chấp, Tòa trọng tài xem xét cách ứng xử nhà đầu tư để tính tốn số tiền mà Nhà nước phải bồi thường23 Trong trường hợp, hai nhóm quy định áp dụng dẫn đến định trái ngược nhau, tới mức mà cần phải chọn hai quy định để áp dụng vấn đề trở nên khó khăn Trong thực tế, nhiều Tòa trọng tài ưu tiên áp dụng quy định bảo vệ quyền người Trong vụ Sawhoyamaxa c Paraguay24 liên quan đến khoản đầu tư lãnh thổ mà cộng đồng người địa đòi quyền Khoản đầu tư BIT Paraguay – Đức bảo vệ Tòa nhân quyền liên bang Mỹ ưu tiên áp dụng quy định quyền người xét rằng: “Việc tuân thủ hiệp định thương mại song phương phủ nhận nghĩa vụ Nhà nước [về bảo vệ quyền người] theo Công ước liên bang Mỹ; ngược lại, việc tuân thủ nghĩa vụ bảo vệ đầu tư phải phù hợp với cơng ước liên bang Mỹ, [vì] công ước đa phương quyền người nằm nhóm riêng tạo 19 SAUR International SA c République d’Argentine, ICSID/ARB/04/4, Quyết định thẩm quyền hợp lệ đơn khởi kiện, 6/6/2012, § 328 20 SAUR International SA c République d’Argentine, ICSID/ARB/04/4, Quyết định thẩm quyền hợp lệ đơn khởi kiện, juin 2012, § 330 21 SAUR International SA c République d’Argentine, ICSID/ARB/04/4, § 331 22 L LIBERTI (2007), “Investissements et droits de l’homme” [Đầu tư quyền người], in Ph KAHN, Th W#LDE, (ed.), Nouveaux aspects du droit international des investissements – New Aspects of International Investment Law, Leiden, Nijhoff, p.833 23 MTD Equity v Chile, ICSID/ARB/01.7, Award, 25 May 2004, § 243 Phán xem tại: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0544.pdf, truy cập ngày 7/11/2019 24 CIADH, Sawhoyamaxa Indigenous Community v Paraguay, 29 March 2006 Có thể xem tại: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_146_ing.pdf, truy cập ngày 7/11/2019 Số 4(404) - T2/2020 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT quyền người cho cá nhân không phụ thuộc vào nghĩa vụ đối ứng quốc gia”25 Như vậy, nói rằng, khả viện dẫn quyền người thực BIT không quy định bảo vệ quyền người Nhà đầu tư viện dẫn quyền người thường để chứng minh vi phạm Nhà nước quyền mà nhà đầu tư hưởng, dù quyền không BIT quy định; Nhà nước viện dẫn quy định bảo vệ quyền người yêu cầu phản tố thường để chứng minh không vi phạm nghĩa vụ bảo vệ nhà đầu tư đưa biện pháp nhằm bảo vệ quyền cơng dân nước - Ví dụ trường hợp nhà đầu tư viện dẫn quyền người Trong vụ Spyridon Roussalis c/ Romania26 xét xử Tòa trọng tài ICSID, thành lập sở BIT Hy Lạp – Romania ngày 23/3/1997 Vụ tranh chấp tóm tắt sau: Trước năm 1998, S.C Malimp S.A công ty nhà nước Romania chịu quản lý Cơ quan quản lý vốn nhà nước (The Authority for State Assets Recovery, viết tắt AVAS) Năm 1991, Công ty cổ phần hóa phần: 30% cổ phần bán cho tư nhân, 70% cổ phần lại AVAS quản lý Ngày 4/9/1998, AVAS thông báo đấu giá cổ phần của S.C Malimp S.A Cơng ty S.C Continent Marine Enterprise Import Export S.R.L (do nhà đầu tư Hy Lạp kiểm soát) trúng thầu với giá 32.591 ROL cổ phiếu, đồng thời đề xuất đầu tư thêm 1,4 triệu USD Cơng ty sau đổi tên thành S.C Continent marine enterprise S.A (viết gọn Continent SA) Tuy nhiên, việc thực khoản đầu tư thêm phát hành cổ phiếu tăng vốn sau gặp nhiều trở ngại Continent SA cho rằng, Chính phủ Romania đưa biện pháp nhằm tước đoạt gián tiếp, đối xử không công làm suy giảm đáng kể trị giá đầu tư mình; đồng thời cho rằng, biện pháp mà Chính phủ Romania áp dụng vi phạm Điều Công ước châu Âu bảo vệ quyền người quyền tự (quyền xét xử công bằng) Điều Nghị định thư bổ sung Công ước (về bảo vệ quyền sở hữu) Ngồi ra, nhà đầu tư cịn viện dẫn Điều 10 BIT Hy Lạp - Romania: “Trường hợp quy định pháp luật Bên ký kết nghĩa vụ theo luật quốc tế có Bên thiết lập tương lai bổ sung cho Thỏa thuận này, có quy định chung cụ thể dành ưu đãi thuận lợi so với quy định Thỏa thuận cho khoản đầu tư nhà đầu tư Bên ký kết quy định thuận lợi ưu tiên áp dụng so với Thỏa thuận này” Theo nhà đầu tư, quy định quyền người nêu trên, đặc biệt Điều Nghị định thư bổ sung Công ước (về bảo vệ quyền sở hữu), thuận lợi so với quy định BIT, Tòa trọng tài cần phải áp dụng chúng để giải nội dung tranh chấp Chính phủ Romania phản bác yêu cầu lập luận rằng, Tịa trọng tài ICSID bị giới hạn khn khổ quy định Công ước Washington tranh chấp đầu tư, tức Tòa trọng tài áp dụng quy định đầu tư Chính phủ Romania lập luận thêm rằng, việc Tòa Tối cao Romania áp dụng quy định tố tụng dân Romania cách phù hợp với Công ước châu Âu quyền người quyền tự khơng đồng nghĩa với việc Tịa trọng tài đầu tư phải làm vậy, mà bên tranh chấp khơng có bất 25 CIADH, Sawhoyamaxa Indigenous Community v Paraguay, § 140 26 Spyridon Roussalis c/ Romania, ICSID Case No ARB/06/1 Phán trọng tài xem tại: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0723.pdf, truy cập ngày 5/11/2019 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 4(404) - T2/2020 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT kỳ thỏa thuận việc áp dụng quy định Cơng ước này27 Tịa trọng tài đầu tư đưa quan điểm khác với lập luận Chính phủ Romania phản đối việc áp dụng quy định văn kiện không thuộc pháp luật đầu tư quốc tế Tòa trọng tài đầu tư cho rằng, ngôn từ Điều 10 BIT bao hàm nghĩa vụ bắt nguồn từ điều ước đa phương mà Hy Lạp Romania thành viên đặc biệt Công ước châu Âu quyền người Nghị định thư thứ cơng ước Tuy nhiên, theo Tịa trọng tài đầu tư, vụ việc hồn tồn khơng cần áp dụng quy định công ước quyền người theo cách quy dẫn Điều 10 BIT Hy Lạp - Romania, thân BIT có quy định bảo vệ lớn dành cho nhà đầu tư quốc gia Hy Lạp Romania so với quy định chung Công ước châu Âu quyền người Nghị định thư thứ công ước này28 Như vậy, vụ việc này, quy định bảo vệ quyền người Công ước quốc tế quyền người nhà đầu tư viện dẫn không áp dụng Tuy nhiên, phải lưu ý rằng, quy định không áp dụng khơng phải chúng khơng có để áp dụng, mà đơn giản quy định BIT bảo vệ nhà đầu tư tốt - Ví dụ việc Nhà nước viện dẫn quy định bảo vệ quyền người Trong vụ El Paso Energy International Company c/ Argentina, Chính phủ Argentina lập luận “BIT hệ thống pháp luật khép kín đưa quy định pháp luật nội dung có khả áp dụng trực tiếp, mà phải đặt khuôn khổ pháp luật rộng lớn bổ khuyết quy tắc pháp luật quốc gia quốc tế”29 Chính phủ Argentina tỏ quán viện dẫn quy định bảo vệ quyền người vụ tranh chấp liên quan đến hợp đồng nhượng quyền khai thác cung cấp nước ký quyền địa phương nhà đầu tư nước ngồi30 Theo đó, Argentina viện dẫn ghi số 15(2002) Hội đồng kinh tế, xã hội văn hóa Liên hợp quốc: “Để đảm bảo giá nước sinh hoạt hợp lý, Quốc gia thành viên phải áp dụng biện pháp cần thiết, đặc biệt: a) sử dụng kỹ thuật công nghệ phù hợp với giá hợp lý; b) áp dụng sách giá phù hợp cách quy định chẳng hạn phân phối nước sinh hoạt miễn phí rẻ; c) trợ cấp cho doanh nghiệp sản xuất nước sinh hoạt Giá dịch vụ phải thiết lập sở công bằng, cho dịch vụ này, dù cung cấp nhà cung cấp công hay nhà cung cấp tư, tiếp cận tất người, kể nhóm xã hội khó khăn Sự cơng địi hỏi nước sinh hoạt khơng chiếm phần chi phí lớn hộ gia đình nghèo so với hộ gia đình giầu có nhất”31 27 Spyridon Roussalis c/ Romania, § 275 28 Spyridon Roussalis c/ Romania, § 312 29 El Paso Energy International Company c/ Argentina, ICSID/ARB/03/15, Award, 31 October 2011, § 131 Có thể xem phán tại: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0270.pdf, truy cập ngày 7/11/2019 30 Xem vụ: Suez Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A., and Inter Agua Servicios Integrales del Agua S.A c/ Argentina, ICSID/ARB/03/17, Decision on liability, 30 July 2010 ; Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A and Vivendi Universal, S.A c/ The Argentine Republic, ICSID/ARB/03/19; AWG c/ The Argentine Republic, UNCITRAL, Decision on liability, 30 July 2010 Các phán tranh chấp xem https://www.italaw.com/ 31 Hội đồng kinh tế xã hội Liên Hợp Quốc (2003), “Questions de fond concernant la mise en œuvre du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels - Observation générale no 15 (2002)”, 20/1/2003, E/C.12/2022/11, § 27 Số 4(404) - T2/2020 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Argentina khẳng định rằng, áp dụng biện pháp (mà nhà đầu tư phản đối) để bảo vệ quyền sử dụng nước người dân, đồng thời nhấn mạnh mối quan hệ quyền với quyền khác quyền sống quyền chăm sóc sức khỏe Do nước sinh hoạt khơng phải loại hàng hóa hàng hóa khác, nên Argentina cho rằng, Chính phủ phải có khả điều chỉnh lớn so với hàng hóa khác32 Án lệ vấn đề tương đối thống Tịa trọng tài thường ghi nhận rằng, việc cung cấp nước cho người dân lợi ích khơng làm phá vỡ quan điểm việc chấm dứt hợp đồng khai thác mà không đền bù cách để thỏa mãn lợi ích này33 Kết luận Tịa trọng tài có cách giải thích khơng giống phạm vi nội hàm tác động quy định bảo vệ quyền người quy định bảo vệ nhà đầu tư theo BIT Vì vậy, việc nghiên cứu thực tiễn xét xử cần thiết để viện dẫn hiệu quy định điều ước quốc tế nhằm bảo vệ quyền người, quyền cơng dân, bảo vệ quyền, lợi ích đáng của nhà đầu tư n TÀI LIỆU THAM KHẢO C Reiner, Ch.Schreuer (2009), Human Rights in International Investment Arbitration”, in P.-M DUPUY, F FRANCIONI, E.-U PETERSMANN (eds), Human Rights in International Investment Law and Arbitration, Oxford University Press, New York J Wouters, N.hachez (2009), “When Rules and Values Collide: How Can a Balanced Application of Investor Protection Provisions and Human Rights Be Ensured?”, Human Rights and International Legal Discourse, vol 3, 2009, n° L Liberti (2007), “Investissements et droits de l’homme” [Đầu tư quyền người], in Ph Kahn, Th Wlde, (ed.), Nouveaux aspects du droit international des investissements – New Aspects of International Investment Law, Leiden, Nijhoff, 2007 Ngô Quốc Chiến (2019), “Vấn đề nhân quyền hiệp định thương mại tự hệ mới”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số (370) năm 2019 Ngô Quốc Chiến (2017), “Xung đột điều ước quốc tế hướng giải quyết”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số (346) năm 2017 OECD (2014), Investment Treaty Law, Sustainable Development and Responsible Business Conduct: A Fact Finding Survey, Paris, 2014 32 Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A., and InterAgua Servicios Integrales del Agua S.A c/ The Argentine Republic, ICSID/ARB/03/17, Decision on liability, 30 July 2010, § 232 ; Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A., and Vivendi Universal S.A c/ The Argentine Republic, ICSID/ARB/03/19 AWG c/ The Argentine Republic, UNCITRAL, Decision on liability, 30 July 2010, § 252 Các phán tranh chấp xem https://www.italaw.com/ 33 Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A., and InterAgua Servicios Integrales del Agua S.A c/ The Argentine Republic, ICSID/ARB/03/17, Decision on liability, 30 July 2010, § 238 10 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 4(404) - T2/2020 ... PHÁP LUẬT Cơ sở viện dẫn quy định bảo vệ quy? ??n người Quy? ??n người viện dẫn Hiệp định đầu tư1 (BIT) có quy định bảo vệ quy? ??n người Tuy nhiên, số lượng BIT có quy định bảo vệ quy? ??n người không nhiều... giải tranh chấp đầu tư quốc tế, bên viện dẫn quy định bảo vệ quy? ??n người BIT liên quan khơng có quy định 1.1 Khi có quy định quy? ??n người BIT Trước đây, BIT thường không quy định bảo vệ quy? ??n người. .. tới nhân quy? ??n9 Khi BIT liên quan có quy định bảo vệ quy? ??n người, nhà đầu tư trực tiếp viện dẫn quy định Hiệp định để bảo vệ quy? ??n lợi đáng Trong khí đó, chế giải tranh chấp nhà đầu tư nước Nhà