Bảo vệ quyền con người trong Luật Hình sự quốc tế

Luật Hình sự quốc tế là một công cụ để bảo vệ và tăng cường sự tôn trọng quyền con người, nhưng quyền con người cũng có thể bị vi phạm khi tiến hành các thủ tục tư pháp. Bài viết phân tích điểm cân bằng giữa việc bảo vệ quyền con người và vi phạm quyền con người trong Luật Hình sự quốc tế, đồng thời đề xuất biện pháp khắc phục.

NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT BẢO VỆ QUYỀN CON NGƯỜI TRONG LUẬT HÌNH SỰ QUỐC TẾ Lê Thị Anh Đào TS Khoa Pháp luật quốc tế - Đại học Luật Hà Nội Thơng tin viết: Từ khóa: quyền người, hình quốc tế, tịa án hình quốc tế, tội phạm quốc tế Lịch sử viết: Ngày nhận : 20/02/2020 Biên tập : 05/03/2020 Duyệt : 12/03/2020 Article Infomation: Keywords: Human rights; international criminal; international criminal court; international crime Article History: Received : 20 Feb 2020 Edited : 05 Mar 2020 Approved : 12 Mar 2020 Tóm tắt: Luật Hình quốc tế công cụ để bảo vệ tăng cường tôn trọng quyền người, quyền người bị vi phạm tiến hành thủ tục tư pháp Bài viết phân tích điểm cân việc bảo vệ quyền người vi phạm quyền người Luật Hình quốc tế, đồng thời đề xuất biện pháp khắc phục Abstract: The international criminal law is a tool for protection and enhancement of human rights from a punitive perspective However, the human rights might be violated once judicial procedures are conducted This article provides analysis of the balance between the protection of human rights and violations of human rights in the international criminal law and recommended solutions Luật Hình quốc tế bảo vệ quyền người 1.1 Quy định trách nhiệm hình cá nhân tội phạm quốc tế Với tính chất quy phạm điều chỉnh chủ yếu mối quan hệ quốc gia, Luật Hình quốc tế (LHSQT) hướng đến cá nhân Trong Luật Quốc tế quyền người trao quyền cho cá nhân, Luật Hình quốc tế đặt quy định cấm hành vi vi phạm quyền người, đồng thời xác định hình phạt cá nhân thực hành vi vi phạm quy định cấm Vì vậy, mức độ định, LHSQT bảo vệ quyền người Mục đích trừng phạt người phạm tội bảo vệ giá trị chung quyền người toàn thể cộng đồng quốc tế thừa nhận So sánh tội phạm quốc tế với quyền người cho thấy rõ LHSQT bảo vệ giá trị lợi ích thuộc quyền người Số 7(407) - T4/2020 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT - Tội ác chiến tranh: loại tội phạm vi phạm nghiêm trọng quyền người, có quyền tự nhiên người phải bảo vệ hoàn cảnh xung đột vũ trang thời bình Điều khẳng định Tịa án cơng lý quốc tế (ICJ)1 Hội đồng bảo an2 Đặc biệt, Công ước bốn Cơng ước Genève năm 1949 có điều khoản xác định “vi phạm nghiêm trọng” Công ước nghiêm cấm giết người, tra đối xử vơ nhân đạo quy định trách nhiệm hình cá nhân3 Điều chung Công ước Genève năm 1949 cơng nhận tập qn, quy định cách đối xử tối thiểu phải dành cho người bảo vệ xung vũ trang4 Điều cấm: “xâm phạm đến tính mạng toàn vẹn thân thể…, hành động giết hại hình thức, gây thương tật, đối xử tàn ác, tra nhục hình”; “tuyên án thi hành án mà khơng có phán trước tuyên tòa án thành lập hợp thức, có khả bảo đảm tư pháp5 Điều khoản nhắc lại rằng, quyền sống, quyền không bị tra hay đối xử vô nhân đạo quyền bảo đảm xét xử công bằng… quyền người không phép vi phạm trường hợp - Tội ác chống lại loài người: Cộng đồng quốc tế thừa nhận tội ác chống lại loài người “tội phạm đặc biệt ghê tởm, loại tội phạm xâm phạm nghiêm trọng đến nhân phẩm, làm nhục hạ thấp nghiêm trọng nhân phẩm nhiều người”6 Do vô nhân đạo nạn nhân nên tội ác phủ nhận quyền nạn nhân thừa nhận người Chính khái niệm “tội ác chống lại loài người” hàm ý rằng, có quyền người phải bảo vệ hình phạt luật hình quốc tế Do đó, việc ghi nhận tội phạm chống lại loài người bảo vệ quyền người bản7 - Tội diệt chủng: Công ước năm 1948 ngăn ngừa trừng trị tội diệt chủng (CPPCG) “một điều ước nhân quyền tinh túy”8 đặc biệt Bởi lẽ, Công ước không Ý kiến tư vấn dùng đe dọa dùng vũ khí hạt nhân, Báo cáo ICJ năm 1996, đoạn 25; Ý kiến tư vấn hệ pháp lý việc xây dựng tường lãnh thổ Palestine bị chiếm đóng, Báo cáo ICJ năm 2004, đoạn 106; Vụ việc liên quan đến hoạt động vũ trang lãnh thổ Congo (Democratic Republic of the Congo v Uganda), Báo cáo ICJ năm 2005, đoạn 216; Nghị số 237 năm 1967 Hội đồng bảo an, UN Doc A/237/1967 (1967) Nghị số 1312 (XIII) Đại hội đồng UN, UN Doc A/38/49 (1958), đoạn Điều 50 Cơng ước Genève I (1949) vể cải tiến tình trạng người bị thương người ốm quân lực chiến trường; Điều 51 Công ước Genève II (1949) cải tiến tình trạng người bị thương, người ốm, người bị đắm tàu quân lực biển; Điều 130 Công ước Genève III (1949) liên quan đến cách đối xử với tù binh chiến tranh; Điều 147 Công ước Genève IV (1949) bảo vệ thường dân vào thời chiến Điều chung công nhận luật tập quán (Xem Military and Paramilitary Activities on the territory of Nicaragua (Nicaragua v USA), ICJ 1986, đoạn 218), quy định cách đối xử tối thiểu phải dành cho người bảo vệ xung đột quốc tế khơng có tính chất quốc tế Điều 3.1(a) (b) Công ước Geneva (I), (II), (III), (IV) Erdemovic´ (IT-96-22-A), ngày 7/10/1997, đồng ý kiến riêng thẩm phán McDonald thẩm phán Vohrah, đoạn 21 Điều Quy chế ICC Report of the International Law Commission on the work of its 49th session, UN Doc A/52/10 (1997), đoạn 76; Kayishema and Ruzindana (ICTR-95-1-T), 21 May 1999, đoạn 88 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 7(407) - T4/2020 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT quy định trực tiếp quyền người mà thay vào đó, quy định trách nhiệm hình thủ phạm xét xử hành vi phạm tội trước tòa án quốc tế9 1.2 Thành lập Tịa án Hình quốc tế Theo cách tiếp cận truyền thống luật pháp quốc tế, quốc gia có trách nhiệm chung ngăn ngừa trừng trị hành vi vi phạm quyền người xảy lãnh thổ Tuy nhiên, việc khơng điều tra vi phạm dẫn đến trách nhiệm quốc gia mà không dẫn đến trách nhiệm hình cá nhân10 Trong đó, tội phạm quốc tế thường thực quy mô lớn nhóm người mà quốc gia khơng thể kiểm sốt Những tội ác khơng bị điều tra khởi tố quan có thẩm quyền quốc gia theo luật pháp quốc gia Do đó, thủ phạm khơng bị trừng phạt điều làm khả tác động răn đe LHSQT tính xác thực quyền người Mặc dù có số nỗ lực nhằm phát triển quyền tài phán quốc gia vượt khỏi biên giới quốc gia (ví dụ thiết lập quyền tài phán phổ cập) chế thực thi truyền thống LHSQT ngăn chặn trừng phạt vi phạm thô bạo quyền người Chính vậy, Tịa án Hình quốc tế thành lập Ví dụ, Tịa án Hình quốc tế Nam tư cũ (ICTY) Tồ án Hình quốc tế 10 11 12 13 Rwanda (ICTR) thành lập phù hợp với nguyên tắc mục tiêu Liên hợp quốc (UN) thúc đẩy khuyến khích tơn trọng quyền người quyền tự cho tất người11 Quy chế Rome quy định thành lập Tịa án Hình quốc tế thường trực (ICC) với thẩm quyền xét xử trừng phạt thủ phạm vi phạm nghiêm trọng quyền người pháp luật quốc gia thất bại việc thực nhiệm vụ Lý việc thành lập ICC nhằm chấm dứt miễn trừ người vi phạm nghiêm trọng quyền người, để bảo vệ quyền Thiết lập chế thường trực để truy tố tội phạm quốc tế bước quan trọng làm cho LHSQT tế đạt hiệu răn đe thực làm cho quyền người tơn trọng hơn12 Thậm chí, số người cho rằng, hợp tác quốc gia với ICC cách để thực nghĩa vụ quốc gia theo luật quốc tế quyền người13 Tuy nhiên, lịch sử quyền người cho thấy hồ nghi định hệ thống tư pháp hình Các văn kiện pháp lý quyền người thường có điều khoản bảo vệ cá nhân tố tụng hình (TTHS) Một mặt, quyền người cần có luật hình để bảo vệ cách hiệu Mặt khác, quyền người bị vi phạm tồ án thực thủ tục tư pháp hình Do đó, thách thức đặt phải tìm cân hai lợi ích có tính cạnh tranh Điều CPPCG (1948) Xem, ví dụ Süheyla Aydin v Turkey (25660/94), ECtHR ngày 24/52005 Điều 1(3) Hiến chương UN Điều Tun ngơn tồn giới quyền người (UDHR) A L Ciampi, ‘State Cooperation with the ICC and Human Rights’, in M Politi and F Gioia (eds), The international Criminal Court and National Jurisdictions, Aldershot: Ashgate Publishing Limited, 2008, p.108 Số 7(407) - T4/2020 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Bảo vệ quyền người tố tụng hình quốc tế Lịch sử phát triển quyền người cho thấy xu hướng bảo vệ bị cáo đối mặt với hình phạt Do đó, nhiều quyền sớm pháp luật ghi nhận để đạt bảo vệ Tuy nhiên, ý tưởng trao quyền cho tội phạm quốc tế gặp nhiều ý kiến phản đối tính chất hậu tội phạm Điều cho thấy khó khăn việc đảm bảo xét xử công cho bị cáo phiên tịa hình quốc tế Hiến chương Toà án quân quốc tế (IMT) ghi nhận quyền bị cáo đảm bảo quyền xét xử cơng bằng14 Sau đó, quyền cá nhân TTHS quy định UDHR15, Công ước quốc tế quyền dân trị (ICCPR)16 văn kiện nhân quyền khu vực 2.1 Bảo đảm quyền người tố tụng hình quốc tế Trong báo cáo việc thành lập ICTY, Tổng thư ký UN lưu ý rằng, “điều quan trọng tòa án quốc tế phải hồn tồn tơn trọng chuẩn mực quốc tế công nhận liên quan đến quyền bị cáo chuẩn mực quy định Điều 14 Cơng ước năm 1966 quyền dân trị (ICCPR)17 Trên sở đó, quy chế hai tịa án adhoc Cơng ước Genève năm 1949 quy định bảo đảm quyền tương tự cho người bị buộc tội18, quyền người phải tôn trọng hoàn cảnh19 Hiện nay, việc bảo đảm quyền người áp dụng tố tụng phiên tịa Tịa án Hình quốc tế, thủ tục TTHS quốc gia Thẩm phán tham gia phiên tồn tịa án quốc tế phải đảm bảo phiên tịa cơng tiến hành bị cáo đưa trước tòa Những đảm bảo phải giải thích theo tiêu chuẩn tiên tiến cập nhật thường xuyên Trong việc giải thích quyền bị cáo, ICTR tuyên bố rằng, phiên tòa phải áp dụng ICCPR phần luật quốc tế nói chung Tuy nhiên, tịa khơng phải áp dụng điều ước quốc tế khu vực luật án lệ phát triển quan nhân quyền khu vực chúng khơng ràng buộc tịa án20 ICTY bác bỏ việc áp dụng án lệ Tòa án nhân quyền châu Âu (ECHR) cho rằng, “ở số khía cạnh định, ICTY so sánh với 14 Điều 16, Hiến chương Toà án quân quốc tế kèm với thỏa thuận truy tố trừng phạt tội phạm chiến tranh chủ đạo trục châu Âu ký London ngày 8/8/1945, http://www.icrc.org/ IHL.NSF/FULL/350?OpenDocument 15 Điều Điều 10 UDHR 16 Điều 9, Điều 14, Điều 15 ICCPR, http://www2.ohchr.org/english/law/ccpr.htm 17 Báo cáo Tổng thư ký khía cạnh thành lập tịa án quốc tế việc truy tố người chịu trách nhiệm hành vi vi phạm nghiêm trọng luật nhân đạo quốc tế thực lãnh thổ Nam Tư (cũ), UN DOC S/25704 (1993), đoạn 106 18 Điều 21 Quy chế ICTY, Điều 20 Quy chế ICTR; Xem thêm, Điều chung (1)(d) Công ước Genève (I), (II), (III), (IV) năm 1949; Điều 75, Nghị định thư không bắt buộc (I) Điều Nghị định thư không bắt buộc (II) năm 1977 Công ước Genève năm 1949 19 Điều 4(2) ICCPR; Điều 15(2) ECHR; Điều 27(2) Công ước Châu Mỹ quyền người (AmCHR); Điều 22(2) Công ước chống tra (CAT); Điều CPPCG (1948) 20 Barayagwiza, (ICTR-97-19), Decision, ngày 3/11/1999 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 7(407) - T4/2020 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT tòa án quân - tịa có quyền hạn chế thủ tục tố tụng quy tắc khoan dung chứng cứ”21 Khác với ICTY ICTR, Quy chế ICC quy định chi tiết quyền nghi phạm bị cáo22 Quy chế ICC không công nhận văn kiện nhân quyền quốc tế nguồn luật áp dụng ICC, mà tuyên bố, “việc áp dụng giải thích luật theo Điều 21 phải phù hợp với quyền người quốc tế công nhận”23 Việc Quy chế Rome không đề cập đến văn kiện cụ thể tạo tình hình tương tự với tịa án Hình quốc tế khác Quyền người thường ICC giải thích mở rộng phương pháp mục đích luận ICC viện dẫn đến tiền lệ ECHR Tòa án nhân quyền Liên châu Mỹ để củng cố phán quyết24 Như vậy, khó khẳng định rằng, tịa án quốc tế có đủ khả bảo vệ cao cho bị cáo, tòa tự lựa chọn điều khoản luật nhân quyền mà họ phải áp dụng 2.2 Thực tiễn bảo vệ quyền người tố tụng hình quốc tế Quyền bị cáo bắt nguồn từ nguyên tắc luật hình suy đốn vơ tội Ngun tắc nêu Điều 14 (2) ICCPR thừa nhận Điều 66 Quy chế ICC, Điều 20 (3) Quy chế ICTR Điều 21 (3) Quy chế ICTY Theo quy định này, quan cơng quyền có nghĩa vụ phải loại bỏ “định kiến kết phiên tòa”25 ECHR phán rằng, quy định yêu cầu công chức không “tuyên bố thức có tội”26, trừ có định tòa án Tuy nhiên, chuyển đổi cách giải thích sang trật tự quốc tế khó khăn Vấn đề đầu tiên, coi “công chức” luật pháp quốc tế? Ngay giả định quan UN coi “cơng chức” vấn đề nảy sinh việc xem xét nghị Hội đồng Bảo an, khẳng định trách nhiệm người tội phạm quốc tế Ví dụ, Nghị số 1034, “cần lưu ý [ICTY] ban hành [ ] cáo trạng chống lại nhà lãnh đạo người Serbia Bosina Radovan Karadzic Ratko Mladic” trách nhiệm trực tiếp cá nhân họ phạm tội ác chống lại người Hồi giáo Bosnia thị trấn Srebrenica”27 Việc ban hành Nghị bị coi vi phạm giả định vơ tội Bởi vì, Nghị số 1034 không sử dụng thuật ngữ “bị cáo” đề cập đến trách nhiệm hai nhà lãnh đạo người Serbia Bosina Ngăn chặn định kiến loại tội ác khó khăn Các quốc gia, nạn nhân báo chí thường rõ người phải chịu trách nhiệm trước có tịa án có hội để đưa phán nội dung vụ án Ở cấp quốc gia, bị cáo có khả khởi kiện để yêu cầu điều chỉnh lại 21 Tadic’ (IT-94-1), Decision on the Prosecutor’s Motion Requesting Protective Measures for Victims and Witnesses, ngày 10/8/1995, đoạn 28 22 Điều 55, Điều 66, Điều 67 Quy chế ICC 23 Điều 21(3) Quy chế Rome 24 Lubanga (ICC-01/04-01/06), ngày 10/2/2006 đoạn 12 Lubanga (ICC-01/04-01/06), ngày 15/3/2006, đoạn 97 25 Bình luận chung Điều 14 ICCPR Xem UN Doc A/39/40 (1984), tr.143–147 26 Krause v Switzerland, ECHR 1978, đoạn 37; Allenet de Ribemont v France, ECHR 1995, đoạn 37–41 27 Security Council Resolution 1034, UN Doc S/1995/1034 (1995), đoạn Số 7(407) - T4/2020 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT tuyên bố vi phạm giả định vô tội Tuy nhiên, biện pháp khắc phục không tồn cấp độ quốc tế Tại phiên tịa Tịa án Hình quốc tế, hầu hết thảo luận liên quan đến giả định vô tội tập trung vào vấn đề phóng thích tạm thời tạm giam để điều tra Như hệ ngun tắc suy đốn vơ tội, văn kiện quyền người ghi nhận bị cáo có quyền phóng thích lúc chờ phiên tịa xét xử28 Do đó, việc tạm giam bắt buộc trước có phiên tịa xét xử trái với luật quốc tế quyền người29 Nhưng Các Quy tắc thủ tục chứng (RPE) tịa án hình quốc tế vận hành sở tạm giam ngun tắc phóng thích ngoại lệ30 Mặc dù số thẩm phán phản đối thực tiễn tun bố việc phóng thích tạm thời phải nguyên tắc việc tạm giam nên trì trường hợp cần thiết31, dường bị cáo chuyển sang tịa án hình quốc tế để xét xử, bị cáo bị giam giữ suốt thời gian xét xử việc phóng thích tạm thời ban cấp cho vài trường hợp ngoại lệ32 Việc giam giữ tạm thời biện minh số trường hợp định, chẳng hạn như, bị cáo có khả bỏ trốn bị cáo cố gắng can thiệp vào điều tra cách thay đổi chứng gây áp lực cho nhân chứng33 Giam giữ tạm thời áp dụng khơng có biện pháp khác (ví dụ bảo lãnh quản chế) Tại tòa án hình quốc tế, lập luận chống lại việc phóng thích tạm thời thiếu hợp tác từ phía quốc gia nguy bị cáo thoát khỏi việc bị xét xử cách trốn sang quốc gia không hợp tác Tuy nhiên, sở cho việc giam giữ tạm thời tiến triển theo thời gian việc giam giữ đáng trở nên độc đoán sở để biện minh cho việc tạm giữ khơng cịn tồn Vì lý này, việc giam giữ tạm thời phải xem xét lại cách thường xuyên34 Nếu việc giam giữ để tránh can thiệp bị cáo điều tra việc tạm giam trước xét xử khơng cịn sở điều tra chấm dứt Thời gian vấn đề cốt lõi tố tụng hình quốc tế Điều (3) Điều 14 (3) (c) ICCPR yêu cầu thời gian xét xử không chậm trễ, đặc biệt bị cáo bị giam giữ tạm thời35 Điều 14 ICCPR không nêu rõ giới hạn thời gian xét xử 28 Các quan điểm kết luận Ủy ban nhân quyền Argentina, ngày 3/11/2000, UN Doc CCPR/CO/70/ARG, đoạn 10; Các quan điểm kết luận Ủy ban nhân quyền Italy, 24/4/2006, UN Doc CCPR/C/ITA/CO/5, đoạn 14; Wemhoff v Germany, ECHR 1968, đoạn12 29 Ilijkov v Bulgaria, ECHR 2001, đoạn 84-85 30 Điều 65(A) RPE ICTY; Điều 65(A) RPE ICTR; Điều 118 RPE ICC 31 Hadzihasanovic et al (IT-01-47), Thơng cáo báo chí ngày 13/11/2001 32 Các số chủ yếu vụ ICTY xem http://www.icty.org/sections/TheCases/KeyFigures# procoview; ICTR xem http://www.ictr.org/FRENCH/index.htm, ICC xem Jean-Pierre Bemba Gombo (ICC-01 / 05-01 / 08-475) 33 Michael and Brian Hill v Spain (526/1993), Report of the Human Rights Committee, vol 2, UN Doc A/52/40, đoạn 12.3 34 Shafiq v Australia (1324/2004), ngày 31/10/2006, Report of the Human Right Committee, vol 2, UN Doc A/62/40, đoạn 7.2 35 Report of the Human Rights Committee, vol 1, UN Doc A/62/40 (2007), đoạn 72 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 7(407) - T4/2020 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT độ dài thời gian tổng thể phải hợp lý Tính hợp lý đánh giá dựa trường hợp cụ thể, có tính đến phức tạp vụ án, hành vi bị cáo nỗ lực quyền Các vụ án giải tòa án quốc tế đặc biệt phức tạp nên phiên tòa cấp quốc tế địi hỏi nhiều thời gian cấp nước thực tế tổng thời gian xét xử tòa án quốc tế dường vượt yêu cầu mà luật quốc tế quyền người đặt Một số chậm trễ hành vi bị cáo số trường hợp, chậm trễ công tố viên tịa án gây Ví dụ, chậm trễ việc định thẩm phán xét xử nghỉ Giáng sinh36 Hệ là, hầu hết bị cáo bị giam giữ vài năm chí, số bị cáo chết trước có phán cuối cùng37 Chiến lược hồn thiện tịa án quốc tế adhoc khơng cải thiện tình hình Việc tịa án quốc tế chuyển vụ án tới quan tài phán quốc gia theo Điều 11 bis RPE tòa án adhoc làm tăng thêm thời gian tố tụng tạo thành bất lợi với bị cáo - người bị giam giữ vụ án họ chuyển sang tịa án quốc gia q trình tố tụng phải bắt đầu lại Ví dụ, vụ án Mejakic chuyển đến Bosnia & Herzegovina38 Tất bị cáo bị tạm giam vài năm ICTY kiểm tra tính hợp lý việc tạm giam họ, tòa án quốc gia từ chối xem xét thời gian người bị giam giữ trước vụ án chuyển giao39 Về bản, quy định Điều trái với giải thích quyền người, nêu rõ thời hạn xem xét để đánh giá tính hợp lý việc giam giữ bị cáo kể từ ngày bị bắt40 Hơn nữa, lập luận Tòa án Hiến pháp Bosnia & Herzegovina dựa nguy bị cáo bỏ trốn41 khơng thỏa đáng Bởi vì, tịa án quốc gia có phương tiện để đảm bảo diện bị cáo phiên tòa Do đó, hầu hết bị cáo nhiều năm bị giam giữ ICTY mà không xét xử, số tự nguyện từ bỏ hội trả tự vụ án họ chuyển sang tòa án quốc gia Ngay số lượng thời gian khấu trừ từ án cuối việc kéo dài thời gian tạm giam vi phạm quyền bị cáo Một vấn đề khác liên quan đến trình tuyên án Một nguyên tắc luật hình bị cáo không buộc phải làm chứng chống lại mình42 phải đảm bảo hội trình bày tất chứng để 36 Barayagwiza (ICTR-97-19), Decision, November 1999 đoạn 68 37 Xem vụ truy tố cựu Tổng thống Serbia, S Milosevic, (IT-02-54); Schabas, The UN International Criminal Tribunals, tr.521- 522 38 Mejakic´ et al (IT-02-65-AR11bis.1), Decision on Joint Defence Appeal against Decision on Referral under Rule 11bis, ngày 7/4/2006 39 Tòa án Hiến pháp Bosnia Herzegovina, Željko Mejakic´ and Dušan Fuštar (AP 2499/06), đệ đơn kháng cáo chống lại Phán Tòa án Bosnia Herzegovina, Số H-KRN-06/200 ngày 27/6/2006, Phán Tòa án Bosnia Herzegovina, số H-KRN-06/200 ngày 09/6/2006 ngày 20/10/2006 40 Nevmerzhitsky v Ukraine, ECHR 2005, đoạn 134 41 Tòa án Hiến pháp Bosnia Herzegovina, Kháng cáo Željko Mejakic´ and Dušan Fuštar (AP 2499/06), ngày 20/10/2006, đoạn19 42 Điều 14(3)(g) ICCPR 43 Tadic´ (IT-94-1-T), ngày 14/7/1997 Số 7(407) - T4/2020 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT miễn giảm trách nhiệm họ Thực tế, việc phán xét tội phạm việc tuyên án bị cáo phiên điều trần riêng biệt nên điều dường vi phạm nguyên tắc thứ hai nêu Ban đầu, phiên điều trần riêng biệt tổ chức ICTY43 RPE sửa đổi phép xác định phạm tội án phán nhất44 Quy chế ICC quy định phán cho phép phiên điều trần riêng việc tuyên án bị đơn Công tố viên đặc biệt yêu cầu điều đó45 Tuy nhiên, việc lựa chọn phiên điều trần phiên điều trần riêng biệt phụ thuộc chủ yếu vào truyền thống pháp lý xem xét Các quốc gia theo truyền thống common law thường ủng hộ phiên điều trần riêng biệt, tòa án quốc gia theo truyền thống civil law thường đưa phán kết tội kết án án Đối với Tịa án Hình quốc tế, hai truyền thống pháp lý thích hợp 2.3 Kiểm sốt vi phạm quyền người tố tụng hình quốc tế Tịa án Hình quốc tế tổ chức chịu trách nhiệm việc bảo vệ quyền người TTHS quốc tế Tuy nhiên, câu hỏi đặt bị cáo đệ đơn lên quan nhân quyền quốc tế để chống lại Tịa án Hình quốc tế vi phạm quyền bị cáo hay không? Câu trả lời khơng, trường hợp này, chủ thể vi phạm tổ chức liên quốc gia, chế quan nhân quyền quốc tế hướng tới quốc gia thành viên văn kiện liên quan46 Luật án lệ quan nhân quyền quốc tế rõ rằng, phương diện chủ thể, chúng có thẩm quyền quốc gia thành viên47 Trên thực tế, số bị cáo trước Tịa án Hình quốc tế cố gắng kiến nghị tới quan nhân quyền quốc tế để chống lại quốc gia thành viên Điều ước quốc tế quyền người có quan hệ với Tịa án Hình quốc tế ECHR phán rằng, quốc gia phải chịu trách nhiệm vi phạm Công ước châu Âu quyền người ủy quyền hợp tác với tổ chức liên quốc gia48 Trong bị canh giữ sở tạm giam UN Lahay, cựu Tổng thống Nam Tư Milosevic nộp đơn chống lại Hà Lan Milosevic lập luận rằng, quốc gia mà ICTY tiến hành thủ tục tố tụng nên Hà Lan chịu trách nhiệm việc ICTY vi phạm quyền Milosevic49 Đơn đệ trình 44 Điều 85 Điều 87 RPE ICTY ICTR 45 Điều 76(2)(3) Quy chế ICC (2 Trừ Điều 65 áp dụng trước kết thúc việc xét xử, Hội đồng sơ thẩm tự có thể, theo u cầu Trưởng Cơng tố bị cáo, phải mở phiên tòa riêng để xem xét chứng ý kiến bổ sung liên quan đến án phù hợp với quy định Quy tắc thủ tục chứng 46 Điều Nghị định thư không bắt buộc ICCPR; Điều Công ước châu Âu quyền người 47 Report of the Working Group on Arbitrary Detention, UN Doc E/CN.4/2003/8 (2002), para 60; Confộdộration Franỗaise Démocratique du Travail v the European Communities and alternatively their member states, ECHR 1978 48 Bosphorus Hava Yollari Tuzim Ve Ticaret AS (Bosphorus Airways) v Ireland, ECHR 2005, đoạn 155-156 49 Milosevic´ v The Netherlands, ECHR 2002 50 Naletilic´ v Croatia, ECHR 2000 10 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 7(407) - T4/2020 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT bị ECHR bác bỏ với lý người nộp đơn không sử dụng hết tất biện pháp khắc phục chỗ trước nộp đơn lên Tòa Việc bác bỏ thủ tục (trên sở áp dụng yêu cầu việc vận dụng hết biện pháp khắc phục chỗ) khó che giấu khó khăn dè dặt ECHR giải vấn đề mối quan hệ quốc gia thành viên Công ước châu Âu quyền người tịa án hình quốc tế Một bị cáo khác ICTY Naletilic Naletilic đệ đơn lên ECHR để phản đối việc Croatia chuyển bị cáo sang tòa án quốc tế để xét xử Trong trường hợp này, ECHR công nhận khác biệt chế độ pháp lý dẫn độ sang quốc gia thứ ba với chế độ chuyển giao cho tịa án hình quốc tế ECHR kết luận rằng, quy chế quy tắc tố tụng tòa án quốc tế đưa “tất bảo đảm cần thiết bao gồm bảo đảm vơ tư độc lập”50 Trường hợp so sánh với luật án lệ “nguyên tắc bảo vệ tương đương”; theo đó, tổ chức bảo vệ quyền người với tổ chức đó, quốc gia thành viên hợp tác cho khơng có vi phạm xảy ra51 Một ví dụ khác liên quan đến việc ECHR từ chối đơn thỉnh cầu hai nguyên đơn từ Kosovo Nguyên đơn yêu sách rằng, quốc gia thành viên ECHR tham gia KFOR (một lực lượng gìn giữ hịa bình NATO lãnh đạo) lực lượng NATO Kosovo phải chịu trách nhiệm hành động thiếu trách nhiệm họ vi phạm quyền bảo vệ Công ước Đáng lưu ý vụ việc này, ECHR không từ chối thỉnh cầu sở thiếu thẩm quyền theo lãnh thổ (rationae loci), mà theo chủ thể (rationae personae) ECHR kết luận sau: Do hoạt động tiến hành sở nghị Hội đồng Bảo an UN theo Chương VII Hiến chương UN, nhằm bảo đảm hịa bình an ninh quốc tế tính hiệu hoạt động dựa vào hỗ trợ từ quốc gia thành viên nên Công ước châu Âu quyền người hiểu theo cách mà đặt hành vi thiếu trách nhiệm bên ký kết giám sát tịa án, hành vi vốn bảo đảm nghị Hội đồng Bảo an UN xảy trước q trình thực nhiệm vụ đó52 Tuy nhiên, ICTY ICTR thành lập sở nghị Hội đồng Bảo an UN, nên quan điểm nêu dường đặt ngoại lệ nguyên tắc quốc gia phải chịu trách nhiệm hợp tác với tổ chức quốc tế Trong trường hợp này, kết luận ngăn cản bị cáo khởi kiện thành công ECHR Vấn đề khác liên quan đến ICC Do ICC thành lập sở điều ước nên áp dụng nguyên tắc truyền thống; theo đó, quốc gia phải chịu trách nhiệm vi phạm xảy trình hợp tác quốc gia với tổ chức quốc tế Tuy nhiên, theo Điều 13(2) Quy chế ICC, Hội đồng Bảo an UN có quyền đệ trình vụ việc tới tịa Do đó, tùy thuộc vào vụ việc, bị cáo bị phân biệt đối xử Ví dụ, vụ việc bị cáo 51 Bosphorus Hava Yollari Tuzim Ve Ticaret AS (Bosphorus Airways) v Ireland, ECHR 2005, đoạn 165 52 Behrami and Behrami v France and Saramati v France, Germany and Norway, ECHR 2007, đoạn 149 Số 7(407) - T4/2020 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP 11 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Hội đồng Bảo an đệ trình tới ICC, bị cáo khơng viện dẫn trước quan nhân quyền việc vi phạm quyền bị cáo, mặt lý thuyết, bị cáo khác có hội Cuối cùng, phán tòa án quốc tế phải dựa vào quốc gia để thi hành án Vì vậy, người bị giam giữ nhà tù quốc gia có quyền hưởng bảo vệ văn kiện quốc tế quyền người mà quốc gia thành viên người kiến nghị tới quan nhân quyền Các quốc gia có quyền định tiếp nhận vào lãnh thổ người bị kết án, khơng có quốc gia sẵn sàng tiếp nhận Hà Lan chịu trách nhiệm đảm nhận vai trò này53 Một tình đặc biệt xảy vụ Ignace Bagilishema - người tha bổng bị giam giữ khơng có quốc gia sẵn sàng cấp tị nạn cho bị cáo Nhóm cơng tác báo cáo giam giữ tùy tiện định “trường hợp phép, việc giam giữ liên tục khơng phải Tịa án Hình quốc tế mà khơng hợp tác từ phía quốc gia” tương lai, Nhóm giải vấn đề bất hợp tác quốc gia54 Thay cho lời kết Theo luật quốc tế quyền người, quốc gia không thực thi quyền người cấp độ nước quốc tế (bao gồm không thực thi nghĩa vụ truy tố, xét xử tội phạm) quốc gia phải chịu trách nhiệm trước quan nhân quyền quốc tế55 Điều có nghĩa người thực hành vi vi phạm quyền người bị coi tội phạm quốc tế khơng bị trừng phạt Về phương diện này, Luật Hình quốc tế bổ sung, tăng cường bảo vệ quyền người quy định trách nhiệm hình cá nhân thiết lập Tịa án Hình quốc tế để đảm bảo công lý thực cho nạn nhân Bên cạnh đó, số quyền người tuyệt đối, bị tước bỏ hồn cảnh Vì vậy, quyền cá nhân bị truy tố trước Tịa án Hình quốc tế cần bảo vệ Tuy nhiên, phân tích cho thấy, khơng thể khẳng định, Tịa án Hình quốc tế có đủ khả bảo vệ quyền người cho bị cáo Bởi lẽ, tòa tự lựa chọn điều khoản luật nhân quyền mà họ phải áp dụng Hơn nữa, định kiến với tội ác quốc tế thiếu hợp tác quốc gia, bị cáo có khả bị vi phạm quyền suy đốn vơ tội bị giam giữ khơng có sở, kéo dài thời gian tạm giam, khơng có hội trình bày chứng để miễn giảm trách nhiệm… Để khắc phục hạn chế đảm bảo không xảy vi phạm quyền người tố tụng hình phiên tịa cần tăng cường trách nhiệm tơn trọng quyền bị cáo Chúng tơi cho rằng, hình hóa trực tiếp vi phạm quyền người theo luật hình quốc tế mức độ bảo vệ cao quyền người, tôn trọng quyền người bị cáo phiên tịa hình quốc tế đạt khát vọng công lý đắn n 53 W A Schabas, An Introduction to the International Criminal Court, p.320 54 Report of the Working Group on Arbitrary Detention, 16 December 2002, UN Doc E/CN.4/2003/8, đoạn 52 55 See, for example, Khashiyev v Russia, Isayeva, Yusopova and Bazayeva v Russia, ECHR 2005 12 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 7(407) - T4/2020 ... PHÁP LUẬT Bảo vệ quyền người tố tụng hình quốc tế Lịch sử phát triển quyền người cho thấy xu hướng bảo vệ bị cáo đối mặt với hình phạt Do đó, nhiều quyền sớm pháp luật ghi nhận để đạt bảo vệ Tuy... vi phạm quyền người tố tụng hình quốc tế Tịa án Hình quốc tế tổ chức chịu trách nhiệm việc bảo vệ quyền người TTHS quốc tế Tuy nhiên, câu hỏi đặt bị cáo đệ đơn lên quan nhân quyền quốc tế để chống... tội phạm quốc tế khơng bị trừng phạt Về phương diện này, Luật Hình quốc tế bổ sung, tăng cường bảo vệ quyền người quy định trách nhiệm hình cá nhân thiết lập Tịa án Hình quốc tế để đảm bảo công