Đang tải... (xem toàn văn)
HỒ SƠ 12 Mã số: LS.HC/12.DA1 I. NGHIÊN CỨU HỒ SƠ 1.Tóm tắt nội dung vụ việc Ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hóa, thể thao và Du lịch (“Thanh tra SVHTTDL”) GL tiến hành kiểm tra đột xuất hoạt động kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan do bà Nguyễn Thị Tuyết là chủ sở hữu. Sau khi kiểm tra nhà trọ, Đoàn kiểm tra đã lập Biên bản vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 11/BB –VPHC đối với bà Tuyết. Theo biên bản, bà Tuyết đã có hành vi vi phạm hành chính sau: “Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan phòng 11 có ông Nguyễn Văn Thường và bà Nguyễn Thị Lành không có giấy kết hôn đang quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục); phòng số 9 có ông Phan văn và bà Nguyễn Thị Thùy không có giấy kết hôn đang ở chung phòng xem tivi; Tại thời điểm kiểm tra phòng trọ số 11 chủ cơ sỏ kinh doanh phòng trọ Hoàng Lan không vào sổ bà Nguyễn Thị Lành. Kết luận chủ cơ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi như trên”
HỌC VIỆN TƯ PHÁP CƠ SỞ BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN Môn : Kỹ luật sư việc giải vụ án hành LS.HC 10 Mã số hồ sơ : Diễn lần : Ngày diễn : Giáo viên hướng dẫn: Họ tên SBD Lớp Nhóm : : : : , ngày tháng năm HỒ SƠ 12 Mã số: LS.HC/12.DA1 I NGHIÊN CỨU HỒ SƠ Tóm tắt nội dung vụ việc Ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra Thanh tra Sở Văn hóa, thể thao Du lịch (“Thanh tra SVHTTDL”) GL tiến hành kiểm tra đột xuất hoạt động kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan bà Nguyễn Thị Tuyết chủ sở hữu Sau kiểm tra nhà trọ, Đoàn kiểm tra lập Biên vi phạm hành hoạt động văn hóa, thể thao du lịch số 11/BB –VPHC bà Tuyết Theo biên bản, bà Tuyết có hành vi vi phạm hành sau: “Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan phịng 11 có ơng Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị Lành khơng có giấy kết quan hệ vợ chồng (quan hệ tình dục); phịng số có ông Phan văn bà Nguyễn Thị Thùy giấy kết chung phịng xem tivi; Tại thời điểm kiểm tra phòng trọ số 11 chủ sỏ kinh doanh phịng trọ Hồng Lan khơng vào sổ bà Nguyễn Thị Lành Kết luận chủ sở nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy hành vi trên” Ngày 23/12/2013, 29/12/2013, ngày 09/3/2013 bà Tuyết có tường trình, thừa nhận hành vi vi phạm biên số 11/BB-VPHC ngày 23/12/2013, lý vừa kinh doanh nên cịn có số vấn đề chưa nắm bắt hết luật có sai sót Ngày 16/01/2014, Thanh tra SVHTTDL gửi Giám đốc SVHTTDL Tờ trình số 02/TT-TTr việc gia hạn thời hạn định xử phạt đến hết ngày 11/3/2014 trường hợp phức tạp cần xác minh đợt kiểm tra theo kế hoạch tra trước, sau tết nguyên đán Kỷ Sửu 2014 theo Quyết định tra số 01 ngày 08 tháng 01 năm 2014 Kế hoạch số 05/KH-TTr ngày 06/11/2013 Ngày 10/3/2014, Chánh tra SVHTTDL tỉnh G.L Quyết định số 23/QĐ-XP xử phạt vi phạm hành hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch quảng cáo (“Quyết định 23”) Bà Tuyết theo Khoản Điều 25 Nghị định167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh, trật tự, an tồn xã hội; phịng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy chữa cháy; phịng, chống bạo lực gia đình (“Nghị định167”) Ngày 17/3/2014, bà Tuyết nhận Quyết định số 23 với mức xử phạt 15.000.000 đồng hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng sở kinh doanh có điều kiện an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm Ngày 18/3/2014, phát Quyết Định 23 có số sai sót mặt hình thức, Thanh tra SVHTTDL có Cơng văn số 02/2014/CV-TTr gửi Bà Tuyết Kho bạc Nhà nước tỉnh G.L đính Quyết Định 23 Ngày 24/3/2014, không đồng ý với nội dung Quyết Định 23 nêu trên, Bà Tuyết gửi Đơn khiếu nại đến Giám đốc SVHTTDL Trưởng phòng cảnh sát điều tra tội phạm trật tự quản lý kinh tế chức vụ Công an tỉnh G.L Ngày 07/4/2014, SVHTTDL có Cơng văn số 167/CV-VHTDL trả lời Đơn khiếu nại ngày 24/3/2014 Bà Tuyết với nội dung giữ nguyên mức phạt yêu cầu Bà Tuyết chấp hành Quyết Định 23 Ngày 11/4/2014, Bà Tuyết tiếp tục có Đơn khiếu nại gửi Chủ tịch UBND tỉnh G.L, Giám đốc SVHTTDL tỉnh G.L Giám đốc Công an tỉnh G.L Tuy nhiên, bị từ chối việc bà Tuyết không thuộc thẩm quyền hai quan Ngày 20/4/2014, Thanh tra SVHTTDL Quyết định số 01/QĐ-TTr việc giải khiếu nại xử phạt vi phạm hành (lần đầu) Bà Tuyết ngày 24/3/2014, theo giữ nguyên Quyết Định 23 Khơng đồng ý với việc giải khiếu nại nói trên, ngày 02/5/2014 Bà Tuyết có Đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân (“TAND”) tỉnh G.L yêu cầu hủy bỏ tồn Quyết Định 23 Ngày 13/5/2014, Tịa Hành – TAND tỉnh G.L thụ lý vụ án hành sơ thẩm số 01/2014/TL-HCST theo đơn khởi kiện Bà Tuyết II Một số vấn đề pháp lý Tư cách tố tụng: • Người khởi kiện: Bà NGUYỄN THỊ TUYẾT Sinh năm: 1982 Địa chỉ: 241 Lê Lai, tổ phường Đông Lân, TP P, tỉnh G.L Đại diện theo ủy quyền người khởi kiện: ông Mai Anh Tuấn Địa chỉ: 33 đường Minh Khai, TP P tỉnh G.L • Người bị kiện: CHÁNH THANH TRA SỞ VĂN HÓA, THỂ THAO VÀ DU LỊCH TỈNH GL Địa chỉ: 06 Trần Hưng Đạo, TP P, tỉnh G.L Đại diện theo ủy quyền người bị kiện: ông Dương Văn Thành – Phó Chánh tra Sở Văn hóa, Thể thao Du lịch tỉnh G.L Các văn quy phạm pháp luật áp dụng vào vụ việc a) Văn luật nội dung − Luật xử lý vi phạm hành 15/2012/QH13 ngày 20 tháng năm 2012; − Nghị định 81/2013/NĐ-CP ngày 19 tháng 07 năm 2013 quy định chi tiết số điều biện pháp thi hành Luật xử lý vi phạm hành chính; − Nghị định167/2013/NĐ-CP ngày 12 tháng 11 năm 2013 quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy chữa cháy; phịng, chống bạo lực gia đình; − Nghị định73/2010/NĐ-CP ngày 12 tháng 07 năm 2010 quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội; − Nghị định72/2009/NĐ-CP ngày 03 tháng 09 năm 2009 quy định điều kiện an ninh, trật tự số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện; − Thơng tư 33/2010/TT-BCA ngày 05/10/2010 quy định cụ thể điều kiện an ninh, trật tự số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện; − Pháp lệnh phịng chống mại dâm số 10/2003/PL-UBTVQH11 ngày 17 tháng năm 2003; − Thông tư 01/2011/TTLT-BNV ngày 19/01/2011 hướng dẫn thể thức kỹ thuật trình bày văn Bộ Nội Vụ; − Luật khiếu nại 02/2011/QH13 ngày 11 tháng 11 năm 2011 ban hành ngày 11 tháng 11 năm 2011; − Nghị định 75/2012/NĐ-CP ngày 03 tháng 10 năm 2012 quy định chi tiết số điều Luật khiếu nại b) Văn luật hình thức − Luật tố tụng hành số 93/2015/QH12 ngày 25 tháng 11 năm 2015 (“Luật TTHC”); − Nghị 02/2011/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành Luật Tố tụng hành Đối tượng khởi kiện yêu cầu người khởi kiện: - Đối tượng khởi kiện: Quyết định số 23/QĐ-XP xử phạt vi phạm hành hoạt động văn hóa, thể thao du lịch Chánh tra SVHTTDL tỉnh G.L ban hành ngày 10/3/2014 (“Quyết Định 23”) - Yêu cầu người khởi kiện: Hủy toàn Quyết Định 23 Căn Điểm b, Khoản Điều 193 Luật TTHC Thẩm quyền giải quyết: - Về thẩm quyền theo vụ việc: Căn Khoản Điều 30 Luật TTHC - khiếu kiện hành thuộc thẩm quyền giải Tòa án Về thẩm quyền theo cấp Tòa án theo lãnh thổ: Quyết Định 23 Chánh tra SVHTTDL tỉnh G.L ban hành, vào Khoản Điều 32 Luật TTHC Tịa án có thẩm quyền giải sơ thẩm vụ án hành khởi kiện Quyết Định 23 Tịa Hành – Tịa án Nhân dân tỉnh G.L Thời hiệu khởi kiện: Theo hồ sơ vụ việc Bà Tuyết nhận Quyết Định 23 vào ngày 17/03/2014 Căn Điểm a Khoản Điều 116 Luật TTHC, thời hiệu khởi kiện 01 năm, kể từ ngày Bà Tuyết nhận Quyết Định 23, tức từ 17/03/2014 đến 17/3/2015 Ngày 02/05/2014, Bà Tuyết khởi kiện Do đó, việc khởi kiện cịn thời hiệu Kế hoạch xét hỏi III Với tư cách luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện, kế hoạch hỏi lại tịa tơi sau: Hỏi người bị kiện - Đại diện Ông Dương Văn Thành 1.1 Hỏi thời hạn Quyết Định 23: - Ông cho Hội đồng xét xử biết, Quyết Định 23 ban hành ngày - 10/3/2014 không? Quyết Định 23 ban hành vào Biên số 11 không? Từ ngày 23/12/2013, tức ngày lập Biên số 11 đến ngày ban hành Quyết - Định 23 ngày 10/3/2014 75 ngày khơng? Ơng có biết thời hạn để ban hành Quyết định xử phạt hành ngày không? 1.2 - Hỏi ban hành Quyết Định 23: Trong nội dung, Biên 11 xác định hành vi người khởi kiện vi phạm Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch quảng cáo - (“Nghị định 158”) khơng? Ơng có biết, Nghị định 158 có hiệu lực từ ngày 01/01/2014, tức chưa có hiệu lực vào ngày lập Biên 11 không? - Trong phần cứ, Quyết Định 23 ghi nhận ban hành “Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 Chính phủ xử phạt vi phạm hành - hoạt động văn hóa – thơng tin” khơng? Ơng cung cấp cho Hội đồng xét xử Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 Chính phủ xử phạt vi phạm hành hoạt động - văn hóa – thơng tin khơng? Ơng có biết “Nghị định 167/2013/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh, trật tự, an tồn xã hội; phịng, chống tệ nạn xã - hội; phòng cháy chữa cháy; phịng, chống bạo lực gia đình” khơng? Nghị định 167/2013/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh, trật tự, an tồn xã hội; phịng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy chữa cháy; phịng, chống bạo lực gia đình có hiệu lực từ ngày 28/12/2013, tức có hiệu lực sau ngày Biên Bản 11 lập, không? 1.3 Hỏi sai sót khác Quyết Định 23: - Ơng cho biết sở Thanh tra sở xác định hành vi 02 cặp đơi - phịng số 11 phịng số hoạt động mại dâm? Ơng có biết xem có hoạt động mại dâm hay khơng? Ơng cho biết có quy định pháp luật quy định lưu trú bắt buộc phải - xuất trình giấy chứng nhận kết chung phịng hay khơng? Ơng có biết thẩm quyền phạt vi phạt hành hành vi thuộc Khoản - Điều 25 thuộc quan khơng? Ơng cho biết, tra Sở gửi Quyết định 23 cho bà Tuyết vào ngày nào? - Bằng hình thức nào? Quyết định số 23 áp dụng Khoản Điều 25 Nghị định 167/2013 để xử - phạt bà Tuyết có khơng? Vậy Nghị định 167/2013 có hiệu lực nào? Quyết định số 23 có hiệu lực từ để buộc bà Tuyết chấp hành? Ông cho biết, ngày 18/3/2014 có Cơng văn số 02 đính phần sai sót Quyết định 23 gửi bà Tuyết trước đến ngày 31/3/2014 Sở tra gửi lại Quyết định 23 cho bà Tuyết? Hỏi Người khởi kiện - bà Nguyễn Thị Tuyết/người đại diện Mai Anh Tuấn Bà Tuyết trình bày lý bà khơng yêu cầu Ông Nguyễn Văn Thường - Bà Nguyễn Thị Lành, Ông Phan Văn Bà Nguyễn Thị Thùy xuất trình - Giấy đăng ký kết hơn? Bà cho biết bà khơng vào sổ Bà Nguyễn Thị Lành? Bà cho biết lần bà thừa nhận hành vi vi phạm nhà trọ hành vi - nào? Bà cho biết bà lại khơng đồng ý với Quyết định số 23? Khi Chánh Thanh Tra ban hành định số 23 bà Tuyết có bị thiệt hại khơng? Nếu có thiệt hại bà Tuyết gì? Hỏi người làm chứng 3.1 Hỏi Ông Nguyễn Văn Thường - Ông cho biết quan hệ Ông với Bà Nguyễn Thị Lành nào? Vào ngày 23/12/2013, Ông Bà Lành có bị tra sở lập Biên - hành vi mua bán dâm không? Kể từ ngày 23/12/2013 đến nay, có quan chức liên hệ làm việc với Ông việc ngày 23/12/2013 nhà nghỉ Hồng Lan khơng? 3.2 Hỏi Ơng Phan Văn - Ông cho biết quan hệ Ông với Bà Nguyễn Thị Thùy nào? Vào ngày 23/12/2013, Ơng Bà Thùy có bị tra sở lập Biên - hành vi mua bán dâm khơng? Từ ngày 23/12/2013 đến nay, có quan chức liên hệ làm việc với Ông việc ngày 23/12/2013 nhà nghỉ Hồng Lan khơng? IV Bài bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện - Nguyễn Thị Tuyết BẢN LUẬN CỨ - Kính thưa Hội đồng xét xử; - Thưa vị đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa hôm nay; - Thưa vị luật sư đồng nghiệp, Tơi Luật sư ………………… thuộc Văn phịng luật sư ………………… , thuộc ………………………… Tơi tham gia phiên tịa ngày hôm với tư cách luật sư bảo quyền lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện Nguyễn Thị Tuyết Bà Tuyết khởi kiện Quyết định số 23/QĐ-XP xử phạt vi phạm hành hoạt động văn hóa, thể thao du lịch ban hành Chánh tra SVHTTDL tỉnh G.L ngày 10/3/2014 Kính thưa HĐXX, qua nghiên cứu tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án qua phần xét hỏi cơng khai phiên tồ hơm tơi xin trình bày quan điểm để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho thân chủ tơi – Bà Nguyễn Thị Tuyết sau: Quyết Định 23 ban hành không tuân thủ quy định thời hạn ban hành Thứ nhất, Khoản Điều 66 Luật xử lý vi phạm hành 2012 quy định thời hạn phải định xử phạt vi phạm hành thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên vi phạm hành Đồng thời, vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp thời hạn định tối đa 60 ngày kể từ ngày lập biên Thứ hai, ngày lập biên số 11 ngày 23/12/2013 ngày Quyết định số 23 ngày 10/3/2016 Cho thấy thời hạn định kéo dài đến 75 ngày Thứ ba, Điểm c Khoản Điều 65 quy định trường hợp hết thời hiệu vi phạm theo Khoản Điều 66 Luật XLVPHC 2012 khơng định xử phạt vi phạm hành Thứ tư, Quyết định vi phạm Điều 68 Luật xử lý vi phạm hành 2012 Quyết định khơng ghi rõ ngày có hiệu lực định Như vậy, Thanh tra sở VH-TT-DL vi phạm thời hạn ban hành định xử phạt vi phạm hành bà Tuyết trái với quy định pháp luật Vì thời hạn ban hành định Sở tra qua hạn so với luật định Về ban hành Quyết Định 23 Căn xác định hoạt động mại dâm Thứ nhất, theo Quyết Định 23, hành vi Bà Tuyết trường hợp quy định Khoản Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 Chính phủ xử phạt vi phạm hành hoạt động văn hóa – thơng tin Tuy nhiên, Nghị định không tồn Đối chiếu với văn pháp luật hành, có Nghị định khác có liên quan Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/22/2013 quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy chữa cháy; phịng, chống bạo lực gia đình Thứ hai, khoản 1, Điều Pháp lệnh phịng, chống mại dâm ngày 17/3/2003 có định nghĩa: “Mại dâm hành vi mua dâm, bán dâm”; “Mua dâm hành vi người dùng tiền lợi ích vật chất khác trả cho người bán dâm để giao cấu”; “Bán dâm hành vi giao cấu người với người khác để trả tiền lợi ích vật chất khác”; “Tổ chức hoạt động mại dâm hành vi bố trí, xếp để thực việc mua dâm, bán dâm” Tại thời điểm kiểm tra nhà trọ Hoàng Lan, quan Thanh tra phát phịng 11 có ơng Nguyễn Văn Thường bà Nguyễn Thị Lành khơng có giấy kết quan hệ vợ chồng, phịng số có ông Phan Văn bà Nguyễn Thị Thùy chung phịng xem tivi Căn tường trình lời khai nhân chứng Ông Nguyễn Văn Thường, Ông Phan Văn Bà Nguyễn Thị Thùy họ khơng có việc trao đổi tiền hay lợi ích vật chất bên phía bị kiện không đưa chứng cho việc 10 Theo đó, Sở tra khơng đưa chứng việc 02 cặp đôi thực hành vi bán dâm Sở tra dựa Giấy chứng nhận kết hôn để xác định mối quan hệ 02 cặp Tuy nhiên, khơng có văn pháp luật quy định, đôi nam nữ chung phòng với phải vợ chồng Như vậy, trường hợp khơng có sở pháp lý Ông Nguyễn Văn Thường, Ông Phan Văn Bà Nguyễn Thị Thùy tổ chức hoạt động mua dâm, bán dâm sở kinh doanh phòng trọ Hồng Lan ghi nhận Biên Bản 11 Vì vậy, việc quy kết bà Nguyễn Thị Tuyết – chủ nhà trọ Hồng Lan có hành vi tao điều kiện cho khác tổ chức hoạt động mại dâm hồn tồn vơ Đối với hành vi chủ sở Hồng Lan khơng vào sổ bà Nguyễn Thị Lành “Tại thời điểm kiểm tra phòng số 11 bà Tuyết không vào sổ bà Lành” để làm xác định hành vi vi phạm hành khơng Bởi vì, thời điểm kiểm tra 21 10 ngày 23/12/2013 theo quy định Điều 31 Luật Cư Trú năm 2006 thời gian cuối để thông báo danh sách khách hàng lưu trú 23 Do đó, vào 21 10 ngày 23/12/2013 để xác định việc bà Tuyết không vào sổ bà Lành không với quy định pháp luật Căn áp dụng Nghị định Khoản Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CP Giả sử trường hợp này, Thanh tra sở nhầm lẫn hình thức tiêu đề Nghị định 167/2013/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh, trật tự, an tồn xã hội; phịng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình (“ Nghị định 167”) việc áp dụng Nghị định 167 không phù hợp Bởi lẽ Nghị định 167 có hiệu lực từ ngày 28/12/2013, tức sau ngày lập Biên Bản 11 ngày 23/12/2013 11 Căn cứ, Điều 73, Nghị định 167 quy định chuyển tiếp ghi nhận sau: “Điều 73 Điều khoản chuyển tiếp Đối với hành vi vi phạm hành lĩnh vực an ninh, trật tự, an tồn xã hội; phịng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình xảy trước ngày Nghị định có hiệu lực mà sau bị phát xem xét, giải quyết, áp dụng quy định có lợi cho cá nhân, tổ chức vi phạm…” Theo đó, hành vi “người đứng đầu sở kinh doanh dịch vụ thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy hoạt động mua dâm, bán dâm sở quản lý” quy định Khoản Điều 25, Nghị định 167 có mức khung hình phạt 15.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng Đối chiếu với quy định tương ứng có hiệu lực thời điểm ngày 10/3/2013, tức Nghị định 73/2010/NĐ-CP ngày 12/7/2010 quy định xử phạt vi phạm hành lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội (“Nghị định 73”), hành Bà Tuyết rơi vào trường hợp quy định điểm d, đ Khoản Điều 14 , Nghị định 73 với mức khung hình phạt từ 2.000.000 đồng đến 5.000.000 đồng Như vậy, việc áp đụng Khoản Điều 25, Nghị định 167 trường hợp khơng có lợi cho người vi phạm Do đó, việc ban hành Quyết Định 23 vào quy định Nghị định 167 khơng phù hợp Ngồi ra, Quyết định vào Biên vi phạm hành Thanh tra Sở Văn Hóa, Thể Thao Du lịch lập hồi 21 ngày 21 tháng 12 năm 2013 số 241 đường Lê Lai, Thành phố P, G.L để xử phạt bà Tuyết khơng có thật tế khơng tồn Biên vi phạm hành Về thẩm quyền Quyết Định 23 Giả sử sử dụng Nghị định 167 để điều chỉnh trường hợp Bà Tuyết phù 12 hợp thẩm quyền ban hành Quyết Định 23 không phù hợp với quy định Nghị định 167 Căn theo Điều 69 Nghị định 167 thẩm quyền hành vi vi phạm pháp luật bà Tuyết ghi nhận Biên 11 thuộc thẩm quyền Thanh tra Lao động - Thương binh Xã hội, thuộc Thanh tra Văn hóa, Thể thao Du lịch có thẩm quyền xử phạt Từ tình tiết khách quan vụ án, sở đánh giá toàn diện chứng có hồ sơ vụ án quy định pháp luật nêu trên, tơi cho có đủ sở để khẳng định Quyết Định 23 hoàn tồn trái pháp luật Do đó, tơi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét áp Điểm b, Khoản Điều 193 Luật TTHC chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện tuyên hủy toàn Quyết Định 23 Trên toàn quan điểm pháp lý Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp thân chủ tơi Kính mong Hội đồng xét xử xem xét đưa phán công Tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử lắng nghe 13 - HẾT - 14 ...HỒ SƠ 12 Mã số: LS.HC /12. DA1 I NGHIÊN CỨU HỒ SƠ Tóm tắt nội dung vụ việc Ngày 23 /12/ 2013, Đồn kiểm tra Thanh tra Sở Văn hóa, thể thao Du lịch (“Thanh tra SVHTTDL”) GL tiến... 11 chủ sỏ kinh doanh phịng trọ Hồng Lan khơng vào sổ bà Nguyễn Thị Lành Kết luận chủ sở nhà trọ Hoàng Lan thi? ??u tinh thần trách nhiệm để xảy hành vi trên” Ngày 23 /12/ 2013, 29 /12/ 2013, ngày 09/3/2013... số 23? Khi Chánh Thanh Tra ban hành định số 23 bà Tuyết có bị thi? ??t hại khơng? Nếu có thi? ??t hại bà Tuyết gì? Hỏi người làm chứng 3.1 Hỏi Ông Nguyễn Văn Thường - Ông cho biết quan hệ Ông với Bà