Đang tải... (xem toàn văn)
pháp luật nước ngoài có áp đặt thời hiệu đối với yêu cầu chia di sản không? Việc tòa án xác định phần còn lại của di sản của bà Phùng Thị G là 43,5m2 có thuyết phục không? Việc án lệ 262018AL áp dụng thời hiệu 30 năm của BLDS 2015 cho di sản cụ T có cơ sở không?
Vấn đề 1: Di sản thừa kế 1.1/ Di sản có bao gồm nghĩa vụ người cố không? Nêu sở pháp lý trả lời Theo điều 634 BLDS 2005: “Di sản bao gồm tài sản riêng người chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác” Về việc xác định di sản thừa kế có bao gồm nghĩa vụ người cố hay không, nhiều quan điểm khác nhà khoa học Tuy nhiên, quan điểm ủng hộ nhiều thể BLDS 2005 di sản thừa kế tài sản người chết để lại sau toán nghĩa vụ người chết Cụ thể, Điều 634 BLDS quy định: “Di sản bao gồm tài sản riêng người chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác” không quy định tài sản bao gồm nghĩa vụ tài sản người chết Đồng thời, điều luật từ 681 đến 685 BLDS 2005 thể trước chia di sản, người thừa kế phải toán nghĩa vụ người chết Việc thực nghĩa vụ với tư cách chủ thể nghĩa vụ họ xác lập mà thực nghĩa vụ người chết để lại di sản người chết 1.2/ Khi tài sản người cố để lại thời điểm mở thừa kế bị thay tài sản sau tài sản có di sản khơng? Vì sao? Theo quy định khoản điều 611 Bộ luật dân 2015 quy định thời điểm, địa điểm mở thừa kế: “Thời điểm mở thừa kế thời điểm người có tài sản chết Trường hợp Tòa án tuyên bố người chết thời điểm mở thừa kế ngày xác định khoản Điều 71 Bộ luật này” Theo quy định Điều 612 BLDS 2005: “Di sản bao gồm tài sản riêng người chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác” Do khơng nói rõ ngun nhân di sản bị thay thế, mục đích thay gì, tơi xin chia trường hợp sau: Nếu việc di sản thay nguyên nhân khách quan Nguyên nhân khách quan nguyên nhân người trước, khơng lường trước hậu quả, nằm ngồi tầm kiểm sốt người Ví dụ: hỏa hoạn, lũ lụt, động đất, bão tố hay thảm họa tự nhiên khác Những yếu tố tác động vào di sản thừa kế làm cho bị hư hỏng thay vào di sản mới, di sản cũ khơng giá trị thực Ví dụ Ơng A chết để lại di sản thừa kế nhà, hỏa hoạn làm cho nhà thiêu cháy rụi hồn tồn khơng giá trị sử dụng Trước thời điểm mở thừa kế nhà khác xây dựng thay ngơi nhà Khi nhà coi di sản thừa kế mà ông A để lại Trường hợp để đảm bảo quyền lợi người thừa kế tài sản thay cho di sản thừa kế có hiệu lực pháp luật, phần tài sản chia theo pháp luật, đồng thời tài sản ngơi nhà chia theo quy định pháp luật thừa kế Được thay nguyên nhân chủ quan Nguyên nhân chủ quan xác định có tác động phần yếu tố người Trường hợp xác định thay mục đích gì, nhằm chiếm đoạt toàn di sản thừa kế cũ hay nhằm mục đích khác Sự thay tự thân cá nhân muốn thay thay đồng thuận tất người thừa kế pháp luật thừa nhận Nếu nhằm mục đích chiếm đoạt tồn di sản thừa kế ban đầu đồng thời thay tài sản khác tài sản không coi di sản thừa kế Tại thời điểm mở thừa kế di sản quy định tồn di sản chia theo quy định pháp luật Tuy nhiên,nếu lý chủ quan mà di sản thừa kế bị làm hư hỏng bị bán mà khơng có đồng ý đồng thừa kế giá trị phần di sản coi di sản thừa kế người làm thất di sản có trách nhiệm trả lại phần giá trị làm thất thoát để chia thừa kế.1 1.3/ Trong Quyết định số 30, theo Viện kiểm sát, 02 tài sản tranh chấp có di sản cố Thái Anh cố Liềng không? Vì sao? Trong Quyết định số 30, theo Viện kiểm sát, 02 tài sản tranh chấp gồm: nhà số Hoàng Hoa Thám nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn, “căn nhà số 05 Hồng Hoa Thám bên thừa nhận Cố Anh cho cụ Tri không tranh chấp”, “cụ Tri đứng tên chủ sở hữu từ năm 1967” nên di sản cố Thái Anh cố Liêng Còn nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn Viện kiểm sát cho di sản hai cố vì: “Theo khốn điền thổ số 320 ngày 25.6.1935 cố Thái Anh chủ sở hữu, hồ sơ vụ án khơng có tài liệu xác định cố Thái Anh chuyển sở hữu nhà cho cụ Hy Đến thời điểm cố Thái Anh cố Liêng chết nhà đất chưa chuyển dịch sang tên cho ai, nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn di sản cố Thái Anh cố Nguyễn Thị Liêng để lại chưa chia” 1.4/ Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Viện kiểm sát Tôi không đồng ý với hướng giải Viện kiểm sát phần tài sản nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn Tuy phải ghi nhận mặt pháp luật nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn di sản hai cố, phủ nhận mặt thực tế vấn đề: cụ Hy trai trưởng, có cơng chăm sóc hai cố, chăm sóc bác ruột em ruột cụ Lượng bị bệnh tâm thần có trách nhiệm thờ Đồn luật sư thành phố Hà Nội, Cơng Ty Luật Minh Gia cúng tổ tiên sau Đồng thời, cụ Thái Thuần Hy phá nhà cũ hai cố, xây dựng nhà cụ Thái Tri sống khơng phản đối, hai đồng thừa kế cụ Hy cụ Tri không tranh chấp phần tài sản chứng tỏ cụ Tri thừa nhận nhà số 122 Nguyễn Hùng Sơn hai cố để lại cho cụ Thái Thuần Hy Căn lẽ trên, ta xác định hai cố chết không để lại di chúc di sản hai cố chia theo thỏa thuận đồng thừa kế theo quy định Mục A2, Điểm A, Khoản 2.4, Điều Nghị 02/2004/NQHĐTP HĐTP TANDTC: “Trường hợp di chúc mà đồng thừa kế thảo thuận phần người hưởng có nhu cầu chia tài sản, việc chia tài sản chung thực theo thoả thuận họ” 1.5/ Trong Quyết định số 30, theo Hội đồng thẩm phán, 02 tài sản tranh chấp có di sản cố Thái Anh cố Liềng khơng? Vì sao? Trong Quyết định số 30, theo Hội đồng thẩm phán, 02 tài sản tranh chấp không di sản cố Thái Anh cố Liềng, theo Hội đồng thẩm phán: “Như vậy, tài liệu có sở xác định vợ chồng cố Thái Anh cố Nguyễn Thị Liêng tạo lập nhà, cụ Thái Tri thứ nên hai cố cho nhà số Hồng Hoa Thám (nhỏ hơn); nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn (lớn hơn) hai cố dành cho cụ Thái Thuần Hy cụ Hy trai trưởng, có cơng chăm sóc hai cố, chăm sóc bác ruột em ruột cụ Lượng bị bệnh tâm thần có trách nhiệm thờ cúng tổ tiên sau Thực tế, cụ Thái Thuần Hy phá nhà cũ hai cố, xây dựng nhà cụ Thái Tri sống không phản đối, điều chứng tỏ cụ Thái Tri tơn trọng định đoạt cha mẹ Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm xác định cố Thái Anh, cố Nguyễn Thị Liêng chia cho cụ Thái Tri nhà số Hoàng Hoa Thám, chia cho cụ Thái Thuần Hy nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn; từ bác yêu cầu chia thừa kế nguyên đơn (là cụ Thái Tri) có Vì vậy, kháng nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn di sản cố Thái Anh cố Nguyễn Thị Liêng khơng có sở.” 1.6/ Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Hội đồng thẩm phán Tơi khơng hồn tồn đồng ý với hướng giải Hội đồng thẩm phán Đối với nhà số Hồng Hoa Thám hai cố cho cụ Thái Tri sử dụng trước hoàn thành thủ tục đứng tên sở hữu nhà từ trước hai cố chết nên không xem di sản Còn nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn, thời điểm cố Thái Anh cố Liêng chết, chưa sang tên theo quy định điều 634, BLDS hành, mặt pháp luật nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn phải xem di sản hai cố Tuy nhiên, Hội đồng thẩm phán định bác yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Cụ Thái Thuần Hy có cơng ni dưỡng cha mẹ, vợ chồng cố Thái Cẩm An em ruột cụ Thái Thị Lượng bị bệnh tâm thần, đến người chết Năm 1987 cụ Hy xây dựng nhà ngày 29/9/1989 Ủy ban nhân dân thị xã Rạch Giá cơng nhận cụ Hy có quyền sở hữu nhà Năm 1994 cụ Hy làm thủ tục sang tên nhà, đất cho ông Thái Tuấn Thạnh, ông Thạnh công nhận chủ sở hữu nhà đất Suốt trình cụ Hy quản lý, sử dụng nhà đất cụ Thái Tri không phản đối, sau cụ Thái Tri chết (năm 1987) cụ Thái Tri tranh chấp Do đó, thực tế xác định hai cố chia cho cụ Thái Tri nhà số Hoàng Hoa Thám, chia cho cụ Hy nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn Tờ xác nhận Hội đồng gia tộc ngày 20/08/1987 khơng có giá trị pháp luật có giá trị phản ánh thực tế khách quan cụ Hy cha mẹ cho nhà 122 Nguyễn Hùng Sơn Như vậy, cụ Tri cụ Hy hai đồng thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ thỏa thuận quyền thừa kế di sản hai cụ, cụ Tri khơng có quyền kiện đòi chia di sản hai cố 1.7/ Ở Án lệ số 16/2017/AL, diện tích 398m2 đất, phần di sản Phùng Văn N bao nhiêu? Vì sao? Ở Án lệ số 16/2017/AL, diện tích 398m đất, phần di sản Phùng Văn N 133,5m2 theo Tòa án: “diện tích 267m2 đất đứng tên bà Phùng Thị G, hình thành thời gian nhân nên phải xác định tài sản chung vợ chồng ông Phùng Văn N bà Phùng Thị G chưa chia Bà Phùng Thị G có quyền định đoạt 1/2 diện tích đất tổng diện tích 267m2 đất chung vợ chồng bà” 1.8/ Theo Án lệ trên, phần diện tích đất chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K có coi di sản để chia khơng? Vì sao? Theo Án lệ trên, phần diện tích chuyển nhượng cho ơng Phùng Văn K khơng coi di sản để chia vì: “Năm 1991, bà Phùng Thị G chuyển nhượng cho ông Phùng Văn K diện tích 131m2 tổng diện tích 398m2 đất trên; phần diện tích đất lại đất 267,4m2 Năm 1999 bà Phùng Thị G cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, diện tích 267,4m 2, bà Phùng Thị G vợ chồng anh Phùng Văn T quản lý sử dụng nhà đất Việc bà Phùng Thị G chuyển nhượng đất cho ông Phùng Văn K bà Phùng Thị G biết, khơng có ý kiến phản đối gì, bà Phùng Thị G có lời khai bà Phùng Thị G bán đất để lo sống bà Nay ông Phùng Văn K quan nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Vì vậy, có sở để xác định bà Phùng Thị G đồng ý để bà Phùng Thị G chuyển nhượng diện tích 131m nêu cho ông Phùng Văn K.” 1.9/ Suy nghĩ anh/chị hướng giải Án lệ liên quan đến phần diện tích chuyển nhượng cho ơng Phùng Văn K Hướng giải Án lệ Tòa án liên quan đến phần diện tích chuyển nhượng cho ơng Phùng Văn K hồn tồn hợp lý ông K quan nhà nước có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên phần đất khơng thuộc sở hữu bà G 1.10/ Nếu bà Phùng Thị G bán đất không để lo sống mà dùng tiền cho cá nhân bà Phùng Thị G số tiền có coi di sản để chia khơng? Vì sao? Nếu bà Phùng Thị G bán đất không để lo sống mà dùng tiền cho cá nhân bà Phùng Thị G số tiền coi di sản để chia theo Điều 612 BLDS 2015 quy định di sản: “Di sản bao gồm tài sản riêng người chết, phần tài sản người chết tài sản chung với người khác” bà chết mang theo di sản nên chia cho người có quyền thừa kế di sản 1.11/ Ở thời điểm bà Phùng Thị G chết, di sản bà Phùng Thị G diện tích đất bao nhiêu? Vì sao? Nếu bà Phùng Thị G chết di sản diện tích đất 133,5m “diện tích 267m2 đất đứng tên bà Phùng Thị G, hình thành thời gian hôn nhân nên phải xác định tài sản chung vợ chồng ông Phùng Văn N bà Phùng Thị G chưa chia Bà Phùng Thị G có quyền định đoạt 1/2 diện tích đất tổng diện tích 267m2 đất chung vợ chồng bà Do đó, phần di sản bà Phùng Thị G để lại 1/2 khối tài sản (133,5m2)” 1.12/ Việc Tòa án xác định phần lại di sản bà Phùng Thị G 43,5m có thuyết phục khơng? Vì sao? Đây có nội dung Án lệ 16 khơng? Vì sao? - Việc Tòa án xác định phần lại di sản của bà Phùng Thị G 43,5m thuyết phục, trước chết bà G để lại di chúc cho chị Phùng Thị H1 (con gái bà Phùng Thị G) 90m2 nên lại 43,5m2 - Đây không nội dung Án lệ 16, Án lệ có nội dung xoay quanh việc công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất di sản thừa đồng thừa kế chuyển nhượng 1.13/ Việc Tòa án định “còn lại 43,5m2 chia cho kỷ phần lại” có thuyết phục khơng? Vì sao? Đây có nội dung Án lệ số 16 khơng? Vì sao? - Việc Tòa án định “còn lại 43,5m chia cho kỷ phần lại” thuyết phục, theo Mục a Khoản Điều 650 BLDS 2015 quy định “Phần di sản không định đoạt di chúc” di sản lại chia cho người theo pháp luật, người người thuộc hàng thừa kế thứ theo Mục a Khoản Điều 651 BLDS 2015 nên hưởng phần di sản ứng với kỷ phần Vấn đề 2: Nghĩa vụ tài sản người để lại di sản 2.1/ Theo BLDS, nghĩa vụ người cố đương nhiên chấm dứt nghĩa vụ người cố không đương nhiên chấm dứt? Nêu sở pháp lý trả lời Theo Khoản Điều 374 BLDS 2005, nghĩa vụ dân chấm dứt trường hợp “bên có nghĩa vụ cá nhân chết (…) mà nghĩa vụ phải cá nhân, pháp nhân, chủ thể thực hiện” Như vậy, người cố người chết nên nghĩa vụ phải người cố thực đương nhiên chấm dứt Nếu nghĩa vụ mà người cố để lại không thuộc loại nghĩa vụ nêu (như nghĩa vụ tài sản), ta suy nghĩa vụ khơng đương nhiên chấm dứt 2.2/ Theo BLDS, người phải thực nghĩa vụ tài sản người cố? Nêu sở pháp lý trả lời Căn theo Điều 615 BLDS 2015 quy định: Những người hưởng thừa kế có trách nhiệm thực nghĩa vụ tài sản phạm vi di sản người chết để lại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp di sản chưa chia nghĩa vụ tài sản người chết để lại người quản lý di sản thực theo thỏa thuận người thừa kế phạm vi di sản người chết để lại Trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng khơng vượt q phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Trường hợp người thừa kế cá nhân hưởng di sản theo di chúc phải thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại người thừa kế cá nhân 2.3/ Nghĩa vụ bà Loan ngân hàng có nghĩa vụ tài sản khơng? Vì sao? Nghĩa vụ bà Loan ngân hànglà nghĩa vụ tài sản theo Khoản Điều 683 BLDS 2005 (Khoản Điều 658 BLDS 2015) nghĩa vụ tài sản người cố có bao gồm “các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân chủ thể khác” (Bà Loan có khoản nợ 100.000.000đ với ngân hàng) 2.4/ Nếu ngân hàng yêu cầu toán, người phải thực nghĩa vụ trả nợ bà Loan? Vì sao? Nếu ngân hàng yêu cầu tốn bà Loan, người chia thừa kế di sản phải có nghĩa vụ trả nợ cho bà Loan theo khoản Điều 637 BLDS 2005 “Trong trường hợp di sản chia người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại tương ứng không vượt phần tài sản mà nhận, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” 2.5/ Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố họ sống? Trong Quyết định số 26, người có cơng chăm sóc, ni dưỡng người q cố ki họ sống ông Vân ông Vi (là người gửi tiền cho cha mẹ để không bán nhà) 2.6/ Trong Quyết định trên, theo Tòa giám đốc thẩm, cơng sức chăm sóc, ni dưỡng cha mẹ ơng Vân, ơng Vi xử lý nào? Tòa giám đốc thẩm xử lý yêu cầu cần xác định rõ cơng sức chăm sóc cha mẹ quản lý di sản mà ông Vân, ông Vi hưởng để đối trừ, số tiền lại chia cho đồng thừa kế 2.7/ Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm (trong mối quan hệ với quy định nghĩa vụ người cố) Theo em hướng xử lý Tòa giám đốc thẩm hợp lí Tòa dân phúc thẩm sơ thẩm chưa xác định xác tồn diện tích đất mà cụ Nguyễn Văn Phúc cụ Phạm Thị Thịnh để lại lời khai người không khớp Đồng thời, chưa xác định cơng sức chăm sóc cha mẹ quản lý di sản ông Vân ông Vi hưởng để đổi trừ, số tiền lại chia cho đồng thừa kế chưa hợp lý 10 11 Vấn đề 3: Thời hiệu lĩnh vực thừa kế 3.1/ Cho biết loại thời hiệu lĩnh vực thừa kế Việt Nam Ở Việt Nam có ba loại thời hiệu lĩnh vực thừa kế quy định Điều 623 BLDS 2015: Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản 30 năm bất động sản, 10 năm động sản, kể từ thời điểm mở thừa kế Hết thời hạn di sản thuộc người thừa kế quản lý di sản Trường hợp khơng có người thừa kế quản lý di sản di sản giải sau: a) Di sản thuộc quyền sở hữu người chiếm hữu theo quy định Điều 236 Bộ luật này; b) Di sản thuộc Nhà nước, khơng có người chiếm hữu quy định điểm a khoản Thời hiệu để người thừa kế yêu cầu xác nhận quyền thừa kế bác bỏ quyền thừa kế người khác 10 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế Thời hiệu yêu cầu người thừa kế thực nghĩa vụ tài sản người chết để lại 03 năm, kể từ thời điểm mở thừa kế 3.2/ Pháp luật nước ngồi có áp đặt thời hiệu yêu cầu chia di sản không? Pháp luật nước ngồi có áp đặt thời hiệu u cầu chia di sản ví dụ như: Điều 815 BLDSP quy định: “Khơng bị buộc phải chấp nhận tình trạng di sản chưa chia lúc yêu cầu chia di sản trừ trường hợp việc tạm hoãn theo án theo thỏa thuận” 2 http://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/81/475 12 3.3/ Thời điểm mở thừa kế di sản cụ T năm nào? Đoạn Quyết định tạo lập thành Án lệ số 26/2018/AL cho câu trả lời? Thời điểm mở thừa kế di sản cụ T năm 1972 Đoạn Quyết định tạo lập thành Án lệ số 26/2018/AL cho câu trả lời: “ Như kể từ ngày Bộ luật Dân năm 2015 có hiệu lực thi hành, Tòa án áp dụng quy định Điều 623 Bộ luật Dân năm 2015 để xác định thời hiệu trường hợp mở thừa kế trước ngày 01-01-2017 Căn quy định khoản Điều 36 Pháp lệnh thừa kế ngày 30-8-1990 Bộ luật Dân năm 2015, trường hợp thời hiệu khởi kiện chia di sản cụ T cho đồng thừa kế theo quy định pháp luật.” 3.4/ Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T có sở văn khơng? Có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T có sở văn Khoản Điều 36 Pháp lệnh thừa kế ngày 30-8-1990: “Đối với việc thừa kế mở trước ngày ban hành Pháp lệnh thời hạn quy định khoản 1, khoản Điều tính từ ngày cơng bố Pháp lệnh này” Quyết định thuyết phục theo quy định Khoản Điều 611 Bộ luật dân 2015 thì: “Thời điểm mở thừa kế thời điểm người có tài sản chết Trong trường hợp Toà án tuyên bố người chết thời điểm mở thừa kế ngày xác định khoản Điều 71 Bộ luật này.”, năm 1972 bà T chết thời điểm mở di sản thừa kế diễn trước thời gian ban hành Pháp lệnh thừa kế năm 1990 3.5/ Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T với thời điểm thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 cơng bố có sở văn khơng? Có thuyết phục khơng? Vì sao? 13 Việc Án lệ số 26/2018/AL áp dụng thời hiệu 30 năm BLDS 2015 cho di sản cụ T với thời điểm thời điểm Pháp lệnh thừa kế năm 1990 công bố có sở văn thuyết phục Vì thời điểm bắt đầu tính thời hiệu yêu cầu chia di sản thừa kế ngày 30-8-1990 Tuy nhiên, cần hiểu “Pháp lệnh Thừa kế ngày 30-8-1990” cụm từ; hiểu ngày ban hành Pháp lệnh, làm rõ Pháp lệnh Thừa kế ban hành vào ngày 30-8-1990 Còn ngày xác định thời điểm bắt đầu tính thời hiệu yêu cầu chia di sản thừa kế ngày công bố Pháp lệnh Thừa kế, ngày 10-9-1990.3 3.6/ Suy nghĩ anh/chị Án lệ số 26/2018/AL nêu Án lệ 26/2018/AL hợp lý thuyết phục Thư viện pháp luật 14 15 ... Khoản Điều 650 BLDS 20 15 quy định “Phần di sản không định đoạt di chúc” di sản lại chia cho người theo pháp luật, người người thuộc hàng thừa kế thứ theo Mục a Khoản Điều 651 BLDS 20 15 nên hưởng... Vì sao? Nghĩa vụ bà Loan ngân hànglà nghĩa vụ tài sản theo Khoản Điều 683 BLDS 20 05 (Khoản Điều 658 BLDS 20 15) nghĩa vụ tài sản người cố có bao gồm “các khoản nợ khác cá nhân, pháp nhân chủ thể... Do đó, phần di sản bà Phùng Thị G để lại 1/2 khối tài sản (133,5m2)” 1.12/ Việc Tòa án xác định phần lại di sản bà Phùng Thị G 43,5m có thuyết phục khơng? Vì sao? Đây có nội dung Án lệ 16 khơng?