Chế định giám đốc thẩm theo Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015

Qua kết quả nghiên cứu đề tài, Luận văn đã có một số đóng góp mới sau đây: Làm rõ thêm những vấn đề lý luận về giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự; Luận văn nghiên cứu một cách tổng thể, toàn diện về chế định giám đốc thẩm sau khi BLTTDS năm 2015 có hiệu lực ở cấp độ Thạc sĩ luật học; Đánh giá đúng thực trạng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự hiện hành về giám đốc thẩm và thực tiễn thực hiện chúng tại TANDTC, TANDCC trong những năm gần đây; Đề xuất một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật và thực hiện pháp luật tố tụng dân sự về giám đốc thẩm nhằm nâng cao chất lượng trong công tác giám đốc thẩm của TAND.

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

NGUYỄN THỊ HIÊN

CHẾ ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM THEO

BỘ LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ NĂM 2015

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

HÀ NỘI - 2018

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

KHOA LUẬT

NGUYỄN THỊ HIÊN

CHẾ ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM THEO

BỘ LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ NĂM 2015

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

NGƯỜI HƯỚNG DẪN: PGS.TS TRẦN ANH TUẤN

HÀ NỘI - 2018

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực Tôi đã hoàn thành tất cả các môn học và đã thanh toán tất cả các nghĩa vụ tài chính theo quy định của Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội

Vậy tôi viết Lời cam đoan này đề nghị Khoa Luật xem xét để tôi có thể bảo vệ Luận văn

Tôi xin chân thành cảm ơn!

NGƯỜI CAM ĐOAN

NGUYỄN THỊ HIÊN

MỤC LỤC

Trang

Trang phụ bìa

Lời cam đoan

Mục lục

Danh mục các từ viết tắt

MỞ ĐẦU 1

Chương 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ CHẾ ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM DÂN SỰ 9

1.1 Khái niệm, đặc điểm và ý nghĩa của chế định giám đốc thẩm 9

1.1.1 Khái niệm chế định giám đốc thẩm dân sự 9

1.1.2 Đặc điểm chế định giám đốc thẩm dân sự 13

1.1.3 Ý nghĩa của chế định giám đốc thẩm dân sự 17

1.2 Các yếu tố ảnh hưởng tác động tới hiệu quả của chế định giám đốc thẩm 20

1.3 Sự hình thành và phát triển chế định giám đốc thẩm dân sự trong pháp luật Việt Nam 22

1.3.1 Giai đoạn từ năm 1945 đến trước năm 1988 22

1.3.2 Giai đoạn từ năm 1989 đến trước năm 2004 26

1.3.3 Giai đoạn từ năm 2004 đến nay 27

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1 33

Chương 2: THỰC TRẠNG VỀ CHẾ ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM DÂN SỰ TRONG BỘ LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ NĂM 2015 34

2.1 Thực trạng các quy định về đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm 34

2.1.1 Quy định về thời hạn và người có quyền đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm 34

2.1.2 Quy định về nội dung và hình thức đơn đề nghị giám đốc thẩm 37

2.1.3 Quy định về tài liệu, chứng cứ trong thủ tục giám đốc thẩm 38

2.1.4 Quy định về thủ tục nhận đơn đề nghị giám đốc thẩm 39

2.2 Thực trạng các quy định về kháng nghị giám đốc thẩm dân sự 41

2.2.1 Quy định về căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm 41

2.2.2 Quy định về thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm 45

2.2.3 Quy định về thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm 47

2.2.4 Quy định về trình tự, thủ tục kháng nghị giám đốc thẩm 49

2.3 Thực trạng các quy định về xét xử giám đốc thẩm dân sự 54

2.3.1 Quy định về chuẩn bị phiên tòa giám đốc thẩm 54

2.3.2 Quy định về những người tiến hành tố tụng và những người tham gia tố tụng trong phiên tòa giám đốc thẩm 56

2.3.3 Quy định về thủ tục phiên tòa giám đốc thẩm 60

2.3.4 Quy định về phạm vi giám đốc thẩm 63

2.3.5 Quy định về thẩm quyền giám đốc thẩm và quyền hạn của Hội đồng giám đốc thẩm 64

2.3.6 Quy định về quyết định giám đốc thẩm và gửi quyết định giám đốc thẩm 71

KẾT LUẬN CHƯƠNG 2 75

Chương 3: THỰC TIỄN THỰC HIỆN CHẾ ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM DÂN SỰ TRONG BỘ LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ NĂM 2015 VÀ KIẾN NGHỊ 76

3.1 Thực tiễn thực hiện chế định giám đốc thẩm dân sự trong Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 76

3.1.1 Khái quát về tình hình thực hiện chế định giám đốc thẩm dân sự 76

3.1.2 Thực tiễn thực thi các quy định về đơn đề nghị giám đốc thẩm 79

3.1.3 Thực tiễn thực hiện các quy định về kháng nghị giám đốc thẩm 81

3.1.4 Thực tiễn thực hiện các quy định về xét xử giám đốc thẩm 95

3.2 Một số kiến nghị về chế định giám đốc thẩm dân sự 104

3.2.1 Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về giám đốc thẩm dân sự 104

3.2.2 Kiến nghị thực hiện pháp luật về giám đốc thẩm dân sự 111

KẾT LUẬN CHƯƠNG 3 116

KẾT LUẬN CHUNG 117

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 118

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

BLTTDS Bộ luật tố tụng dân sự

LTCTAND Luật Tổ chức Tòa án nhân dân

LTCVKSND Luật Tổ chức Viện kiểm sát nhân dân

PLTTGQCVADS Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án

dân sự QCGQĐGĐT Quy chế giải quyết đơn đề nghị, kiến

nghị, thông báo đối với bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm

TANDTC Tòa án nhân dân tối cao

VKSNDCC Viện kiểm sát nhân dân cấp cao

Vụ GĐKT II Vụ giám đốc kiểm tra II

1

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài nghiên cứu

Trong những năm qua, Đảng và Nhà nước ta đặc biệt quan tâm đến công tác cải cách tư pháp, theo đó nhiều văn kiện của Đảng đã được ban hành như nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về

“Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020”, Kết luận số 79-KL/TW ngày 28/7/2010, Kết luận số 92-KL/TW ngày 12/3/2014 của Bộ Chính trị về việc tiếp tục thực hiện Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 Các văn kiện này đã có những định hướng chỉ đạo về nâng cao chất lượng xét xử, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của chủ thể, tạo môi trường ổn định cho sự phát triển kinh tế, hội nhập quốc tế

Thực hiện đường lối, chủ trương, chính sách của Đảng, Nhà nước ta đã ban hành Hiến pháp năm 2013, Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 (LTCTAND năm 2014) làm căn cứ pháp lý để đổi mới tổ chức và hoạt động của Tòa án theo tinh thần cải cách tư pháp mà Đảng đã đề ra, đặc biệt ngày 25/11/2015, tại kỳ họp thứ 10, Quốc hội khóa XIII đã thông qua Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sau đây viết tắt là BLTTDS năm 2015) Đây là Bộ luật được đổi mới, cải cách một cách mạnh mẽ, bổ sung nhiều nội dung mới như: Tòa án không được từ chối giải quyết vụ việc dân sự vì lý do chưa có điều luật để áp dụng; bảo đảm tranh tụng trong xét xử; giải quyết vụ án dân sự theo thủ tục rút gọn; thủ tục công nhận kết quả hòa giải thành ngoài Tòa án… Nhiều thủ tục trong tố tụng dân sự được đổi mới nhằm đa dạng hóa các cơ chế giải quyết, phù hợp với đặc thù của từng loại tranh chấp và việc dân sự, đáp ứng yêu cầu hội nhập và thực hiện cam kết quốc tế, tăng cường tính hiệu lực, hiệu quả của hoạt động xét xử

2

Từ khi có hiệu lực thi hành (ngày 01/7/2016) đến nay, những quy định của BLTTDS đã trở thành công cụ pháp lý hữu hiệu, giúp Tòa án nhân dân (TAND) các cấp giải quyết đúng đắn các vụ việc dân sự BLTTDS năm 2015 không chỉ quy định trình tự, thủ tục giải quyết các vụ việc dân sự, hôn nhân

và gia đình mà còn giải quyết cả các tranh chấp kinh doanh, thương mại và tranh chấp lao động với mục tiêu đảm bảo việc giải quyết các vụ việc này một cách nhanh chóng, chính xác, công minh và đúng luật Do vậy, bên cạnh những thủ tục xét xử thông thường là xét xử sơ thẩm và phúc thẩm thì BLTTDS còn quy định về thủ tục giám đốc thẩm với mục đích xem xét lại các bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng phát hiện có sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án Tuy nhiên, qua áp dụng trong thực tế xét xử đã nảy sinh một số vấn đề bất cập, vướng mắc mà cụ thể

là còn có sự chồng chéo, không thống nhất và mâu thuẫn, đòi hỏi cần phải được sửa đổi, bổ sung và có hướng dẫn kịp thời Vì vậy, đây là một thách thức đặt ra cho giới nghiên cứu khoa học pháp lý nói chung và đặc biệt là những người áp dụng và thực thi pháp luật trong hệ thống Tòa án nói riêng, trong đó có công tác giám đốc thẩm với mục đích xem xét lại các bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng phát hiện có sai lầm nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án

Mặt khác, trong những năm gần đây, đơn đề nghị giám đốc thẩm về các

vụ án dân sự có xu hướng gia tăng về số lượng và phức tạp về tính chất Việc giải quyết các loại đơn này thường diễn ra kéo dài, gây tốn kém, bức xúc trong nhân dân; nhiều quy định của pháp luật về lĩnh vực này còn chưa rõ ràng, mâu thuẫn, chồng chéo, thậm chí trái ngược nhau, dẫn đến nhiều Thẩm phán, Thẩm tra viên (TTV) trong ngành Tòa án còn lúng túng khi áp dụng pháp luật để giải quyết; một số cán bộ, công chức làm công tác giám đốc thẩm hiểu chưa chính xác và áp dụng chưa đúng pháp luật khi đề xuất hướng

3

giải quyết Điều đó dẫn đến nhiều vụ án phải họp đi họp lại nhiều lần, có khi phải xác minh trong một thời gian dài mới có kết quả, làm cho thời gian giải quyết án kéo dài; hoặc nhiều khi có những vụ án đã trả lời đơn cho đương sự nhưng sau đó lại phải kháng nghị để giải quyết lại theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm do phát hiện có sai lầm trong việc giải quyết vụ án và đương sự tiếp tục có đơn khiếu nại, điều này gây nên tình trạng đơn đề nghị giám đốc thẩm bị tồn đọng, không được giải quyết dứt điểm gây bức xúc cho đương sự

Bên cạnh đó, BLTTDS năm 2015 bổ sung rất nhiều quy định về thủ tục giám đốc thẩm như quy định rõ hơn căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm; sửa đổi,

bổ sung quy định về người có quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, thẩm quyền giám đốc thẩm của Ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao (TANDCC), Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (HĐTP TANDTC) v.v Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02 tháng 6 năm 2005 của Bộ Chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 đã xác định rõ:

Từng bước hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm theo hướng quy định chặt chẽ những căn cứ kháng nghị và quy định rõ trách nhiệm của người ra kháng nghị đối với bản án hoặc quyết định của toà án đã có hiệu lực; khắc phục tình trạng kháng nghị tràn lan, thiếu căn cứ [4]

Do đó việc hoàn thiện chính sách pháp luật về chế định giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự là một trong những nhiệm vụ của chiến lược cải cách tư pháp

Với những lý do trên, học viên đã chọn đề tài “Chế định giám đốc

thẩm theo Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015” làm đề tài luận văn thạc sĩ luật

học của mình

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Tính đến thời điểm hiện nay đã có nhiều công trình nghiên cứu về thủ

4

tục xét lại bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật được công bố Về luận

văn, luận án, có luận văn thạc sĩ luật học “Thủ tục xét lại bản án, quyết định dân sự đã có hiệu lực pháp luật theo pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam” của

tác giả Ngô Anh Dũng bảo vệ tại Trường Đại học Luật Hà Nội năm 1997;

luận án tiến sĩ luật học “Giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự Việt Nam - Một

số vấn đề lý luận và thực tiễn” của tác giả Mai Ngọc Dương bảo vệ tại Trường Đại học Luật Hà Nội năm 2008; luận án tiến sĩ luật học “Thủ tục xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật trong tố tụng kinh

tế, dân sự ở Việt Nam” của tác giả Đào Xuân Tiến bảo vệ tại Viện Nhà nước

và Pháp luật năm 2009; luận văn thạc sĩ luật học “Giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự Việt Nam” của tác giả Hà Thị Thúy Hà bảo vệ tại Khoa Luật -

Đại học Quốc gia Hà Nội năm 2014

Các công trình khoa học về luận văn, luận án nêu trên chủ yếu tiếp cận

về giám đốc thẩm dựa trên tính chất của giám đốc thẩm, chưa xem xét một cách toàn diện về giám đốc thẩm dân sự dưới góc độ là một chế định pháp luật

Về đề tài khoa học, có đề tài khoa học cấp Bộ năm 2012 “Thực trạng giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm, tái thẩm tại Tòa án nhân dân tối cao”

của TANDTC do tiến sĩ Nguyễn Huy Du làm chủ nhiệm đề tài v.v

Ngoài ra, còn có một số chuyên đề, bài viết của các tác giả đăng trong

các sách, báo, tạp chí chuyên ngành như bài “Chế định giám đốc thẩm, tái thẩm và những vấn đề đặt ra trong việc thi hành” của tác giả Trần Anh Tuấn

đăng trên Tạp chí Luật học số Đặc san về tố tụng dân sự năm 2005; bài “Một

số vấn đề liên quan đến việc sửa đổi, bổ sung Điều 285, Điều 288 Bộ luật tố tụng dân sự của tác giả Hà Tĩnh - Tạp chí TAND Kỳ 1 tháng 9 năm 2010; bài

“Một số ý kiến đối với Dự thảo sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004” của tác giả Nguyễn Như Bích đăng trên Tạp chí

5

TAND kỳ 1 tháng 9 năm 2010; bài “Một số vấn đề về thủ tục giám đốc thẩm”

của tác giả Nguyễn Quang Hiền đăng trên Tạp chí TAND kỳ 1 tháng 4 năm

2009; bài “Vai trò của chế định giám đốc thẩm trong Tố tụng Dân sự” của tác

giả Mai Ngọc Dương đăng trên Tạp chí Nhà nước và Pháp Luật số 7 năm

2009 (trang 52 – 55); bài “Về thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm trong Bộ luật tố tụng Dân sự” của tác giả Đào Xuân Tiến đăng trên Tạp chí Nhà nước và Pháp luật số 2 năm 2009 (trang 30 – 34); bài “Bàn về Dự thảo Thông tư liên tịch hướng dẫn Điều 284 Bộ luật tố tụng dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2011” của tác giả Nguyễn Hồng Nam đăng trên Tạp chí TAND tháng 5 năm 2012 (kỳ 2) và tháng 6 năm 2012 (kỳ 1); chuyên đề “Thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm dân sự và thủ tục xem xét lại các quyết định của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” của tác giả Trần Anh Tuấn trong cuốn Bình luận khoa học BLTTDS sửa đổi năm 2011; chuyên đề “Bình luận phần thủ tục xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật trong Bộ luật

Tố tụng Dân sự năm 2015” của TS Nguyễn Hải An trong cuốn Bình luận những điểm mới trong BLTTDS năm 2015; bài “Thủ tục xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật” của tác giả Phương Nam đăng trên báo công lý điện tử [50]; bài “Việc xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm, thủ tục tái thẩm quy định tại Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015” của tác giả Ngô Tiến Hùng đăng trên Tạp chí TAND số 01 năm

2016 (trang 07 – 12).v.v…

Tuy nhiên, những bài viết của các tác giả chỉ nghiên cứu, đề cập đến một hoặc một số vấn đề của thủ tục giám đốc thẩm Cho đến nay, nhất là từ sau khi có BLTTDS năm 2015 chưa có công trình khoa học nào nghiên cứu một cách đầy đủ, toàn diện về giám đốc thẩm theo quy định của BLTTDS năm 2015 cả về phương diện lý luận, luật thực định và thực tiễn thực hiện

6

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu đề tài

Mục đích nghiên cứu đề tài là nhằm làm rõ những vấn đề lý luận về chế định giám đốc thẩm trong BLTTDS năm 2015 Qua đó, đánh giá đúng thực trạng các quy định pháp luật tố tụng dân sự hiện hành về giám đốc thẩm và thực tiễn thực hiện chúng, chỉ ra những hạn chế, bất cập và tìm ra các giải pháp khắc phục nhằm góp phần nâng cao chất lượng trong công tác giám đốc thẩm

Để đạt được mục đích nghiên cứu nêu trên, đề tài có nhiệm vụ nghiên cứu một cách hệ thống, toàn diện các vấn đề lý luận về chế định giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự, phân tích cụ thể các quy định của pháp luật theo BLTTDS năm 2015 và khảo sát việc thực hiện chúng tại TANDCC, TANDTC của Việt Nam hiện nay

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu đề tài

Đối tượng nghiên cứu đề tài là những vấn đề lý luận về giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự, chế định giám đốc thẩm trong BLTTDS năm 2015 và thực tiễn thực hiện tại TANDTC, TANDCC kể từ khi BLTTDS năm 2015 có hiệu lực đến nay Ngoài ra, trong quá trình nghiên cứu về chế định giám đốc thẩm trong BLTTDS năm 2015 tác giả còn lồng ghép, phân tích về thủ tục giám đốc thẩm của một số nước trên thế giới để so sánh, tham khảo trong công tác giám đốc thẩm ở nước ta

Phạm vi nghiên cứu của đề tài tập trung nghiên cứu các quy định về giám đốc thẩm dân sự theo nghĩa rộng, áp dụng chung cho các vụ việc dân sự, kinh doanh thương mại, hôn nhân và lao động Việc khảo sát thực tiễn thực hiện các quy định về giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự chủ yếu được thực hiện tại TANDTC và một số tại TANDCC trong những năm gần đây qua một

số vụ án cụ thể về dân sự, kinh doanh thương mại

7

5 Phương pháp nghiên cứu đề tài

Luận văn được thực hiện trên cơ sở quan điểm của chủ nghĩa Mác - Lênin, tư tưởng Hồ Chí Minh và các quan điểm của Đảng, Nhà nước ta về Nhà nước và pháp luật, về công tác xét xử nói chung, xét xử các vụ án dân

sự nói riêng

Luận văn cũng được tiến hành nghiên cứu bằng nhiều phương pháp khác nhau như: Phương pháp thống kê, tổng hợp, phân tích, so sánh, khảo sát, đánh giá thực trạng giám đốc thẩm các vụ án dân sự; phỏng vấn, trao đổi với các thẩm phán và thẩm tra viên (TTV); khảo cứu các tài liệu có liên quan đến công tác kháng nghị, xét xử giám đốc thẩm các vụ án dân sự

Tác giả cũng lựa chọn một số vụ án đã được TANDTC xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm để bình luận minh họa; đồng thời có tham khảo số liệu thống kê của ngành TAND để việc nghiên cứu được toàn diện và sâu sắc hơn

6 Những đóng góp mới về khoa học của luận văn

Qua kết quả nghiên cứu đề tài, Luận văn đã có một số đóng góp mới sau đây:

- Làm rõ thêm những vấn đề lý luận về giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự;

- Luận văn nghiên cứu một cách tổng thể, toàn diện về chế định giám đốc thẩm sau khi BLTTDS năm 2015 có hiệu lực ở cấp độ Thạc sĩ luật học;

- Đánh giá đúng thực trạng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự hiện hành về giám đốc thẩm và thực tiễn thực hiện chúng tại TANDTC, TANDCC trong những năm gần đây;

- Đề xuất một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật và thực hiện pháp luật tố tụng dân sự về giám đốc thẩm nhằm nâng cao chất lượng trong công tác giám đốc thẩm của TAND

8

7 Kết cấu của luận văn

Chương 1: Một số vấn đề lý luận về chế định giám đốc thẩm dân sự

Chương 2: Thực trạng chế định giám đốc thẩm dân sự trong Bộ luật Tố

tụng dân sự năm 2015

Chương 3: Thực tiễn thực hiện về chế định giám đốc thẩm dân sự trong

Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và kiến nghị

9

Chương 1 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ CHẾ ĐỊNH GIÁM ĐỐC THẨM DÂN SỰ

1.1 Khái niệm, đặc điểm và ý nghĩa của chế định giám đốc thẩm

1.1.1 Khái niệm chế định giám đốc thẩm dân sự

Chế định pháp luật mang tính chất nhóm, mỗi chế định có một đặc điểm riêng nhưng chúng đều có mối liên hệ nội tại và thống nhất với nhau, chúng không tồn tại một cách biệt lập Việc xác định ranh giới giữa các chế định nhằm tạo ra khả năng để xây dựng hệ thống quy phạm pháp luật phù hợp với thực tiễn đời sống xã hội Và phải đặt các chế định trong mối liên hệ qua lại trong một chỉnh thể thống nhất của pháp luật cũng như một ngành luật Mỗi chế định pháp luật dù mang đặc điểm riêng những nó cũng phải tuân theo các quy luật vận động khách quan, chịu sự ảnh hưởng và tác động của chế

định khác trong hệ thống pháp luật [40, tr.403]

Hiến pháp là cơ sở pháp lý của tất cả các chế định pháp luật Việc xác định đúng tính chất chung của mỗi nhóm quan hệ xã hội từ đó đề ra những quy phạm tương ứng có ý nghĩa quan trọng, đó là cơ sở pháp lý để tạo ra cơ cấp pháp lý của một ngành luật Không thể xây dựng được một văn bản pháp luật tốt cũng như một ngành luật hoàn chỉnh nếu không xác định rõ giới hạn

và nội dung của các chế định pháp luật [40, tr.402]

Do đó, chế định pháp luật chính là tổng thể các quy phạm, quy tắc của một ngành luật hay nhiều ngành luật để điều chỉnh các nhóm quan hệ xã hội tương đối giống nhau trong phạm vi ngành luật đó

Theo quy định của pháp luật thì bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án phải được thi hành Nhưng trên thực tế có những bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật bị khiếu nại do có những sai lầm

10

trong đánh giá về sự việc hoặc vi phạm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh thương mại, lao động và pháp luật về thủ tục tố tụng Để khắc phục tình trạng đó trong lĩnh vực giải quyết

án dân sự, kinh tế, lao động, pháp luật tố tụng dân sự đã quy định một thủ tục đặc biệt để xem xét lại những bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật đó Việc xem xét lại bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật trong trường hợp này gọi là giám đốc thẩm dân sự

Các bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật có thể bị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm bao gồm: Bản án, quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị trong thời hạn pháp luật quy định; bản án, quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm; quyết định giám đốc thẩm Khi phát hiện có một trong các căn cứ được pháp luật quy định thì đương sự hoặc cơ quan, tổ chức có quyền gửi đơn hoặc thông báo bằng văn bản đề nghị xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm Mục đích tối thượng của việc này là nhằm đảm bảo nguyên tắc pháp chế xã hội chủ nghĩa và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự

Do đó, chế định giám đốc thẩm là một chế định hết sức cần thiết

Theo cuốn Từ điển Tiếng Việt của Viện Ngôn ngữ học thì giám đốc

thẩm là việc: Toà án có thẩm quyền xét lại các bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp luật của toà án cấp dưới khi bị kháng nghị trên cơ sở phát hiện

có sai lầm trong quá trình điều tra, xét xử vụ án Trong cuốn Từ điển giải thích

thuật ngữ luật học của Trường Đại học Luật Hà Nội thì giám đốc thẩm được giải

thích là: “Xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị vì phát hiện có vi phạm pháp luật trong việc xử lí vụ án” [39, tr.172]

Giám đốc thẩm trong cuốn Thuật ngữ pháp lý phổ thông xuất bản năm

1987 được giải thích là: “một giai đoạn tố tụng có mục đích kiểm tra tính hợp pháp và tính có căn cứ của các bản án hoặc quyết định đã có hiệu lực pháp

11

luật” [48, tr.88] Theo quan điểm này các bản án, quyết định có hiệu lực pháp

luật đều có thể bị kiểm tra, xem xét

Khác với quan điểm trên, TS Trần Anh Tuấn đưa ra khái niệm như

sau: “Giám đốc thẩm là việc xét lại bản án, quyết định của Toà án đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị vì phát hiện có sai lầm của Toà án khi nhận định về những tình tiết, sự kiện của vụ án hoặc có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án” [44]

Dưới nhiều góc độ, tác giả Mai Ngọc Dương có quan điểm về giám đốc thẩm như sau: Với cách tiếp cận là một chế định pháp luật, giám đốc thẩm là một chế định pháp luật điều chỉnh những quan hệ phát sinh trong quá trình xét lại những bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật khi có vi phạm pháp luật trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự Với cách tiếp cận là một quan hệ pháp luật, thành phần quan hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự bao gồm: Chủ thể, khách thể và nội dung của quan hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự Trong đó chủ thể của quan hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự là những cá nhân, tổ chức tham gia vào quan hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự, thực hiện các quyền và nghĩa vụ pháp lý nhất định và được đảm bảo thực hiện bằng biện pháp cưỡng chế Nhà nước Khách thể của quan hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự là việc giải quyết để làm sáng tỏ tính hợp pháp và tính có căn cứ của những bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Nội dung của quan hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự bao gồm quyền chủ quan và nghĩa vụ pháp lý của các chủ thể tham gia quan

hệ pháp luật trong giám đốc thẩm dân sự [10, tr.18]

Dựa vào tính chất của các căn cứ xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, Giáo trình Luật Tố tụng Dân sự Việt Nam do TS Nguyễn Công Bình chủ biên lại thiết lập hai thủ tục xem xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật tương ứng là thủ tục giám đốc thẩm và thủ tục tái thẩm

12

Theo đó, giám đốc thẩm là việc xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị vì phát hiện có sai lầm của Tòa án khi nhận định về những tình tiết, sự kiện của vụ án hoặc có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án [3, tr.247]

Được hiểu một cách ngắn gọn hơn, Giáo trình Luật tố tụng dân sự

Việt Nam của Trường Đại học Luật Hà Nội đã đưa ra khái niệm: “Giám đốc thẩm dân sự là việc xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án bị kháng nghị do phát hiện có sai lầm, vi phạm pháp luật trong giải quyết vụ án” [42, tr.325] Cũng đưa ra một khái niệm tương tự, Giáo trình Luật tố tụng dân sự của Học viện Tư pháp có quan điểm như sau: “Giám đốc thẩm là xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị vì phát hiện có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc giải quyết vụ án” [17, tr.417]

Từ những khái niệm và nội dung phân tích trên có thể đưa ra kết

luận: Chế định giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự là tổng thể các quy định về trình tự, thủ tục đặc biệt của tố tụng dân sự để Toà án có thẩm quyền lấy làm cơ sở cho việc xem xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng nghị vì phát hiện có sai lầm, vi phạm pháp luật trong việc giải quyết vụ án

Như vậy, quan điểm về giám đốc thẩm dân sự dưới nhiều góc độ có những cách tiếp cận khác nhau nhưng nhìn chung đều xem đây là một thủ tục đặc biệt để xét lại bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật khi phát hiện có vi phạm pháp luật và bị người có thẩm quyền kháng nghị Do đó, chế định giám đốc thẩm quy định tất cả các các giai đoạn giám đốc thẩm từ việc phát hiện ra

sự vi phạm pháp luật trong việc giải quyết vụ án tới người có thẩm quyền kháng nghị bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật và tiếp theo đó là Tòa

án có thẩm quyền mở phiên họp giám đốc thẩm để ban hành quyết định giám

13

đốc thẩm Để giúp chúng ta nhận thức rõ bản chất và phân biệt giám đốc thẩm với các thủ tục tố tụng khác do Tòa án thực hiện trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự cần hiểu rõ đặc điểm của chế định giám đốc thẩm dân sự

1.1.2 Đặc điểm chế định giám đốc thẩm dân sự

Thứ nhất, chế định giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự là chế định quy định về căn cứ, trình tự, thủ tục xét lại những bản án, quyết định của Tòa án

Chế định giám đốc thẩm là chế định điều chỉnh việc xét lại các bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Do đó, đây là chế định về thủ tục đặc biệt nhằm kiểm tra, xem xét và xác định các bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật được giải quyết chính xác hay không Về nguyên tắc, các bản án, quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật phải được thi hành Trong tố tụng dân sự của Việt Nam cũng như các nước đều quy định nguyên tắc bảo đảm hiệu lực của bản án, quyết định của Tòa án Tuy nhiên, có những trường hợp bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng bị chính cơ quan thi hành án kiến nghị xem xét lại vì không thể thi hành hoặc bản án, quyết định

đó không đúng với bản chất sự việc hoặc nếu có thi hành thì gây tổn hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự Vì vậy, để đảm bảo việc áp dụng pháp luật một cách thống nhất, đảm bảo tính hợp pháp và đúng đắn của các bản án, quyết định, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, nhà lập pháp đã xây dựng chế định giám đốc thẩm làm cơ sở cho việc khắc phục những sai lầm,

vi phạm trên Xét về bản chất thì chế định giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự

14

là chế định quy định về căn cứ, trình tự, thủ tục xét lại những bản án, quyết định dân sự có hiệu lực pháp luật của Tòa án; các bản án, quyết định đó bao gồm: bản án, quyết định sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị; bản án, quyết định phúc thẩm (quyết định của Tòa án có thể là quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, quyết định đình chỉ giải quyết vụ án) và các quyết định giám đốc thẩm của Ủy ban Thẩm phán TANDCC

Thứ hai, mục đích của chế định giám đốc thẩm nhằm đảm bảo quá trình giải quyết vụ án đúng sự thật khách quan và đúng pháp luật

Toàn bộ các quy định về giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự được thiết lập để điều chỉnh các quan hệ tố tụng phát sinh, bảo đảm bản án, quyết định của Tòa án có căn cứ và hợp pháp, bảo vệ được quyền lợi hợp pháp của các chủ thể Hoạt động xét xử của Tòa án là một hoạt động áp dụng pháp luật có tính đặc thù, thể hiện rõ nét tính quyền lực Nhà nước Để đảm bảo việc xét xử được đúng đắn, hoạt động này cần phải được giám sát một cách chặt chẽ bằng các hình thức giám sát khác nhau Giám đốc thẩm là hình thức giám sát xét xử đặc biệt của Tòa án, có nhiệm vụ phát hiện, hủy bỏ hoặc sửa trực tiếp các bản

án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật nếu có căn cứ cho rằng bản án hoặc quyết định đó có những sai lầm, vi phạm pháp luật nghiêm trọng Những sai lầm đó có thể về nội dung hoặc về thủ tục tố tụng như: Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án; có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật Đây cũng là mục đích mà chế định giám đốc thẩm của các quốc gia

khác hướng tới, ví như các nhà luật học Pháp quan niệm: “Tòa phá án không xét xử con người mà xét xử các bản án, Tòa phá án kiểm tra các thẩm phán

có vận dụng đúng pháp luật không trong khi xét xử” [21, tr.36] Do vậy, các

quy phạm pháp luật điều chỉnh quan hệ tố tụng phát sinh trong giám đốc thẩm chủ yếu hướng tới việc phát hiện và khắc phục những sai lầm, vi phạm pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án trước đó

do phát hiện có tình tiết mới làm thay đổi cơ bản nội dung bản án, quyết định

mà Tòa án không biết được khi ra bản án, quyết định đó

Với mục đích phát hiện và khắc phục sai lầm, vi phạm của Tòa án, đảm bảo quá trình giải quyết vụ án đúng sự thật khách quan và đúng pháp luật, chế định giám đốc thẩm ghi nhận quyền của đương sự và các chủ thể khác trong việc cung cấp các thông tin về sai lầm, vi phạm của Tòa án là căn cứ của kháng nghị giám đốc thẩm Việc phát hiện các sai lầm của bản án, quyết định

đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án thông qua nhiều hình thức khác nhau như hoạt động thanh tra, giám sát, điều tra của các cơ quan hành pháp và tư pháp, hoạt động chất vấn của cơ quan lập pháp, qua khiếu nại của đương sự… Nhưng trên hết xuất phát từ nét đặc thù trong pháp luật dân sự đó là nguyên tắc tôn trọng quyền tự định đoạt của đương sự nên đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm của đương sự đối với bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật là cơ sở chủ yếu để Tòa án xem xét, kiểm tra lại bản án, quyết định

đó Tuy nhiên, không phải đơn đề nghị hoặc văn bản thông báo nào của đương sự, của cá nhân, cơ quan, tổ chức cũng được kháng nghị và đưa ra để Hội đồng giám đốc thẩm xem xét mà còn cần dựa trên các căn cứ kháng nghị theo quy định của pháp luật Khi có căn cứ kháng nghị người có thẩm quyền

16

ra quyết định kháng nghị trong thời hạn luật định Như vậy, quyền đề nghị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm của đương sự chỉ là cơ sở để người có thẩm quyền kháng nghị xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật chứ không mặc nhiên dẫn tới Hội đồng giám đốc thẩm mở phiên tòa xét lại vụ án Hội đồng giám đốc thẩm chỉ xem xét lại bản án, quyết định

đó tại phiên tòa giám đốc thẩm trên cơ sở quyết định kháng nghị của người có thẩm quyền kháng nghị và tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án

Thứ tư, chế định giám đốc thẩm ghi nhận về những chủ thể đặc biệt có thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm và chủ thể có quyền xem xét lại bản

án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật

Như đã phân tích ở trên, khác với chế định sơ thẩm và phúc thẩm, đề nghị của đương sự và chủ thể có quyền phát hiện, cung cấp thông tin về căn

cứ kháng nghị giám đốc thẩm chỉ là một kênh thông tin ban đầu để khởi động quy trình xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm chứ không có tính quyết định

Do bản chất của giám đốc thẩm là thủ tục đặc biệt nên chế định giám đốc thẩm giới hạn căn cứ và phạm vi các chủ thể nhất định có quyền kháng nghị giám đốc thẩm Có thể thấy chỉ duy nhất trong thủ tục giám đốc thẩm Tòa án mới là chủ thể có quyền kháng nghị bên cạnh Viện kiểm sát (VKS) đó là Chánh án TANDTC, Chánh án TANDCC Như vậy, quyền kháng nghị giám đốc thẩm theo quy định của BLTTDS năm 2015 thuộc về Chánh án TANDCC, Chánh án TANDTC và Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao (Viện trưởng VKSNDCC), Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao (Viện trưởng VKSNDTC)

Chế định giám đốc thẩm xác định chủ thể có quyền xem xét và khắc

phục sai lầm, vi phạm của Tòa án trong bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật Tuy nhiên, theo quan điểm của tác giả thì việc quy định nhiều cấp giám đốc thẩm, cấp trên có quyền xem xét lại quyết định giám đốc thẩm của

17

cấp dưới trong một số trường hợp không đảm bảo tính thống nhất trong việc hướng dẫn áp dụng pháp luật đối với Tòa án cấp dưới, có thể dẫn đến tình

trạng “sáng đúng, chiều sai, sáng mai lại đúng” [8, tr.10] Theo quy định của

pháp luật tố tụng dân sự nước ta thì thẩm quyền giám đốc thẩm thuộc về Ủy ban Thẩm phán TANDCC và HĐTP TANDTC Theo đó, Hội đồng giám đốc thẩm có thể ra một trong các quyết định: giữ nguyên bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án; hủy bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án và giữ nguyên bản án, quyết định đúng pháp luật của Tòa án đã bị hủy hoặc bị sửa; hủy một phần hoặc toàn bộ bản án, quyết định của Tòa án đã

có hiệu lực pháp luật để xét xử lại; hủy bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật và đình chỉ giải quyết vụ án; sửa một phần hoặc toàn bộ bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật (Điều 343 BLTTDS năm 2015)

Với những phân tích về khái niệm và đặc điểm chế định giám đốc thẩm dân sự có thể thấy chế định giám đốc thẩm dân sự có ý nghĩa rất lớn trong hoạt động của Tòa án nói riêng và xã hội nói chung

1.1.3 Ý nghĩa của chế định giám đốc thẩm dân sự

Một là, chế định giám đốc thẩm dân sự có ý nghĩa quan trọng trong

việc thực hiện nguyên tắc pháp chế xã hội chủ nghĩa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự, khôi phục niềm tin của nhân dân vào nền công lý

Xuất phát từ bản chất của Nhà nước ta là Nhà nước của dân, do dân và

vì dân, điều đó đã được chính Chủ tịch Hồ Chí Minh khẳng định ngay sau khi

cách mạng tháng tám thành công “Nước ta là nước dân chủ Bao nhiêu lợi ích đều vì dân, bao nhiêu quyền hạn đều của dân… Mọi công việc đều vì lợi ích của dân mà làm” [16] Kế thừa những luận điểm đó và được cụ thể hóa ngay

trong các quy định của pháp luật, chế định giám đốc thẩm là một trong những quy định của pháp luật nhằm đảm bảo yêu cầu quan trọng của nhà nước pháp quyền đó là bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân Thông qua công

18

tác giám đốc thẩm dân sự các sai lầm, vi phạm pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án sẽ được khắc phục, tạo cho đương sự nói riêng và người dân nói chung có niềm tin vào công lý, làm cho công tác xét xử đạt được mục đích là bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, tập thể và Nhà nước Có thể nói chế định giám đốc thẩm chính là “chiếc phao cuối cùng” và là cơ sở pháp

lý để đương sự thực hiện quyền bảo vệ lợi ích chính đáng của mình

Hai là, chế định giám đốc thẩm dân sự là phương tiện để sửa chữa,

khắc phục những sai lầm của Tòa án trong việc giải quyết vụ việc dân sự, đảm bảo bản án, quyết định của Tòa án được giải quyết đúng pháp luật

Chế định giám đốc thẩm là quy định đặc thù tạo hành lang pháp lý để Tòa án cấp trên kiểm tra hoạt động xét xử của Tòa án cấp dưới Thông qua công tác giám đốc thẩm của TANDCC và TANDTC, hàng năm đã phát hiện

ra những bản án, quyết định của Tòa án cấp dưới có sai lầm, vi phạm pháp luật nghiêm trọng, qua đó khắc phục sửa sai, bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của công dân Ngoài việc, phát hiện các sai lầm, vi phạm, giám đốc thẩm còn một lần nữa kiểm tra, xem xét lại các bản án, quyết định có hiệu lực của Tòa án đã được xét xử đúng pháp luật

Bên cạnh đó, hoạt động giám đốc thẩm còn giúp Tòa án phát hiện những bất hợp lý của pháp luật nội dung và pháp luật tố tụng dân sự Trên cơ

sở đó, kiến nghị với cơ quan có thẩm quyền sửa đổi, bổ sung pháp luật thực định cho phù hợp với yêu cầu của thực tiễn

Ba là, chế định giám đốc thẩm dân sự là cơ sở giúp Tòa án cấp trên có

thể tổng kết, rút kinh nghiệm trong công tác xét xử cũng như định hướng cho Tòa án cấp dưới trong quá trình giải quyết vụ án

Việc định hướng của TAND cấp trên không vi phạm nguyên tắc độc lập xét xử của Tòa án mà chỉ nhằm nâng cao chất lượng giải quyết vụ việc dân sự, bảo đảm cho việc áp dụng pháp luật được thống nhất

19

Định hướng xét xử và áp dụng thống nhất pháp luật là công tác rất quan trọng của ngành Tòa án Hàng năm, thông qua các quyết định giám đốc thẩm TANDTC đã tổng kết được những sai sót trong thực tiễn xét xử, qua đó tổng kết kinh nghiệm xét xử cho các Tòa án cấp dưới Dựa trên các vướng mắc, sai lầm được phát hiện trong công tác giám đốc thẩm, TANDTC ban hành các văn bản hướng dẫn cụ thể để TAND cấp dưới nhận thức và áp dụng pháp luật một cách thống nhất, hạn chế được sai sót của Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án Do đó, chế định giám đốc thẩm có ý nghĩa rất quan trọng đối với ngành Tòa án nói chung và TANDTC nói riêng trong việc thực hiện chức năng là cơ quan đầu ngành của Tòa án

Ngoài ra, công tác giám đốc thẩm còn giúp đánh giá được chất lượng chuyên môn, nghiệp vụ của cán bộ công chức ngành Tòa án nhất là các Thẩm phán Qua đó giúp ngành Tòa án có kế hoạch đào tạo, bồi dưỡng và sử dụng cán bộ một cách hợp lý Việc đánh giá chất lượng xét xử cũng là một trong các căn cứ để xem xét việc bổ nhiệm hay không bổ nhiệm lại đối với các Thẩm phán khi hết nhiệm kỳ Điều đó, vừa tạo nên sức ép nhưng cũng là một cách để hạn chế các tiêu cực có thể xảy ra trong việc giải quyết án

Bốn là, chế định giám đốc thẩm dân sự là một trong những cơ sở pháp

lý để TANDCC và TANDTC thực hiện chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn theo quy định LTCTAND năm 2014

Theo quy định của LTCTAND năm 2014 thì công tác giám đốc xét xử, tổng kết thực tiễn xét xử của các Tòa án rất quan trọng Như đã phân tích ở trên thì qua công tác giám đốc thẩm ngành Tòa án có thể mới hạn chế được các sai lầm, vi phạm trong các bản án, quyết định, mới khắc phục được các vi phạm để đảm bảo việc giải quyết vụ án đúng pháp luật Vì vậy, muốn thực hiện được nhiệm vụ và quyền hạn đó phải có căn cứ pháp lý để thực hiện và chế định giám đốc thẩm dân sự là một trong những hành lang pháp lý để

20

TANDCC và TANDTC thực hiện nhiệm vụ và quyền hạn này Việc hoàn thiện chế định giám đốc thẩm dân sự góp phần hoàn thiện và củng cố hệ thống pháp luật, nâng cao chất lượng công tác giám đốc thẩm

1.2 Các yếu tố ảnh hưởng tác động tới hiệu quả của chế định giám đốc thẩm

- Sự minh bạch, rõ ràng, cụ thể và hợp lý trong các quy định về giám đốc thẩm dân sự

Xuất phát từ chủ trương, chính sách của Đảng, Nhà nước và Bộ chính trị đó là Chiến lược cải cách Tư pháp đến năm 2020, tại Nghị quyết số 49-

NQ/TƯ ngày 2/6/2005 của Bộ chính trị đã đề cập đến việc “Từng bước hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm theo hướng quy định chặt chẽ những căn cứ kháng nghị và quy định rõ trách nhiệm của người ra kháng nghị đối với bản án hoặc quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật…” [4] Trên

cơ sở đó, ngày 28/11/2013 Quốc hội nước ta đã ban hành Hiến pháp mới tạo

cơ sở pháp lý cho tất cả các chế định pháp luật, một trong các quy định của pháp luật nhằm cụ thể Hiến pháp đó là BLTTDS năm 2015, đặc biệt là những vấn đề liên quan đến giám đốc thẩm, tái thẩm và thủ tục đặc biệt xem xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán TANDTC được sửa đổi, bổ sung tương đối nhiều cho phù hợp với tình hình thực tiễn

Tại Hội nghị triển khai công tác Tòa án năm 2018, Chánh án TANDTC

đã đưa ra mười nhiệm vụ trọng tâm của ngành Tòa án Trong đó, có nhiệm vụ đẩy nhanh tiến độ và nâng cao chất lượng giải quyết, xét xử các loại vụ án, thực hiện tốt nguyên tắc tranh tụng, đảm bảo các phán quyết của Tòa án phải đúng pháp luật, bảo vệ các quyền con người, quyền công dân Để nâng cao chất lượng xét xử, đảm bảo các bản án, quyết định của Tòa án đúng pháp luật thì phải có một cơ chế kiểm tra, giám sát đặc biệt đó là thủ tục giám đốc việc xét xử Theo đó, Tòa án cấp trên giám đốc việc xét xử của Tòa án cấp dưới

21

TANDCC giám đốc việc xét xử của TAND cấp huyện, TAND cấp tỉnh theo thẩm quyền; TANDTC giám đốc việc xét xử của Tòa án các cấp để đảm bảo việc áp dụng pháp luật được nghiêm chỉnh và thống nhất Việc thực thi tốt các yêu cầu của giám đốc thẩm góp phần xây dựng Nhà nước pháp quyền Muốn làm được như vậy, phải có một hành lang pháp lý điều chỉnh các quan hệ phát sinh trong giám đốc thẩm một cách chặt chẽ, phù hợp với thực tiễn xét xử

Về nguyên tắc bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án phải được thi hành Tuy nhiên, trên thực tế không ít trường hợp bản án, quyết định

đó có những vi phạm và sai lầm nghiêm trọng Để khắc phục, sửa chữa những sai lầm, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự, pháp luật tố tụng dân

sự cần quy định thủ tục tố tụng đặc biệt nhằm xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật này Các quy định về giám đốc thẩm cần tạo điều kiện cho đương sự có quyền lợi hợp pháp có thể thực hiện quyền được đề nghị xem xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật; có cơ chế tiếp nhận, xử lý đơn một cách minh bạch; quy định cụ thể các căn cứ mà dựa vào đó chủ thể có quyền lợi có thể thực hiện được quyền của mình trong việc đề nghị xem xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật Chủ thể tiến hành tố tụng, quy trình tố tụng và quyền hạn của chủ thể này cần được cụ thể hóa để họ có thể bảo vệ quyền lợi hợp pháp của đương sự; bảo đảm tính đúng đắn của bản án, quyết định của Tòa án một cách kịp thời, nhanh chóng và hiệu quả

Việc nghiên cứu cho thấy, pháp luật tố tụng của nhiều nước cũng thiết lập thủ tục để xét lại bản án, quyết định của Tòa án tương tự nước ta đó là thủ tục giám đốc thẩm Việc thiết lập chế định giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự nhằm góp phần đảm bảo thực hiện nguyên tắc pháp chế, bảo đảm tính thống nhất của pháp luật; khắc phục những vi phạm, sai lầm của Tòa án, khôi phục lại quyền lợi chính đáng của đương sự, đảm bảo được sự thật khách quan của vụ

án Do vậy, việc tham khảo kinh nghiệm lập pháp của các nước phát triển nhằm

22

xây dựng một chế định giám đốc thẩm thực sự minh bạch, rõ ràng, cụ thể, hợp

lý sẽ giúp người dân có thể bảo vệ được quyền lợi hợp pháp của mình, hạn chế tối đa sự lạm quyền hay tùy tiện từ chủ thể tiến hành tố tụng

- Về yếu tố con người trong giám đốc thẩm dân sự

Để có một chế định giám đốc thẩm dân sự đáp ứng được yêu cầu của thực tiễn thì yếu tố con người đóng vai trò quan trọng Con người đóng vai trò quan trọng từ lập pháp đến hành pháp tức từ xây dựng pháp luật đến thực thi pháp luật Các nhà lập pháp cần dự liệu được các yếu tố, quan hệ nảy sinh trong đời sống xã hội để ban hành các quy phạm pháp luật phù hợp điều chỉnh

nó, nhằm thiết lập một trật tự xã hội theo ý chí của nhà cầm quyền Đặc biệt, trong vấn đề thực thi pháp luật thì nhận thức pháp luật của con người là yếu tố ảnh hưởng và đánh giá một quy định pháp luật có được thực thi một cách có hiệu quả trên thực tế hay không? Chế định giám đốc thẩm dân sự được ban hành có phát huy được ý nghĩa của nó hay không phụ thuộc vào nhận thức và việc áp dụng nó của đương sự, cá nhân, cơ quan, tổ chức, đặc biệt là cơ quan

và những người tiến hành tố tụng Do đó, để đẩy nhanh tiến độ nâng cao chất lượng giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm, đảm bảo các bản án, quyết định của Tòa án đúng pháp luật đòi hỏi những người tiến hành tố tụng phải có trình

độ chuyên môn nghiệp vụ vững vàng, nắm bắt và hiểu sâu sắc các quy định của pháp luật có liên quan để áp dụng; từ đó tạo quy trình thụ lý, giải quyết nhanh, đề xuất chính xác để nâng cao chất lượng, hiệu quả giải quyết đơn, bảo đảm nguyên tắc pháp chế xã hội chủ nghĩa

1.3 Sự hình thành và phát triển chế định giám đốc thẩm dân sự trong pháp luật Việt Nam

1.3.1 Giai đoạn từ năm 1945 đến trước năm 1988

Sau khi cách mạng Tháng Tám năm 1945 thành công, nước Việt Nam dân chủ cộng hòa được thành lập Để góp phần nâng cao hiệu lực, hiệu quả

23

quản lý điều hành của Nhà nước, đẩy mạnh phát triển kinh tế, giữ vững ổn định chính trị - xã hội, Nhà nước ta xây dựng và ban hành nhiều văn bản pháp luật để điều hành đất nước Ngày 09/11/1946, Quốc hội nước Việt Nam dân chủ cộng hòa đã thông qua Hiến pháp năm 1946, tạo cơ sở pháp lý cho việc tổ chức và hoạt động của bộ máy Nhà nước, trong đó có ngành TAND Tuy nhiên, thời kỳ này chưa có một văn bản pháp luật nào quy định về chế định giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự Phải đến Thông tư số 321/VHH-CT ngày

12 tháng 02 năm 1958 của Bộ Tư pháp mới quy định về việc xem lại các vụ việc Tòa án đã giải quyết nhưng chưa quy định một trình tự, thủ tục cụ thể hướng dẫn giải quyết việc xem xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có

hiệu lực pháp luật mà chỉ quy định một cách chung chung như sau: “Đối với những việc đã xử rồi… nếu thấy sai hoặc đúng không rõ ràng thì tuỳ từng trường hợp có kế hoạch giải quyết thích đáng (báo cáo cấp trên đề nghị

kháng cáo hay xin xử lại hoặc đặt vấn đề điều tra, xác minh lại )”

Ngày 31/12/1959, Quốc hội nước Việt Nam dân chủ Cộng hòa ban hành Hiến pháp năm 1959 và lần đầu tiên quy định về thủ tục xét lại bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật Theo đó, Điều 103 Hiến pháp

năm 1959 quy định: “Tòa án nhân dân tối cao giám đốc việc xét xử của Tòa

án nhân dân địa phương, Tòa quân sự và Tòa án đặc biệt” Trên cơ sở quy

định của Hiến pháp, LTCTAND năm 1960 ra đời đã quy định về việc xét lại những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án một cách cụ thể hơn như sau:

Những bản án và quyết định đã có hiệu lực pháp luật, nếu pháp hiện có sai lầm thì được xét lại Đối với những bản án và quyết định của các Toà án nhân dân địa phương đã có hiệu lực pháp luật nhưng phát hiện có sai lầm thì Toà án nhân dân tối cao có quyền xét lại hoặc giao cho Toà án nhân dân cấp dưới xét lại Đối

24

với những bản án và quyết định của Toà án nhân dân tối cao đã có hiệu lực pháp luật, nếu phát hiện có sai lầm thì Chánh án Toà án nhân dân tối cao đưa ra Uỷ ban thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét định Đối với những bản án và quyết định đã có hiệu lực pháp luật của toà án mình hoặc của toà án cấp dưới, nếu phát hiện có sai lầm thì Toà án nhân dân địa phương có quyền nêu lên để Toà án

nhân dân tối cao xét định [23, Điều 10]

Tại LTCTAND năm 1960 quy định:

Tòa án nhân dân tối cao là cơ quan xét xử cao nhất của nước Việt Nam dân chủ Cộng hòa Tòa án nhân dân tối cao giám đốc việc xét xử của các Tòa án nhân dân địa phương và Tòa án quân sự [23, Điều 20]

Như vậy, thủ tục giám đốc thẩm lần đầu được đề cập trong LTCTAND năm 1960, nhưng chưa quy định một trình tự, thủ tục cụ thể về giám đốc thẩm Theo quy định này thì chỉ có TANDTC mới có thẩm quyền xét lại hoặc giao cho Tòa án cấp dưới xét lại những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của TAND địa phương nhưng phát hiện có sai lầm Việc giao cho Tòa án cấp dưới xét lại chính các vụ án do Tòa án cấp dưới đã xử trước đó dễ dẫn đến tình trạng không đảm bảo sự vô tư, khách quan và chính xác Đối với những bản án, quyết định của TANDTC đã có hiệu lực pháp luật, nếu phát hiện sai lầm thì Chánh án TANDTC đưa ra Ủy ban thẩm phán TANDTC xem xét, quyết định Luật cũng quy định về quyền thông báo, kiến nghị của TAND địa phương về việc đề nghị xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của toà án mình hoặc của toà án cấp dưới nếu phát hiện có sai lầm

Tuy thẩm quyền giám đốc xét xử được quy định tại LTCTAND năm

1960 nhưng phải đến LTCTAND năm 1981 thì thuật ngữ “giám đốc thẩm” mới chính thức được sử dụng Theo quy định của LTCTAND năm 1981 thì

25

thẩm quyền giám đốc thẩm đã có sự thay đổi căn bản Bên cạnh chủ thể có thẩm quyền giám đốc thẩm là TANDTC, luật còn quy định về thẩm quyền giám đốc thẩm của TAND cấp tỉnh, cụ thể:

Tòa án nhân dân tối cao có thẩm quyền giám đốc thẩm hoặc tái thẩm những bản án và quyết định đã có hiệu lực pháp luật của các Tòa án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương và cấp tương đương… (Khoản 3 Điều 21) và Toà án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương và cấp tương đương có thẩm quyền giám đốc thẩm hoặc tái thẩm những bản án và quyết định đã có hiệu lực pháp luật của các Tòa án nhân dân cấp huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh (Khoản 3 Điều 31)

Theo LTCTAND năm 1981 sửa đổi, bổ sung năm 1988 thì thẩm quyền giám đốc thẩm được phân cấp một cách rõ ràng, cụ thể:

- HĐTP TANDTC giám đốc thẩm những quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Uỷ ban thẩm phán TANDTC (Khoản 5 Điều 23);

- Uỷ ban thẩm phán TANDTC giám đốc thẩm hoặc tái thẩm những bản

án và quyết định đã có hiệu lực pháp luật của các Toà chuyên trách và Toà phúc thẩm TANDTC (Khoản 3 Điều 25);

- Các Toà chuyên trách TANDTC giám đốc thẩm hoặc tái thẩm những bản án và quyết định đã có hiệu lực pháp luật của các TAND tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương và cấp tương đương (Khoản 2 Điều 27)

- Uỷ ban thẩm phán TAND tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương giám đốc thẩm hoặc tái thẩm những bản án và quyết định đã có hiệu lực pháp luật của các TAND huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh (Khoản 4 Điều 33)

Quy định về việc phân cấp này thể hiện sự khách quan, công bằng trong việc xét lại bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án và phù hợp với nhiệm vụ của từng cấp Toà án trong thời kỳ này

26

Mặc dù thẩm quyền giám đốc thẩm được quy định rõ ràng, cụ thể nhưng các quy định về căn cứ, trình tự, thủ tục, thời hạn kháng nghị giám đốc thẩm… lại chưa được quy định Đây là một hạn chế rất lớn trong hoạt động có tính chất sửa chữa sai lầm của cơ quan tiến hành tố tụng như thủ tục giám đốc thẩm Do đó dễ dẫn đến việc thiếu thống nhất và tùy tiện trong việc xem xét lại bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án

Như vậy có thể thấy thời kỳ này quy định của pháp luật về giám đốc thẩm dân sự còn rất sơ sài, các quy định về giám đốc thẩm nằm rải rác ở một

số văn bản, chưa có một chế định riêng về giám đốc thẩm dân sự

1.3.2 Giai đoạn từ năm 1989 đến trước năm 2004

Đánh dấu sự phát triển vượt bậc trong chế định pháp lý về giám đốc thẩm thời kỳ này là Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự năm 1989 (PLTTGQCVADS năm 1989) Pháp lệnh được Hội đồng Nhà nước thông qua ngày 29 tháng 11 năm 1989 và có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01 tháng 01 năm 1990 Đây là văn bản quy phạm pháp luật đầu tiên tập trung, trực tiếp điều chỉnh một cách có hệ thống các vấn đề về tố tụng dân sự Trong đó, thủ tục giám đốc thẩm được đặt thành một chương riêng (Chương XII) bao gồm 7 điều (từ Điều 71 đến Điều 77), xác định những nội dung chủ yếu như căn cứ

để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm (Điều 71); người có quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm (Điều 72); thời hạn kháng nghị, thông báo việc kháng nghị (Điều 73); thẩm quyền giám đốc thẩm (Điều 74); thời hạn xét

xử giám đốc thẩm (Điều 75); phạm vi giám đốc thẩm và phiên toà giám đốc thẩm (Điều 76); quyền hạn của Hội đồng xét xử giám đốc thẩm (Điều 77)

Pháp lệnh này đánh dấu sự phát triển của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam, tạo cơ sở pháp lý về tố tụng trong việc giải quyết các vụ việc dân sự nói chung và giám đốc thẩm dân sự nói riêng

Bên cạnh quy định về thủ tục giám đốc thẩm trong PLTTGQCVADS

27

năm 1989, TANDTC và các cơ quan liên ngành cũng đã ban hành một số văn bản nhằm hỗ trợ cho việc thi hành các quy định của Pháp lệnh nêu trên như: Công văn số 101/NCPL ngày 07 tháng 5 năm 1990 của TANDTC về tố tụng dân sự; Thông tư liên ngành số 09/TTLN ngày 01 tháng 10 năm 1990 của TANDTC, VKSNDTC, Bộ Tư pháp hướng dẫn thi hành một số quy định của PLTTGQCVADS; Nghị quyết số 03/HĐTP ngày 19 tháng 10 năm 1990 của HĐTP TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của PLTTGQCVADS; Công văn số 45/KHXX ngày 22 tháng 4 năm 1998 về hình thức văn bản của Hội đồng xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm

Như vậy, cùng với các văn bản pháp luật hướng dẫn thi hành một số quy định của Pháp lệnh Thủ tục giải quyết các vụ án dân sự Có thể thấy thủ tục giám đốc thẩm được quy định tương đối cụ thể, chi tiết và đây là lần đầu tiên trình tự, thủ tục tố tụng dân sự được quy định trong một văn bản riêng biệt có giá trị pháp lý cao, là nền tảng cho việc xây dựng chế định giám đốc

thẩm trong những giai đoạn tiếp theo

1.3.3 Giai đoạn từ năm 2004 đến nay

Đây là giai đoạn đánh dấu một bước ngoặt lớn của pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam đó là sự ra đời của BLTTDS năm 2004 Bộ luật này được Quốc hội thông qua ngày 15 tháng 6 năm 2004, có hiệu lực kể từ ngày 01 tháng 01 năm 2005 BLTTDS là mốc quan trọng của pháp luật tố tụng dân sự nói chung cũng như các quy định về chế định giám đốc thẩm dân sự nói riêng Lần đầu tiên thủ tục tố tụng dân sự được quy định trong một văn bản pháp luật có giá trị pháp lý và tính pháp điển hóa cao sau Hiến pháp đó là Bộ luật Điểm mới cơ bản của Bộ luật này là quy định áp dụng chung cho việc giải quyết toàn bộ các loại vụ việc dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh tế và lao động Trong đó, chế định giám đốc thẩm được quy định tại Phần thứ tư của

Bộ luật, Chương XVIII gồm 22 điều (từ Điều 282 đến Điều 303) So với các

Tuy nhiên, trong những năm gần đây, đơn đề nghị giám đốc thẩm về các vụ án dân sự có xu hướng gia tăng về số lượng và phức tạp về tính chất, cùng với sự phát triển nhanh chóng của nền kinh tế Qua áp dụng các quy định của BLTTDS năm 2004 trong thực tế xét xử đã bộc lộ nhiều hạn chế, bất cập đòi hỏi phải có sự thay đổi cho phù hợp với tình hình thực tiễn Vì vậy, tại Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 đã đề ra nhiệm vụ cải cách tư pháp trong đó đề cập đến vấn đề hoàn thiện thủ tục giám đốc thẩm là một trong những nhiệm

vụ quan trọng của cải cách tư pháp

Trên cơ sở Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ chính trị, trước yêu cầu của thực tiễn, Quốc hội đã tiến hành sửa đổi, bổ sung

rõ tại Điều 284 và 288 của BLTTDS năm 2004 sửa đổi bổ sung năm 2011 (gọi tắt là BLTTDS năm 2011) Trước đây, BLTTDS năm 2004 không phân định rõ ràng về thời hạn đề nghị xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm và thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm mà chỉ quy định thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm là ba năm kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật Việc quy định về thời hạn đề nghị kháng nghị và xem xét kháng nghị được áp dụng chung như vậy dễ dẫn đến việc trong thực

tế sắp hết thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm hoặc có những bản

án, quyết định đã được thi hành án xong thì đương sự mới có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm gửi đến người có thẩm quyền kháng nghị nên gây nhiều khó khăn trong việc thụ lý, giải quyết đơn

Mặc dù, Điều 284 BLTTDS năm 2011 có sự khống chế về thời hạn đương sự có quyền đề nghị xem xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật nhưng tại Điều 288 lại quy định kéo dài thêm thời hạn xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm Theo đó, người có thẩm quyền kháng nghị được quyền kháng nghị trong thời hạn là ba năm, kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật Trường hợp, đã hết thời hạn kháng nghị theo quy định nêu trên vẫn có thể được kéo dài thời hạn kháng nghị thêm 02 năm nếu

có các điều kiện như: Đương sự đã có đơn đề nghị theo quy định tại Khoản 1 Điều 284 BLTTDS và sau khi đã hết thời hạn kháng nghị theo quy định tại Khoản 1 Điều 288, đương sự vẫn tiếp tục có đơn đề nghị; hoặc bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án có vi phạm pháp luật theo quy định

30

tại Điều 283 BLTTDS, xâm phạm nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người thứ ba, xâm phạm lợi ích của Nhà nước và phải kháng nghị để khắc phục sai lầm trong bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật đó

Điểm mới cơ bản trong BLTTDS năm 2011 so với trước kia là việc bổ sung Chương XIXa “Thủ tục đặc biệt xem xét lại quyết định của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” nhằm khắc phục những sai sót của Hội đồng thẩm phán (HĐTP) TANDTC và bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự Theo quy định tại khoản 1 Điều 310a BLTTDS năm 2011 thì khi

có căn cứ xác định quyết định của HĐTP TANDTC có vi phạm nghiêm trọng hoặc phát hiện tình tiết mới có thể làm thay đổi cơ bản nội dung quyết định mà HĐTP TANDTC, đương sự không biết được khi ra quyết định đó thì HĐTP TANDTC xem xét lại nếu có yêu cầu của Ủy ban thường vụ Quốc hội, kiến nghị của Ủy ban tư pháp Quốc hội, kiến nghị của Viện trưởng VKSNDTC hoặc đề nghị của Chánh án TANDTC Như vậy, theo quy định của BLTTDS năm 2011 thì việc xem xét lại quyết định của HĐTP TANDTC theo thủ tục đặc biệt được dựa trên yêu cầu của Ủy ban thường vụ Quốc hội, kiến nghị của Ủy ban tư pháp của Quốc hội, kiến nghị của Viện trưởng VKSNDTC hoặc đề nghị của Chánh án TANDTC chứ không phải dựa trên kháng nghị của Chánh án TANDTC và Viện trưởng VKSNDTC như thủ tục kháng nghị giám đốc thẩm thông thường được quy định tại Chương XVIII của BLTTDS năm 2011 [19, tr.27]

Trước xu hướng đơn đề nghị giám đốc thẩm, tái thẩm các vụ việc dân

sự ngày càng tăng nhanh về số lượng và phức tạp về tính chất Nghị quyết số

37/2012/QH13 ngày 23/11/2012 của Quốc hội đã quy định:

Đẩy nhanh tiến độ và nâng tỷ lệ giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm, tái thẩm đạt trên 60%; cơ bản khắc phục tình trạng đã trả lời không có căn cứ kháng nghị nhưng sau đó lại phải kháng nghị

để giải quyết theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm [27]

31

Giai đoạn này nhằm thực hiện bước đột phá trong việc cải cách tư pháp

mà Đảng đã đề ra và cụ thể hóa đường lối, chủ trương, chính sách của Đảng, Nhà nước ta đã ban hành Hiến pháp năm 2013, LTCTAND năm 2014 làm căn

cứ pháp lý để đổi mới tổ chức và hoạt động của ngành Tòa án Theo đó, một loạt các bộ luật, luật được ban hành trong đó có BLTTDS năm 2015 Bộ luật này là thể chế chiến lược cải cách tư pháp, đổi mới, cải cách thủ tục tố tụng dân sự theo hướng công khai, minh bạch, dân chủ, bảo đảm và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân; tháo gỡ những khó khăn vướng mắc trong thực tiễn để giải quyết các vụ việc dân sự được nhanh chóng kịp thời BLTTDS năm 2015 gồm 10 phần, 12 chương, tổng số 517 Điều So với BLTTDS năm 2011, BLTTDS năm 2015 giữ nguyên 63 Điều; sửa đổi, bổ sung mới 350 Điều; bổ sung mới 104 Điều; bãi bỏ 7 Điều [2, tr.10] Trong đó, quy định về thủ tục giám đốc thẩm (phần thứ năm) từ Điều 325 đến Điều 350 (thuộc Chương XX) Trên cơ sở kế thừa các quy định của BLTTDS năm 2011; đồng thời sửa đổi, bổ sung một số điểm mới để khắc phục những khó khăn, vướng mắc trong thực tiễn áp dụng pháp luật và phù hợp với LTCTAND năm

2014 và Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân năm 2014 (LTCVKSND năm 2014) Các quy định về thủ tục giám đốc thẩm được sửa đổi, bổ sung theo hướng quy định rõ hơn căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm; phân định thẩm quyền kháng nghị đối với bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của TANDTC và TANDCC; bổ sung quy định về thu thập, bổ sung tài liệu, chứng

cứ trong thủ tục giám đốc thẩm; đổi mới quy trình, thủ tục nhận đơn đề nghị xem xét bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án theo hướng công khai, minh bạch trong hoạt động nhận và thụ lý đơn đề nghị giám đốc thẩm; sửa đổi, bổ sung quy định về thẩm quyền giám đốc thẩm của

Ủy ban Thẩm phán TANDCC, HĐTP TANDTC phù hợp với quy định của LTCTAND năm 2014; bổ sung quy định về thẩm quyền của Hội đồng giám

32

đốc thẩm được sửa một phần hoặc toàn bộ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án khi có đủ các điều kiện cụ thể; bổ sung quy định khi nhận được quyết định rút kháng nghị thì Tòa án có thẩm quyền giám đốc thẩm phải ra quyết định đình chỉ việc xét xử giám đốc thẩm

Bên cạnh các quy định về giám đốc thẩm được quy định trong BLTTDS năm 2015, Chánh án TANDTC còn ban hành Quyết định số 625/QĐ-CA ngày 06/9/2016 về việc ban hành Quy chế giải quyết đơn đề nghị, kiến nghị, thông báo đối với bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm (gọi tắt là QCGQĐGĐT) Cùng với đó là Quyết định số 632/QĐ-CA ngày 16/9/2016 về việc ban hành Quy chế hoạt động của HĐTP TANDTC Việc ban hành các văn bản pháp luật về thủ tục giám đốc thẩm giúp củng cố các quy định của pháp luật về giám đốc thẩm, tạo hành lang pháp lý cho việc đẩy nhanh tiến độ và nâng cao chất lượng giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm

Như vậy, để xây dựng được chế định giám đốc thẩm trong pháp luật tố tụng dân sự như hiện nay, pháp luật tố tụng dân sự nước ta đã trải qua nhiều lần sửa đổi, bổ sung để hoàn thiện hơn và phù hợp với thực tế giải quyết khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm, bảo đảm cho nguyên tắc pháp chế được thực hiện nghiêm túc, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nhân dân và đáp ứng yêu cầu của hội nhập quốc tế

33

KẾT LUẬN CHƯƠNG 1 Qua phân tích và tìm hiểu một số vấn đề lý luận về chế định giám đốc thẩm dân sự như khái niệm, đặc điểm, ý nghĩa của chế định giám đốc thẩm; các yếu tố ảnh hưởng, tác động đến hiệu quả của chế định giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự cũng như lịch sử hình thành và phát triển của chế định này; có thể thấy chế định giám đốc thẩm nói chung và chế định giám đốc thẩm trong tố tụng dân sự nói riêng là cơ sở cho việc xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án nhưng bị kháng nghị vì phát hiện có sai lầm, vi phạm pháp luật trong việc giải quyết vụ án Chế định giám đốc thẩm bên cạnh ý nghĩa tạo hành lang pháp lý cho việc xét lại bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án còn là cơ sở để Tòa án cấp trên kiểm tra, giám sát đối với hoạt động xét xử của Tòa án cấp dưới nhằm nâng cao chất lượng xét xử của ngành Tòa án, góp phần thực hiện nghiêm túc nguyên tắc pháp chế xã hội chủ nghĩa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân

Để có một chế định giám đốc thẩm dân sự như hiện nay, pháp luật tố tụng dân sự nước ta đã trải qua một quá trình xây dựng và phát triển qua rất nhiều giai đoạn Từ những văn bản pháp lý quy định về giám đốc thẩm hết sức sơ sài như Thông tư số 321/VHH-CT ngày 12 tháng 02 năm 1958 của Bộ

Tư pháp đến cụ thể và hệ thống hơn như PLTTGQCVADS, nhưng phải đến BLTTDS năm 2004, chế định giám đốc thẩm dân sự mới được bổ sung và cụ thể hóa chi tiết tại 22 Điều So với trước thì chế định giám đốc thẩm dân sự hiện nay đã phần nào đáp ứng, điều chỉnh được các quan hệ dân sự phát sinh ngày càng đa dạng và phức tạp trong đời sống xã hội Để giải quyết được các quan hệ phát sinh đó cần hiểu rõ các quy định của chế định giám đốc thẩm dân sự hiện hành