Tác động của đầu tư công đến tăng trưởng kinh tế tỉnh Bình Dương: luận văn thạc sĩ

1 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LẠC HỒNG *** NGUYỄN TRẦN MINH TÁC ĐỘNG CỦA ĐẦU TƯ CƠNG ĐẾN TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ TỈNH BÌNH DƯƠNG LUẬN VĂN THẠC SĨ TÀI CHÍNH NGÂN HÀNG Đồng Nai, Năm 2017 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LẠC HỒNG *** NGUYỄN TRẦN MINH TÁC ĐỘNG CỦA ĐẦU TƯ CÔNG ĐẾN TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ TỈNH BÌNH DƯƠNG Chun ngành: Tài – Ngân hàng Mã số: 60340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ TÀI CHÍNH NGÂN HÀNG NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC TS ĐÀO LÊ KIỀU OANH Đồng Nai, Năm 2017 LỜI CẢM ƠN Lời đầu tiên, tác giả xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến gia đình, người thân ln ln động viên, khích lệ tác giả thực đề tài Tác giả xin chân thành cảm ơn đến quý Thầy cô trường Đại học Lạc Hồng, Khoa Sau đại học truyền cho tác giả kiến thức, nhiệt huyết suốt trình theo học thực đề tài nghiên cứu Đồng thời, tác giả gửi lời cảm ơn đến Ban lãnh đạo trường Đại học Lạc Hồng, Ban lãnh đạo khoa sau đại học, bạn học viên lớp hỗ trợ tác giả thực đề tài nghiên cứu Đặc biệt, tác giả xin gửi lời cảm ơn chân thành tới Cô TS Đào Lê Kiều Oanh, người tận tình hướng dẫn suốt trình nghiên cứu thực đề tài Tác giả xin gửi lời chân thành cảm ơn đến Ban lãnh đạo …………… tạo điều kiện thuận lợi cho tác giả theo học hoàn thiện đề tài nghiên cứu Cuối cùng, tác giả xin gửi lời chúc Ban lãnh đạo nhà trường, Ban lãnh đạo khoa Sau đại học, quý Thầy cô, Ban lãnh đạo ………… bạn học viên thật nhiều sức khỏe, gặt hái nhiều thành công công việc sống Trân trọng cảm ơn Đồng Nai, ngày 03 tháng 05 năm 2017 Học viên Nguyễn Trần Minh LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan đề tài “Tác động đầu tư công đến tăng trưởng kinh tế tỉnh Bình Dương” cơng trình nghiên cứu tơi thực hiện, xuất phát từ tình hình thực tiễn với hướng dẫn, hỗ trợ từ Cơ TS Đào Lê Kiều Oanh Các số liệu có nguồn gốc rõ ràng tuân thủ nguyên tắc kết trình bày luận văn Số liệu thu thập trình nghiên cứu trung thực, chưa cơng bố cơng trình nghiên cứu khác Tôi xin chịu trách nhiệm nghiên cứu Đồng Nai, ngày 03 tháng 05 năm 2017 Học viên Nguyễn Trần Minh TÓM TẮT LUẬN VĂN Từ năm gần tỉnh Bình Dương trọng đầu tư nâng cao hiệu hoạt động đầu tư xây dựng sở hạ tầng đạt thành định nhằm nâng cao tăng trưởng kinh tế tỉnh nhà Tuy nhiên, hiệu đầu tư công chưa đạt mục tiêu đề ra, tồn hạn chế xảy như: đầu tư manh mún, dàn trải, chưa toàn diện… dẫn đến hiệu thất thoát nguồn vốn Nhà nước Luận văn với mục đích nghiên cứu tác động đầu tư đến tăng trưởng kinh tế tỉnh Bình Dương nhằm đóng góp vào khuyến nghị sách cách thiết thực, đồng thời bổ sung khoảng trống nghiên cứu thực nghiệm trước Đầu tiên, đề tài nghiên cứu tiến hành phân tích thực trạng cơng tác đầu tư công, cấu vốn đầu tư công, tăng trưởng kinh tế tỉnh Bình Dương giai đoạn 1990-2016 Từ đưa số kết đạt được, tồn tại, nguyên nhân ảnh hưởng đến đầu tư công tăng trưởng kinh tế Thứ hai, đề tài luận văn sử dụng mơ hình VAR với số liệu thu thập từ 1990 - 2016 để đánh giá mối quan hệ đầu tư cơng tăng trưởng kinh tế tỉnh Bình Dương Kết nghiên cứu đề tài cho thấy, đầu tư cơng có tác động đến tăng trưởng kinh tế tỉnh Bình Dương Kết cho thấy đầu tư tư nhân tác động chiều tới tăng trưởng kinh tế tỉnh Bình Dương tỷ lệ thay đổi lao động tác động chiều tới tăng trưởng kinh tế tỉnh Bình Dương Từ phát nghiên cứu, luận văn đề xuất số khuyến nghị nâng cao hiệu đầu tư cơng Tỉnh Bình Dương như: Mở rộng huy động đầu tư khu vực tư nhân; xây dựng cấu phân bổ vốn đầu tư công cách hợp lý, xác định ngành, lĩnh vực ưu tiên đầu tư công; cần nâng cao chất lượng quy hoạch; cần nâng cao đội ngũ quản lý đầu tư cơng có trình độ chun mơn hiệu MỤC LỤC Bìa Bìa phụ Tóm tắt luận văn Mục lục Danh mục bảng biểu Danh mục biểu đồ Danh mục viết tắt CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU TỔNG QUAN 1.1 Lý thực đề tài 1.2 Tổng quan nghiên cứu liên quan 1.3 Mục tiêu câu hỏi nghiên cứu đề tài 1.3.1 Mục tiêu nghiên cứu 1.3.2 Câu hỏi nghiên cứu .3 1.4 Đối tượng phạm vi nghiên cứu .4 1.5 Phương pháp nghiên cứu 1.6 Kết cấu luận văn CHƯƠNG 2: CƠ SỞ LÝ THUYẾT VÀ MƠ HÌNH NGHIÊN CỨU 2.1 Tổng quan đầu tư công 2.1.1 Các khái niệm, chất, hình thức đầu tư công 2.1.1.1 Khái niệm 2.1.1.2 Đối tượng, đặc điểm vai trị đầu tư cơng 2.1.2 Tầm quan trọng đầu tư công nhân tố ảnh hưởng đến hiệu đầu tư công 2.1.2.1 Tầm quan trọng đầu tư công 2.1.2.2 Các nhân tố ảnh hưởng đến hiệu đầu tư công 10 2.2 Tổng quan tăng trưởng kinh tế 10 2.2.1 Các khái niệm 10 2.2.1.1 Tăng trưởng kinh tế 10 2.2.1.2 Tổng sản phẩm quốc nội (GDP) 11 2.2.1.3 Nguồn gốc tăng trưởng kinh tế 11 2.2.2 Các lý thuyết tăng trưởng kinh tế 11 2.2.2.1 Lý thuyết tăng trưởng cổ điển .11 2.2.2.2 Mơ hình tăng trưởng Tân cổ điển .12 2.2.2.3 Lý thuyết tăng trưởng đại 14 2.3 Tác động đầu tư đến tăng trưởng kinh tế 14 2.3.1 Đầu tư tác động đến tổng cầu kinh tế 14 2.3.2 Đầu tư tác động đến tổng cung kinh tế 15 2.4 Các nghiên cứu thực nghiệm tác động đầu tư công đến tăng trưởng kinh tế .17 2.4.1 Nghiên cứu Ejaz Ghani and Musleh –ud Din .17 2.4.2 Nghiên cứu Kandenge 18 2.4.3 Nghiên cứu Ellahi Kiani 18 2.4.4 Nghiên cứu Sheikh Touhidul Haque 19 2.4.5 Nghiên cứu Tô Trung Thành 20 2.4.6 Nghiên cứu Trần Nguyễn Ngọc Anh Thư, Lê Hoàng Phong .20 KẾT LUẬN CHƯƠNG 23 CHƯƠNG 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 24 3.1 Quy trình nghiên cứu .24 3.2 Mơ hình giả thuyết nghiên cứu 25 3.2.1 Mơ hình nghiên cứu đề xuất 25 3.2.2 Giả thuyết nghiên cứu .27 3.3 Phương pháp nghiên cứu 28 3.3.1 Dữ liệu, thời gian nghiên cứu 28 3.3.2 Lý thuyết phương pháp phân tích mơ hình nghiên cứu .28 3.3.2.1 Kiểm định tính dừng 28 3.3.2.2 Xác định độ trễ tối ưu 29 3.3.2.3 Kiểm định nhân Granger 29 3.3.2.4 Ước lượng mơ hình VAR 29 3.3.2.5 Phân tích phân rã phương sai 30 3.3.2.6 Phân tích hàm phản ứng đẩy .30 3.3.2.7 Kiểm định tính ổn định mơ hình 30 KẾT LUẬN CHƯƠNG 30 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU .31 4.1 Tổng quan tỉnh Bình Dương thực trạng tăng trưởng kinh tế tỉnh Bình Dương 31 4.1.1 Tổng quan tỉnh Bình Dương .31 4.1.1.1 Lịch sử hình thành phát triển 31 4.1.1.2 Điều kiện tự nhiên tỉnh Bình Dương 33 4.1.1.3 Đặc điểm kinh tế xã hội tỉnh Bình Dương 34 4.1.2 Thực trạng tăng trưởng kinh tế tỉnh Bình Dương .36 4.1.2.1 Tốc độ tăng trưởng kinh tế tỉnh Bình Dương .36 4.1.2.2 Cơ cấu kinh tế tỉnh Bình Dương 38 4.1.3 Thực trạng đầu tư cơng địa bàn tỉnh Bình Dương .39 4.1.3.1 Tổng vốn đầu tư địa bàn tỉnh Bình Dương 39 4.1.3.2 Cơ cấu vốn đầu tư công địa bàn tỉnh Bình Dương 41 4.1.3.3 Phân tích thực trạng đầu tư cơng tỉnh Bình Dương qua hệ số ICOR 43 4.1.4 Đánh giá tình hình tăng trưởng kinh tế đầu tư cơng tỉnh Bình Dương 44 4.1.4.1 Kết đạt 44 4.1.4.2 Hạn chế nguyên nhân hạn chế 46 4.2 Kết nghiên cứu 47 4.2.1 Kết thống kê mô tả liệu 47 4.2.2 Kiểm định tính dừng, xác định độ trễ tối ưu .49 4.2.2.1 Kiểm định tính dừng 49 4.2.2.2 Xác định độ trễ tối ưu 50 4.2.3 Kiểm định quan hệ nhân Granger 51 4.2.4 Ước lượng mơ hình VAR 52 4.2.5 Phân tích phân rã phương sai 55 4.2.6 Phân tích cú sốc ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế 58 4.3.7 Tính ổn định mơ hình 60 4.3 Kết nghiên cứu thảo luận .60 KẾT LUẬN CHƯƠNG 62 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ CÁC Ý KIẾN ĐỀ XUẤT 63 5.1 Kết luận tác động đầu tư cơng đến tăng trưởng kinh tế Bình Dương 63 5.2 Một số kiến nghị đề xuất 64 5.3 Hạn chế đề tài 66 5.4 Định hướng nghiên cứu 67 KẾT LUẬN CHƯƠNG 68 TÀI LIỆU THAM KHẢO .70 10 DANH MỤC VIẾT TẮT CNH – HĐH : Công nghiệp hóa – Hiện đại hóa BOT : Hợp đồng xây dựng – kinh doanh – chuyển giao BT : Hợp đồng xây dựng – chuyển giao BTO : Hợp đồng xây dựng – chuyển giao – kinh doanh DNNN : Doanh nghiệp nhà nước ICOR : Hiệu sử dụng vốn đầu tư FDI : Vốn đầu tư trực tiếp nước GNP : Tổng sản lượng quốc gia GDP : Tổng sản phẩm quốc nội NSNN : Ngân sách nhà nước VAR : Tự hồi quy vectơ PHỤ LỤC 3.2: XÁC ĐỊNH TÍNH DỪNG BIẾN DIG Null Hypothesis: D(IG) has a unit root Exogenous: None Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=6) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -3.708206 -2.660720 -1.955020 -1.609070 0.0007 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(IG,2) Method: Least Squares Date: 09/23/17 Time: 22:09 Sample (adjusted): 1992 2016 Included observations: 25 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob D(IG(-1)) -0.729908 0.196836 -3.708206 0.0011 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat 0.364211 Mean dependent var 0.364211 S.D dependent var 0.012669 Akaike info criterion 0.003852 Schwarz criterion 74.25193 Hannan-Quinn criter 1.982413 -0.000125 0.015888 -5.860154 -5.811399 -5.846631 PHỤ LỤC 4.1: XÁC ĐỊNH TÍNH DỪNG BIẾN IP Null Hypothesis: IP has a unit root Exogenous: None Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=6) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -0.722346 -2.660720 -1.955020 -1.609070 0.3935 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(IP) Method: Least Squares Date: 09/23/17 Time: 22:11 Sample (adjusted): 1992 2016 Included observations: 25 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob IP(-1) D(IP(-1)) -0.020318 0.434984 0.028127 0.182841 -0.722346 2.379036 0.4774 0.0260 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat 0.204336 Mean dependent var 0.169742 S.D dependent var 0.028758 Akaike info criterion 0.019022 Schwarz criterion 54.28969 Hannan-Quinn criter 1.780607 -0.000909 0.031561 -4.183175 -4.085665 -4.156130 PHỤ LỤC 4.2: XÁC ĐỊNH TÍNH DỪNG BIẾN DIP Null Hypothesis: D(IP) has a unit root Exogenous: None Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=6) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -3.195332 -2.660720 -1.955020 -1.609070 0.0026 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(IP,2) Method: Least Squares Date: 09/23/17 Time: 22:13 Sample (adjusted): 1992 2016 Included observations: 25 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob D(IP(-1)) -0.576279 0.180350 -3.195332 0.0039 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat 0.297369 0.297369 0.028470 0.019453 54.00928 1.764215 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter -0.001309 0.033965 -4.240743 -4.191988 -4.227220 PHỤ LỤC 5.1: XÁC ĐỊNH TÍNH DỪNG BIẾN L Null Hypothesis: L has a unit root Exogenous: None Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=6) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -1.714423 -2.656915 -1.954414 -1.609329 0.0816 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(L) Method: Least Squares Date: 09/23/17 Time: 22:14 Sample (adjusted): 1991 2016 Included observations: 26 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob L(-1) -0.206996 0.120738 -1.714423 0.0988 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat 0.104705 Mean dependent var 0.104705 S.D dependent var 0.055915 Akaike info criterion 0.078163 Schwarz criterion 38.59924 Hannan-Quinn criter 2.466126 -0.001365 0.059095 -2.892249 -2.843861 -2.878315 PHỤ LỤC 5.2: XÁC ĐỊNH TÍNH DỪNG BIẾN DL Null Hypothesis: D(L) has a unit root Exogenous: None Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=6) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -7.289333 -2.660720 -1.955020 -1.609070 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(L,2) Method: Least Squares Date: 09/23/17 Time: 22:20 Sample (adjusted): 1992 2016 Included observations: 25 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob D(L(-1)) -1.402096 0.192349 -7.289333 0.0000 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat 0.688637 Mean dependent var 0.688637 S.D dependent var 0.055489 Akaike info criterion 0.073898 Schwarz criterion 37.32591 Hannan-Quinn criter 2.148361 -0.002579 0.099443 -2.906073 -2.857318 -2.892550 PHỤ LỤC 6: XÁC ĐỊNH ĐỘ TRỄ TỐI ƯU VAR Lag Order Selection Criteria Endogenous variables: G IG IP L Exogenous variables: C Date: 09/25/17 Time: 14:32 Sample: 1990 2016 Included observations: 24 Lag LogL 171.0136 216.4664 228.6573 245.6415 LR FPE AIC SC NA 1.06e-11 -13.91780 -13.72146 71.96696* 9.34e-13* -16.37220* -15.39049* 15.23856 1.46e-12 -16.05477 -14.28769 15.56890 1.94e-12 -16.13679 -13.58434 * indicates lag order selected by the criterion LR: sequential modified LR test statistic (each test at 5% level) FPE: Final prediction error AIC: Akaike information criterion SC: Schwarz information criterion HQ: Hannan-Quinn information criterion HQ -13.86571 -16.11175* -15.58596 -15.45963 PHỤ LỤC 7.1: ƯỚC LƯỢNG VAR Vector Autoregression Estimates Date: 09/25/17 Time: 14:45 Sample (adjusted): 1992 2016 Included observations: 25 after adjustments Standard errors in ( ) & t-statistics in [ ] D(G) D(IG) D(IP) D(L) D(G(-1)) -0.274042 (0.24126) [-1.13587] 0.041642 0.050293 0.319437 (0.05510) (0.12983) (0.24446) [ 0.75582] [ 0.38736] [ 1.30670] D(IG(-1)) 0.311575 (1.00780) [ 0.30916] 0.313660 0.333819 0.063559 (0.23015) (0.54235) (1.02117) [ 1.36287] [ 0.61551] [ 0.06224] D(IP(-1)) 0.219105 (0.38318) [ 0.57181] 0.081731 0.394773 0.212161 (0.08751) (0.20621) (0.38826) [ 0.93402] [ 1.91445] [ 0.54644] D(L(-1)) -0.096254 (0.20747) [-0.46395] 0.049521 0.050291 -0.380333 (0.04738) (0.11165) (0.21022) [ 1.04522] [ 0.45044] [-1.80923] C 0.006136 (0.01156) [ 0.53067] -0.000945 -0.001270 -0.003305 (0.00264) (0.00622) (0.01172) [-0.35799] [-0.20412] [-0.28205] 0.125430 -0.049484 0.065451 0.057206 0.717094 38.84308 -2.707446 -2.463671 0.003968 0.055841 0.175497 0.207134 0.230274 0.010596 0.048561 0.076329 0.003413 0.018955 0.067199 0.013064 0.030785 0.057965 1.064256 1.306237 1.495822 75.76337 54.33373 38.51375 -5.661070 -3.946698 -2.681100 -5.417295 -3.702923 -2.437325 -0.000758 -0.000909 -0.001428 0.013134 0.031561 0.060312 R-squared Adj R-squared Sum sq resids S.E equation F-statistic Log likelihood Akaike AIC Schwarz SC Mean dependent S.D dependent Determinant resid covariance (dof adj.) Determinant resid covariance Log likelihood Akaike information criterion Schwarz criterion 1.21E-12 4.96E-13 212.2650 -15.38120 -14.40610 PHỤ LỤC 7.2: ƯỚC LƯỢNG VAR DG = C(1)*DG(-1) + C(2)*DIG(-1) + C(3)*DIP(-1) + C(4)*DL(-1) + C(5) DIG = C(6)*DG(-1) + C(7)*DIG(-1) + C(8)*DIP(-1) + C(9)*DL(-1) + C(10) DIP = C(11)*DG(-1) + C(12)*DIG(-1) + C(13)*DIP(-1) + C(14)*DL(-1) + C(15) DL = C(16)*DG(-1) + C(17)*DIG(-1) + C(18)*DIP(-1) + C(19)*DL(-1) + C(20) System: UNTITLED Estimation Method: Least Squares Date: 09/26/17 Time: 10:50 Sample: 1992 2016 Included observations: 25 Total system (balanced) observations 100 C(1) C(2) C(3) C(4) C(5) C(6) C(7) C(8) C(9) C(10) C(11) C(12) C(13) C(14) C(15) C(16) C(17) C(18) C(19) C(20) Coefficient Std Error t-Statistic Prob 0.474042 0.311575 0.219105 0.096254 0.006136 0.241642 0.313660 0.081731 0.049521 -0.000945 0.050293 0.333819 0.394773 0.050291 -0.001270 0.319437 0.063559 0.212161 -0.380333 -0.003305 0.141262 0.072305 0.383182 0.207467 0.011563 0.064338 0.093271 0.087505 0.047378 0.002641 0.129834 0.542346 0.206207 0.111648 0.006223 0.244461 1.021169 0.388263 0.210218 0.011716 3.355764 4.309162 0.571806 0.463948 0.530671 3.755817 3.362867 0.934019 1.045218 -0.357987 0.387362 0.615510 1.914448 0.450445 -0.204124 1.306702 0.062241 0.546437 -1.809227 -0.282051 0.0494 0.0080 0.5691 0.6439 0.5971 0.0920 0.0067 0.3531 0.2991 0.7213 0.2995 0.5400 0.0591 0.6536 0.8388 0.1951 0.9505 0.5863 0.0742 0.7786 Determinant residual covariance 4.96E-13 Equation: DG = C(1)*DG(-1) + C(2)*DIG(-1) + C(3)*DIP(-1) + C(4)*DL(-1) + C(5) Observations: 25 R-squared 0.425430 Mean dependent var 0.003968 Adjusted R-squared 0.389484 S.D dependent var 0.055841 S.E of regression 0.257206 Sum squared resid 0.065451 Durbin-Watson stat 2.162138 Equation: DIG = C(6)*DG(-1) + C(7)*DIG(-1) + C(8)*DIP(-1) + C(9)*DL(-1) + C(10) Observations: 25 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Durbin-Watson stat 0.275497 Mean dependent var 0.110596 S.D dependent var 0.013064 Sum squared resid 1.844820 -0.000758 0.013134 0.003413 Equation: DIP = C(11)*DG(-1) + C(12)*DIG(-1) + C(13)*DIP(-1) + C(14)*DL( -1) + C(15) Observations: 25 R-squared 0.207134 Mean dependent var -0.000909 Adjusted R-squared 0.148561 S.D dependent var 0.031561 S.E of regression 0.030785 Sum squared resid 0.018955 Durbin-Watson stat 1.796365 Equation: DL = C(16)*DG(-1) + C(17)*DIG(-1) + C(18)*DIP(-1) + C(19)*DL( -1) + C(20) Observations: 25 R-squared 0.230274 Mean dependent var -0.001428 Adjusted R-squared 0.176329 S.D dependent var 0.060312 S.E of regression 0.057965 Sum squared resid 0.067199 Durbin-Watson stat 2.245646 PHỤ LỤC 8: KIỂM ĐỊNH NHÂN QUẢ GRANGER Pairwise Granger Causality Tests Date: 09/25/17 Time: 14:54 Sample: 1990 2016 Lags: Null Hypothesis: Obs FStatistic Prob DIG does not Granger Cause DG DG does not Granger Cause DIG 25 0.33162 0.5705 0.19526 0.6629 DIP does not Granger Cause DG DG does not Granger Cause DIP 25 0.39925 0.5340 0.02541 0.8748 DL does not Granger Cause DG DG does not Granger Cause DL 25 0.26346 0.6129 1.78511 0.1952 DIP does not Granger Cause DIG DIG does not Granger Cause DIP 25 1.11567 0.3023 0.20991 0.6513 DL does not Granger Cause DIG DIG does not Granger Cause DL 25 1.24044 0.2774 0.10316 0.7511 DL does not Granger Cause DIP DIP does not Granger Cause DL 25 0.09004 0.7669 0.09678 0.7587 PHỤ LỤC 9: PHÂN TÍCH RÃ PHƯƠNG SAI Variance Decomposition of DG: Period S.E DG DIG DIP DL 0.057206 100 0.061128 89.372060 6.491446 4.136494 0.784508 0.061439 87.912230 6.769011 5.318759 1.446999 0.061492 82.439280 9.922257 7.638463 1.547508 0.061514 81.481140 10.985579 7.533281 1.572493 0.061517 80.662770 11.617972 7.719258 1.572953 0.061519 80.388500 11.731357 7.880143 1.573064 0.061519 80.252960 11.877135 7.869905 1.573102 0.061519 80.190100 11.878068 7.931832 1.573097 10 0.061519 80.153860 11.893357 7.952783 1.573105 0.000000 0.000000 0.000000 Variance Decomposition of DIG: Period S.E DG DIG DIP DL 0.013064 19.07795 80.92205 0.000000 0.000000 0.014022 16.59000 75.28536 4.178625 3.946019 0.014299 16.01431 73.73794 6.437306 3.810445 0.014424 16.00529 72.76548 7.330167 3.899062 0.014454 15.93932 72.55509 7.616707 3.888885 0.014467 15.93353 72.45979 7.719367 3.887306 0.014471 15.92694 72.43304 7.752591 3.887430 0.014472 15.92535 72.42361 7.763929 3.887109 0.014472 15.92475 72.42042 7.767707 3.887119 10 0.014472 15.92454 72.41940 7.768968 3.887093 Variance Decomposition of DIP: Period S.E DG DIG DIP DL 0.030785 10.66417 0.030777 89.30505 0.000000 0.033447 9.847014 0.947614 88.49004 0.715332 0.034146 9.630520 1.565907 88.07540 0.728175 0.034388 9.615418 1.782360 87.82600 0.776226 0.034460 9.590939 1.858809 87.76593 0.784324 0.034486 9.587781 1.884928 87.73965 0.787639 0.034495 9.585604 1.893506 87.73199 0.788900 0.034497 9.585039 1.896442 87.72929 0.789230 0.034498 9.584839 1.897410 87.72838 0.789370 10 0.034499 9.584767 1.897737 87.72809 0.789410 Variance Decomposition of DL: Period S.E DG DIG DIP DL 0.057965 0.003932 2.930115 2.897868 94.16808 0.064002 6.187842 2.877375 2.519884 88.41490 0.065796 9.744901 2.732089 2.673236 84.84977 0.066046 10.38929 2.716244 2.663065 84.23140 0.066100 10.50835 2.719179 2.679136 84.09333 0.066105 10.51280 2.719116 2.681720 84.08636 0.066106 10.51302 2.719697 2.683047 84.08424 0.066106 10.51305 2.719749 2.683495 84.08370 0.066106 10.51304 2.719791 2.683624 84.08354 10 0.066106 10.51306 2.719803 2.683676 84.08346 Cholesky Ordering: DG DIG DIP DL PHỤ LỤC 10: PHÂN TÍCH CÁC CÚ SỐC PHỤ LỤC 11: PHÂN TÍCH TÍNH ỔN ĐỊNH CỦA MƠ HÌNH PHỤ LỤC 12: DỮ LIỆU THỨC CẤP CÁC BIẾN 1,686 Đầu tư công 182 Đầu tư tư nhân 220 Số lao động 271,696 0.058 0.107945 0.130483 0.038 1991 1,784 192 289 282,075 0.058 0.107633 0.162011 0.038 1992 1,896 198 319 289,719 0.063 0.104419 0.168230 0.027 1993 2,019 204 360 295,195 0.065 0.101017 0.178265 0.019 1994 2,453 209 397 303,490 0.215 0.085202 0.161843 0.028 1995 2,783 228 420 307,102 0.135 0.081926 0.150916 0.012 1996 3,178 231 453 311,063 0.142 0.072687 0.142542 0.013 1997 3,919 239 500 315,356 0.233 0.060985 0.127584 0.014 1998 4,572 427 628 320,048 0.167 0.093395 0.137358 0.015 1999 5,239 563 736 333,664 0.146 0.107463 0.140485 0.043 2000 6,067 673 964 374,940 0.158 0.110928 0.158892 0.124 2001 6,977 874 1,792 406,435 0.150 0.125269 0.256844 0.084 2002 8,230 1,043 2,817 460,809 0.180 0.126731 0.342284 0.134 2003 9,978 1,386 3,028 526,602 0.212 0.138906 0.303468 0.143 2004 12,602 1,578 3,672 591,376 0.263 0.125218 0.291382 0.123 2005 14,939 1,829 4,484 723,000 0.185 0.122431 0.300154 0.223 2006 18,434 2,637 5,028 786,259 0.234 0.143051 0.272757 0.087 2007 22,633 3,471 5,672 855,883 0.228 0.153360 0.250608 0.089 2008 27,926 4,652 6,483 918,400 0.234 0.166583 0.232149 0.073 2009 36,293 5,201 7,281 968,539 0.300 0.143306 0.200617 0.055 2010 48,761 6,089 8,027 1,039,621 0.344 0.124874 0.164619 0.073 2011 62,876 7,201 9,738 1,254,280 0.289 0.114527 0.154876 0.206 2012 77,488 8,392 11,823 1,325,946 0.232 0.108301 0.152578 0.057 2013 95,044 9,820 13,827 1,364,493 0.227 0.103321 0.145480 0.029 2014 114,573 11,022 16,386 1,416,442 0.205 0.096201 0.143018 0.038 2015 141,573 13,039 19,889 1,511,027 0.236 0.092101 0.140486 0.067 2016 163,829 14,527 22,821 1,514,812 0.157 0.088672 0.139298 0.003 Year GDP 1990 g IG IP L ... Pakistant Tăng trưởng kinh tế phần lớn thúc đẩy đầu tư tư nhân Đầu tư công chi tiêu công tác động đến tăng trưởng kinh tế Tác động Kết cho thấy việc đầu tư đầu tư công đến 1970-2005 công đầu tư tư nhân,... tư công tác động đầu tư công đến tăng trưởng kinh tế - Nghiên cứu xác định chiều hướng mức độ tác động đầu tư cơng đến tăng trưởng kinh tế tỉnh Bình Dương - Đánh giá thực trạng tác động đầu tư. .. độ tác động đầu tư cơng đến tăng trưởng kinh tế tỉnh Bình Dương nào? - Những tồn tại, hạn chế đầu tư công tăng trưởng kinh tế Bình Dương; nguyên nhân tồn hạn chế đầu tư công tăng trưởng kinh tế