Một số vấn đề lý luận về xây dựng chính quyền đô thị việt nam nhìn từ mô hình chính quyền đô thị tự chủ ở nhật bản

Nguyễn Ngọc Hiếu 1 Tóm tắt: Các đô thị ở Việt Nam đứng trước cơ hội thay đổi lớn về mặt thể chế với sự ra đời của một chính quyền phù hợp hơn với cuộc sống đô thì..  Bỏ bớt cơ quan quy

Một số vấn đề lý luận về xây dựng chính quyền đô thị Việt Nam tham khảo mô hình chính quyền đô thị tự chủ ở Nhật Bản

TS Nguyễn Ngọc Hiếu 1

Tóm tắt: Các đô thị ở Việt Nam đứng trước cơ hội thay đổi lớn về mặt thể chế với sự ra đời

của một chính quyền phù hợp hơn với cuộc sống đô thì Luận cứ để xây dựng chính quyền đô thị phù hợp có nhiều, xong những đặc trưng của một chính quyền đô thị được trao quyền rộng rãi (tự chủ) là tinh thần và căn cốt của mô hình quốc tế Bài viết này trao đổi về nhiều luận cứ về xây dựng chính quyền đô thị sử dụng mô hình chính quyền đô thị Nhật Bản như một mẫu hình tham khảo

Từ khóa: chính quyền đô thị tự chủ, kinh nghiệm Nhật Bản, phân cấp quản lý, mô hình quản

lý đô thị

1 Bối cảnh

Quá trình đô thị hóa ở Việt Nam diễn ra đồng thời với quá trình chuyển đổi nền kinh tế, thể chế kinh tế - chính trị và hiện đại hóa về nhiều mặt dẫn đến sự điều

chỉnh không theo kịp yêu cầu thực tiễn, nhất là trong bối cảnh phát triển nhanh Tốc độ phát triển nhanh, đặc biệt là các đô thị lớn trong vòng 20 năm qua là thách thức rất lớn cho quá trình đổi mới hệ thống chính quyền đô thị GDP ở khu vực đô thị tăng từ 50% (1980-1990) đến trên dưới 80% GDP cả nước (2000-2010); trong khi chúng được tạo ra bởi 20%- 30% dân số và khoảng 4% diện tích quốc gia Mức độ tập trung các hoạt động, tính chất phức tạp, và yêu cầu quản lý cao ở đô thị lớn ngày cànkhác biệt so với tính chất quản lý lãnh thổ nói chung hay quản lý lĩnh vực nông thôn Khoảng cách giữa mục tiêu xây

dựng bộ máy „tập trung, thống nhất, thông suốt, bộ máy tinh gọn và hợp lý, tăng cường tính chuyên nghiệp, giải quyết nhanh gọn công việc của người dân’ (Government, 2011) và thực tế tại các khu vực đô thị ngày càng lớn hơn

Những bất cập không chỉ ở trong khu vực quản lý đô thị, mà còn có tính hệ thống Có thể quan sát được những dấu hiệu như đùn đẩy trách nhiệm giữa các

cấp và tồn tại nhiều việc hai, ba cấp cùng có trách nhiệm và ra nghị quyết nhưng không rõ ràng cấp nào giải quyết vấn đề gì (Doan Loan, 2012) Trong thiết kế

hệ thống, cấp cơ sở, cấp dân bầu, cấp có trách nhiệm chưa quy về một mối Cấp dưới trong hệ thống hành chính trở thành cấp lệ thuộc khi cấp trên giao việc và trách nhiệm, đôi khi không tương xứng (Hao Vo Tri, 2012)

Bộ máy chính quyền cũng đã nhận thức được vấn đề tập trung trách nhiệm vào người đứng đầu và tính giải trình Tuy nhiên vấn đề không đơn giản bởi việc

chịu trách nhiệm và giải trình phải trở thành nền tảng cho cả bộ máy quản lý với người đứng đầu đô thị chịu trách nhiệm giải trình cao nhất với toàn thể dân cư của họ Mô hình tổ chức chính quyền đô thị trên thế giới thường đảm bảo điều này bằng cách để thị dân trực tiếp bầu ra người đứng đầu Thể chế hiện tại ở Việt Nam chưa cho phép điều này diễn ra, nhưng tiếng nói cải cách đã chính thức đề xuất ở Đà Nẵng từ năm 2008 Các đề xuất này được lặp lại và thảo luận gần đây (2010-2012) thường xuyên và nghiêm túc hơn

Vấn đề không chỉ nằm trong nhánh hành chính mà còn nằm ở hệ thống chính trị Bộ máy hành chính Việt Nam được xây dựng đan xen với hệ thống chính trị;

cho phép một cán bộ/công chức có thể đóng nhiều vai: lúc thì là giám sát nghị viện/nghị trường, lúc lại là lãnh đạo cấp ủy ra chủ trương, lúc thì lại trực tiếp giải quyết công việc Sự chồng chéo trách nhiệm trong bố trí nhân sự dẫn đến

nể nang, hoặc xung đột lợi ích, và giảm tính phê phán khách quan Đặc biệt, khi nhiều cấp Hội đồng nhân dân mang tiếng là cơ quan quyền lực nhưng nghị

quyết đưa ra không có thực lực là nguồn thu ngân sách và thẩm quyền hành

chính ở cấp đó đi kèm thì nhiều Nghị quyết không có khả năng thực thi Hội

đồng nhân dân còn lệ thuộc vào Ủy ban nhân dân về mặt tổ chức hành chính và tài chính thì khó đảm bảo chức năng giám sát

Vấn đề trao quyền rộng rãi hơn cho các đô thị đã có nhiều chuyển biến, xong chưa đồng đều Tại các đô thị lớn, vấn đề tự chủ2

về tài chính ngày càng trở nên

rõ ràng và cấp thiết Sau Pháp lệnh Thủ đô năm 2000 và Nghị định 93/CP năm

2001, Hà Nội và thành phố Hồ Chí Minh được quyền tự chủ rộng rãi hơn trong phân cấp ngân sách để chủ động thực hiện các nhiệm vụ đầu tư và phát triển (Government, 2001; National Assembly, 2000) Luật Ngân sách 2002 (hiệu lực

từ 2004) đẩy mạnh phân cấp hơn cho địa phương, đặc biệt là cấp tỉnh trong thu

từ đất đai và chi đầu tư phát triển (National Assembly, 2002) Tuy nhiên, việc phân cấp cấp tỉnh vẫn chưa đến với cấp đô thị trực thuộc tỉnh hoặc trực thuộc huyện Bộ máy và cách thức quản lý ở thị trấn vẫn khá giống xã và huyện vẫn giống thành phố và thị xã trực thuộc tỉnh Cấp dưới tỉnh chưa được quyết định mức thu phí, lệ phí, chính sách ưu đãi Đây vẫn còn là vấn đề tranh luận và cân nhắc trong mô hình sắp tới

Dù mức độ tác động của những bất cập trong mô hình quản lý đô thị hiện hành tới sự phát triển bền vững còn thiếu căn cứ; tuy nhiên, có thể nhận diện rõ ràng hơn vấn đề này trong giai đoạn nền kinh tế đang khó khăn hiện nay Sự thiếu

hụt trầm trọng về đất dành cho phát triển hạ tầng khó có thể biện minh khi đất đai vẫn nằm trong tay Nhà Nước Sự dư thừa về nguồn cung nhà ở, hàng trăm

dự án bỏ không, chung cư trung cao cấp cần đến 7 năm để bán hết tại Hà Nội là minh chứng cho việc thành phố vẫn khẳng định các dự án tuân thủ quy hoạch định hướng (Dragon Capital, 2012) Quy hoạch Hà Nội năm 2011 „vẽ‟ dự án vượt xa nhu cầu thực tế Quy hoạch nhìn 15-30 năm dường như „hỗ trợ‟ hợp thức hóa các dự án bao chiếm đất rồi bỏ hoang tràn lan nhưng lại không có cơ

sở để „phanh‟ các dự án chưa cần thiết Đây có thể không chỉ là lỗi hệ thống quy hoạch mà còn là cả bộ máy quản lý phát triển, dự báo, và ra quyết định Các

dự án phát triển khi phê duyệt có đủ hạ tầng xã hội nhưng đến khi thực hiện không có vẫn không có cơ quan nhà nước đứng ra chịu trách nhiệm có thể phản ánh hiệu lực thực thi của bộ máy hành chính

Trong bối cảnh đó, vẫn có những điểm sáng và đó là nơi đề cao trách nhiệm giải trình Nếu nhìn riêng vào bộ máy quản lý, Đà Nẵng chưa có nhiều khác

biệt; nhưng lại đi đầu trong thực hiện cơ chế dân chủ trực tiếp, quyết tâm chính trị cao để đổi mới toàn diện Tuy nhiên, bài học Đà Nẵng không phải địa phương nào cũng học được hay muốn làm bởi thành công trong giải quyết bất cập về xã hội, an ninh trật tự, môi trường không đơn giản xuất phát từ quyền tự chủ mà còn đi kèm với trách nhiệm giải trình, sự rõ ràng về hình thành quyền lực và đánh giá công việc Những đề xuất của Đà Nẵng cần được ủng hộ và nhân rộng ở các địa phương khác cũng như từ Trung Ương

Trong một xu thế cải cách chung, vấn đề cải cách chính quyền đô thị đã và đang được nhìn nhận tích cực với chủ trương từ trung ương cho đến sự đồng thuận ở nhiều địa phương Năm 2012, các địa phương đang góp ý cho dự thảo

Hiến pháp mới đều hướng đến giải quyết các vấn đề có tính cốt lõi như hình thành quyền lực; cơ sở của trách nhiệm và bất tín nhiệm; cách thức giám sát đối với bộ máy hành pháp ở địa phương và trung ương Những đề xuất hợp nhất chức danh bí thư và chủ tịch, bỏ cấp Hội đồng nhân dân trung gian, bầu trực tiếp chức danh chủ tịch UBND ở cấp xã và thị trấn ở Hà Nội; bỏ HĐND cấp quận và phường, đổi tên UBND thành UBHC và trao quyền bỏ phiếu bất tín nhiệm cho HĐND cùng cấp; HĐND giám sát bằng đại biểu ở các cấp trung gian

ở Đà Nẵng (UBND Da Nang, 2011) Tựu trung lại, các luồng tư tưởng chia sẻ chung các xu hướng cải cách là:

 Bỏ bớt cơ quan quyền lực cấp trung gian và cấp địa phương để Hội đồng nhân dân thực quyết được với thực quyền;

 Giảm đầu mối giám sát, chỉ đạo và tập trung quyền lực cho chính quyền

đô thị cấp trên – cấp có thẩm quyền về ngân sách;

 Tập trung quyền lực cho người đứng đầu đô thị, đồng thời tăng trách nhiệm giải trình và giám sát; và

 Gia tăng thực quyền cho cơ quan giám sát là Hội đồng nhân dân

Tuy nhiên, bản thân những đề xuất này cũng chịu thách thức bởi yêu cầu đổi mới rất khó thực hiện nếu không đổi mới cả phương thức hoạt động bao gồm

cả cách thức hình thành, cơ chế hoạt động và luật lệ, hệ thống khuyến khích, công cụ quản lý để đảm bảo chức năng của chính quyền nhằm đáp ứng đòi hỏi hiện tại và tương lai của khu vực đô thị nói riêng cũng như của cả đất nước Điều này đòi hỏi quá trình cải cách phải diễn ra đồng bộ, sâu rộng, và cần những bước đột phá vào những khâu then chốt như tài chính, nhân sự, xây dựng chính sách riêng, và quyết định riêng trong lĩnh vực quy hoạch

Cho đến nay, nhiều nội dung mang tính then chốt vẫn đang được thảo luận và cần cân nhắc lựa chọn như:

1 Chính quyền đô thị có những khác biệt gì là căn bản để quản lý tốt hơn so với hiện tại?

2 Nếu bỏ bớt cấp trung gian là xu hướng thì quy mô dân số đô thị như thế nào để thực hiện hiệu quả giám sát và thực hành dân chủ khi không còn cấp cơ sở?

3 Xu hướng trao quyền tự chủ nhiều hơn cho các đô thị đã rõ, nhưng trao quyền cho các đô thị có quy mô khác nhau sẽ theo tiêu chí nào? Cấp nào trao quyền gì và tại sao?

4 Sự hình thành quyền lực và tính chính danh có phải là vấn đề không? Nâng cao tính chính danh của chính quyền thì làm như thế nào?

5 Nhân sự đứng đầu chính quyền đô thị có nên theo cơ chế tranh cử và bầu trực tiếp ở các nước phát triển và đề xuất của Đà Nẵng không?

6 Việc lựa chọn nhân sự trung gian và cơ quan quản lý trung gian sử dụng

mô hình nào? Thi tuyển cạnh tranh hay giới thiệu và bổ nhiệm truyền thống?

7 Nghị quyết của Hội đồng nhân dân có trở thành hiệu lực pháp luật và luôn đi với ngân sách tương ứng không?

8 Đô thị có được ngân sách chủ động với các loại phí – thuế riêng đáp ứng theo thực tế không? Các thuế phí nào nên trao cho chính quyền được tự thu và chịu trách nhiệm?

9 Đô thị có được ban hành chính sách riêng và cơ chế đặc thù để triển khai nhiệm vụ không?

10 Mối quan hệ với cấp tỉnh sẽ được tự chủ như thế nào đối với đô thị trực thuộc tỉnh?

11 Đô thị loại vùng sẽ liên kết và phối hợp với các đô thị trong vùng như thế nào? Mỗi đô thị trong vùng sẽ tự chủ đến đâu?

Những vấn đề như vậy có thể được so sánh và tìm hiểu từ một số luận đề và tham khảo mô hình chính quyền đô thị ở Nhật Bản

2 Một số luận cứ về yêu cầu quản lý của chính quyền đô thị

2.1 Đô thị là một khu vực định cư có lối sống đô thị

Khác với nông thôn, cuộc sống đô thị có tính chuyên môn hóa về lao động nên

cư dân sống lệ thuộc vào một hệ thống dịch vụ và hạ tầng tiện ích đáp ứng các nhu cầu thiết yếu Khu vực này tồn tại lệ thuộc vào hệ thống hạ tầng định cư,

hạ tầng kinh tế sản xuất bao gồm cả hạ tầng kỹ thuật và hạ tầng xã hội Hệ thống kết cấu hạ tầng này cần phải được đầu tư, tài trợ, quản lý, duy trì chăm sóc bởi những người có chuyên môn

Trong khu vực đô thị tồn tại nhiều không gian công cộng và hạ tầng dung chung cần được bảo trì chăm sóc để đảm bảo chất lượng cuộc sống Kinh phí và trách nhiệm duy trì khu vực này thuộc về cộng đồng

Khu vực này cũng dễ bị tổn thương bởi tính phức tạp của hệ thống kỹ thuật hạ tầng, mật độ của các hoạt động sản xuất, tính chất phụ thuộc của các dịch vụ và quản lý xã hội

2.2 Đô thị là cộng đồng xã hội có tổ chức cần sự quản lý tập trung

2.3 Đô thị là một thực thể kinh tế dựa trên nền tảng vốn xã hội và sự sáng tạo

Trong các nguồn vốn ở khu vực này kh, nguồn vốn lao động, tài nguyên tự nhiên, khoa học công nghệ Giá trị của đô thị

3 Mô hình chính quyền đô thị (tự chủ) ở Nhật Bản

3.1 Hệ thống đô thị

Nhật Bản dù đã công nghiệp hóa và đẩy mạnh đô thị hóa trước Việt Nam cả trăm năm, nhưng sự hình thành bộ máy chính quyền đô thị của vẫn có nhiều nét

của quản lý cộng đồng xã hội kiểu nông thôn tự quản Dù có những cải cách

trong phân chia cấp độ tự quản để quản lý đô thị tốt hơn thì tinh thần này là đặc

điểm bất biến trong hàng trăm năm qua

Xã hội đô thị dù „vô danh tính (anonymous) vẫn được tổ chức quản lý như một

cộng đồng với người đứng đầu đại diện cho cả đô thị có trách nhiệm cao nhất Từ thế kỷ XIX cho đến XX, cơ chế ủy nhiệm và bổ nhiệm theo vùng (thế

kỷ 19) được thay thế bằng xây dựng chính quyền đô thị bầu gián tiếp Thị trưởng (trước năm 1945), rồi bầu trực tiếp Thị trưởng và Hội đồng (sau năm 1945) (nhieu tac gia, 2012)

Chú ý là sự trao quyền hay trách nhiệm đứng đầu thực chất không phải là trao

cho cấp chính quyền mà thực chất là trao cho người dân bởi người dân trực

tiếp bầu ra người đứng đầu và các đại diện trong Hội đồng địa phương Việc tôn trọng sự tự quyết của các „đoàn thể‟ và „người dân‟ địa phương được thể hiện thành tinh thần cốt lõi trong hiến pháp (Quoc hoi Nhat ban, 1946)

Nội dung “đoàn thể tự quản” là thiết lập đoàn thể địa phương với tư cách pháp nhân độc lập từ nhà nước; lấy đoàn thể khu vực đó đưa vào hành chính địa phương; và “người dân tự quản” là xóa bỏ sự can thiệp của chính quyền trung ương vào hành chính địa phương, xử lý một cách tự chủ dựa trên ý của người dân thuộc địa phương đó Khi tôn trọng các quyền này thì Nhà nước đã tin tưởng và giao cho dù là Thị trưởng hay Trưởng thôn những quyền điều hành

trong phạm vi và giảm thiểu can thiệp hành chính từ cấp trên Ngược lại,

người đứng đầu chịu sự giám sát của Hội đồng địa phương – cơ quan quyền lực

ở địa phương một cách thực chất

Về mặt hệ thống, các đô thị Nhật Bản có ngưỡng xếp loại đô thị cao hơn Việt Nam một bậc Đô thị loại 4 là ngưỡng của Nhật Bản được coi là đô thị, còn đô

thị loại 5 của chúng ta tương đương các làng (Xem bảng dưới)

Đô thị loại Hệ thống đô

thị Việt Nam (6loại)

Hệ thống đô thị Nhật Bản (tính cả đơn vị quận trong đô thị lớn – 5 loại

và 1 cơ chế đặc biệt trong vùng đô

thị lớn)

Đô thị vùng - trên 50 vạn đến 1 triệu dân (VN

là đô thị loại 1 đô thị trực thuộc trung ương

hoặc tỉnh Nhật Bản là trao quyền tự chủ toàn

diện

Đô thị VN loại trực thuộc tỉnh tương đương

loại 2 đến 4; Nhật Bản là đô thị bình thường,

dân số >5 vạn

0,4vạn <đô thị nhỏ <5 vạn (Nhật Bản không

công nhận đô thị nhỏ hơn 5 vạn - nhỏ hơn là

làng)

Đơn vị đô thị có tính tự chủ có bộ máy quản

lý chuyên môn (Việt Nam là quận và các

thành phố - thị xã – không tính thị trấn)

Bảng 1: so sánh hệ thống đô thị Việt Nam và Nhật Bản

Nguồn: tác giả tổng hợp từ thống kê Bộ Xây dựng (MOC, 2011) và Viện nghiên cứu so sánh quốc tế về chính quyền địa phương Nhật Bản (Satoru OHSUGI, 2011)

So với Việt Nam, số lượng các đô thị gần tương đương, nhưng hơn 700 đô thị của họ đều có bộ máy chính quyền riêng, có quản lý chuyên môn (tùy cấp), và đều có tính tự chủ nhất định

3.2 Phân cấp và trao quyền trong hệ thống

Về mặt tổ chức, mỗi đô thị chỉ có một cấp chính quyền (trừ Tokyo) và các cấp loại chính quyền được xếp thứ hạng và phân loại tổ chức bộ máy dựa vào quy

mô và đặc điểm hoàn thiện của mỗi đô thị trong hệ thống Nếu là đô thị lớn hoặc khu vực lõi đã được phát triển hoàn thiện thì sự trao quyền cũng rộng rãi hơn để đô thị tự quyết nhiều vấn đề phát triển và phức tạp như quy hoạch, hạ tầng, và đất đai Ngược lại, các đô thị quy mô nhỏ sẽ được giao tự chủ các vấn

đề thấp hơn Mức độ cao thấp được mô tả giống như các thang bậc ở trong mô

hình phân loại mức độ tự quản theo loại hình và quy mô (Xem hình dưới)

Hình 1: phân loại đô thị ở Nhật Bản theo Luật Tự quản Địa phương

Nguồn: (Satoru OHSUGI, 2011, p.1)

Với mô hình này, có thể thấy các hạt nhân đô thị được tách ra để trao chế độ tự quản riêng Đô thị càng lớn được trao quy chế tự quản càng lớn, và các đô thị

lớn tới mức ½ triệu – 1 triệu dân được trao quy chế đặc biệt (designated) - trao

quyền tự chủ toàn diện rộng rãi So với Việt Nam, các đô thị xếp vào nhóm tự chủ rộng rãi (chỉ định) có quy mô tương đương đô thị loại 1 và 2 trực thuộc trung ương và trực thuộc tỉnh ở Việt Nam Hệ thống đô thị loại được trao quyền bình thường tương đương với các đô thị loại 3 của Việt Nam

Nhìn từ cấp cơ sở, hệ thống đô thị Nhật Bản tự chủ không chỉ với Trung ương

mà còn với đơn vị hành chính cấp trên nó, ví dụ cấp tỉnh Tất nhiên mức độ tự quản là hạn chế với các đô thị nhỏ, nhưng các đô thị lớn mặc dù thuộc một tỉnh

về mặt địa lý nhưng cũng có quy chế tự quản đối với cả tỉnh đó Chú ý rằng chỉ rất ít các đô thị được trao quy chế „thành phố chỉ định‟ (có thể hiểu là thành phố tương đối lớn, có nền kinh tế độc lập và vùng ảnh hưởng – dân số 500‟000 trở

Việc quản lý các đô thị rất lớn như Tokyo, Kyoto, và Osaka có quy chế riêng

cho cả đô thị lõi lẫn các đô thị cấp cơ sở của vùng (ward) Vùng Tokyo được

phân thành hai cấp quản lý với sự trao quyền tự chủ cũng khá rộng rãi cho cấp

dưới (ward – có thể hiểu là các phường lớn) Gọi là „phường lớn‟ vì chúng có

quy mô lớn hơn phường của Việt Nam nhiều lần – dân số tương đương quận với quy mô trung bình khoảng 200‟000 đến 400‟000 người Nhật Bản không sử dụng cấp trung gian trong mô hình chính quyền đô thị hiện tại

Đô thị „chỉ định‟ có phạm vi phân nhiệm là toàn diện với đủ các lĩnh vực, đăc biệt là vấn đề quản lý phát triển tương đương như cấp tỉnh (tự quản về quy hoạch và các dự án phát triển đô thị) Các đô thị nhỏ hơn được quản lý hạ tầng, đất đai bên cạnh quy hoạch Đô thị nhỏ nữa chỉ được phân bổ phúc lợi xã hội

(Xem hình tháp ở dưới)

Hình 2: mức độ trao quyền ở các cấp độ đô thị khác nhau

Nguồn: tổng hợp từ Ohsugi (2011, p.31)

3.3 Nhân sự

Hệ thống nhân sự trung gian trong bộ máy chính quyền đô thị ở Nhật Bản được tuyển dụng và đào tạo theo hệ thống chức nghiệp Tuy nhiên, người đứng đầu

hệ thống này là chính trị gia được bầu

quy hoạch phát triển đô thị, giao

thông ngoại thị

quản lý quảng cáo

đô thị,

quản lý hạ tầng, môi trường, nhà ở, xây dựng, quy hoạch, đất đai, thanh

tra

hỗ trợ tài chính gia đình & chính

sách xã hội

quản lý đường sá và y tế công cộng, giáo dục

mầm non và tiểu học

Bầu cử trực tiếp và giám sát bằng hội đồng, ngân sách,

chính sách thực thi riêng

Đô thị bình thường

Đô thị đặc biệt

Đô thị tự chủ toàn diện

4 Một số đề xuất xây dựng mô hình chính quyền đô thị ở Việt Nam

Xuất phát từ cộng đồng, dựa vào nền tảng dân chủ để giao quyền lực cho người đứng đầu, mô hình chính quyền này đã trở nên phổ biến trên thế giới Đây cũng

là những mong muốn và xu thế được thể hiện trong một số đề xuất để chính quyền đô thị có thêm thực quyền và thực lực đáp ứng sự phát triển của đất nước.

Xuất phát từ những kinh nghiệm của Nhật Bản, từ thực tiễn Việt Nam và đối chiếu với các hệ thống quản lý đô thị khác trên thế giới, quá trình xây dựng hệ thống quản trị đô thị ở Việt Nam cần có một số điều chỉnh như sau:

1 Xây dựng chính quyền đô thị tự chủ/tự quản (autonomus status) với bản chất trao quyền cho ‘thị dân’ là mục tiêu hướng tới và cần hiện thực hóa bằng các bước đi cụ thể, có tính đến điều kiện ở Việt Nam Chúng ta cần mạnh

dạn trao cho nhân dân quyền trực tiếp chọn lựa người đứng đầu qua hình thức tranh cử Đồng thời, nâng cao vị thế Hội đồng nhân dân để trở thành đối trọng bằng các quyền giám sát và năng lực giám sát Tòa án có thể trở thành bên thứ ba, hay cấp trên trực tiếp cũng có thể trở thành một bên thứ ba

để hỗ trợ và hướng dẫn các bên khi có tranh chấp Việc bầu cử trực tiếp phổ thông đầu phiếu là mô hình đáng tham khảo và sử dụng trong điều kiện dân trí đã nâng cao Đây cũng là đề xuất của lãnh đạo thành phố Đà Nẵng về bầu thị trưởng trực tiếp

2 Đã trao quyền thì phải trao thực quyền Việc tổ chức hội đồng nhân dân chỉ

có ý nghĩa khi có ngân sách riêng và chính sách riêng gắn với các sắc thuế riêng và loại phí riêng Các vị trí phải độc lập, hành pháp thì không làm giám sát và ngược lại Điều này cũng trùng với yêu cầu các vị trí dân bầu phải làm chuyên trách cao hơn Tất nhiên vấn đề này liên quan đến cải cách

về hệ thống chính trị

3 Đô thị có quy mô nhỏ cũng cần hình thành chính quyền đô thị riêng, dù

phạm vi trao quyền về các lĩnh vực kỹ thuật phức tạp còn ít; nhưng việc quản

lý về mặt xã hội vẫn có đầy đủ, và chỉ có một cấp thực thi các việc được trao Cấp trên giao quyền thì ít can thiệp vào việc cấp dưới, tránh để một việc hai cấp cùng có trách nhiệm Đây là cốt lõi của việc phân công tổ chức

bộ máy Việc hình thành thang nấc tự chủ có thể phụ thuộc vào hệ thống phân cấp hiện hành nhưng cần điều chỉnh theo thực tế khi xem xét đầy đủ

các yếu tố chín muồi (Xem bảng 2 ở dưới) Việc trao quyền không chỉ là

khung hay tiêu chí mà cần có lộ trình và lựa chọn phù hợp với quy mô, đặc điểm năng lực hiện hành của từng đô thị qua các đánh giá chuyên môn và ý