BUỔI THẢO LUẬN THỨ BẢY: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG (phần cụ thể) VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA 1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời. Trả lời: Căn cứ Khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 về Năng lực trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân. “2. Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này. Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.” Và Khoản 3 Điều 599 BLDS 2015: “3. Trường học, bệnh viện, pháp nhân khác quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này không phải bồi thường nếu chứng minh được mình không có lỗi trong quản lý; trong trường hợp này, cha, mẹ, người giám hộ của người dưới mười lăm tuổi, người mất năng lực hành vi dân sự phải bồi thường.”
Trang 1MỤC LỤC
VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA .2 1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ
sở pháp lý khi trả lời 2 1.2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời? 3 1.3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ
và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 3 1.4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng
mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 4 1.5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu
cơ sở pháp lý ki trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 6 1.6 Theo Toà án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Toà án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại 7 1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật 8 VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA 8 2.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 600? 8 2.2 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra? 9 2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 9 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều
600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận) 10 2.5 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông có phải bồi thường không? Vì sao? 10 2.6 Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án ông Hùng không phải thực hiện nghĩa
vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 10
Trang 22.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách
nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại 11
2.8 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường 11
2.9 Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao? 11
2.10 Theo Tòa án, ông Hùng có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao? 12
2.11 Theo Tòa án, Công ty Hoàng Long có được yêu cầu ông Hùng hoàn trả một khoản tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 12
2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông Hùng 12
VẤN ĐỀ 3:BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA 13
3.1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? 13
3.2 BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? 14
3.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? 14
3.4 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra? 15
3.5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra? 15
3.6 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 15
3.7 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại 16
3.8 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn bà Nga bị xâm hại? 16
3.9 Việc Tòa án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không? 16
Trang 3BUỔI THẢO LUẬN THỨ BẢY: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI
NGOÀI HỢP ĐỒNG (phần cụ thể) VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY RA
1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu
cơ sở pháp lý khi trả lời.
Trả lời: Căn cứ Khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 về Năng lực trách nhiệm bồi
thường thiệt hại của cá nhân
“2 Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này.
Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.”
Và Khoản 3 Điều 599 BLDS 2015:
“3 Trường học, bệnh viện, pháp nhân khác quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này không phải bồi thường nếu chứng minh được mình không có lỗi trong quản lý; trong trường hợp này, cha, mẹ, người giám hộ của người dưới mười lăm tuổi, người mất năng lực hành vi dân sự phải bồi thường.”
1.2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời?
Trả lời: Theo quy định tại Khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 quy định căn cứ phát
sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng: “1.Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe,danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền và lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan có quy định khác.” Như vậy việc Hùng gây thương tích cho
anh Bình thì phải bồi thường
Và cũng theo quy định tại Khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 Năng lực chịu trách
nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “2.Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại
mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây ra thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản riêng đó để bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này.
Người từ đủ mười lăm tuổi đến dưới mười tám tuổi gây ra thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thương phần còn thiếu bằng tài sản của mình.”
Trang 4Như vậy Hùng gây thiệt hại khi 16 tuổi và Hùng đã gây thương tích cho anh Bình, đồng thời Hùng không có tài sản riêng nên cha, mẹ của Hùng phải bồi thường cho anh Bình do sức khỏe bị xâm phạm
1.3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ
và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.
Trả lời: Tòa không thể buộc cha, mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc xe đạp và chiếc đồng hồ được, bởi theo quy định tại Khoản 2 Điều 586 BLDS
2015: “… Người từ đủ mười lăm tuổi đến dưới mười tám tuổi gây ra thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thương phần còn thiếu bằng tài sản của mình.” Như vậy trước tiên Tòa phải dùng
tài sản khi Hùng bán chiếc đồng hồ là 2 triệu đồng phải thu hồi chiếc đồng hồ, và lấy chiếc xe đạp đang gửi ở nhà bạn thu hồi để hoàn trả cho anh Bình, nếu không thu hồi được đồng hồ thì dùng 2 triệu để trả và phần còn thiếu nếu giá trị chiếc đồng hồ cao hơn thì cha, mẹ của Hùng mới phải bồi thường
1“Về thực tiễn xét xử Trong quyết định số 24/2006/HS – GĐT ngày 01/8/2006
của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, một trong những lý do mà Hội đồng
thẩm phán hủy quyết định sơ thẩm và phúc thẩm là “số tài sản mà bị cáo chiếm đoạt chưa được thu hồi trả cho người bị hại đã được Tòa án các cấp giải quyết buộc bố mẹ
bị cáo bồi thường.” Như vậy, theo Hội đồng thẩm phán, cha mẹ không phải chịu trách
nhiệm bồi thường khi tài sản vẫn chưa được tiến hành thu hồi để trả cho người thiệt hại (thông thường là chủ sở hữu).”
1.4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.
Trả lời: Tòa án không thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản
tiền 7 triệu đồng Vì không có cơ sở pháp lý nào quy định rõ ràng về vấn đề này dù là trong BLDS 2005 cũng như trong BLDS 2015
Theo quy định của BLHS 2015 : “Điều 47 Tịch thu vật, tiền trực tiếp liên quan đến
tội phạm
1 Đỗ Văn Đại, Bản án và bình luận bản án bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trang 109
Trang 51 Việc tịch thu sung vào ngân sách nhà nước hoặc tịch thu tiêu hủy được áp dụng đối với:9
a) Công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội;
b) Vật hoặc tiền do phạm tội hoặc do mua bán, đổi chác những thứ ấy mà có; khoản thu lợi bất chính từ việc phạm tội;
c) Vật thuộc loại Nhà nước cấm lưu hành;
2 Đối với vật, tiền bị người phạm tội chiếm đoạt hoặc sử dụng trái phép, thì không tịch thu mà trả lại cho chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp.
3 Vật, tiền là tài sản của người khác, nếu người này có lỗi trong việc để cho người phạm tội sử dụng vào việc thực hiện tội phạm, thì có thể bị tịch thu.”
Bên cạnh đó, không có luật nào quy định về việc cha, mẹ thay con nộp tiền để sung công quỹ thay con khi con thực hiện một tội phạm
Thực tiễn xét xử đã có trường hợp Tòa sơ thẩm và Tòa phúc thẩm buộc bố mẹ bị cáo, bị cáo là người chưa thành niên nộp tiền và Tòa Giám đốc thẩm đã hủy án Theo
đó2: “Tòa án các cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng do bị cáo chiếm hữu từ việc bán tài sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật dân
sự Mặc dù vậy, Tòa án lại không cho biết ở đây không đúng theo quy định nào Theo
đó, nếu các bên không thỏa thuận được về hình thức bồi thường thì hiện nay BLDS không có hướng giải quyết cụ thể Trong thực tế, Tòa án thường quyết định bồi thường bằng tiền Chính vì vậy, Tòa án các cấp đã buộc cha mẹ “phải nộp số tiền 7.570.000 đồng mà Hùng thu lợi bất chính để xung quỹ nhà nước” Nộp tiền sung quỹ nhà nước
là một khoản tiền và bồi thường thiệt hại thông thường cũng là một khoản tiền Tuy nhiên, đây là hai phạm trù khác nhau Bởi lẽ, bồi thường thiệt hại là một khoản tiền mà người có trách nhiệm giao cho người bị thiệt hại, còn sung quỹ nhà nước là hoàn cảnh một chủ thể giao một khoản tiền cho một chủ thể khác mà cụ thể là Nhà nước Bộ luật dân sự chỉ để cập đến trách nhiệm “bồi thường thiệt hại” của cha mẹ do con chưa thành niên gây ra nên việc Tòa án các cấp địa phương buộc cha mẹ có trách nhiệm nộp tiền sung quỹ nhà nước là mở rộng phạm vi trách nhiệm của cha mẹ và việc mở rộng này là không có lý do thuyết phục Về nguyên tắc, ai có hành vi trái luật gây thiệt hại
2Đỗ Văn Đại, Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng bản án và bình luận bản án trang 110-111
Trang 6thì tự phải chịu bồi thường BLDS đã đưa ra một ngoại lệ đối với nguyên tắc vừa nêu liên quan đến cha mẹ của người gây thiệt hại nên việc Tòa án địa phương mở rộng như vậy là là làm biến dạng ngoại lệ này.”.
Ở đây, Toà án đã mở rộng quy định không có căn cứ, nhầm lẫn giữ “bồi thường thiệt hại” và “nộp tiền sung quỹ nhà nước”, dẫn đến thực tế xét xử Toà án Giáo đốc thẩm đã huỷ bản án của Toà sơ thẩm và Toà phúc thẩm khi yêu cầu cha mẹ nộp tiền sung quỹ nhà nước thay con khi con thực hiện tội phạm
1.5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu
cơ sở pháp lý ki trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.
Trả lời: Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình Vì theo quy định tại Khoản 2 Điều 586 về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại
của cá nhân: “2 Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.”.
Cùng với đó thực tiễn xét xử đã có trường hợp3: “Sai lầm trong việc không xác
định trách nhiệm bồi thường phần còn thiếu của cha, mẹ bị cáo đối với thiệt hại do bị
cáo khi phạm tội là người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi gây ra
Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do bị cáo khi phạm tội là người từ đủ 15 tuổi đến chưa
đủ 18 tuổi gây ra thuộc về bị cáo Cha, mẹ bị cáo chỉ có trách nhiệm bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình nếu bị cáo không đủ tài sản để bồi thường Khi phạm tội giết người ngày 26/5/2005 La Quốc D mới 17 tuổi 01 tháng 07 ngày và Hồ Thanh Q mới 17 tuổi 7 tháng 17 ngày Bản án sơ thẩm ngày 16/9/2005 phạt tù và buộc các bị cáo (thời điểm này vẫn chưa thành niên) bồi thường cho gia đình người bị hại 38.301.268 đồng Quyết định giám đốc thẩm số 08/2007/HS-GĐT ngày 11/4/2007 của Toà hình sự TANDTC cho rằng toà án cấp sơ thẩm không đưa cha, mẹ các bị cáo tham gia tố tụng
và có trách nhiệm bồi thường trong trường hợp các bị cáo không đủ tài sản để bồi thường là không đúng theo quy định của BLDS
3 Ths Mai Thanh Hiếu Xác định trách nhiệm bồi thường của cha, mẹ bị cáo đối với thiệt hại do bị cáo thực hiện hành vi phạm tội là người chưa thành niên gây ra và tư cách tố tụng của họ
< https://luathinhsu.wordpress.com/2009/09/22/xac-dinh-trach-nhiem-boi-thuong-cua-cha-me-bi-cao/ >Xem 28/10/2018
Trang 7Việc toà án đưa cha, mẹ các bị cáo tham gia tố tụng và có trách nhiệm bồi thường trong trường hợp các bị cáo không đủ tài sản để bồi thường là cần thiết, nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại Nếu toà án không quyết định trong bản án trách nhiệm bồi thường phần còn thiếu của cha, mẹ bị cáo thì cơ quan thi hành
án không có căn cứ để lấy tài sản của cha, mẹ người bị kết án bồi thường cho người bị hại trong trường hợp tại thời điểm thi hành án người bị kết án không đủ tài sản để bồi thường.”
Như vậy, Tòa hoàn toàn có quyền yêu cầu ba, mẹ của Hùng cùng bồi thường cho anh Bình
Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Toà án nhân dân huyện
Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Nam.
Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thêm.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Mai Văn Thụ- có đơn xin xét xử vắng
mặt
Người thực hiện hành vi gây hậu quả: Cháu Mai Công Hậu.
Sự việc: Cháu Hậu điều khiển xe máy đâm vào xe do bà Nam điều khiển Hậu quả bà
Nam bị đa thương, gãy xương đùi phải, tỷ lệ thương tích là 30% sức khoẻ Nguyên nhân gây tại nạn là do cháu Hậu không đi đúng quy định, cháu Hậu có lỗi
Bà Nam yêu cầu bồi thường 85.755.000đ
Bà Thêm (mẹ cháu Hậu) cho rằng bà và ông Thụ (ba cháu Hậu) đã ly hôn, Toà án giao cháu cho ông Thụ chăm sóc, nên bà không có trách nhiệm về hành vi của cháu
Toà án xét thấy: Lỗi gây tai nạn cho bà Nam thuộc về cháu Hậu Vào thời điểm gây tai
nạn, cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi và không có tài sản riêng nên buộc cha mẹ cháu bồi thường là phù hợp theo quy định
Xét thấy, mức yêu cầu bồi thường bà Nam đưa ra là quá cao, tính chính xác là: 42.877.000đ, gồm: cho phí cho việc điều trị, chi phí bồi dưỡng, bù đắp về tinh thần, tiền sửa xe máy, thu nhập thực tế bị mất, thu nhập bị mất của người chăm sóc Đối với 4 hoá đơn tiền thuốc là chứng từ không hợp lệ nên không được chấp nhận
Lập luận của bà Thêm là không được chấp nhận vì việc ly hôn không làm chấp dứt nghĩa vụ cha mẹ đối với con
Quyết định của Toà án: Chấp nhận 1 phần yêu cầu khởi kiện của bà Nam, buộc ông
Thụ bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường cho bà Nam là 42.877.000
Trang 81.6 Theo Toà án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Toà án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại.
Trả lời: Theo Toà án, cha mẹ ly hôn không ảnh hưởng tới việc xác định người
phải chịu trách nhiệm bồi thường, bởi như Toà án đã nhận định tại phần “Xét Thấy”:
“…việc ly hôn giữa hôn vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chung.”
Cuối cùng, Toà án đã buộc ông Thụ và bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt
hại, tại phần “Quyết định”: “Buộc ông Mai Văn Thụ và bà Nguyễn Thị Thêm có nghĩa
vụ liên đới bồi thường thiệt hại về sức khoẻ cho bà Nguyễn Thị Nam là 42.877.000đ.”
1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật.
Trả lời: Hướng giải quyết trên của Toà án là hoàn toàn hợp lý.
Căn cứ Khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 về Năng lực trách nhiệm bồi thường
thiệt hại của cá nhân Xác định, thời điểm gây thiệt hại, Hậu vẫn chưa đủ 18 tuổi và chưa có tài sản riêng Vì thế, cha mẹ Hậu phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên, chưa có tài sản riêng gây ra
Như Toà án đã nêu rõ: “…việc ly hôn giữa hôn vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chung.”, mặc dù đã ly hôn nhưng vợ chồng vẫn phải có nghĩa
vụ đối với con chung: chăm sóc, giáo dục,…Nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên, chưa có tài sản riêng gây ra là nghĩa vụ của cha mẹ, không phân biệt là cha
mẹ đã ly hôn hay chưa và cũng không có quy định nào cho rằng: cha mẹ đã ly hôn thì người được giao trực tiếp nuôi dưỡng con phải chịu toàn bộ nghĩa vụ bồi thường thiệt hại, cũng như là bên còn lại không có nghĩa vụ bồi thường như bà Thêm đã nêu Vì thế, việc toà án không chấp nhận yêu cầu bà Thêm- là không có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại là phù hợp
Hướng giải quyết trên của Toà án hoàn toàn hợp lý và đảm bảo quyền lợi, lợi ích các bên
VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA 2.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 600?
Trả lời: Vì những quy định tại Điều 584 BLDS 2015 chỉ nêu một cách chung
chung về nguyên tắc bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, cụ thể Điều này quy định chủ thể gây thiệt hại phải bồi thường cho bên bị thiệt hại, trừ trường hợp bất khả kháng
Nên Điều 600 BLDS 2015 được bổ sung thêm để cụ thể hóa trong trường hợp “do người làm công, người học nghề gây ra”.
Trang 9Tóm tắt Bản án số 285/2099/HSPT ngày 23/12/2009 của Toà án nhân dân tỉnh
Bình Định
Bị cáo kháng cáo: Cao Chí Hùng.
Người đại diện hợp pháp người bị hại: Chị Nguyễn Thị Thu Thuỷ- vợ anh Hải.
Bị đơn dân sự: Công ty TNHH vận tải Hoàng Long.
Sự việc: Cao Chí Hùng điều khiển xe ô tô khách của Công ty TNHH vận tải Hoàng
Long tông vào xe mô-tô do anh Hải điều khiển, hậu quả anh Hải chết tại chỗ
Sau khi tại nạn xảy ra, anh Hải đã cùng công ty bồi thường cho gia đình bị hại 40.000.000đ
Kháng cáo: Anh Cao Chí Hùng: yêu cầu giảm nhẹ hình phạt.
Công ty TNHH vận tải Hoàng Long: không đồng ý bồi thường cho người bị hại
Chị Nguyễn Thị Thu Thuỷ: yêu cầu tăng hình phạt với bị cáo và yêu cầu nhận tiền trợ cấp nuôi con 1 lần Tại phiên toà chị còn yêu cầu bồi thương thêm: mất thu nhập vì phải nghỉ việc và khoản cấp dưỡng nuôi bà Bá- bác dâu nuôi
Toà án xét thấy: Do bị cáo tự nguyện khắc phục hậu quả: nộp 5.000.000đ, hoàn cảnh
khó khăn, quá trình tạm giam giữ bị đâu ốm, nên yêu cầu hợp lý
Căn cứ Điều 622, 623 BLDS thì Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường, kháng cáo không phù hợp
Xét thấy các bên không thoả thuận được về phương thức bồi thường thì do Toà án quyết định, và nhận thấy nghĩa vụ cấp dưỡng hàng tháng là phù hợp Với các yêu cầu bồi thường thêm của chị Thuỷ đưa ra về nghỉ việc mất thu nhập và khoản cấp dưỡng nuôi bà Bá không có chứng cứ, chứng minh
Quyết định của Toà án: Chấp nhận kháng cáo của bị cáo, không chấp nhận kháng cáo
của đại diện hợp pháp của người bị hại, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn dân sự Anh Cao Chí Hùng phạt 06 tháng tù
Buộc Công ty TNHH vận tải Hoàng Long bồi thường gia đình bị hại: 20.500.000đ (ngoài 40 triệu lúc trước); cấp dưỡng nuôi cháu Huy 350.000đ/tháng
2.2 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra?
Trả lời: Đoạn: “Bị cáo là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng
Long, nên theo quy định tại điều 622 và điều 623 của Bọ luật dân sự thì Công ty TNHH
Trang 10vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao…”
2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra.
Trả lời: Trên cơ sở Điều 600, các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi
thường thiệt hại do người làm công gây ra như sau:
Người học nghề, người làm công gây ra thiệt hại trong trường hợp thực hiện công việc được giao
Có thiệt hại thực tế xảy ra
2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận).
Trả lời: Tòa án áp dụng điều 600 BLDS 2015 để buộc công ty bồi thường là
hoàn toàn hợp lí.Vì:
Đối với điều kiện có thiệt hại thực tế xảy ra: trường hợp này đã có thiệt hại xảy
ra, đó là tính mạng của anh Hải, vì anh Hải chết ngay sau khi xảy ra va chạm với xe khách do ông Hùng điều khiển
Đối với điều kiện có thiệt hại xảy ra khi người làm công, người học nghề đang thự hiện công việc được giao: theo như bản án, ông Hùng gây tai nạn trong khi đang thực hiên công việc là chở khách từ Hải Phòng vào TPHCM
Cả 2 điều kiện đều được đáp ứng đủ
2.5 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông có phải bồi thường không? Vì sao?
Trả lời: Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của
ông Hùng thì ông Hùng phải bồi thường Vì:
Theo Điều 584 BLDS 2015 quy định về căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường
thiệt hại: “1 Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”,
mà trong trường hợp này chính ông Hùng trong lúc điều khiển xe khách đã gây tai nạn cho anh Hải nên ông phải bồi thường
Hơn nữa tại Khoản 1 Điều 586 BLDS 2015 quy định về Năng lực chịu trách
nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “1 Người từ đủ mười tám tuổi trở lên gây thiệt hại thì phải tự bồi thường.” Theo đó lúc gây ra tai nạn ông Hùng đã đủ 18 tuổi
nên ông phải có trách nhiệm bồi thường