DS 2 HỢP ĐỒNG THẢO LUẬN 1

Bài thảo luận 1 Dân sự 2 Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Nội dung: Nghĩa vụ. VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ UỶ QUYỀN 1.1 Thế nào là thực hiện công việc không có uỷ quyền?Trả lời: Căn cứ Điều 574 BLDS 2015 : “Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối.”1.2 Vì sao thực hiện công việc không ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ dân sự ?Trả lời: Thực hiện công việc không có ủy quyền là một trong sáu căn cứ phát sinh nghĩa vụ được quy định tại khoản 3 Điều 275 BLDS 2015.

MỤC LỤC

VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ UỶ QUYỀN 3 1.1 Thế nào là thực hiện công việc không có uỷ quyền? 3 1.2 Vì sao thực hiện công việc không ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ dân

sự ? 3 1.3 Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công việc không có uỷ quyền” 3 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện 4 1.5 Trong tình huống trên, sau khi xây dựng xong công trình, nhà thầu C có thể yêu cầu chủ đầu tư A thực hiện những nghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định

“thực hiện công việc không có ủy quyền” trong BLDS 2015 không? Vì sao? Nêu cơ

sở pháp lý khi trả lời 4 VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (thanh toán một khoản tiền) 5 2.1 Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì? 5 2.2 Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền

cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 5 2.3 Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao? 5 2.4 Đối với tình huống như trong quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? 6 2.5 Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiền lệ (Nếu có) 6 VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THOẢ THUẬN 6 3.1 Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu và chuyển giao nghĩa vụ theo thảo thuận? 6 3.2 Thông tin nào của bản án cho biết bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán cho bà Tú? 8 3.3 Đoạn nào của bản án cho biết nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú đã được chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan, và ông Thạnh? 8 3.4 Suy nghĩ của anh/chị về đánh giá trên của tòa án? 8

3.5 Nhìn tứ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đâu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện được nghĩa vụ được chuyển giao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 9 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm của tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa

vụ được chuyển giao? Nêu rõ quan điểm của tác giả 9 3.7 Đoạn nào của bản án cho thấy Toà án theo hướng người có nghĩa vụ không có trách nhiệm đối với người có quyền 10 3.8 Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài đối với quan hệ giữa người có nghĩa vụ ban đầu với người có quyền 10 3.9 Suy nghĩa về hướng giải quyết của Toà án 11 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú có biện pháp bão lãnh cho người thứ ba thì, khi nghĩa vụ được chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu cớ sở pháp lý 11

THẢO LUẬN: PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG

THIỆT HẠI VỀ HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT: NGHĨA VỤ

VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ UỶ QUYỀN

1.1 Thế nào là thực hiện công việc không có uỷ quyền?

Trả lời: Căn cứ Điều 574 BLDS 2015 : “Thực hiện công việc không có ủy quyền là

việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối.”

1.2 Vì sao thực hiện công việc không ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ dân

sự ?

Trả lời: Thực hiện công việc không có ủy quyền là một trong sáu căn cứ phát sinh

nghĩa vụ được quy định tại khoản 3 Điều 275 BLDS 2015

Căn cứ làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự là những sự kiện xảy ra trong thực tế, được pháp luật dân sự dự liệu, thừa nhận là có giá trị pháp lý, làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự Do đó, thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ dân sự là vì trong thực tế có các trường hợp thực hiện công việc không

có ủy quyền, mà việc quy định chế định này tạo nên sự ràng buộc pháp lý giữa người thực hiện công việc và người có công việc được thực hiện và nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi của người thực hiện công việc cũng như đối với người có công việc được thực hiện

1.3 Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công việc không có uỷ quyền”.

Trả lời: - Chế định thực hiện công việc không có ủy quyền trong BLDS 2005, điều kiện áp dụng chế định thực hiện công việc không có ủy quyền còn gặp nhiều bất cập

khi quy định điều kiện là “hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện” Nghĩa là người thực hiện công việc hoàn toàn không có lợi ích trong công

việc mà họ thực hiện và tất cả phải vì lợi ích của người có công việc được thực hiện Nói cách khác, theo nghĩa này người thực hiện công việc không có bất kỳ lợi ích nào

từ việc thực hiện công việc cho người khác

- Tuy nhiên, trong thực tế xét xử rất nhiều trường hợp người thực hiện công việc cũng có lợi ích từ việc thực hiện

Tại Điều 574 BLDS 2015 hiện hành đã cải thiện, bám sát với thực trạng khi bỏ đi

hai từ “hoàn toàn” trong quy định Điều sửa đổi là hoàn toàn hợp lý với thực tế xét

xử

1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện.

Trả lời: - Thứ nhất, có một người có công việc cần phải thực hiện

- Thứ hai, có một người khác thực hiện công việc đó

- Thứ ba, bối cảnh thực hiện công việc

+Người thực hiện công việc không có uỷ quyền không có nghĩa vụ thực hiện công việc theo quy định của pháp luật cũng như sự thoả thuận giữa hai bên

+ Người thực hiện công việc không có uỷ quyền một cách hoàn toàn tự nguyện

+ Người thực hiện công việc không có uỷ quyền, một cách vì lợi ích của người khác

và người được thực hiện công việc cũng không có phản đối gì

1.5 Trong tình huống trên, sau khi xây dựng xong công trình, nhà thầu C có thể yêu cầu chủ đầu tư A thực hiện những nghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” trong BLDS 2015 không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Trả lời: Căn cứ Điều 574 BLDS 2015 quy định: “Thực hiện công việc không có uỷ

quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người

này không biết hoặc biết mà không phản đối ” Việc thực hiện công việc không có

uỷ quyền phải là hoàn toàn tự nguyện do đó nhà thầu C không có căn cứ gì để yêu cầu chủ đầu tư A phải thực hiện nghĩa vụtrên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” trong BLDS 2015 Nói cách khác, nhà thầu A thực hiện công việc không có uỷ quyền khi chủ thầu A tự nguyện thực hiện chứ không phải bị yêu cầu từ chủ thể khác

VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (thanh toán một khoản tiền)

2.1 Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì?

Trả lời: Theo điểm a khoản 1 TTLT số 011: “ Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ dân sự xảy ra trước ngày 1-7-1996 và trong thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, thì Toà án quy đổi các khoản tiền đó ra gạo theo giá gạo loại trung bình ở địa phương (từ đây trở đi gọi tắt là "giá gạo") tại thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ, rồi tính số lượng gạo đó thành tiền theo giá gạo tại thời điểm xét

xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán và chịu án phí theo

số tiền đó ”

 Thông tư này cho phép ta tính lại khoản tiền phải thanh toán tại thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ thông qua tài sản trung gian là gạo

2.2 Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời.

Trả lời: Trong tình huống thứ nhất, sự việc xảy ra trước ngày 1/7/1996 và giá gạo

năm 2018 tăng lớn hơn 20% so với giá gạo lúc xảy ra sự việc (137đ lên 9000đ), vậy nêu theo TTL số 01, số lượng gạo được quy đổi ra là xấp xỉ 365 kg (50.000/137 xấp

xỉ bằng 365 kg)

 Vậy thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là 365 x 9000 = 3.285.000đ

2.3 Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao? Trả lời: Tại tiêu đề của khoản 1 có nói:

“1- Đối với nghĩa vụ là các khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay không có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu do thu lợi bất chính thì giải quyết như sau: … ”

Vậy, thông tư trên không điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong quyết định số 15/2018/DS-GĐT2, vì nó chỉ áp dụng cho các khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay không có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu do thu lợi bất chính

1 Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 của Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài chính hướng dẫn xét xử và thi hành án về tài sản

2Nghị quyết số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội

2.4 Đối với tình huống như trong quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?

Trả lời: Trong bản án, TAND cấp cao tại Hà Nội có nói rõ: “Bà Hương phải thanh

toán cho cụ Bảng số tiền còn nợ tương ứng với 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá tại thời điểm xét xử sơ thẩm mới đúng với hướng dẫn tại điểm b2 tiểu mục 2.1, mục 2 phần II nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.”, vậy nên nếu giá trị nhà đất được xấc định là

1.697.760.000đ thì bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng số tiền là:

1/5 x 1.697.760.000đ = 339.552.000đ

2.5 Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiền lệ (Nếu có)

Trả lời:

VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THOẢ THUẬN

3.1 Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu và chuyển giao nghĩa vụ theo thảo thuận?

Trả lời:

Giống:

- Hai hành vi này đều dẫn tới hậu quả pháp lý là làm thay đổi chủ thể trong quan hệ nghĩa vụ theo đó chấm dứt tư cách chủ thể của chủ thể đã chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao

- Về hình thức chuyển giao, thì việc chuyển giao quyền yêu cầu hay chuyển giao nghĩa vụ đều được thể hiện bằng văn bản hay lời nói (Điều 310, 316 BLDS 2015)

Chuyển giao quyền yêu cầu

Chuyển giao nghĩa vụ

Đối tượng có

quyền chuyển

giao

bên có quyền bên có nghĩa vụ

Nguyên tắc không cần có sự đồng ý

của người có nghĩa vụ phải thông báo cho người có nghĩa vụ biết về việc chuyển giao quyền yêu cầu

bắt buộc phải có

sự đồng ý của bên

có quyền

Hiệu lực của biện

pháp bảo đảm

biện pháp bảo đảm được chuyển giao sang người thế quyền (nếu có)

biện pháp bảo đảm

đó đương nhiên chấm dứt (trừ có thoả thuận khác)

Tóm tắt bản án

Bản án số: 148/2007/DS.ST

Từ đầu năm 2003, bà Tú chi bà Phượng vay tổng số tiền 550.000.000 có biên nhận, lãi suất 1.8%/tháng

Ngày 27/4/2004, bà Tú tiếp tục vay tiền ngân hàng và cho bà Phượng vay lại với số tiền là 615.000.000, có làm biên nhận

Đến 4/2005, Phượng không có tiền trả nên nhờ bà Tú vay nóng bên ngoài để trả Ngân hàng khi đến hạn và bà Phượng đồng ý trả khoản tiền lãi 2.5% trên vốn vay 615.000.000, đồng thời bà Phượng xin giảm lãi xuống còn 1.3%, sau đó đến tháng 5/2005, bà Phượng ngưng trả lãi

Bà Phượng cho 2 người chị của Phượng vay lại gồm: Phùng Thị Bích vay 465.000.000 và Phùng Thị Bích Loan cùng chồng là Trần Phú Thạnh vay 150.000.000 Bà Tú đã lập hợp đồng vay với bà Ngọc, vợ chồng bà Loan ông Thạnh

Sau đó bà Ngọc, vợ chồng bà Loan ông Thạnh không trả vốn và lãi cho bà Tú Bà

Tú đã kiện để lấy lại số tiền đã cho vay và tiền lãi

3.2 Thông tin nào của bản án cho biết bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán cho

bà Tú?

Trả lời: Trong phần xét thấy của tòa có đoạn: “ Theo các biên nhận tiền do phía bà

Tú cung cấp thì chính bà Phượng là người tiếp nhận tiền của bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555000000đ và theo biên nhận ngày 27/4/2004 thì thể hiện bà Phượng nhận của bà Lê Thị Nhân số tiền 615000000đ Phía bà phượng không cung cấp được chứng cứ xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, cũng theo lời khai của bà Phương thì vào tháng 4 năm 2004 do phía bà Loan, ông Thạch

và bà Ngọc không có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay Ngân hàng nên bà đã cùng với bà Tú vay nống bên ngoài để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng là người xác lập quan hệ vay tiền vơi bà Tú”.

Vì bà Phượng là người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú nên bà Phượng đương nhiên có nghĩa vụ thanh toán cho bà Tú

3.3 Đoạn nào của bản án cho biết nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú đã được chuyển giao sang cho bà Ngọc, bà Loan, và ông Thạnh?

Trả lời: Trong phần xét thấy có đoạn: “Xét hợp đồng vay tiền của bà Phượng và bà

Tú, phía bà Phượng đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ vay, không trả vốn, lãi cho

bà Tú lẽ ra phía bà Pượng phải có trách nhiệm thực hiện Tuy nhiên, phía bà Tú đã chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh thể hiện qua việc bà Tú đã lập hợp đồng cho bà Ngọc vay 465.000.000đ

và hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh thì nghĩa vụ trả nợ vay của bà Phượng với bà Tú đã chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ của bà Loan, bà Ngọc và ông Thạnh đối với bà Tú theo hợp đồng vay tiền đã ký Việc yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm thanh toán nợ cho bà

Tú là không có căn cứ chấp nhận.”

3.4 Suy nghĩ của anh/chị về đánh giá trên của tòa án?

Trả lời: Đánh giá của tòa án là hợp lí Căn cứ Điều 370 BLDS 2015 về Chuyển

giao quyền Bà Phượng khi yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, và Loan và ông Thạnh đã được bà Tú chấp nhận thoã mãn điều kiện chuyển giao nghĩa vụ luật định

3.5 Nhìn tứ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đâu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện được nghĩa

vụ được chuyển giao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Trả lời: Căn cứ Điều 367 BLDS 2015 về Không chịu trách nhiệm sau khi chuyển

giao quyền yêu cầu và khoản 2 Điều 370 BLDS 2015 quy định về Chuyển giao nghĩa vụ

Nghĩa vụ dân sự khi được chuyển giao thì bản thân “nó” không chấm dứt mà “nó” được chuyển giao từ chủ thể này sang chủ thể khác thông qua thỏa thuận giữa người

có quyền và người có nghĩa vụ Khi nghĩa vụ được chuyển giao, người có nghĩa vụ ban đầu không còn nghĩa vụ đối với người có quyền nữa mà nghĩa vụ đó được chuyển giao hoàn toàn cho người thế nghĩa vụ

Trong trường hợp chỉ được chuyển giao một phần thì người có nghĩa vụ ban đầu vẫn còn nghĩa vụ đối với người có quyền

3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm của tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyển giao? Nêu rõ quan điểm của tác giả

Trả lời: Nhìn từ góc độ quan điểm các tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu không còn trách nhiệm đối với người có quyền khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyển giao

Theo tác giả thì: “Xét hợp đồng vay tiền giữa bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng

đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ vay, không trả vốn, lãi cho bà Tú, lẽ ra phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực hiện Tuy nhiên, phía bà Tú đã chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh thể hiện qua việc bà Tú đã lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ và hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ vào 12/5/2005 Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh thì nghĩa

vụ trả nợ vay của bà Phượng với bà Tú đã chấm dứt làm phát sinh nghĩa vụ của bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh đối với bà Tú theo hợp đồng vay tiền đã ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm thanh toán nợ cho bà là không có căn cứ chấp nhận.”.

3.7 Đoạn nào của bản án cho thấy Toà án theo hướng người có nghĩa vụ không

có trách nhiệm đối với người có quyền.

Trả lời:Theo Toà án thì: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với

bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh thì nghĩa vụ trả nợ vay của bà Phượng với bà Tú

đã chấm dứt làm phát sinh nghĩa vụ của bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh đối với bà

Tú theo hợp đồng vay tiền đã ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm thanh toán nợ cho bà là không có căn cứ chấp nhận.”

3.8 Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài đối với quan hệ giữa người có nghĩa vụ ban đầu với người có quyền

Trả lời: Kinh nghiệm của pháp luật nước ngoài đối với quan hệ giữa người có nghĩa

vụ ban đầu và người có quyền:

Ở châu Âu, một số nước quy định người có nghĩa vụ ban đầu được giải phóng hoàn toàn nhưng một số nước lại quy định ngược lại theo hướng người thứ ba là người có nghĩa vụ bổ sung Theo Bộ nguyên tắc Unidroit( Điều 9.2.5)3: “Người có quyền có thể giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu” Như vậy, người

có quyền có thể giải phóng hoàn toàn nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu

“Người có quyền cũng có thể quyết định là người có nghĩa vụ ban đầu vẫn là người

có nghĩa vụ trong trường hợp người có nghĩa vụ mới không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình” Điều đó có nghĩa là người có quyền có thể lựa chọn một khả năng khác

đó là chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ của người có nghĩa vụ ban đầu cho người

có nghĩa vụ mới, nhưng người có quyền bảo lưu quyền yêu cầu đối với người có

nghĩa vụ ban đầu Vẫn theo Bộ nguyên tắc Unidroit: “Trong trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban đầu và người có nghĩa vụ mới phải liên đới chịu trách nhiệm” Quy định tại điều này thể hiện rõ là giải pháp cuối cùng cũng là giải pháp

được áp dụng trong trường hợp người có quyền không có quyết định nào Nói cách khác, nếu người có quyền không nêu rõ ý định giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu cũng không quyết định là người có nghĩa vụ ban đầu vẫn còn trách nhiệm thực hiện, thì người có nghĩa vụ ban đầu và người có nghĩa vụ mới phải có trách nhiệm liên đới

về việc thực hiện nghĩa vụ Tuy nhiên theo Bộ nguyên tắc châu Âu về hợp đồng4 thì việc chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu( Điều 12:101):

“Người có nghĩa vụ ban đầu không còn bị ràng buộc bởi các nghĩa vụ của họ”.

3Bộ nguyên tắc Unidroit

4Bộ nguyên tắc châu Âu về hợp đồng