BUỔI THẢO LUẬN THỨ SÁU: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG (phần chung) VẤN ĐỀ 1: XÁC ĐỊNH TỔN THẤT VỀ TINH THẦN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG 1.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường? Trả lời: So với BLDS 2005 thì BLDS 2015 quy định về tổn thất về tinh thần được bồi thường có khá nhiều điểm mới, cụ thể như sau: BLDS 2005 BLDS 2015 Các trường hợp được bồi thường Dùng phương pháp liệt kê để ghi nhận các trường hợp được bồi thường khi có tổn thất về tinh thần là khi sức khỏe, tính mạng, danh dự, nhân phẩm, uy tín và thi thể bị xâm phạm. Đã bổ sung thêm khả năng được bồi thường tổn thất về tinh thần đối với trường hợp tài sản bị xâm phạm và mồ mã bị xâm phạm. Người bồi thường BLDS 2005 quy định người bồi thường là “người xâm phạm”, hướng xác định như vậy chỉ đúng khi khi người đó hoàn toàn có lỗi, nhưng một số trường hợp thiệt hại lại do tài sản gây ra và cũng không đúng với trường hợp cha mẹ bồi thường thay khi lỗi do con chưa thành niên gây ra. BLDS 2015 đã theo hướng “người chịu trách nhiệm bồi thường” như vậy sẽ phù hợp với các trường hợp mà BLDS 2005 quy định mà chưa hợp lý. Thời hiệu khởi kiện 2 năm Tăng lên 3 năm
Trang 1MỤC LỤC
VẤN ĐỀ 1: XÁC ĐỊNH TỔN THẤT VỀ TINH THẦN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG 2 1.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường? 2 1.2 Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao? 3 1.3 Đoạn nào của bản án cho ta thấy Tòa án đã áp dụng cho các quy định về tổn thất tinh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên? 5 1.4 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án không áp dụng BLDS 2005 trong các vụ việc liên quan đến tổn thất về tinh thần 5 VẤN ĐỀ 2: XÁC ĐỊNH THIỆT HẠI VẬT CHẤT ĐƯỢC BỒI THƯỜNG KHI TÍNH MẠNG BỊ XÂM PHẠM 5 2.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về thiệt hại vật chất khi tính mạng bị xâm phạm 6 2.2 Đoạn nào của bản án 60 cho thấy Tòa án đã chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí
vé máy bay và thuế ô tô với tư cách là chi phí hợp lý cho việc mai táng ? 8 2.3 Nghị quyết 03 của HĐTP có quy định chi phí hợp lí đi lại dự tang lễ được bồi thường không? Nêu rõ cơ sở pháp lí khi trả lời 8 2.4 Trong vụ việc trên Tòa án có cho biết ai bỏ ra chi phí máy bay và thuê ô tô trên không? 9 2.5 Căn cứ vào thực tiễn xét xử, cách giải quyết trên có thuyết phục không? Vì sao? .9 2.6 Nếu đó là chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang thì có được bồi thường không? Vì sao? 9 2.7 Trong hai vụ việc trên, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai và không buộc người thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai? Đoạn nào bản án cho câu trả lời? 10 2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến người được bồi thường tiền cấp dưỡng 11 2.9 Trong bản án số 26, Tòa án theo hướng tiền cấp dưỡng được thực hiện một lần hay nhiều lần? 11 2.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án liên quan đến cách thức thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng 11 VẤN ĐỀ 3: THAY ĐỔI MỨC BÒI THƯỜNG ĐÃ ĐƯỢC ẤN ĐỊNH 12
Trang 23.1: Những khác biệt cơ bản giữa thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế và giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế 12 3.2 Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS để thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế 12 3.3: Trong tình huống nêu trên, yêu cầu bồi thường thêm 70.000.000đ của phía bị thiệt hại có được chấp nhận không? Vì sao? 12 VẤN ĐỀ 4: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG (cùng gây thiệt hại) 13 4.1 Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào? 13 4.2 Trong bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không? 14 4.3 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường? 14 4.5 Trong nghị quyết 226, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ? 16 4.7 Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm tắt tiền lệ đó 16 4.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Toà án liên quan đến trách nhiệm liên đới 17 4.9 Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thường? 17 4.10 Bản án số 19, Toà án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu? 17 4.11 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Toà án liên quan đến anh Hải 17
Trang 3BUỔI THẢO LUẬN THỨ SÁU: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI
NGOÀI HỢP ĐỒNG (phần chung)
VẤN ĐỀ 1: XÁC ĐỊNH TỔN THẤT VỀ TINH THẦN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG
1.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường?
Trả lời: So với BLDS 2005 thì BLDS 2015 quy định về tổn thất về tinh thần
được bồi thường có khá nhiều điểm mới, cụ thể như sau:
Các trường hợp
được bồi thường Dùng phương pháp liệt kê để ghinhận các trường hợp được bồi
thường khi có tổn thất về tinh thần là khi sức khỏe, tính mạng, danh dự, nhân phẩm, uy tín và thi thể bị xâm phạm
Đã bổ sung thêm khả năng được bồi thường tổn thất về tinh thần đối với trường hợp tài sản bị xâm phạm và mồ mã
bị xâm phạm
Người bồi thường BLDS 2005 quy định người bồi
thường là “người xâm phạm”,
hướng xác định như vậy chỉ đúng khi khi người đó hoàn toàn
có lỗi, nhưng một số trường hợp thiệt hại lại do tài sản gây ra và cũng không đúng với trường hợp cha mẹ bồi thường thay khi lỗi do con chưa thành niên gây ra
BLDS 2015 đã theo hướng
“người chịu trách nhiệm bồi thường” như vậy sẽ phù hợp
với các trường hợp mà BLDS
2005 quy định mà chưa hợp lý
Thời hiệu khởi
kiện
Mức bồi thường BLDS 2005 quy định mức bồi
thường tối đa khi các bên không thỏa thuận được bằng mức bồi thường trên cơ sở mức lương tối hiểu do nhà nước quy định
-Thiệt hại về sức khỏe “không quá 30 tháng lương tối thiểu”.
-Thiệt hại về tính mạng không
quá “60 tháng lương tối thiểu.”
-Không rõ ràng về việc bồi thường trong trường hợp nhiều người thiệt mạng
BLDS 2015 mức bồi thường tối đa khi các bên không thỏa thuân được thay bằng mức bồi thường trên cơ sở mức lương
cơ sở do nhà nước quy định -Thiệt hại về sức khỏe tăng lên
“không quá 50 tháng lương cơ sở”.
-Thiệt hại về tính mạng không
quá “100 tháng lương cơ sở.”
- Rõ ràng, thiệt mạng nhiều người thì mỗi người được bồi thường không quá 100 tháng
Trang 4Như vậy BLDS 2015 bồi thường theo hướng có lợi cho người bị thiệt hại
Người được bồi
thường Về mồ mã bị xâm phạm thì quyđịnh người được bồi thường là
những người thân thích
Mở rộng hơn theo hướng theo thứ tự thừa kế của người chết
1.2 Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao?
Trả lời: Theo quy định hiện nay, tại Điều 589 BLDS 2015 quy định về thiệt hại
do tài sản bị xâm hại: “Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm:
1 Tài sản bị mất, bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng;
2 Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút;
3 Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại;
4 Thiệt hại khác do luật định.”
Như vậy, trong BLDS 2015 để tạo ra một hướng mở “thiệt hại khác do luật định” có thể là tổn thất về tinh thần đối với các trường hợp tài sản bị xâm phạm có giá
trị lớn hay những vật có ý nghĩa quan trọng như đồ gia bảo, Và tổn thất về tinh thần không hoàn toàn loại bỏ khi tài sản bị xâm phạm mà phải tùy vài từng trường hợp
Quy định như trên đã khắc phục những thiếu sót của BLDS 2005 quy định tai
Điều 608: “Trong trường hợp tài sản bị xâm phạm thì thiệt hại được bồi thường bao
gồm:
1 Tài sản bị mất;
2 Tài sản bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng;
3 Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản;
4 Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại.”
Quy định thiệt hại do tài sản bị xâm phạm trong BLDS 2005 chỉ liệt kê thiệt hại vật chất mà không đề cập tới tổn thất về tinh thần
Tóm tắt Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 Nguyên đơn: Bà Vũ Thị Nhị.
Bị đơn: Anh Vũ Minh Hiếu.
Sự việc: Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khoẻ bị xâm phạm.
Bị đơn dùng gậy đánh trúng vào tay trái của nguyên đơn, làm nguyên đơn bị gãy tay và phải điều trị tại bệnh viện Quân Y 15 Nguyên đơn yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại vì sức khoẻ bị xâm phạm
Trang 5Các tình tiết không thống nhất: ông Vũ Kim Dư và bà Nguyễn Thị Huyền (là cha
mẹ bị đơn) phải bồi thường phần còn lại nếu Hiếu không đủ tài sản để bồi thường; bên bị đơn không bồi thường vì cho là anh Hiếu không đánh bà Nhị
CSPL: Toà án xét thấy: áp dụng theo CSPL Khoản 1 Điều 604, bên nguyên đơn yêu cầu
phải bồi thường bị xâm phạm sức khoẻ là có căn cứ Và căn cứ khoản 2 Điều 606 BLDS
2005, Hiếu chưa đủ 18 tuổi thì cha mẹ phải có bồi thường phần còn thiếu
Quyết định của Toà án: Chấp nhận yêu cầu của Nguyên đơn.
Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 Người bị hại: Anh Chu Văn D.
Bị cáo: Nguyễn Văn A (A cong).
Sự việc: bị cáo và người bị hại ở chung buồng giam, phát hiện người bị hại lấy quần cộc
của G mà chối, không thừa nhận từ đầu, bị cáo đá vào vùng ngực của người bị hại dẫn đến người bị hại tử vong
CSPL: Toà án xét thấy: căn cứ tại khoản 3 Điều 104 BLHS 1999, thì hành vi của bị cáo
đã phạm tội “Cố ý gây thương tích”; căn cứ vào tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
thành khẩn, tự nguyện khắc phục hậu quả; về trách nhiệm dân sự: bồi thường tiền cho gia đình người bị hại những chi phí theo quy định và phí cấp dưỡng
Quyết định của Toà án: Tuyên bố bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích”- 8 năm tù
giam cộng với 9 năm tù đang thực hiện và thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho con người
bị hại là P, bồi thường thiệt hại: phí mai táng và tổn thất tinh thần cho gia đình người bị hại
1.3 Đoạn nào của bản án cho ta thấy Tòa án đã áp dụng cho các quy định về tổn thất tinh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên?
Trả lời: Đoạn của bản án cho ta thấy Tòa án đã áp dụng cho các quy định về tổn
thất tinh thần của BLDS 2015 là: “Xét thấy, sau khi bị Vũ Minh Hiếu đánh gây hương tích, tinh thần của bà Nhị bị khủng hoảng do bị thương tích, phải đến bệnh viện cấp cứu
và trải qua thời gian điều trị tại Bệnh viện Quân y 15, sau khi điều trị thì bà Nhị không
đi làm việc được do vết thương chưa phục hồi hoàn toàn, ảnh hưởng đến thoái quen sinh hoạt của bà Nhị và gia đình vì vậy Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu về mức bù đắp tổn thất về tinh thần của bà Nhị là 24.000.000 đồng tương đương 20 tháng lương tối thiểu là hợp lý.”
Trang 61.4 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án không áp dụng BLDS 2005 trong các vụ việc liên quan đến tổn thất về tinh thần.
Trả lơi: Việc Tòa án không áp dụng BLDS 2005 trong các vụ việc liên quan đến
tổn thất về tinh thần là hoàn toàn hợp lý, bởi lẽ BLDS đã có quy định về bồi thường tổn thất về tinh thần tuy nhiên không đầy đủ Đặt biệt các trường hợp tổn thất về tinh thần do tài sản bị xâm hại trong BLDS 2005 không được đề cập đến Và trong quy định tại
Khoản 3 Điều 156 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật quy định: “Trong
trường hợp các văn bản quy phạm pháp luật do cùng một cơ quan ban hành có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng quy định của văn bản quy phạm pháp luật ban hành sau” vì vậy đối với cùng một vấn đề mà BLDS 2015 quy định khác thì áp
dụng BLDS 2015 Và trong khi BLDS 2015 đã bổ sung hoàn chỉnh lại những thiếu sót của BLDS khi bổ sung điều khoản về bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm hại
VẤN ĐỀ 2: XÁC ĐỊNH THIỆT HẠI VẬT CHẤT ĐƯỢC BỒI THƯỜNG KHI TÍNH MẠNG BỊ XÂM PHẠM.
2.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về thiệt hại vật chất khi tính mạng bị xâm phạm.
Trả lời: Những điểm mới
Khoản 2 Điều 609 Thiệt hại về sức
khỏe bị xâm phạm:
“2 Người xâm phạm sức khoẻ của người
khác phải bồi thường thiệt hại theo quy
định tại khoản 1 Điều này và một khoản
tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần
mà người đó gánh chịu Mức bồi thường
bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên
thoả thuận; nếu không thoả thuận được
thì mức tối đa không quá ba mươi tháng
lương tối thiểu do Nhà nước quy định.”
Khoản 2 Điều 590 Thiệt hại về sức khỏe bị xâm phạm:
“2 Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp sức khỏe của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này
và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định”.
BLDS 2015 đã tăng mức tối đa mức bồi thường cho một người có sức khỏe bị xâm phạm từ không quá 30 năm tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định (BLDS 2005) lên không quá 50 năm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định => điều này tăng mức bảo vệ và bồi thường cho bên bị hại, bảo vệ quyền lợi cho bên bị hại, đồng thời như răn đe cho bên vi phạm
Trang 7Điều 610 Khoản 2 điều 610 Thiệt hại
do tính mạng bị xâm phạm:
“2 Người xâm phạm tính mạng của
người khác phải bồi thường thiệt hại theo
quy định tại khoản 1 Điều này và một
khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh
thần cho những người thân thích thuộc
hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt
hại, nếu không có những người này thì
người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp
nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi
dưỡng người bị thiệt hại được hưởng
khoản tiền này Mức bồi thường bù đắp
tổn thất về tinh thần do các bên thoả
thuận; nếu không thoả thuận được thì
mức tối đa không quá sáu mươi tháng
lương tối thiểu do Nhà nước quy định”.
Khoản 2 Điều 591 Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm:
“2 Người chịu trách nhiệm bồi thường
trong trường hợp tính mạng của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này
và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không có những người này thì người mà người bị thiệt hại
đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này Mức bồi thường
bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có tính mạng bị xâm phạm không quá một trăm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định”.
Khoản 2 Điều 611 Thiệt hại do danh
dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm hại:
“2 Người xâm phạm danh dự, nhân
phẩm, uy tín của người khác phải bồi
thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1
Điều này và một khoản tiền khác để bù
đắp tổn thất về tinh thần mà người đó
gánh chịu Mức bồi thường bù đắp tổn
thất về tinh thần do các bên thoả thuận;
nếu không thoả thuận được thì mức tối đa
không quá mười tháng lương tối thiểu do
Nhà nước quy định”.
Khoản 2 Điều 592 Thiệt hại do danh
dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm hại:
“2 Người chịu trách nhiệm bồi thường
trong trường hợp danh dự, nhân phẩm,
uy tín của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác
để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người
đó gánh chịu Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối
đa cho một người có danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm không quá mười lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định”.
BLDS 2015 cũng đã tăng mức bồi thường bù đắp từ không quá 10 tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định (2005) lên không quá 10 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định => việc thay đổi như vậy phù hợp với thực tế, vì việc vi phạm các quyền trên của bên bị hại làm ảnh hưởng rất nhiều đến tinh thần của họ, vì vậy việc trừng phạt càng cao thì như răn đe các đối tượng xâm hại đến người khác
Trang 8Tóm tắt Bản án số 60/2009/HSST ngày 11/6/2009 Các bị cáo: 1 Trương Văn Thọ.
2 Nguyễn Hữu Hưng (Hưng đầu bò)
3.Nguyễn Hữu Thưởng
Người bị hại: Anh Phạm Văn Quyền (đã chết).
Sự việc: Giữ 2 nhóm có tranh chấp tại khách sạn nhưng đã được can thiệp Nhóm của
Quyền cố chấp sử dụng hung khí và vô cớ giữ xe của Hùng, nên Thọ gọi Thưởng đến can thiệp, Thưởng lại rủ thêm Hưng Khi gặp mặt, thấy Quyền nói lời thách thức, Hưng
đã sử dụng con dao mang theo chém 1 nhát vào vùng cổ, gây tử vong đối với nạn nhân
Tại phiên toà, phía gia đình bị hại yêu cầu các bị cáo bồi thường toàn bộ chi phí mai táng, tiền bù đắp về tinh thần cho gia đình người bị hại
CSPL: Toà án xét thấy: lỗi xuất phát từ người bị hại, các bị cáo cùng cố ý thực hiện tội
phạm nên họ là đồng phạm, đối với từng bị cáo:
Nguyễn Hữu Hưng: người trực tiếp sử dụng hung khí nguy hiểm tước đoạt tính mạng người bị hại, chưa bồi thường 1 khoản tiền nào cho gia định người bị hại
Trương Văn Thọ: là thành phần tái phạm nguy hiểm, rủ Thưởng cùng tham gia, hành vi của Thọ là nguyên nhân dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng Nhưng đã ra đầu thú, gia đình bị cáo đã nộp 1 khoản tiền bồi thường 1 phần chi phí mai táng cho người bị hại
Nguyễn Hữu Thưởng: lôi kéo Hưng và giúp sức tích cực để Hưng thực hiện tội phạm Có tình tiết giảm nhẹ là cha, mẹ có công trong kháng chiến chống Mỹ
Ngoài ra, xét trợ cấp nuôi con của người bị hại (2 cháu), nhận thấy do bên có lỗi
là người bị hại, nên trở cấp chỉ bằng ½ lương cơ bản
Quyết định của Toà án: Tuyên bố các bị cáo phạm tội “Giết người” Buộc các bị cáo
bồi thường số tiền và trợ cấp nuôi con người bị hại theo từng phần như quy định
2.2 Đoạn nào của bản án 60 cho thấy Tòa án đã chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí vé máy bay và thuế ô tô với tư cách là chi phí hợp lý cho việc mai táng ?
Trả lời: Đoạn của bản án trên cho thấy Tòa án đã chấp nhận yêu cầu bồi thường
chi phí vé máy bay và thuê ô tô với tư cách là chi phí hợp lí cho việc mai táng:
“Hội đồng xét xử xét thấy, chi phí hợp lý cho việc mai táng anh Quyên gồm: Chi phí vé máy bay 5.175.000đ, tiền thuê ô tô từ sân bay đến bệnh viện 500.000đ, tiền thuê xe ô tô chở thi hài anh Quyên về quê 22.000.000đ, tiền bồi dưỡng lái xe 600.000đ, tiền chi phí
Trang 9trên đường đưa thi hài anh Quyên về quê là 2.000.000đ; tiền thuê lều bạt, bàn ghế 3.000.000đ; tiền đất, công đào huyệt 2.500.000đ, tiền xe chở người bị hại đi mai táng 1.500.000đ, tổng cộng 37.275.000đ”
2.3 Nghị quyết 03 của HĐTP có quy định chi phí hợp lí đi lại dự tang lễ được bồi thường không? Nêu rõ cơ sở pháp lí khi trả lời.
Trả lời: Nghị quyết 03 của HĐTP không có quy định chi phí hợp lí đi lại dự tang
lễ được bồi thường
Căn cứ vào Mục 4, Phần I về Chi phí hợp lí:
“Các khoản chi phí hợp lý quy định tại các điểm a và c khoản 1 Điều 590, các điểm b và
c khoản 1 Điều 591 và điểm a khoản 1 Điều 592 BLDS 2015 là chi phí thực tế cần thiết, phù hợp với tính chất, mức độ của thiệt hại, phù hợp với giá trung bình ở từng địa phương tại thời điểm chi phí”.
Điểm b và c, Khoản 1, Điều 591, BLDS 2015 về Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm
“1 Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm bao gồm:
b) Chi phí hợp lý cho việc mai táng;
c) Tiền cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng”.
Theo đó, nghị quyết 03 không quy định chi tiết chi phí đi lại dự tang lễ được bồi thường mà chỉ quy định các khoản chi phí hợp lí cho việc mai táng theo trường hợp tại Điểm b và c, Khoản 1, Điều 591 BLDS 2015 là chi phí thực tế cần thiết và cần được bồi thường
2.4 Trong vụ việc trên Tòa án có cho biết ai bỏ ra chi phí máy bay và thuê ô tô trên không?
Trả lời: Trong vụ việc trên Tòa án không cho biết ai bỏ ra chi phí máy bay và
thuê ô tô Tuy nhiên, Tòa án đã gián tiếp khẳng định rằng chị Đỗ Thị Bảy là người bỏ ra chi phí máy bay và thuê xe ô tô vì đây là một trong những khoản được tính trong chi phí mai táng
Trong bản án có đoạn: “Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Phạm Văn Uyên yêu cầu các bị cáo bồi thường cho chị Đỗ Thị Bảy là người đại diện người bị hại toàn bộ chi phí mai táng
là 73.700.000đ.”
2.5 Căn cứ vào thực tiễn xét xử, cách giải quyết trên có thuyết phục không? Vì sao?
Trả lời: Căn cứ và thực tiễn xét xử cách giải quyết trên là thuyết phục.
Thực tiễn từ Bản án số 331/2012 hình sự phúc thẩm ngày 27 tháng 9 năm 2012 của tòa
phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng:
Việt thường xuyên gây chuyện với Hai, tối 12/10/2011 Việt cầm dao tìm Hai để gây chuyện đánh nhau nên Việt đã bị Huy (anh ruột Hai) dùng roi điện dí vào người, Hai dùng kiếm chém Hậu quả Việt tử vong Tòa án buộc bị cáo Huy và Hai phải liên đới bồi thường chi phí cấp cứu, mai táng 62.760.000đ cho gia đình người bị hại, người đại diện nhận là ông Hào
Theo đó, hướng giải quyết của tòa án là yêu cầu buộc các bị cáo phải liên đới bồi thường chi phí cấp cứu mai táng cho gia đình người bị hại Chi phí này là chi phí thực tế cần thiết phù hợp với tính chất mức độ thiệt hại
Trang 102.6 Nếu đó là chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang thì có được bồi thường không? Vì sao?
Trả lời: Nếu đó là chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang thì không được
bồi thường
Vì: Căn cứ vào Điều 591 BLDS 2015 quy định: « 1 Thiệt hại do tính mạng bị xâm
phạm bao gồm:
a) Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm theo quy định tại Điều 590 của Bộ luật này;
b) Chi phí hợp lý cho việc mai táng;
c) Tiền cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt hại có nghĩa vụ cấp dưỡng;
d) Thiệt hại khác do luật quy định.
2 Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp tính mạng của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không có những người này thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thoả thuận; nếu không thoả thuận được thì mức tối đa cho một người có tính mạng bị xâm phạm không quá một trăm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định » Do cháu nạn
nhân không thuộc hàng thừa kế thứ nhất hay thuộc người mà người bị hại trực tiếp nuôi dưỡng hay trực tiếp nuôi dưỡng bị hại nên sẽ không được bồi thường chi phí dự tang lễ
Căn cứ vào mục 2.1, 2.2 phần II NQ 03/2006/NQ-HĐTP:
« 2.1 Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng chăm sóc người bị thiệt hại trước khi chết bao gồm: các chi phí được hướng dẫn tại các tiểu mục 1.1, 1.4 và thu nhập thực tế của người bị hại trong thời gian điều trị được hướng dẫn tại tiểu mục 1.2 mục 1 phần II này.
2.2 Chi phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: các khoản tiền mua quan tài, các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chi phí khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ… » Do chi phí của cháu nạn nhân cũng không thuộc các trường hợp trên nên
cháu nạn nhân cũng không được bồi thường